"Stian Jenssen, jefe de gabinete del secretario general de la OTAN, ha sido el último en sufrir duras represalias por atreverse a decir que hay que encontrar una vía para poner fin a la guerra ucraniana, incluso aceptando, si es necesario, la cesión de parte de los territorios actualmente bajo control de Moscú.
Steven Erlanger tomó como punto de partida la dura reacción de Steven Jenssen para escribir un sesudo artículo publicado en el New York Times el 1 de septiembre con un titular más que significativo: "Mientras continúa el conflicto ucraniano, hablar de negociaciones se ha convertido casi en tabú" (se podría quitar el "casi").
El cierre del espacio político-mediático
Así el NYT: la dura reacción sufrida por Jenssen, "dicen algunos analistas que han recibido críticas similares, refleja un cierre del debate público sobre las opciones para Ucrania justo en el momento en que más se necesita una diplomacia creativa", ya que el fracaso de la contraofensiva ucraniana, que todos daban por ganadora, es ahora evidente (tanto que Zelensky despidió al ministro de Defensa, principal chivo expiatorio de ese fracaso).
Sin embargo, "dado que incluso el presidente Biden cree que la guerra acabará probablemente en negociaciones, Samuel Charap, politólogo de la RAND Corporation, cree que en una democracia debería haber un debate serio sobre cómo llegar a ese punto. Pero incluso él ha sido criticado por sugerir que "los intereses de Washington y Kiev no siempre coinciden y que es importante hablar con Rusia sobre una salida negociada".
A este respecto, Charles A. Kupchan, profesor de la Universidad de Georgetown y antiguo funcionario del Estado estadounidense, afirmó: "La atmósfera política se ha agriado y, en general, persiste un tabú en el espacio político sobre la posibilidad de un debate serio sobre el Final del Juego".
"Kupchan", señala Erlanger, "sabe de lo que habla. Él y Richard N. Haass, ex presidente del Consejo de Relaciones Exteriores, escribieron en abril un artículo en Foreign Affairs en el que instaban a Washington y a sus aliados a diseñar 'un plan para pasar del teatro de la guerra a la mesa de negociaciones' y fueron ampliamente criticados."
"Dichas críticas se intensificaron considerablemente después de que ambos, junto con Thomas E. Graham, ex diplomático estadounidense en Moscú, se reunieran en privado con el ministro ruso de Asuntos Exteriores, Sergey V. Lavrov, para explorar la posibilidad de entablar negociaciones".
[...] 'Mantener una conversación sobre un posible Plan B es algo arduo', dice Kupchan de nuevo, 'como Jenssen ha tenido que dejar constancia de la forma más dura, y como nos ha ocurrido a nosotros que intentamos idear un Plan B'. Estamos sometidos a oleadas de críticas y abusos. Lo que antes era algo parecido a un tabú se ha convertido ahora en un tabú inviolable".
Constanze Stelzenmüller, de la Brookings Institution, fue más allá y calificó de "inmoral" la búsqueda de una solución negociada, explicitando así lo que está implícito en esta deriva. De hecho, como indica la palabra tabú, no estamos ante una negación de carácter político, sino ante un veto, un dogma, de carácter religioso que no admite excepciones.
El tabú de la paz y la guerra eterna
Lo que se ha manifestado con toda su evidencia y potencia en los últimos meses proviene de la era posterior al 11 de septiembre y de las décadas de guerras interminables, gracias también a la complicidad y connivencia de tantos que ahora se horrorizan ante el monstruo que ellos mismos crearon, subestimándolo unos, alimentándolo otros.
A la yihad, la guerra santa lanzada por el fundamentalismo islámico, le ha correspondido la guerra santa contra el terror. Extremismos opuestos que se han alimentado mutuamente y que, no por casualidad, a lo largo de los años han encontrado una convergencia contra enemigos comunes, como ha demostrado la guerra de Libia, con Al Qaeda utilizada como tropas de tierra de la OTAN contra Gadafi; la guerra de Yemen, con las milicias salafistas en guerra contra los rebeldes houti; y, por último (pero se podría seguir), la guerra de Siria, donde los islamistas radicales han luchado contra Assad, las milicias iraníes y los rusos.
Todas estas son guerras en las que el espacio para el debate público se ha ido reduciendo, convirtiéndose la guerra siria en un férreo control, sobre el que no se permitía (ni se permite) decir nada que divergiera de la narrativa dominante.
Quienes se han atrevido a desafiar las narrativas dominantes a lo largo del tiempo han sido apartados, marginados o normalizados, aunque la mayoría se ha visto obligada a normalizarse para no perder su trabajo.
Así, las guerras interminables de estas décadas han sido también un banco de pruebas para configurar un espacio político-mediático adecuado para el actual enfrentamiento, mucho más duro que los anteriores, que también se preveía desde hacía décadas, ya que el momento del enfrentamiento directo entre el imperio de Occidente y el más variado imperio de Oriente era el horizonte último de las guerras interminables.
El escenario orwelliano del Gran Hermano se hace realidad bajo otra apariencia, según la cual el poder dirigido por el Gran Hermano, cuyos ciudadanos están benignamente regimentados, mantiene una lucha eterna con las dos potencias opuestas, Eurasia y Eastasia... 'spes ultima dea' (la esperanza es lo último que se pierde)"
(PiccoleNote, 04/09/23; Traducción realizada con la versión gratuita del traductor www.DeepL.com/Translator)
No hay comentarios:
Publicar un comentario