"Miles de personas han muerto o desaparecido en el puerto de Derna tras la rotura esta semana de dos presas que protegían la ciudad, azotadas por la tormenta Daniel. Vastas franjas de viviendas de la región, incluidas las de Bengasi, al oeste de Derna, están en ruinas.
La tormenta se considera una prueba más de la creciente crisis climática, que cambia rápidamente los patrones meteorológicos en todo el mundo y hace más probables desastres como las inundaciones de Derna.
Pero la magnitud de la catástrofe no puede atribuirse simplemente al cambio climático. Aunque los medios de comunicación lo ocultan cuidadosamente, las acciones de Gran Bretaña hace 12 años -cuando pregonaba su preocupación humanitaria por Libia- están íntimamente ligadas al sufrimiento actual de Derna.
Los observadores señalan correctamente que las presas que no funcionan y los esfuerzos de socorro vacilantes son el resultado de un vacío de poder en Libia. No existe una autoridad central capaz de gobernar el país.
Pero hay razones por las que Libia está tan mal equipada para hacer frente a una catástrofe. Y Occidente está profundamente implicado.
Evitar mencionar esas razones, como está haciendo la cobertura occidental, deja al público con una impresión falsa y peligrosa: que algo que falta en los libios, o quizá en los árabes y africanos, les hace intrínsecamente incapaces de gestionar adecuadamente sus propios asuntos.
Política disfuncional
Libia es un auténtico caos, invadida por milicias enemistadas, con dos gobiernos rivales que se disputan el poder en medio de un clima general de anarquía. Incluso antes de esta última catástrofe, los gobernantes rivales del país luchaban por hacer frente a la gestión cotidiana de la vida de sus ciudadanos.
O, como observó Frank Gardner, corresponsal de seguridad de la BBC, la crisis se ha visto "agravada por la disfuncional política libia, un país tan rico en recursos naturales y, sin embargo, tan desesperadamente carente de la seguridad y la estabilidad que su pueblo ansía".
Por su parte, Quentin Sommerville, corresponsal de la corporación en Oriente Medio, opinó que "hay muchos países que podrían haber gestionado inundaciones de esta magnitud, pero no uno tan convulso como Libia. Ha tenido una década larga y dolorosa: guerras civiles, conflictos locales, y la propia Derna fue tomada por el grupo Estado Islámico; la ciudad fue bombardeada para sacarlos de allí".
Según Sommerville, los expertos habían advertido previamente que las presas estaban en mal estado, y añadió: "En medio del caos de Libia, esas advertencias no fueron escuchadas".
"Disfunción", "caos", "problemático", "inestable", "fracturado". La BBC y el resto de los medios del establishment británico han estado disparando estos términos como balas de ametralladora.
Libia es lo que a los analistas les gusta llamar un Estado fallido. Pero lo que la BBC y el resto de los medios occidentales han evitado cuidadosamente mencionar es el porqué.
Cambio de régimen
Hace más de una década, Libia tenía un gobierno central fuerte y competente, aunque muy represivo, bajo el dictador Muamar Gadafi. Los ingresos del petróleo se utilizaban para proporcionar educación y sanidad públicas y gratuitas. Como resultado, Libia tenía una de las tasas de alfabetización y de renta per cápita media más altas de África.
Todo eso cambió en 2011, cuando la OTAN trató de explotar el principio de "responsabilidad de proteger", o R2P para abreviar, para justificar la realización de lo que equivalía a una operación ilegal de cambio de régimen a costa de una insurgencia.
La supuesta "intervención humanitaria" en Libia era una versión más sofisticada de la igualmente ilegal invasión de Irak por parte de Occidente, ocho años antes.
Entonces, Estados Unidos y Gran Bretaña lanzaron una guerra de agresión sin autorización de Naciones Unidas, basándose en una historia totalmente falsa de que el líder iraquí, Sadam Husein, poseía arsenales ocultos de armas de destrucción masiva.
En el caso de Libia, por el contrario, Gran Bretaña y Francia, respaldadas por Estados Unidos, tuvieron más éxito a la hora de conseguir una resolución de seguridad de la ONU, con un mandato limitado para proteger a la población civil de la amenaza de ataque e imponer una zona de exclusión aérea.
Armado con la resolución, Occidente fabricó un pretexto para inmiscuirse directamente en Libia. Afirmaron que Gadafi estaba preparando una masacre de civiles en el bastión rebelde de Bengasi. La escabrosa historia sugería incluso que Gadafi estaba armando a las tropas con Viagra para animarlas a cometer violaciones masivas.
Al igual que en el caso de las armas de destrucción masiva de Irak, las afirmaciones carecían totalmente de fundamento, como concluyó cinco años después, en 2016, un informe de la Comisión de Asuntos Exteriores del Parlamento británico. Su investigación concluyó: "La proposición de que Muamar Gadafi habría ordenado la masacre de civiles en Bengasi no estaba respaldada por las pruebas disponibles".
El informe añadía: "El historial de 40 años de atroces abusos contra los derechos humanos de Gadafi no incluía ataques a gran escala contra civiles libios."
Campañas de bombardeos
Sin embargo, esa no era una opinión que el primer ministro David Cameron o los medios de comunicación compartieran con la opinión pública cuando los diputados británicos votaron a favor de respaldar una guerra contra Libia en marzo de 2011. Sólo 13 legisladores disintieron.
Entre ellos, en particular, estaba Jeremy Corbyn, entonces un diputado que cuatro años más tarde sería elegido líder de la oposición laborista, lo que desencadenó una larga campaña de desprestigio contra él por parte del establishment británico.
Cuando la OTAN lanzó su "intervención humanitaria", la ONU estimaba que el número de muertos en los combates libios no superaba los 2.000. Seis meses más tarde, la cifra se elevaba a más de 1.000. Seis meses después, la cifra se acercaba a los 50.000, con una proporción significativa de civiles.
Alegando su misión de responsabilidad de proteger, la OTAN sobrepasó flagrantemente los términos de la resolución de la ONU, que excluía específicamente "cualquier forma de fuerza de ocupación extranjera". Las tropas occidentales, incluidas las fuerzas especiales británicas, operaron sobre el terreno, coordinando las acciones de las milicias rebeldes opuestas a Gadafi.
Mientras tanto, los aviones de la OTAN llevaban a cabo campañas de bombardeo que a menudo mataban a los mismos civiles que la OTAN decía proteger.
Fue otra operación occidental ilegal de derrocamiento del régimen, que terminó con la filmación de Gadafi siendo masacrado en la calle.
Mercados de esclavos
El ambiente de autocomplacencia entre la clase política y mediática británica, que bruñía las credenciales "humanitarias" de Occidente, era evidente en todos los medios de comunicación.
Un editorial del Observer declaraba: "Una intervención honorable. Un futuro esperanzador". En el Daily Telegraph, David Owen, ex ministro de Asuntos Exteriores británico, escribió: "En Libia hemos demostrado que la intervención aún puede funcionar".
Pero, ¿había funcionado?
Hace dos años, incluso el archineoconservador Atlantic Council, el think-tank de información privilegiada de Washington por excelencia, admitía: "Los libios son más pobres, corren más peligro y sufren tanta o más represión política en algunas partes del país en comparación con el régimen de Gadafi".
Y añadía: "Libia sigue dividida políticamente y en un estado de enconada guerra civil. Las frecuentes interrupciones de la producción de petróleo y la falta de mantenimiento de los campos petrolíferos han costado al país miles de millones de dólares en ingresos perdidos."
La idea de que la OTAN se preocupara realmente por el bienestar de los libios quedó desmentida en el momento en que Gadafi fue asesinado. Occidente abandonó de inmediato a Libia a su consiguiente guerra civil, lo que el presidente Obama calificó coloridamente de "espectáculo de mierda", y los medios de comunicación que tanto habían insistido en los objetivos humanitarios de la "intervención" perdieron todo interés en los acontecimientos posteriores a Gadafi.
Libia pronto fue invadida por los señores de la guerra, convirtiéndose en un país en el que, como advirtieron los grupos de derechos humanos, volvían a florecer los mercados de esclavos.
Como señaló de pasada Sommerville, de la BBC, el vacío dejado en lugares como Derna pronto absorbió a grupos más violentos y extremistas, como los cortadores de cabezas del Estado Islámico.
Aliados poco fiables
Pero paralelamente al vacío de autoridad en Libia que ha expuesto a sus ciudadanos a semejante sufrimiento, se encuentra el notable vacío en el centro de la cobertura mediática occidental de la actual inundación.
Nadie quiere explicar por qué Libia está tan mal preparada para hacer frente al desastre, por qué el país está tan fracturado y es tan caótico.
Al igual que nadie quiere explicar por qué la invasión occidental de Irak por motivos "humanitarios" y la disolución de su ejército y sus fuerzas policiales provocaron más de un millón de iraquíes muertos y millones más de personas sin hogar y desplazadas.
O por qué Occidente se alió con sus antiguos oponentes -los yihadistas del Estado Islámico y Al Qaeda- contra el gobierno sirio, provocando de nuevo millones de desplazados y dividiendo el país.
Siria estaba tan poco preparada como lo está ahora Libia para hacer frente a un gran terremoto que sacudió sus regiones septentrionales, junto con el sur de Turquía, el pasado mes de febrero.
Este patrón se repite porque sirve a un fin útil para un Occidente dirigido desde Washington que busca la completa hegemonía mundial y el control de los recursos, o lo que sus responsables políticos denominan dominio de espectro completo.
El humanitarismo es la tapadera -para mantener dóciles a las opiniones públicas occidentales- con la que Estados Unidos y los aliados de la OTAN persiguen a los dirigentes de los Estados ricos en petróleo de Oriente Próximo y el Norte de África considerados poco fiables o impredecibles, como el libio Gadaffi y el iraquí Sadam Husein.
Un líder caprichoso
La publicación por Wikileaks de cables diplomáticos estadounidenses a finales de 2010 revela una imagen de la voluble relación de Washington con Gadafi, un rasgo que paradójicamente el embajador estadounidense en Trípoli atribuye al líder libio.
Públicamente, los funcionarios estadounidenses se mostraban dispuestos a congraciarse con Gadafi, ofreciéndole una estrecha coordinación en materia de seguridad contra las mismas fuerzas rebeldes a las que pronto ayudarían en su operación de derrocamiento del régimen.
Sin embargo, otros cables revelan preocupaciones más profundas por la obstinación de Gadafi, incluida su ambición de construir unos Estados Unidos de África para controlar los recursos del continente y desarrollar una política exterior independiente.
Libia posee las mayores reservas de petróleo de África. Y quién tiene el control sobre ellas, y se beneficia de ellas, tiene una importancia central para los Estados occidentales.
Los cables de WikiLeaks relataban que empresas petroleras estadounidenses, francesas, españolas y canadienses se vieron obligadas a renegociar contratos en condiciones mucho menos favorables, lo que les costó muchos miles de millones de dólares, mientras que Rusia y China obtuvieron nuevas opciones de exploración petrolífera.
Aún más preocupante para los funcionarios estadounidenses era el precedente que había sentado Gadafi, creando un "nuevo paradigma para Libia que se está reproduciendo en todo el mundo en un número cada vez mayor de países productores de petróleo".
Ese precedente se ha visto decisivamente anulado desde la desaparición de Gadafi. Como informó Declassified, después de esperar su momento, los gigantes petroleros británicos BP y Shell regresaron a los yacimientos petrolíferos de Libia el año pasado.
En 2018, el entonces embajador británico en Libia, Frank Baker, escribió con entusiasmo sobre cómo el Reino Unido estaba "ayudando a crear un entorno más permisible para el comercio y la inversión, y a descubrir oportunidades para que la experiencia británica ayude a la reconstrucción de Libia".
Esto contrasta con las anteriores iniciativas de Gadafi para estrechar los lazos militares y económicos con Rusia y China, incluido el acceso de la flota rusa al puerto de Bengasi. En un cable de 2008, se señala que "expresó su satisfacción por el hecho de que la creciente fuerza de Rusia pueda servir de contrapeso necesario al poder de Estados Unidos".
Someterse o pagar
Fueron estos factores los que inclinaron la balanza en Washington en contra de la continuidad de Gadafi en el poder y animaron a Estados Unidos a aprovechar la oportunidad de derrocarlo apoyando a las fuerzas rebeldes.
La afirmación de que Washington o Gran Bretaña se preocupaban por el bienestar de los libios de a pie queda desmentida por una década de indiferencia ante su difícil situación, que culmina con el actual sufrimiento en Derna.
El enfoque de Occidente respecto a Libia, al igual que con Irak, Siria y Afganistán, ha sido preferir que se hunda en un lodazal de división e inestabilidad a permitir que un líder fuerte actúe de forma desafiante, exija el control de los recursos y establezca alianzas con Estados enemigos, creando un precedente que otros Estados podrían seguir.
Los Estados pequeños se enfrentan a una dura disyuntiva: someterse o pagar un alto precio.
Gadafi fue masacrado en la calle y las sangrientas imágenes dieron la vuelta al mundo. El sufrimiento de los libios de a pie durante la última década, en cambio, ha pasado desapercibido.
Ahora, con el desastre de Derna, su situación es el centro de atención. Pero con la ayuda de medios de comunicación occidentales como la BBC, las razones de su miseria siguen siendo tan turbias como las aguas de la inundación."
(Jonathan Cook es el ganador del Premio Especial de Periodismo Martha Gellhorn. Brave New Europe, 15/09/23; traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario