"Ha habido muchos, muchísimos momentos singulares entre los supuestos líderes de Estados Unidos y una variedad de funcionarios y comentaristas desde que Hamas organizó su atrevido ataque contra el sur de Israel en la mañana del 7 de octubre. Consideremos algunos de estos momentos y saquemos algunas conclusiones. Miremos de cerca lo que se dice y lo que ahora se insta al público estadounidense a pensar y aceptar mientras las fuerzas israelíes llevan a cabo una campaña contra los 2,1 millones de habitantes de Gaza tan extrema que sugiere que la limpieza étnica es, como muchos han argumentado desde hace mucho tiempo, la última solución del proyecto israelí.
"Bueno, ha habido algunos miembros del Congreso que han pedido un alto el fuego, y no han ido tan lejos como para respaldar el llamado de la administración de apoyo a Israel" (...)
“Entonces, mire, he visto algunas de esas declaraciones este fin de semana. Y vamos a seguir siendo muy claros”, respondió Jean-Pierre. "Creemos que están equivocados, creemos que son repugnantes y creemos que son vergonzosos". No nos perdamos lo que ocurrió en esos pocos segundos.
Pedir un alto el fuego mientras las Fuerzas de Defensa de Israel arrasan una ciudad entera y convierten a un millón de seres humanos en refugiados (asesinando a muchos niños y no combatientes en el proceso) es humano desde cualquier definición seria. Describir tal llamado como incorrecto, repugnante y vergonzoso es afirmar que lo que normalmente es decente debe ahora ser desechado como indecente.
En este punto, la defensa de Israel por parte de Washington se vuelve tan abiertamente obscena como el largo historial de agresión ilegal del Estado de apartheid contra la población palestina. 'No dos lados'
En un tono que es combativo e inequívocamente defensivo al mismo tiempo, Jean-Pierre añadió: “Nuestra... nuestra condena pertenece directamente a los terroristas que han asesinado, violado y secuestrado brutalmente a cientos, cientos de israelíes. No puede haber ninguna duda al respecto. Aquí no hay dos bandos. No hay dos bandos”. No dos bandos, afirmó dos veces. Esto también tiene implicaciones que debemos considerar. Más tarde, en la misma rueda de prensa, otro corresponsal de la Casa Blanca preguntó a Jake Sullivan:
“¿El objetivo es la destrucción de Hamás? … ¿Qué es... dónde se traza la línea? ¿Existe una línea roja sobre dónde trazar esa línea de lo que necesita lograr? Buenas preguntas, si se plantean de forma inarticulada.
A lo que Sullivan respondió: “No estoy aquí para trazar líneas rojas, emitir advertencias o dar sermones a nadie”.
Traducción: No, nosotros, la única nación con el poder y la influencia para detener el caso de violencia más abiertamente racista en la larga historia de agresión de las FDI, no haremos nada para evitarlo. Sigamos. El viernes pasado, Akbar Shahid Ahmed, corresponsal de asuntos exteriores del HuffPost, informó sobre un memorando interno del Departamento de Estado que aconseja a los diplomáticos y otros funcionarios que se abstengan de cualquier sugerencia de que Israel modere su campaña de bombardeos o su planeada invasión terrestre en Gaza.
“En mensajes que circularon el viernes, el personal del Departamento de Estado escribió que los funcionarios de alto nivel no quieren que los materiales de prensa incluyan tres frases específicas: 'desescalada/alto el fuego', 'fin de la violencia/derramamiento de sangre' y 'restablecimiento de la calma'”, Ahmed escribió. “La revelación proporciona una señal sorprendente sobre la renuencia de la administración Biden a presionar por la moderación israelí…”
Me hubiera gustado una cita ampliada del texto del memorando, pero no tengo la menor duda de que el Departamento de Estado haya distribuido las instrucciones que describió Ahmed. El viernes pasado, Antony Blinken, el cobarde secretario de Estado del régimen de Biden, había eliminado mensajes pidiendo moderación que había publicado anteriormente en su cuenta X.
Un titular encima de un editorial del New York Times del sábado, firmado, significativamente, por el consejo editorial: “Israel puede defenderse y defender sus valores”. Debajo, esta afirmación: “Lo que Israel está luchando por defender es una sociedad que valora la vida humana y el estado de derecho”.
En una entrevista con The New York Post el domingo, Chuck Schumer, líder de la mayoría del Senado de Estados Unidos, denunció a los manifestantes estadounidenses que pedían a Israel que detuviera su campaña militar indiscriminada contra los habitantes de Gaza y dijo que los israelíes deben obtener "todo lo que necesitan", siendo el objetivo "totalmente eliminar a Hamás”.
"Eliminar totalmente". ¿Tiene la frase algún eco en la historia? (...)
Y en la misma línea, Douglas Emhoff se dirigió a los líderes judíos en la Casa Blanca el pasado miércoles. Con el incoherente presidente a su lado, Emhoff les aseguró: “Sé que todos estáis sufriendo…. Pero gracias a Dios contamos con el liderazgo firme de Joe Biden y Kamala Harris durante este momento impensable de nuestra historia. Su brújula moral, su calma y empatía son lo que necesitamos en este momento de crisis”. Emhoff, brevemente, es el marido de la vicepresidenta.
El lunes por la noche, la Casa Blanca anunció que Biden viajará a Israel el miércoles, no por iniciativa suya sino en respuesta a una llamada telefónica de Bibi Netanyahu, el primer ministro israelí. El propósito de Biden, como lo describió el Times en las ediciones del martes, es “reforzar la determinación del país de erradicar a Hamás”. En otras palabras, respaldar una campaña militar contra Gaza que cada día se vuelve más obscena.
Desde la incursión de Hamas en Israel el 7 de octubre se ha acumulado un inventario sin fondo de estas cosas, estas declamaciones absurdas, esta exageración, esta aprobación frontal y total de la agresión criminal. Seamos claros acerca de la intención de este extraordinario ataque. (...)
Un régimen criminal se disfraza de democracia de Oriente Medio, los palestinos actúan violentamente sin causa ni provocación, el Estado de Israel se defiende legítimamente a sí mismo y a sus ciudadanos (ciudadanos inocentes, por supuesto).
La historia se borra
Sobre todo, sobre todo, los acontecimientos están completamente despojados de historia. Cuando ocurren acontecimientos como el ataque de Hamás, nunca se menciona todo el salvajismo al que han sido sometidos los palestinos desde la Nakba, la catástrofe de 1948.
Todos los robos de tierras, las demoliciones de pueblos, los incendios de olivares, los arrestos y las torturas, los asesinatos de niños, etc., todo esto ha sido borrado del cuadro. Es el más poderoso de los borrados, porque lo que queda, como tan bien lo expresó Karine Jean-Pierre, es sólo un lado. Todo el contexto se vuelve invisible. La historia se borra.
En el presente caso, debemos reconocer que los asesinatos de israelíes no combatientes por parte de las milicias de Hamas en las 20 ciudades y aldeas que atacaron el 7 de octubre no pueden excusarse ni tolerarse. Esos asesinatos, según los recuentos oficiales de al menos 1.300, fueron incorrectos, sin importar hacia dónde se mire el caso.
Pero tampoco podemos aceptar afirmaciones oficiales de que Hamás actuó sin provocación. Los funcionarios de Washington y los medios corporativos, que debemos considerar oficiales salvo por la estructura de propiedad, guardan silencio al unísono sobre los acontecimientos que precedieron al ataque del 7 de octubre. No leemos nada sobre las decenas de colonos de derecha, un espectáculo extraño de fanáticos racistas, que irrumpieron en Al-Aqsa justo antes de la intervención de Hamás: una provocación obvia y, según parece, intencionada. (...)
Se nos insta a pensar que lo decente es indecente, es decir, y por la misma razón que lo indecente es decente. Al negarse a enfrentar la realidad, a los propagandistas y mentirosos sólo les queda una alternativa: insistir cada vez más fuerte y agresivamente y en tonos cada vez más estridentes en que lo obviamente falso es verdadero. Y una cierta desesperación, en mi opinión pronunciada, necesariamente se cuela en la narrativa oficial cuando busca pervertir nuestras percepciones de manera tan fundamental. No puede sostenerse y no lo es.
Por todo lo que escucho y leo en varios hilos de comentarios, algunos relacionados con el trabajo de los apologistas del New York Times y otros lugares, la fachada de rectitud israelí, la evasión de la “autodefensa”, la sustracción de la historia, todo esto se está debilitando. Inequívocamente, diría yo.
Para decirlo de otro modo, las camarillas neoconservadoras de Washington no pueden defender y prolongar indefinidamente una política exterior que está fracasando espectacularmente.
Tuve una interesante conversación durante el fin de semana con Christian Müller, un destacado periodista suizo durante muchos años y ahora editor de GlobalBridge.ch, una publicación de actualidad en alemán. ¿Será este el momento, nos preguntamos juntos, en que la defensa internacional de Israel se desmorone y el Estado de apartheid quede efectivamente solo, con Estados Unidos como su único defensor? Es nuestra cuestión y hay indicios de ello. Mencioné hilos de comentarios aquí y allá.
También están los europeos, cuyo entusiasmo por el proyecto israelí muestra serios signos de debilitamiento. Durante el fin de semana, Gideon Rachman, columnista del Financial Times y amigo confiable de Israel desde hace mucho tiempo, citó a diplomáticos europeos que dijeron con pesar (y necesariamente de forma anónima): “Es posible que estemos a punto de ver una limpieza étnica masiva”. Tales comentarios no son los de aliados optimistas de un régimen que obviamente está fuera de control.
Le respondo a mi amigo Christian con una negativa matizada. No, la opinión pública y el apoyo que Israel ha disfrutado durante mucho tiempo entre las potencias occidentales no están a punto de derrumbarse. La incursión de Hamás en Israel y la respuesta israelí no resultarán decisivas en este sentido.
Pero si pensamos en términos de una evolución gradual hacia la justicia, los vientos soplan inequívocamente en la dirección correcta. Desde hace algunos años han ido ganando fuerza paulatinamente. Podemos ver que los horribles acontecimientos de 2021 fueron fundamentales, pero no fueron el punto de inflexión decisivo que algunos de nosotros pensábamos ver en ese momento. Es lo mismo ahora.
La ofensiva pretensión de inocencia israelí nunca ha sido más expuesta como fraudulenta, nunca más obviamente como una cuestión de irresponsabilidad moral. No obstante, hará falta más tiempo antes de que se enciendan las luces y termine el gran y grotesco juego de charadas que llamamos “autodefensa del Israel democrático”."
(Patrick Lawrence, corresponsal en el extranjero durante muchos años, principalmente del International Herald Tribune, Consortium News, 18/10/23; traducción google)
No hay comentarios:
Publicar un comentario