"La visión de un general
Interesantes reflexiones de un exgeneral de la OTAN sobre la situación actual. Es curioso, pero últimamente muchos militares me parecen más sensatos que nuestros políticos. Seguramente, porque saben de qué va una guerra.
Ucrania de rodillas y Europa ante el barril de gas
Giorgio Monestarolo entrevista al General Fabio Mini
La guerra en Ucrania continúa sin final a la vista. Pero desde febrero
de 2022, cuando comenzó esta última fase sangrienta, mucho ha cambiado,
en los lugares de la guerra y en el escenario internacional. Hay, en
este sentido, análisis críticos incluso desde dentro de las fuerzas
armadas desplegadas en los combates. Sobre todo en Estados Unidos, pero
no sólo. Entre otros, destaca en Italia el de Fabio Mini, general
retirado del cuerpo de ejército, ex jefe de Estado Mayor del Mando de la
OTAN para Europa Meridional y, de octubre de 2002 a octubre de 2003,
comandante de las operaciones de mantenimiento de la paz dirigidas por
la OTAN en Kosovo, en el marco de la misión KFOR (Kosovo Force). Mini
lleva veinte años interviniendo en el debate público (su primer libro, La guerra dopo la guerra. Soldati, burocrati e mercenari nell’epoca della pace virtuale,
publicado por Einaudi) y colabora con varios periódicos, entre ellos
Limes, la Repubblica e il Fatto Quotidiano. Recientemente ha publicado Europa en guerra para Paper First. Sobre la situación en Ucrania, Giorgio Monestarolo le entrevistó para Volere la Luna.
Año y medio después del estallido del conflicto en Ucrania, la guerra
parece contenida por medios convencionales. Según muchos observadores,
esto significa que la «disuasión» está funcionando, es decir, que el
miedo a un conflicto nuclear está manteniendo realmente la guerra dentro
de un marco manejable. En su libro, Europa en guerra, usted considera en cambio que la disuasión no está funcionando y que el riesgo de una escalada nuclear es real.
Que la disuasión no ha funcionado es un hecho. La disuasión basada en la amenaza del uso de la fuerza fracasó antes del estallido de las hostilidades, cuando EEUU y la OTAN rechazaron las demandas rusas de un acuerdo sobre medidas de seguridad en Europa. En ese momento se confirmó que no querían evitar el conflicto: el fin de la disuasión. Rusia y la OTAN querían demostrar que no les disuadía en absoluto ni siquiera el uso de armas nucleares. Las clasificaciones de disuasión estratégica (armas nucleares), táctica (nuclear táctica) y convencional son peldaños de una escalera rota.
Habiendo fracasado la disuasión, el uso de cualquier arma no sólo es posible sino realísticamente probable. Cómo, cuándo, dónde y con qué fin depende únicamente del curso de las operaciones y del grado de coerción que puedan alcanzar. Que la guerra actual sea «manejable» espero que sea un sarcasmo. Por todas partes se acusa a Rusia, Ucrania, Europa, Estados Unidos y la OTAN de errores catastróficos, masacres innecesarias, despilfarro de recursos y dificultades de entendimiento entre los propios aliados. Que todo esto era y es manejable se lo dejo a los que quieren que la guerra continúe.
La guerra de Ucrania es también una gran inversión: tanto para la industria militar italiana como para la reconstrucción.
Para los Estados implicados directa o indirectamente en el conflicto es una pérdida neta. Se pierde el principal activo de la seguridad colectiva y los efectos materiales, morales y políticos de la guerra se medirán en las décadas siguientes. Para quienes desean «invertir» con ánimo de lucro, independientemente de los efectos inmediatos o posteriores, la guerra ofrece dos grandes oportunidades: una segura y otra más arriesgada. La primera se refiere al suministro de armas y servicios a las partes contendientes, así como de bienes de subsistencia a las poblaciones implicadas. Se trata de una inversión segura y muy rentable, independientemente de quién pierda o gane, mientras la guerra continúe. La segunda, basada en la reconstrucción de zonas en conflicto, es una apuesta como cualquier otra: depende de quién gane o pierda. Pero, por lo general, el inversor puede jugar a dos bandas. Sin embargo, él también espera que el conflicto continúe durante mucho tiempo y sea lo más destructivo posible.
En su libro afirma que la OTAN de hoy en día no tiene nada que ver con la del pasado; que, si se analiza más detenidamente, se trata de una organización políticamente en bancarrota. ¿Podrías aclarar esta idea, teniendo en cuenta que la OTAN parece estar más activa que nunca?
No exactamente activa, diría yo. La OTAN de antaño está en bancarrota desde 1994, cuando empezó a remodelar el marco de seguridad dentro y fuera de Europa. Desde los Balcanes hasta Irak y Afganistán, la organización político-militar abrazó una política contraria a la seguridad de los estados miembros y al derecho internacional. En este sentido, también ha fracasado porque ha demostrado que no respeta el principio de igual dignidad de los Estados miembros.
De hecho, uno de ellos -Estados Unidos- es más «digno» que todos los demás juntos. Sólo una organización militar bastante eficaz ha permanecido intacta, sobreviviendo a los fracasos políticos. El activismo político de los secretarios generales desde los Balcanes ha sido un ejercicio de opereta. Aún recuerdo las comparecencias conjuntas de los secretarios de la OTAN, la ONU y la UE en los asuntos balcánicos: dramáticas y ridículas. El activismo militar, principalmente por parte de los británicos, ha sido incierto, vago y contradictorio. Las fracturas internas de la OTAN se han manifestado no sólo en su incapacidad para gestionar las antiguas diatribas entre Estados miembros como Grecia y Turquía, que han desembocado repetidamente en amenazas militares, sino también en la gestión de todos los conflictos: los de los Balcanes, Irak y Afganistán, pero también los de Georgia, Libia, Siria y Ucrania. En este último, la OTAN está operando, de facto, como santuario de todas las incursiones armadas y centros de armas de sus Estados miembros en Ucrania y contra Rusia. La OTAN ha renunciado a expresar una posición propia, colegiada y unánime, como estipula el Tratado. De hecho, apoya e interpreta las posiciones antirrusas de Estados Unidos, Gran Bretaña, Polonia, Noruega y los Estados bálticos, que no tienen ningún interés en la seguridad europea.
La guerra actual, según su análisis, es el comienzo de una guerra a gran escala que Occidente ha decidido librar contra Rusia. Ucrania es básicamente un pretexto. ¿Cuáles son las pruebas de esta tesis? ¿Y cuál es el objetivo de Occidente? ¿Por qué, entonces, Rusia es el objetivo?
Las pruebas son claras: las sanciones no tienen como objetivo defender a Ucrania, sino despotenciar a Rusia, arruinar a Europa y favorecer a la economía estadounidense. Las medidas políticas colaterales dirigidas contra China preludian un conflicto en el Indo-Pacífico en preparación. Los mismos estadounidenses críticos con la implicación en Ucrania denuncian la pérdida de recursos estratégicamente cruciales para la siguiente fase de enfrentamiento/confrontación con China.
La desautorización de Rusia no sólo tiene como objetivo la castración de Europa, sino también la eliminación de su papel como potencia estratégica que podría desplegarse en apoyo de China. Se suponía que el conflicto ucraniano iba a acelerar este proceso, manteniendo a Rusia comprometida al tiempo que reforzaba la maniobra estadounidense en el Este. Hoy asistimos a un efecto imprevisto o subestimado sobre la capacidad bélica estadounidense: Ucrania se ha convertido en un pozo sin fondo de bienes de consumo y los fondos que se le destinan se desvían de la preparación militar del conflicto con China.
Quienes en Estados Unidos piden el cese de las hostilidades piensan más en la contención en el Este que en salvar a Ucrania, y buscan un compromiso con Rusia en Europa a cambio de la no intervención en Asia. Pero incluso esto está demostrando ser un cálculo falso: el llamado Occidente es apenas un tercio del mundo; las tres cuartas partes restantes están hartas del monopolio estadounidense y «occidental» tanto en lo económico como en el uso de la fuerza.
Su posición sobre el inicio de la guerra echa por tierra la tesis de que Putin encarna primero el imperialismo zarista y luego el soviético: al contrario, sostiene que Putin trató de evitar el conflicto y que fueron las provocaciones occidentales las que le acorralaron. Pero, ¿qué objetivos podía conseguir Putin con la guerra? Suecia y Finlandia han pasado de la neutralidad a la OTAN, Ucrania, incluso derrotada, seguiría siendo una frontera caliente e inmanejable, por no hablar de todas las complicaciones económicas y políticas, incluso internas, producidas por la guerra. En resumen, la situación para los rusos, incluso en caso de victoria, sería peor que antes de la guerra. ¿No era mejor para Putin evitarla?
Rusia intentó evitar el conflicto y así lo ha confirmado el propio desinformado Stoltenberg. Putin quería y podía haber evitado la invasión. Su error fue que no presionó lo suficiente con exigencias de seguridad a Occidente. Probablemente cedió ante la presión de sus propios nacionalistas y militares, que le hicieron creer que la guerra sería pan comido, y de los propios estadounidenses, que daban por hecho el ingreso de Ucrania (y Georgia) en la OTAN desde 2008 y que planeaban apoyar el ataque ucraniano a Crimea en 2021 con un ejército reconstruido por los países de la OTAN tras la debacle de 2015.
El 16 de marzo de 2022, apenas 20 días después de la invasión, Putin pronunció un discurso ante los jefes y gobernadores de las repúblicas federadas en el que daba instrucciones precisas sobre los pasos a seguir para minimizar los daños de las sanciones, agilizar los procedimientos de producción y comercio exterior, reducir las penurias de la población y activar la economía para apoyar las operaciones militares. La nueva expansión del conflicto por parte de la OTAN, a petición de Gran Bretaña y Polonia, fue una prueba de la amenaza real. Para Rusia quedó claro que, incluso sin la invasión, la OTAN se habría expandido, las sanciones se habrían endurecido y se habría perdido el Donbass con el riesgo de perder también Crimea. Ahora Rusia intenta mantener el punto y Ucrania pagará el precio. ¿Era mejor no ir a la guerra? Sin duda. Pero, en cualquier caso, hay que esperar al final del conflicto para ver si la OTAN es realmente más fuerte y si alguien ha ganado. Y si ha ganado, qué ha ganado.
Volvamos a la situación sobre el terreno. La contraofensiva ucraniana resultó un fracaso con un enorme coste en vidas humanas (unos 70.000 soldados muertos en tres meses). ¿Qué escenarios se abren? ¿Está más cerca una negociación entre las partes? ¿Querrán los rusos aprovechar la ventaja para lanzar una ofensiva antes de que llegue el invierno? O, más bien, ¿continuará la estrategia de desgaste de los hombres y las fuerzas ucranianas?
El tercero que ha dicho.
Si la «campaña de Rusia» de la OTAN resulta ser un fracaso, ¿qué consecuencias podrían desencadenarse? ¿Es concebible que la OTAN acepte una derrota sobre el terreno sin reaccionar? ¿Puede repetirse otro Afganistán o la situación es diferente?
La OTAN nunca ha aceptado ninguna derrota. Siempre ha evitado el juicio final y allí donde no ha llegado el final, como en los Balcanes, ha mantenido fuerzas, disminuyendo gradualmente su presencia y eficacia. En Afganistán, tras arrebatar la operación de asistencia de la ONU, se camufló para ayudar al ejército afgano con el resultado que conocemos. Quizá no sea muy conocido que el comandante estadounidense de la operación de la OTAN fue el primero al que la OTAN ordenó abandonar Afganistán.
El contingente dependiente del mando estadounidense (Centcom) se encontró así gestionando el caos mucho antes de que llegaran los talibanes. En cualquier caso, la OTAN en esta situación no tiene voz propia y ni siquiera el poder de aceptar o rechazar una derrota. De hecho, ella misma está en crisis. Un cambio en la política estadounidense podría incluso hacerla desaparecer de la escena de los actores globales o regionales.
Entre las líneas de su libro se encuentra la idea de que sólo una conferencia internacional, con el objetivo de iniciar un nuevo orden basado en la cooperación y no en la amenaza mutua, puede garantizar la paz. ¿Qué pasos debería dar Italia para promover una distensión internacional?
El primer paso sería situar la seguridad europea en el centro y reconocer que las verdaderas amenazas son los países europeos que alimentan la guerra. Como Italia, podemos recuperar, al menos en parte, nuestro papel de pivote de la vieja Europa y rebajar las pretensiones y vagas ambiciones de la supuesta nueva Europa que nada aporta a la seguridad europea. Otro paso sería en el ámbito de la OTAN: Italia debe favorecer a los estadounidenses en su desvinculación del conflicto ucraniano. Esto es lo que realmente quieren y es posible hacerlo suspendiendo el envío de armas y oponiéndose a la ratificación de la admisión de nuevos miembros en la OTAN. Dicha ratificación no puede ser un mero acto debido en deferencia a la Alianza, ni puede ser un acto rutinario resuelto por medios burocrático-parlamentarios. Debe ser el resultado de una decisión popular: clara y consciente.
¿Revocar la invasión de Ucrania a un conflicto entre grandes potencias, con vistas a un nuevo equilibrio mundial, no es fruto de un pesimismo excesivo? Las perspectivas más sombrías de los primeros meses de la guerra no se han hecho realidad. De alguna manera, la vida continúa en Occidente y en Rusia. Los Brics + 11, como representantes del Sur global, desempeñan un importante papel diplomático. El cansancio de la opinión pública es evidente. ¿No se ha metabolizado también la guerra de Ucrania?
El pesimista es un optimista con experiencia o uno que ya sabe cómo acabará. Las perspectivas más sombrías han sido superadas, para mal, por la realidad. Medio millón de soldados ucranianos muertos, 14 millones de expatriados, un país devorado por la corrupción, Europa al límite de sus fuerzas, Estados Unidos retrocediendo ante el resto del mundo, la perspectiva de un conflicto cada vez más amplio que puede implicar a Europa y al mundo son cosas peores de lo que esperaban nuestros belicistas. Y sólo estamos al principio. Todavía no hay bombas atómicas, pero no creo que tengamos que tenerlas sobre nuestras cabezas para decidirnos a buscar una solución.
El Sur Global se mueve con y sin Brics. En Sudáfrica quedó claro que no es necesaria la multipolaridad, en el sentido de tener otros polos a los que se sometan las distintas partes del mundo. En su lugar, es necesaria una mayor cooperación bajo la bandera del respeto mutuo, la igual dignidad y el interés recíproco. También en esto debemos comprender las exigencias que provienen del mundo entero y no sólo de Occidente. Y, como occidentales, no tenemos ventaja porque no tenemos nada que enseñar o exigir.
El Sur global se mueve contra los imperialismos coloniales y no contra los imperios como sistemas de poder. No están resentidos con Rusia y China, que son imperios, pero cuya violencia no han experimentado. Están resentidos con Europa porque está formada por todos los imperios coloniales del pasado y por Estados Unidos, que se ha convertido en neocolonialista e imperialista. Es cierto que la atención sobre Ucrania está disminuyendo, pero no porque las cosas estén mejor, estancadas o aburridas.
Es porque los protagonistas de la propaganda están tomando nota de la evolución de las operaciones militares y de las posiciones políticas y no tienen ganas de admitirlo. Se están dando cuenta de que ya no les siguen y prefieren el silencio a las confesiones incómodas. La propaganda funciona así: cuando las exageraciones y las mentiras se vuelven increíbles, es mejor callarse o, como están haciendo los grandes medios de comunicación, después de los desplantes apodícticos, pueden empezar a dar la vuelta a la gabardina planteando algunas tímidas dudas sobre lo que han estado despotricando hasta ahora."
(Giorgio Monestarolo entrevista al General Fabio Mini, Sinistra in rete, 20/09/23, traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario