Una Tierra habitable ya no puede permitirse el lujo de los ricos, y eso podría significar que usted y yo... El problema son los ricos y sus corporaciones. No solo por el CO2 masivo que producen, sino porque tienen el poder de obstaculizar el progreso hacia detener la crisis climática, especialmente con su control de los principales medios de comunicación... Los objetivos del Acuerdo de París están un tercio de billón de toneladas de dióxido de carbono más distantes ahora que en 2015. Estamos fallando hora tras hora... Si se pudiera acordar una manera de dividir el presupuesto de carbono entre los países, el próximo desafío sería hacerlo dentro de las naciones... Se necesita que la reasignación del presupuesto de carbono de la sociedad, su mano de obra y sus recursos se utilicen para garantizar una sociedad próspera... El suministro se electrifica rápidamente, desde aproximadamente el 20% actual hasta cerca del 90% en 2040, y todo ello generado sin combustibles fósiles... lo que exige que se transformen las casas y edificios existentes, que el transporte público, caminar y andar en bicicleta sean los principales modos de moverse en las ciudades... Y todo esto en dos décadas como máximo... hay que elegir entre una élite contaminante o un clima habitable (Kevin Anderson es profesor de energía y cambio climático en las universidades de Manchester)

 "Para tener la posibilidad mínima de mantenernos en 1,5°C o menos, a nivel mundial tenemos sólo cinco a ocho años de emisiones actuales antes de que gastemos nuestro presupuesto de carbono. Para una buena probabilidad de 2°C, esto se extiende a 15 a 18 años. Estamos utilizando el presupuesto de 1,5°C a un ritmo de aproximadamente el 1% cada mes, y el presupuesto de 2°C a un ritmo de alrededor del 0,5% cada mes.

 Pero no se está gastando de manera equitativa. Según una nueva investigación de Oxfam y el Instituto de Medio Ambiente de Estocolmo, el 1% de las personas más ricas del planeta son responsables del doble de emisiones de gases de efecto invernadero que la mitad más pobre. Este 1% de la humanidad utiliza su asombroso poder para manipular las aspiraciones sociales y las narrativas en torno al cambio climático. Estos van desde publicidad bien financiada hasta soluciones pseudotécnicas, desde la financiarización de las emisiones de carbono (y cada vez más, de la naturaleza) hasta etiquetar de extremo cualquier narrativa significativa que cuestione la desigualdad y el poder. 

 Este peligroso marco se ve agravado por unos medios de comunicación generalmente indolentes, propiedad o controlados por el 1%. Muchos expertos en clima también residen en el 1% o buscan financiación en ellos, con la peligrosa repercusión de dar la impresión de conclusiones objetivas. Si a esto le sumamos la gloria reflejada de codearnos con las élites y el prestigio de los honores otorgados a quienes apoyan las normas jerárquicas, el cierre de narrativas alternativas para abordar el cambio climático es total.

 Todo esto puede parecer frívolo. Pero sostengo que los zarcillos del 1% han retorcido a la sociedad hasta convertirla en algo profundamente autodestructivo. Capa tras capa de mentiras y engaños nos han dejado mal equipados para abordar muchos de nuestros problemas, de los cuales el cambio climático es sólo un síntoma.

 Lo 'sensato' ha fracasado 

 Actualmente existe una disparidad tan grande en las emisiones de carbono dentro de los países como entre ellos. Para reducir significativamente la desigualdad de carbono entre las naciones se requiere un deseo genuino de cumplir los compromisos del Acuerdo de París entre los líderes nacionales. En ausencia de eso, simplemente estamos jugueteando mientras Roma –y ahora muchos otros lugares– arde.

 Suponiendo que existiera tal deseo, limitar el calentamiento a 1,5°C o 2°C se convertiría en una simple cuestión de racionamiento, y el verdadero desafío sería cómo distribuir entre las naciones un presupuesto de carbono ajustado y que se reduce rápidamente. El enfoque actual de los países que ofrecen compromisos voluntarios para reducir las emisiones (oficialmente denominados “contribuciones determinadas a nivel nacional” o NDC) es una farsa. Una farsa políticamente viable, pero a la que la física es indiferente. Este tipo de juego de póquer entre naciones con experiencia, instalaciones y personal enormemente desproporcionados no ofrecerá una solución eficaz. La confianza, la justicia y el pensamiento innovador son claves si queremos dar una respuesta oportuna a esta creciente tragedia de los bienes comunes.

 Quizás los negociadores principales necesiten negociar no por su país de origen, sino por otro: China negocia por Sudáfrica, la UE por Japón, Egipto por Estados Unidos, Estados Unidos por India. Suena más a un juego de mesa que a que la gente se tome en serio el cambio climático. Pero un tercio de siglo después del primer informe del IPCC y tres décadas desde las primeras negociaciones, las emisiones en 2023 serán más de un 60% más altas (y seguirán aumentando). Los enfoques “sensatos” han fracasado y están destinados a fracasar nuevamente. Ante un problema acumulativo como el cambio climático, el desafío es implacable. Las afirmaciones de pequeños avances no son más que pasos superficiales hacia atrás.

 Los objetivos del Acuerdo de París están un tercio de billón de toneladas de dióxido de carbono más distantes ahora que en 2015. Estamos fallando hora tras hora, día tras día, año tras año y década tras década. Necesitamos probar algo muy diferente si queremos escapar de este Día de la Marmota.

 Triaje de carbono  

Si los líderes pudieran acordar una manera de dividir el presupuesto de carbono restante que cumple con las normas de París entre los países, el próximo desafío sería hacerlo dentro de las naciones. Se trata nuevamente de una cuestión de racionamiento: ¿cómo debería dividirse el presupuesto nacional de carbono entre sus ciudadanos y sectores? Aquí no existe un enfoque universalmente correcto: cada nación tiene su propia combinación de culturas, geografías y características socioeconómicas.

 Un enfoque de tarifas y dividendos (impuesto al carbono con ingresos distribuidos equitativamente entre los ciudadanos) puede funcionar en la UE, pero no en Estados Unidos. Las regulaciones estrictas pueden funcionar en China y los países escandinavos, pero no en Italia y la India. Las normas estrictas sobre emisiones y los acuerdos voluntarios pueden ser importantes en el Reino Unido, pero no en Kenia. Lo que está claro es que, para todos los países, una respuesta rápida al cambio climático exige una reasignación fundamental de la capacidad productiva, la mano de obra y los recursos de esa sociedad. Tres décadas de fracasos han eliminado todo margen de maniobra.

 Nuestros compromisos con los 1,5°C y 2°C exigen que se transformen las casas y edificios existentes, que el transporte público, caminar y andar en bicicleta sean los principales modos de moverse en las ciudades, tal vez con pequeños grupos de vehículos eléctricos alquilados en las zonas rurales, que nuestra energía El suministro se electrifica rápidamente, desde aproximadamente el 20% actual hasta cerca del 90% en 2040, y todo ello generado sin combustibles fósiles. Los viajes internacionales rápidos tendrán que ser, al menos temporalmente, únicamente con fines urgentes o de emergencia. Se necesita un enfoque de selección para garantizar que la reasignación del pequeño presupuesto de carbono de la sociedad, su mano de obra y sus recursos se utilicen sabiamente para garantizar una sociedad próspera.

 Casi por definición, esto aliviaría significativamente la pobreza, ya que los recursos de la sociedad deberán pasar de proporcionar los lujos relativos de personas como yo (junto con Elon Musk y Bill Gates) a movilizarse para descarbonizar todas las facetas de la sociedad. Y todo esto en dos décadas como máximo. Una vez que se complete la descarbonización, si se considera deseable, se podrá volver a perseguir una desigualdad rampante, como claramente sucede hoy. Pero de aquí a entonces, la desigualdad es el principal obstáculo para acercarnos a nuestros compromisos de París.  

Una élite contaminante o un clima habitable

 Si la situación continúa deteriorándose, ¿quién alimentará y protegerá a la élite? ¿Quién cuidará, alimentará y protegerá a quienes alimentan y protegen a la élite? Las mismas élites que alimentan la crisis climática dependen del sistema que se está desmoronando; sin él, no existen. Más allá de las florituras retóricas representadas en las cumbres climáticas de la ONU y otras juergas de alto nivel, hay muy pocos líderes que parecen comprender la urgencia de esta situación. Mia Mottley, primera ministra de Barbados, es quizás una excepción, y ciertamente hay algunos políticos (aunque normalmente no son ministros) que demuestran la compasión, el intelecto y la integridad necesarios.

 Pero, con pocas excepciones, el grupo de titulares está demasiado cerca de la industria de los combustibles fósiles y de los financieros o simplemente se está desmoronando (me vienen a la mente Rishi Sunak y Keir Starmer). Al menos para mí, el liderazgo es una asociación confusa de acción de abajo hacia arriba y de arriba hacia abajo. No debemos esperar a que este último muestre el camino. Frente a los implacables fracasos para abordar el cambio climático y un escenario internacional dominado por los insensibles y los ineptos, el axioma que a menudo se atribuye a Antonio Gramsci ofrece un rayo de luz: “pesimismo del intelecto, optimismo de la voluntad”.

(Kevin Anderson es profesor de energía y cambio climático en las universidades de Manchester (Reino Unido), Uppsala (Suecia) y Bergen (Noruega), Brave New Europe, 10/12/23; traducción DEEPL)