"ASSA, la Alianza de Asociaciones de Ciencias Sociales, celebra anualmente la mayor conferencia económica del mundo. Su anfitriona es la American Economics Association y este año se celebró en San Antonio (Nuevo México). Asisten más de 13.000 estudiantes y profesores de economía y se presentan cientos de trabajos en sesiones de tres días. Y hay discursos de los "grandes y buenos" de la economía dominante, a los que asisten cientos de personas. Pero también hay sesiones organizadas por grupos de economistas radicales, a las que asisten unos cuantos.
Empecemos hablando de algunas de las sesiones de la corriente económica dominante. Creo que podemos destacar tres temas principales tratados en las grandes reuniones: el estado y el futuro de la economía estadounidense; por qué se produjo un repunte inflacionista después de COVID; y si el cambio climático y el calentamiento global pueden frenarse o detenerse.
Una de las sesiones se tituló: ¿Hacia dónde va la economía? Los panelistas de esta sesión expresaron su "incertidumbre" sobre la dirección de la economía estadounidense en los próximos años debido a las "sacudidas" de la pandemia COVID y su impacto en el sector inmobiliario comercial (trabajo a domicilio), las posibles crisis bancarias y las "inestabilidades geopolíticas". "Estas inestabilidades, en particular, hacen que el camino a seguir sea menos predecible y menos resistente a los choques sistémicos", afirmó Janice Eberly, de la Universidad Northwestern.
Lo sorprendente es que los panelistas parecían más preocupados por el tamaño de la deuda pública y los déficits fiscales que debilitan la economía estadounidense. Parece que la corriente dominante sigue obsesionada con reducir el tamaño del sector público y el gasto, en lugar de abordar cualquier fallo en el sector capitalista dominante de la economía. James Hines, de la Universidad de Michigan, pronosticó que para 2030 el coste del servicio de la deuda pública (intereses y amortización de bonos) superaría todos los ingresos fiscales y entonces habría que recortar el gasto público, incluso el de defensa (¡sorpresa!). Y éste era el verdadero obstáculo para el crecimiento de la economía estadounidense.
Sin embargo, Hines afirmó que Estados Unidos "hace capitalismo" mejor que ningún otro país, con fuertes empresas emprendedoras e instituciones financieras y públicas bien organizadas para garantizar que el capitalismo estadounidense funcione. "La mayoría de las cosas que van a ser útiles provendrán del libre mercado: mucho comercio, mucha inversión", afirmó Hines. ¿Qué opina de la creciente desigualdad de ingresos y riqueza en Estados Unidos? preguntó uno de los participantes. Sí, es preocupante", se respondió, "y los economistas deben estudiar el problema detenidamente", ...., pero no se ofreció ninguna respuesta.
Luego estaba la cuestión de la inteligencia artificial: ¿proporcionaría un nuevo impulso a la productividad y haría despegar a la economía estadounidense? Los ponentes se mostraron cautos, señalando que a menudo las innovaciones tecnológicas quedan confinadas a sus sectores y no se difunden por toda la economía. Sin embargo, a veces, el equilibrio actual puede verse "puntuado" por una innovación disruptiva que transforme la economía, dijo Eberly (por cierto, el uso del término "equilibrio puntuado" procede de los trabajos de paleontología de Steven Jay Gould y Niles Eldridge, que argumentaban que las cosas no cambian sólo gradualmente, sino que a veces pueden dar un salto adelante.
En otra sesión sobre la economía estadounidense, Glenn Hubbard, ex asesor económico de la presidencia de Trump, se mostró esperanzado en que la IA suponga un gran impulso para el crecimiento de Estados Unidos, pero mucho depende de que se controlen las finanzas públicas y se reduzca la regulación innecesaria de la industria y las finanzas. En la misma sesión, el conocido economista de la "deuda", Kenneth Rogoff, consideró que la IA podría superar la ralentización del crecimiento de la productividad que están sufriendo Estados Unidos y otras grandes economías, pero ese "punto de inflexión" también dependería de que se evitara una crisis de deuda, especialmente en las economías en desarrollo, engendrada por los altos tipos de interés impuestos por los bancos centrales en la "lucha contra la inflación".
Y, de hecho, la causa del estallido de la inflación post-pandémica dominó muchas de las principales sesiones de ASSA 2024. En una gran sesión, se presentaron a los asistentes todas las posibles teorías dominantes sobre la causa de la inflación.
"No entendemos muy bien por qué se disparó la inflación. Así que quizá no debería sorprendernos que también bajara más rápido de lo que pensábamos", dijo Hines. En la actualidad existen numerosas pruebas de que la espiral inflacionista de 2021-23 fue causada principalmente por el bloqueo de la oferta y la escasa recuperación de la producción y el comercio internacional de bienes, así como por empresas de sectores clave que aprovecharon la oportunidad para subir sus precios con el fin de preservar sus márgenes de beneficio.
Pero casi todos los ponentes de esta sesión dedicaron su tiempo a intentar encontrar otras razones para la espiral inflacionista, aferrándose a sus viejas teorías dominantes de que la inflación está causada por una "demanda excesiva" generada bien por un exceso de dinero inyectado en la economía (monetarismo), bien por un exceso de gasto público (austerianismo) o, en el caso de los keynesianos, por la rigidez de los mercados laborales que hace subir los salarios.
Tomemos el caso keynesiano. Uno de los principales macroeconomistas keynesianos, Gauti Eggertsson, de la Universidad de Brown, hizo todo lo posible por resucitar la fracasada curva de Phillips, es decir, que si el desempleo cae hacia el pleno empleo, esto empujará al alza los salarios y eso provocará un aumento de la inflación. Eggertsson estuvo de acuerdo en que la curva de Phillips tradicional no se aplicaba a la inflación actual, PERO, como ven, la curva se ha vuelto "no lineal", es decir, el desempleo puede caer en línea recta sin ningún impacto en la inflación y luego, de repente, dar un giro y la inflación salta. Por eso puede haber pleno empleo y ausencia de inflación durante gran parte del tiempo, hasta ahora".
Eggertsson está de acuerdo en que fueron los "choques por el lado de la oferta" los que provocaron el aumento de la inflación y ahora que los bloqueos por el lado de la oferta han retrocedido, las tasas de inflación han bajado. Pero también quiere salvar la teoría keynesiana, argumentando que el descenso de la inflación sólo ha sido posible gracias a una curva de Phillips "no lineal". Irónicamente, el reverso de la curva no lineal es que cualquier nuevo bloqueo de la oferta podría provocar un brusco repunte de las tasas de inflación.
Independientemente de que se esté de acuerdo con el intento de los keynesianos de preservar su teoría del mercado laboral (y es difícil hacerlo, en mi opinión), dado que las subidas salariales nunca desencadenaron la inflación en primer lugar y siempre fueron por detrás de la tasa de inflación hasta hace poco, es otro argumento en contra de la opinión monetarista de que el ajuste de los tipos de interés por parte de la Reserva Federal tuvo algún efecto en la reducción de la inflación en el último año.
Sin embargo, los monetaristas seguían presentes en ASSA. Uno de los más famosos es John Taylor, autor de la regla de Taylor que supuestamente establece límites sobre cómo evitar la inflación o el desempleo manipulando el tipo de interés "correcto" que debe fijar la Reserva Federal. En ASSA, Taylor dijo a su audiencia que la espiral inflacionista se debía a que la Fed era demasiado laxa a la hora de subir los tipos incluso antes de la pandemia y no seguía su regla de Taylor. Entonces subieron y ahora deberían dar marcha atrás.
Luego están los "austerianos". Sostienen que el estallido inflacionista fue causado por "demasiado" gasto público. Los gobiernos incurrían en déficits presupuestarios anuales y, por tanto, aumentaban los niveles de deuda, lo que generaba una "demanda excesiva" que no era productiva para el crecimiento y también hacía ineficaz la política de tipos de interés de la Reserva Federal.
Robert Barro, un economista conservador de Harvard, que siempre ha estado obsesionado con la reducción del gasto público, que considera que "desplaza" al sector privado, presentó pruebas para 37 países de la OCDE de que "la expansión fiscal subyace al aumento de la inflación para 2020-2022". En mi opinión, este es un caso clásico de no reconocer la dirección causal. El gasto fiscal en relación con la producción aumentó bruscamente durante la pandemia porque las economías se cerraron. Cuando las economías empiecen a recuperarse, el tamaño de los déficits presupuestarios en comparación con el PIB disminuirá (y así ha sido). Lo que Barro también argumentó fue que la política de tipos de interés altos de la Reserva Federal no reduciría la inflación, sino que sólo provocaría crisis bancarias como la del pasado marzo y "una recesión para 2024, probablemente leve a menos que la crisis financiera resulte ser grave".
Christopher Sims, de la Universidad de Princeton, también promovió esta "teoría fiscal de la inflación" en contra de los keynesianos. Argumentó que desde 1950 EE.UU. había sufrido tres episodios de alta inflación y que fueron causados por "expansiones fiscales": es el gasto excesivo de los gobiernos lo que causa la alta inflación, no una política monetaria laxa (al estilo de Taylor).
Por último, la teoría "de moda" de las expectativas de inflación. El FMI, bajo la dirección de Gita Gopinath, tras comprobar que las teorías monetarista, fiscal y de las curvas de Phillips no explican la reciente inflación, ha recurrido a las "expectativas de inflación". La idea es que la gente cree que los precios van a subir y por eso compra más cosas, provocando así una "demanda excesiva" y, por tanto, un aumento de los precios. En un blog reciente, los economistas del FMI afirman que, desde 2020, las "expectativas de inflación a corto plazo" han sido el principal motor del aumento de los precios en las economías avanzadas y el segundo factor en los mercados emergentes.
En un almuerzo especial, el profesor del MIT Ivan Werning hizo una larga presentación tratando de demostrar que las expectativas de inflación desempeñaron el papel más importante en el impulso de la inflación reciente. Su conclusión fue que el aumento de la inflación se debió a que los consumidores "sobrepasaron" sus expectativas de subida de precios, provocando así lo que precisamente intentaban evitar. Así pues, el aumento de la inflación es el resultado de las "expectativas irracionales" de los consumidores. Así, la teoría de la inflación se reduce a la psicología.
Pero si se observa con detenimiento el gráfico del FMI que figura más arriba, se puede ver que "otros factores (es decir, el bloqueo de la oferta) fueron el principal factor que desencadenó el aumento de la inflación y las "expectativas" sólo llegaron después, una vez que la gente se dio cuenta de que los precios iban a seguir subiendo bruscamente". Las expectativas siguen a las causas reales. Como lo resumió recientemente el keynesiano Larry Summers "La teoría hacia la que gravitan muchos economistas es que la curva de Phillips es básicamente plana, la inflación la fijan las expectativas de inflación, y las expectativas de inflación las fijan las personas que forman las expectativas de inflación. Y eso es un poco como la teoría de que los planetas giran alrededor del universo debido a la fuerza orbital. Es una especie de teoría de nombres más que una teoría real. Así que creo que la teoría de la inflación está muy desordenada, tanto por los problemas de la curva de Phillips como porque no tenemos un sucesor enormemente convincente de la teoría monetarista".
En su presentación, Werning intentó presentar una teoría de la inflación que cubriera todas las bases. Todo empieza con un exceso de demanda provocado por demasiadas inyecciones monetarias del banco central y por un gasto público excesivo. Luego hay varias rigideces (monopolios, sindicatos, etc.) que hacen subir los precios y las crisis de los precios de la energía; y, por último, las expectativas inflacionistas.
Este cóctel de causas nos deja sin explicación alguna. No es de extrañar que Werning resumiera su discurso con las palabras: "que a menudo acabamos sabiendo menos de lo que sabíamos antes", pero así es la ciencia.
El otro debate principal giró en torno al cambio climático y el calentamiento global. El método dominante para estimar el impacto del calentamiento global en las economías ha sido el de los llamados Modelos de Evaluación Integrada (IAM), desarrollados por primera vez por el premio Nobel William Nordhaus. Y la principal respuesta política consiste en introducir precios e impuestos sobre el carbono. En entradas anteriores he analizado las ventajas (o desventajas) de los IAM y las soluciones políticas. Pero nada ha cambiado entre la corriente dominante en ASSA 2024. Estos siguen siendo los métodos y las políticas que se defienden.
Sobre el método, Steve Keen, un economista heterodoxo, ha elaborado una crítica contundente de los IAM y de cómo infravaloran enormemente el impacto del calentamiento global sobre las economías y el planeta. Véase su último artículo. Por ejemplo, (de Steve Keen), el IAM "asumió que las relaciones empíricas derivadas de los datos sobre el cambio en la temperatura y el PIB entre 1960 y 2014 pueden extrapolarse hasta 2100, asumiendo así que 3,2ºC más de calentamiento global no alterarán el clima: Han asumido que los puntos de inflexión -características críticas del clima de la Tierra como las capas de hielo de Groenlandia y de la Antártida Occidental, la selva amazónica y la "Circulación Meridional de Oscilación del Atlántico" que mantiene caliente a Europa hoy en día- pueden inclinarse con un daño adicional mínimo al PIB".
En cuanto a la política, como bien sabemos después de la COP28, ni los gobiernos ni las empresas están haciendo lo suficiente para detener el aumento acelerado del calentamiento global y su impacto en el planeta. Esto se debe a que mantener la industria de los combustibles fósiles es más importante que mantener las especies del planeta y el nivel de vida de la mayoría de la humanidad. No hubo nada en las sesiones principales de ASSA que reconociera esto." (MIchael Roberts, blog, 08/01/24; traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario