"Al final de la presentación sudafricana del primer día hubo muy buenas sensaciones. Todo el mundo pensó que había ido muy bien y que había dejado muy poco margen para que el tribunal se escabullera de las medidas provisionales. Abandonamos la tribuna del público y fui con Corbyn y Melenchon a reunirme con la delegación sudafricana. Esto preocupó un poco a los agentes de seguridad, que nos dijeron que el público tenía que salir inmediatamente y no reunirse con los delegados ni hablar con los medios de comunicación, que estaban agrupados fuera del tribunal pero aún dentro del recinto.
Esto era poco práctico, ya que los medios de comunicación querían hablar con Corbyn y Melenchon. Se agitaron mucho los brazos y se saludó con la mano. Todos mis amigos de la cola se habían marchado, mientras que yo me quedé pegado a Jeremy, en parte porque no me gustaba dejarle sin apoyo, pero sobre todo porque su mujer Laura estaba en alguna parte cuidando de mi teléfono. El personal de la CIJ parecía asustado de regañar a Corbyn y Melenchon, así que se pusieron bastante agresivos conmigo, diciendo que debíamos irnos.
Fue bastante extraño. La situación era muy cordial; no había tensión. Había unos sesenta delegados y aproximadamente el mismo número de periodistas, que se suponía que estaban allí. Luego estábamos Corbyn, Melenchon y yo, que aparentemente debíamos habernos ido, pero cuya presencia no supuso ninguna diferencia real en los acontecimientos. El hecho de que la gente estuviera pacíficamente en el lugar equivocado una vez finalizado el acto me pareció una fuente innecesaria de enfado. Pero llegaron varias funcionarias, cada vez más enfadadas.
En ese momento, la delegación sudafricana regresó al despacho que se le había asignado en el interior del edificio para ultimar la declaración formal a la prensa. Les acompañamos. Estuve charlando con Amaar Hijazi, Viceministro de Asuntos Exteriores de Palestina, al que conozco un poco. Una de las señoras de la CIJ entró con un portapapeles, pidió silencio y luego preguntó al grupo reunido a modo de proclama pública:
"¿es ésta una reunión jurídica o una reunión política?".
Nadie parecía dispuesto a responder. Así que contesté: "Esa es más bien una pregunta filosófica. No estoy seguro de que se pueda hacer esa simple distinción binaria". Varsha le aseguró que se trataba de una reunión legal, y la funcionaria dijo: "Bien, reuniones políticas fuera del recinto", agitando el portapapeles sin motivo aparente. Después de una pequeña confusión, volvimos a salir.
Disfrutaba enormemente con Melanchon, que parecía tener reservas ilimitadas de bonhomía y se mostraba imparablemente voluble con todo el mundo. No estoy seguro de si los guardias de seguridad querían una conferencia sobre las cooperativas de trabajadores, pero desde luego la tuvieron.
Salimos de nuevo por la puerta principal y volvemos a las entrevistas. Dos señoras se me acercaron con gesto severo y me dijeron que tenía que irme. Jeremy estaba dando una entrevista a la televisión israelí y Melenchon había vuelto al edificio.
Una de las señoras me dijo: "Te pido que te vayas y te niegas a hacer lo que te digo".
Le contesté: "No, claro que no. Claro que hago lo que me dice. Pero muy despacio".
A estas alturas ya tenía conmigo a tres enormes agentes de seguridad, que intentaban vigilar a Jeremy mientras se movía entre los periodistas, mientras yo me cruzaba con gente que conocía. Tengo que decir que los agentes de seguridad eran muy amables y parecían no saber por qué me seguían a mí también. Al poco apareció un cuarto, una montaña de hombre calvo y con barba, que me dijo "aquí estás, te hemos estado buscando por todas partes", lo que me pareció extraño. Posiblemente no podían verme rodeado de sus enormes porteros.
Laura había conseguido entrar de algún modo y me devolvió el teléfono. Jeremy se dirigía lentamente hacia las puertas, pero es incapaz de ser descortés y no tener una palabra amistosa con cualquiera que se dirija a él, sea quien sea. Una vez que estuvimos fuera de las puertas no dio señales de detenerse con la multitud mucho mayor que había fuera, así que me despedí y volví al hotel. Me dolían mucho los dedos de los pies y me apetecía darme otro baño caliente.
Después bajé a buscar algo de comer. Me sentía exhausto y agotado. No era sólo el frío de la noche en la cola, sin dormir, sino también el viaje de 40 horas en avión de clase turista desde Bali hasta aquí, prácticamente sin dormir. Calculé que llevaba 85 horas sin acostarme.
También me sentía poco apreciado. De hecho, yo había contribuido a que esto sucediera. Copias de mis artículos iniciales sobre la invocación de la Convención sobre el Genocidio habían estado físicamente delante de los ministros del gabinete sudafricano cuando tomaron la decisión inicial el 8 de diciembre de pedir a sus excelentes servicios jurídicos que prepararan un caso. No fui yo quien lo organizó y no puedo romper la confianza contándoles cómo se produjo. No esperaba ningún reconocimiento, pero me pareció un giro injusto del destino que me tuvo de pie toda la noche en el frío intentando entrar.
Estaba, querido lector, simplemente revolcándome en el agotamiento y la autocompasión, y en una especie de ridículo enfurruñamiento adolescente. Mi cansado cerebro estaba nublado y me preocupaba seriamente encontrar la energía para escribir el primer día, lo que tenía que hacer inmediatamente. No estaba segura de que mi cuerpo fuera físicamente capaz de aguantar otra noche sin dormir y de pie bajo un frío glacial. Estaba harta de estar en el exilio por esta ridícula investigación sobre terrorismo, y echaba de menos a mis hijos.
Me decidí: no podía pasar otra noche. Tendría que explicar a los lectores que había hecho lo que había podido. Me invadió una gran sensación de alivio y decidí irme a la cama.
En ese mismo instante, salió del ascensor el eminente abogado británico Tayab Ali, con un caballero árabe de barba baja y modesta.
"Hola Craig, ¿qué tal?", me preguntó, pero era evidente que tenían prisa, iban a alguna parte: "Este es Ghassan".
Nos dimos un breve apretón de manos y entonces caí en la cuenta.
"¿Es usted el cirujano?".
Ghassan parecía tímido, ligeramente avergonzado.
"¿El cirujano de Gaza?
"Sí, soy Ghassan Abu SItta".
"Es un honor, señor. Es un gran honor".
Parecía un poco avergonzado, y se fueron corriendo a su reunión.
Me sentí aún más avergonzado. Acababa de conocer al hombre que había permanecido operando en el hospital de Shifa mientras las bombas y los misiles israelíes lo atacaban y los francotiradores israelíes disparaban a través de las ventanas. Había seguido operando sin electricidad, sin vendas, sin antisépticos, sin anestésicos. Había trabajado 20 horas al día, amputando miembros de niños o intentando recomponerlos. Se quedó y se quedó durante semanas bajo el fuego. Lo hizo por amor: es un cirujano plástico británico de primera fila y podría haber estado en el Reino Unido ganando millones.
Me sentí muy avergonzada. Este hombre había soportado tanto, había hecho tanto y había visto tanto sufrimiento. Yo me rendía porque me dolían los dedos de los pies, porque no dormía y porque quería ser importante. Tuve una epifanía: me di cuenta de que puedo ser muy egoísta y me odié por ello. Nada dejó de dolerme, pero tuve un nuevo subidón de adrenalina y decidí seguir adelante. Puede que nada de lo que hiciera sirviera para evitar el genocidio, pero todos tenemos que hacer lo que esté en nuestra mano para intentarlo.
Acepto que quieran burlarse, pero para mí aquel encuentro con el señor Abu Sitta reveló un elemento importante de la grandeza: la capacidad de inspirar a otros para que hagan más de lo que creían que podían hacer, de transmitir voluntad. Incluso sin decir nada.
Sin embargo, tuve la sensatez de saber que tenía que prepararme, así que cogí un taxi hasta una tienda de camping. Allí compré el saco de dormir más cálido que pude permitirme, una manta reflectante, calcetines térmicos y una cantimplora.
Volví en taxi, me fui directamente a mi habitación y me puse a escribir. Los tres primeros párrafos fluyeron con facilidad. De repente, abrí los ojos muy aturdido con la cabeza sobre el teclado, no de lado, sino apoyada en la frente. Había dormido así durante tres horas.
Después fue como vadear melaza. Las frases seguían viniendo a mi cabeza como siempre, pero había una extraña desconexión entre mis dedos y lo que tecleaban, que a menudo era una frase que sonaba un poco como la que yo intentaba escribir: recuerdo haber tecleado "para ayudarles" como "su gran gallina de quiste". La cosa iba lenta.
A las 11 de la noche fui a ver si había cola para la tribuna del público al día siguiente. No había nadie. Me preocupaba que, tras las discusiones en la puerta la mañana anterior, con mucha gente decepcionada, la cola empezara a formarse mucho antes para el segundo día. Decidí limitarme a publicar lo que había escrito hasta entonces, con un primer párrafo explicativo, y comprobar la cola con regularidad. El frío paseo me despertó. Hacía bastante más calor que la noche anterior, más 2 en lugar de menos 5, pero el suelo estaba mojado por un fuerte rocío y había mucha más sensación térmica.
Volví a comprobarlo a la 1.30 de la madrugada y seguía sin venir nadie. Pero a las 3 de la madrugada había ocho personas en la cola. Me apresuré a volver al hotel, cogí mi saco de dormir y la sábana y publiqué el artículo del primer día, que ya estaba casi terminado. Me incorporé a la cola como el número 9 de los 14 que podían entrar. Conocí a una maravillosa holandesa que se había unido a la cola con la intención de cederme su sitio si llegaba demasiado tarde. Me avergüenza decir que he olvidado su nombre.
Me decepcionó que ninguno de mis nuevos amigos de la cola de la noche anterior estuviera allí de nuevo. Sentí que nos habíamos unido a través de una experiencia bastante dura y una causa mutua. Casi todos habían dicho que querían hacer las dos noches, y supongo que el frío y el cansancio pudieron con la gente. Esta segunda noche fue mucho más alegre, creo que porque no hacía tanto frío.
La manta reflectante fue un gran éxito, seca y sorprendentemente eficaz para evitar que el frío se filtrara. El saco de dormir tipo momia resultó ser más problemático. Ya no soy tan delgado como antes y, con varias capas de ropa y la chaqueta de esquí puesta, me quedaba muy ajustado. Conseguí subir la cremallera bastante bien, pero no pude hacer el último paso para pasar la capucha por encima de la cabeza, entre otras cosas porque a esas alturas el saco ya me había inmovilizado los brazos.
Afortunadamente, varias jóvenes maravillosas vinieron a ayudarme y me cerraron bien la cremallera. Nos reímos mucho. Podríamos haber inventado todo un nuevo género de porno en Internet, en el que ancianos completamente vestidos se meten en bolsas. Aunque probablemente ya exista. No voy a buscarlo en Google, dada la frecuencia con que los servicios de seguridad confiscan o roban mis dispositivos electrónicos. Podría malinterpretarse.
Así que a las 3.30 de la mañana recosté la cabeza y, de hecho, dormí hasta las 5.30 de la mañana. No era cómodo, pero no hacía frío. Luego salí a buscar un arbusto para orinar. Cuando volví, tres mujeres se habían apoderado de mi sábana y utilizaban mi saco de dormir como manta. Bromeaban diciendo que habían ocupado mi saco de dormir. Les dije que lo entendía perfectamente, que seguramente sus antepasados habían tenido un saco de dormir allí hace 3.000 años. No fue una broma brillante, pero este tipo de cosas nos animaron a seguir adelante. Los 14 que llegamos a la tribuna nos hicimos fotos de grupo.
Hubo algunos cambios con respecto al día anterior. Se nos permitirán bolígrafos. Pero en vista de que el día anterior había "gente deambulando", nos dijeron malhumorados, nos escoltarían por una puerta trasera y saldríamos por la misma, y nos prohibieron terminantemente hablar o interactuar con nadie que no fuera de nuestro grupo. Así que entramos en la pequeña galería pública. Sólo tiene dos filas, y ahora descubro que si te sientas en la segunda fila no puedes ver nada. Desde el vestíbulo ni siquiera se nota que hay una segunda fila en la galería. Una vez más, me maravillé de la falta de atención al espantoso diseño de la sala.
Por suerte para mí, un joven que aparentemente no debería haber estado allí fue expulsado de un asiento de primera fila, y por fin pude ver la presentación israelí.
Al igual que en el caso sudafricano, según el procedimiento del tribunal, el caso israelí fue presentado por su "agente", acreditado permanentemente ante el tribunal, Tal Becker, del Ministerio de Asuntos Exteriores israelí. Empezó con la fórmula habitual "es un honor comparecer de nuevo ante ustedes en nombre del Estado de Israel", consiguiendo dar a entender, sólo por la redacción y el tono de voz, que el honor residía en representar a Israel, no en comparecer ante los jueces.
Becker empezó hablando directamente del Holocausto, diciendo que nadie sabía más que Israel mientras existiera la Convención sobre el Genocidio. 6 millones de judíos habían sido asesinados. La Convención no debía utilizarse para encubrir la brutalidad normal de la guerra.
El caso sudafricano tenía como objetivo la deslegitimación del Estado de Israel. El 7 de octubre Hamás había cometido masacres, mutilaciones, violaciones y secuestros. 1.200 muertos y 5.500 mutilados. Relató varias atrocidades individuales horribles y reprodujo una grabación en la que afirmaba que un combatiente de Hamás se jactaba en Whatsapp ante sus padres de haber cometido asesinatos en masa, violaciones y mutilaciones.
El único genocidio en este caso se estaba cometiendo contra Israel. Hamás siguió atacando a Israel, y que el tribunal adoptara medidas provisionales sería negar a Israel el derecho a la legítima defensa. Las medidas provisionales deberían adoptarse más bien contra Sudáfrica y su intento por medios legales de fomentar el genocidio mediante su relación con Hamás. Gaza no estaba bajo ocupación: Israel la había dejado con un gran potencial para ser un éxito político y económico. En lugar de ello, Hamás había optado por convertirla en una base terrorista.
Hamás estaba integrada en la población civil y, por tanto, era responsable de las muertes de civiles. Hamás tenía túneles bajo escuelas, hospitales, mezquitas e instalaciones de la ONU y entradas para túneles en su interior. Se apropió de vehículos médicos para uso militar.
Sudáfrica habló de edificios civiles destruidos, pero no dijo que habían sido destruidos por trampas explosivas de Hamás y disparos fallidos de misiles de Hamás.
Las cifras de víctimas que dio Sudáfrica procedían de fuentes de Hamás y no eran fiables. ¿No dijeron cuántos eran combatientes? ¿Cuántos de ellos eran niños soldado? La solicitud de Sudáfrica estaba mal fundada y mal motivada. Era una calumnia.
Sin duda fue un comienzo duro e inflexible. Los jueces parecían prestarle mucha atención cuando empezó con el argumento de la legítima defensa del 7 de octubre, pero sin duda algunos de ellos empezaron a inquietarse y a sentirse incómodos cuando empezó a hablar de Hamás operando desde ambulancias e instalaciones de la ONU. En resumen, fue demasiado lejos y creo que en ese momento perdió a su público.
El siguiente fue el profesor Malcolm Shaw KC. Shaw está considerado una autoridad en materia de derecho internacional y es el editor del libro de referencia sobre el tema. Se trata de una faceta interesante de la profesión jurídica, en la que los libros de referencia estándar sobre temas concretos se actualizan periódicamente para incluir extractos clave de jueces recientes y pasajes añadidos o modificados para explicar el impacto de estas sentencias. Ser editor en este campo ofrece una vía de prominencia para los más laboriosos y pedantes.
Conocí a Shaw en su calidad de cofundador del Centro de Derechos Humanos de la Universidad de Essex. Yo había dado un par de charlas allí hace unos veinte años sobre los ataques a los derechos humanos de la "Guerra contra el Terror", y mi propia experiencia como denunciante de torturas y entregas extraordinarias. Para ser un supuesto experto en derechos humanos, Shaw parecía extraordinariamente proclive a apoyar los intereses de seguridad nacional del Estado por encima de la libertad individual.
No pretendo que me lo pensara mucho. En aquel momento no conocía el compromiso de Shaw como sionista extremo y, en particular, su interés a largo plazo en suprimir los derechos del pueblo palestino. Después de que 139 Estados hayan reconocido a Palestina como Estado, Shaw lideró para Israel la oposición legal a la adhesión de Palestina a las instituciones internacionales, incluida la Corte Penal Internacional. El poco inspirado recurso de Shaw a la Convención de Montevideo de 1933 no es una proeza jurídica, y no funcionó.
Todo delincuente merece una defensa, y nadie debería reprochar a un abogado que defienda a un asesino o a un violador, ya que es importante que la culpabilidad o la inocencia sean probadas por un tribunal. Pero creo que es justo afirmar que, en general, los abogados defensores no defienden a acusados de asesinato porque estén de acuerdo con el asesinato y quieran que un asesino siga asesinando. Sin embargo, ése es el caso aquí: Malcolm Shaw habla en nombre de Israel porque en realidad quiere que Israel pueda seguir matando a mujeres y niños palestinos para mejorar la seguridad de Israel, en su opinión.
Ésa es la diferencia entre éste y otros casos, incluso en la CIJ. Por lo general, los abogados principales cambiarían gustosamente de bando si la otra parte los hubiera contratado primero. Pero esto es totalmente diferente. Aquí los abogados (con la posible excepción de Christopher Straker KC) creen profundamente en el caso que apoyan y nunca se presentarían por la otra parte. Esta es otra de las razones por las que este es un caso tan extraordinario, con tanto dramatismo y consecuencias tan vitales, sobre todo para el futuro del derecho internacional.
Por la razón que acabo de explicar, el papel de Shaw aquí no es el de un simple abogado que ejerce su profesión. Su intento de extender el asesinato debería convertirle en un paria para la gente decente de todo el mundo, durante el resto de su existencia, sin duda muy bien pagada.
Shaw empezó diciendo que en el caso sudafricano se hablaba continuamente de contexto. Hablaban de los 75 años de existencia del Estado de Israel. ¿Por qué detenerse ahí? ¿Por qué no remontarse a la Declaración Balfour o al Mandato Británico sobre Palestina? No, el contexto de estos acontecimientos fue la masacre del 7 de octubre y el subsiguiente derecho de Israel a la autodefensa. Presentó y leyó una larga cita de mediados de octubre de la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von Der Leyen, en la que afirmaba que Israel había sufrido una atrocidad terrorista y tenía derecho a la autodefensa.
La verdad es que no se trata de un genocidio sino de un conflicto armado, cuyo estado existe desde el 7 de octubre. Fue brutal y la guerra urbana siempre implica terribles bajas civiles, pero no fue un genocidio.
A continuación pasó a la cuestión del genocidio. Sostuvo que Sudáfrica no podía presentar este caso y que la CIJ no tenía jurisdicción, porque no había ninguna disputa entre Israel y Sudáfrica sobre la que la CIJ pudiera pronunciarse, en el momento en que se presentó el caso. Sudáfrica había comunicado su punto de vista a Israel, pero éste no había dado ninguna respuesta sustancial. Por lo tanto, en el momento de la presentación del caso aún no existía una disputa. Una disputa debe implicar la interacción entre las partes y el argumento había sido de un solo lado.
Esto interesó mucho a los jueces. Como señalé el primer día, esto les interesó más que cualquier otra cosa cuando el profesor John Dugard abordó el mismo punto en nombre de Sudáfrica. Como informé:
"Los jueces disfrutaron especialmente con los argumentos de Dugard, hojeando con entusiasmo los documentos y subrayando cosas. Tratar el tema de los miles de niños muertos les resultó un poco difícil, pero si se les daba un buen argumento jurisdiccional, estaban en su elemento."
Se entusiasmaron aún más cuando Shaw abordó el mismo punto. ¡Esto les dio una salida! El caso podría ser técnicamente inválido, y entonces no tendrían que molestar a las principales potencias occidentales ni hacer el ridículo fingiendo que no se estaba produciendo un genocidio que el mundo entero había visto. Por un momento, parecieron visiblemente aliviados.
Shaw debería haberse dado por vencido mientras iba por delante, pero siguió adelante durante una hora, con cierto alivio cuando confundía continuamente sus notas. Un KC veterano con nula capacidad de improvisación y recuperación era un espectáculo interesante, ya que no paraba de detenerse y barajar papeles.
Shaw argumentó que el listón para juzgar si Sudáfrica tenía un caso prima facie debía ser significativamente más alto debido al alto coste militar y político para Israel si el tribunal adoptaba medidas provisionales. También era necesario demostrar la intención genocida incluso en esta fase. De lo contrario, el genocidio sería un "coche sin motor". Si se había producido alguna acción ilegal dentro de la acción militar cuidadosamente dirigida de Israel, los propios tribunales militares israelíes la investigarían y actuarían en consecuencia.
No importaba que ministros y funcionarios israelíes hicieran declaraciones emotivas al azar. La política oficial para proteger a los civiles se encontraría en las actas del gabinete de guerra israelí y del consejo de seguridad nacional. Los denodados intentos de Israel por alejar a los civiles del peligro eran una medida aceptada en el derecho internacional de los derechos humanos y no debían considerarse desplazamientos masivos.
Fue Sudáfrica la culpable de complicidad en genocidio en cooperación con Hamás. Las acusaciones de Sudáfrica contra Israel "rozan lo escandaloso".
La siguiente abogada de Israel fue una tal Galit Raguan, del Ministerio de Justicia israelí. Dijo que la realidad sobre el terreno era que Israel había hecho todo lo posible para minimizar las muertes de civiles y ayudar a la ayuda humanitaria. La guerra urbana siempre provocaba la muerte de civiles. Fue Hamás el responsable de la destrucción de edificios e infraestructuras.
Había pruebas abrumadoras del uso militar de los hospitales por parte de Hamás. En todos y cada uno de los hospitales de Gaza las FDI tenían pruebas del uso militar por parte de Hamás. La evacuación masiva de civiles fue una medida humanitaria y legal. Israel había suministrado alimentos, agua y medicinas a Gaza, pero los suministros habían caído bajo el fuego de Hamás. Hamás roba la ayuda para sus combatientes.
El siguiente fue el abogado Omri Sender. Afirmó que ahora entraban en Gaza más camiones de comida al día que antes del 7 de octubre. El número había aumentado de 70 a 109 camiones de alimentos al día. Se estaba suministrando combustible, gas y electricidad e Israel había reparado los sistemas de alcantarillado.
A estas alturas, Israel había vuelto a perder a los jueces. Uno o dos miraban a este hombre con gran desconcierto. Una pareja se había quedado dormida. Supongo que no se pueden asimilar tantas mentiras. Nadie tomaba nota de esta tontería. Puede que los jueces encontraran la manera de no condenar a Israel, pero no se podía esperar que siguieran adelante con esta extraordinaria tontería. Sender continuó diciendo que el alcance y la intensidad de los combates estaban disminuyendo ahora que la operación entraba en una nueva fase.
Tal vez observando que nadie le creía, Sender declaró que el tribunal no podía instituir medidas provisionales sino que estaba obligado a aceptar la palabra de Israel sobre sus buenas intenciones debido a la Ley de Declaraciones Unilaterales de los Estados.
Debo confesar que no sabía que existiera esta parte del derecho internacional. Pero existe, concretamente en relación con los procedimientos de la CIJ. En una primera lectura, hace que una declaración unilateral de intenciones a la CIJ sea vinculante para el Estado que la hace. No veo que obligue a la CIJ a aceptarla como suficiente o a creer en su sinceridad. Parece más bien un alcance, y me preguntaba si Israel se estaba quedando sin cosas que decir.
Eso parecía ser cierto, porque el siguiente orador, Christopher Straker KC, tomó la palabra y repitió todo lo mismo sobre Hamás, sólo que con una indignación teatral añadida. Straker es el abogado que sospecho que habría comparecido gustosamente por cualquiera de las partes, porque de todos modos estaba actuando. Y no muy bien.
Straker dijo que era asombroso que se pudiera presentar este caso. Se pretendía impedir que Israel se defendiera mientras Israel siguiera siendo objeto de los ataques de Hamás. Hamás ha dicho que continuará con los ataques.
Si se analiza la operación en su conjunto, incluidos los esfuerzos de socorro, es evidente que no hubo intención genocida. Israel corría un peligro increíble. Las medidas provisionales propuestas eran desproporcionadas en relación con su efecto. ¿Se imaginan que en la Segunda Guerra Mundial un tribunal hubiera permitido a los Aliados dejar de luchar por la muerte de civiles y a las potencias del Eje seguir matando?
El último orador fue Gilad Noam, fiscal general adjunto de Israel. Dijo que la mayor parte de las medidas provisionales propuestas debían rechazarse porque exponían a Israel a nuevos ataques de Hamás. Tres más debían rechazarse porque se referían a Palestina fuera de Gaza. No había intención genocida en Israel. Las declaraciones ministeriales y oficiales realizadas en caliente fueron más bien ejemplos de la tradición de democracia y libertad de expresión. Se están estudiando acciones judiciales por incitación al genocidio.
El tribunal no debe confundir genocidio y legítima defensa. El caso sudafricano devalúa el genocidio y fomenta el terrorismo. El Holocausto ilustró por qué Israel siempre estuvo bajo amenaza existencial. Era Hamás quien cometía genocidio.
Y eso era todo. Al final, a Israel no se le permitió mostrar su polémico vídeo sobre atrocidades, y consideró que su presentación se había vuelto repetitiva y rellenada para llenar el tiempo.
Es importante darse cuenta de esto. Israel espera ganar en sus puntos de procedimiento sobre la existencia de la disputa, las garantías unilaterales y la jurisdicción. Las evidentes tonterías que dijeron sobre los daños a viviendas e infraestructuras causados por Hamás, los camiones que entraban en Gaza y las cifras de víctimas no eran serias. No esperaban que los jueces se creyeran nada de eso. Las cuestiones de procedimiento eran para el tribunal. El resto era propaganda de masas para los medios de comunicación.
En el Reino Unido, la BBC y Sky retransmitieron casi todo el caso israelí en directo, mientras que no retransmitieron nada del caso sudafricano. Creo que algo parecido ocurrió también en Estados Unidos, Australia y Alemania.
Mientras el tribunal estaba reunido, Alemania ha anunciado que intervendrá en el importante caso para apoyar a Israel. Argumentan explícitamente que, como mayor perpetrador de genocidio del mundo, están en una posición única para juzgar. Se trata, en efecto, de una reclamación de derechos de autor. Están protegiendo la propiedad intelectual de Alemania en el arte del genocidio. Quizá en el futuro puedan conceder licencias de genocidio, o permitir a Israel continuar con el genocidio en régimen de franquicia.
Estoy seguro de que los jueces quieren salir de esta y pueden ir por los puntos de procedimiento. Pero hay un problema real con el argumento israelí de la "no disputa". Si se acepta, significaría que un país que comete genocidio puede simplemente no responder a una impugnación, y entonces no será posible emprender acciones legales porque no responder significa "no disputa". Espero que este absurdo sea obvio para los jueces. Pero, por supuesto, pueden no querer darse cuenta...
¿Qué creo que ocurrirá? Una especie de "compromiso". Los jueces dictarán medidas provisionales diferentes a la petición de Sudáfrica, pidiendo a Israel que siga tomando medidas para proteger a la población civil, o alguna chorrada por el estilo. Sin duda, el Departamento de Estado ya ha redactado algo así para el presidente del tribunal Donoghoe.
Espero equivocarme. No me gustaría renunciar al derecho internacional. Una cosa sí sé con certeza. Estos dos días en La Haya han sido absolutamente cruciales para decidir si queda algún significado en las nociones de derecho internacional y derechos humanos. Sigo creyendo que la actuación del tribunal podría hacer que Estados Unidos y el Reino Unido dieran marcha atrás y proporcionaran cierto alivio. Por ahora, recemos o deseemos, cada uno a nuestra manera, por los niños de Gaza."
(Craig Murray, ex-diplomático inglés, Brave New Europe, 14/01/24, traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario