"La relación de Israel con las Naciones Unidas, las instituciones internacionales y el derecho internacional ha estado en ocasiones marcada por la sospecha y la hostilidad manifiesta. En una famosa reunión de gabinete en 1955, el Primer Ministro David Ben-Gurion rechazó la sugerencia de que el plan de partición de Palestina de las Naciones Unidas de 1947 había contribuido a la creación del Estado de Israel. "¡No, no, no!", bramó en señal de desacuerdo. "Sólo la audacia de los judíos creó el Estado, y no ninguna resolución oom-shmoom".
A la sombra del Holocausto, se multiplican las justificaciones de la violencia contra los enemigos. Dado que el derecho internacional, especialmente en la guerra, implica moderación y límites en el uso de la fuerza, las doctrinas se han podado y moldeado selectivamente, ajardinadas para adaptarse a las necesidades del Estado judío. Cuando se han ignorado las restricciones de la convención, el razonamiento se ha recortado en aras de la coherencia: los defensores del derecho internacional y sus instituciones han estado ausentes del debate o han estado al servicio de los enemigos de Israel. No se les veía por ninguna parte, por ejemplo, cuando el egipcio Gamal Abdel Nasser se preparaba para la guerra en la primavera de 1967. El tenaz estadista israelí, Abba Eban, reflexionó en su autobiografía sobre la debilidad de la ONU al retirar las tropas del Sinaí cuando Nasser le presionó para que lo hiciera. Esto "destruyó las esperanzas y expectativas más fundamentales en las que habíamos confiado para retirarnos del Sinaí".
Estas férreas actitudes han hecho que las convenciones y prácticas internacionales, en el contexto israelí, se traten menos como instrumentos dickensianos que como instrumentos proteicos, útiles para desplegar cuando conviene, mejor modificados o ignorados cuando resultan nacionalmente inconvenientes. Esto es más evidente en lo que respecta a la guerra entre Israel y Hamás, que ya ha entrado en su tercer mes. Aquí, las autoridades israelíes se muestran firmes en sus llamamientos a que el terrorismo islámico es el enemigo, que su destrucción es fundamental para la civilización y que las medidas de aplastamiento son totalmente proporcionadas. Las muertes de civiles palestinos pueden ser lamentables, pero todas las vías de culpabilización conducen a Hamás y su recurso a los escudos humanos.
Estos argumentos no han logrado convencer a un número creciente de países. Uno de ellos es Sudáfrica. El 29 de diciembre, la República presentó una demanda ante la Corte Internacional de Justicia alegando "violaciones por parte de Israel de la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio [...] en relación con los palestinos de la Franja de Gaza". Se alega que diversas "acciones y omisiones" del gobierno israelí son "de carácter genocida, ya que se cometen con la intención específica requerida [...] de destruir a los palestinos de Gaza como parte del grupo nacional, racial y étnico palestino más amplio". Lo que Pretoria pretende es que se revise el fondo del asunto y que se impongan medidas provisionales que modifiquen, si no detengan, la operación israelí en Gaza.
Antes de exponer sus argumentos ante el panel de 15 jueces el 12 de enero, Israel rechazó "con desprecio la calumnia de sangre de Sudáfrica en su solicitud a la Corte Internacional de Justicia (CIJ)". El Ministerio de Asuntos Exteriores israelí llegó a sugerir que se estaba explotando al tribunal, mientras que Sudáfrica estaba, en esencia, "colaborando con un grupo terrorista que pide la destrucción de Israel".
El Primer Ministro Benjamin Netanyahu, con rabia demagógica, afirmó que su país había sido testigo de "un mundo al revés". Se acusa a Israel de genocidio mientras lucha contra el genocidio". El país estaba luchando contra "terroristas asesinos que perpetraron crímenes contra la humanidad". El portavoz del Gobierno, Eylon Levy, intentó que todo fuera una cuestión de Hamás, ni más ni menos. "Hemos sido claros de palabra y de hecho en que tenemos en el punto de mira a los monstruos del 7 de octubre y estamos innovando formas de defender el derecho internacional".
En esa innovación radica el problema. Independientemente de lo que signifiquen declaraciones como las del portavoz de las Fuerzas de Defensa de Israel, contralmirante Daniel Hagari, de que "nuestra guerra es contra Hamás, no contra la población de Gaza", el catastrófico número de víctimas civiles, la destrucción, el desplazamiento y el hambre sugieren lo contrario. La innovación en la guerra implica a menudo una matanza despreocupada con la conciencia tranquila.
En otro nivel, el argumento israelí es más matizado, yendo a las dificultades de probar la intención genocida. Amichai Cohen, del Ono Academic College de Israel e investigador principal del Israel Democracy Institute, admite que los comentarios de los ministros israelíes de derechas pidiendo la "emigración" de los palestinos de Gaza no fueron útiles. (Ciertamente fueron útiles para el caso de Pretoria.) Pero insiste en que el argumento sudafricano se basa en el "clásico cherry-picking". Cohen debería saberlo mejor que recurrir a lo condenadamente obvio: todos los casos legales son, por definición, ejercicios de selección de las mejores cerezas del huerto.
Los alegatos orales del equipo de defensa israelí ante la CIJ mantuvieron un claro aire de irrealidad. Tal Becker, como asesor jurídico del Ministerio de Asuntos Exteriores israelí, intentó conmover a la opinión judicial en su intervención recurriendo al hombre que acuñó el genocidio como término de derecho internacional, Raphael Lemkin. Invariablemente, el propósito de Becker era volver de nuevo al Holocausto como algo "incalificable" y únicamente vinculado al destino de los judíos, dando a entender que los judíos serían seguramente incapaces de cometer esos mismos actos. Pero aquí estaba Sudáfrica, lloviendo sobre la llama sagrada, invocando "este término en el contexto de la conducta de Israel en una guerra que no empezó y que no quería". Una guerra en la que Israel se está defendiendo de Hamás, la Yihad Islámica Palestina y otras organizaciones terroristas cuya brutalidad no conoce límites". Israel, puro; Israel, vulnerable; Israel, atacado.
En otra innovación jurisprudencial, Becker insistió en que la Convención sobre el Genocidio no estaba conectada en modo alguno para "abordar el impacto brutal de las hostilidades intensivas sobre la población civil, incluso cuando el uso de la fuerza plantea 'cuestiones muy serias de derecho internacional' e implica 'enormes sufrimientos' y 'pérdidas continuas de vidas'". La Convención, más bien, pretendía "abordar un crimen malévolo de la gravedad más excepcional".
La opinión es reiterada por otro abogado que representa a Israel. "Las inevitables víctimas mortales y el sufrimiento humano de cualquier conflicto", afirmó Christopher Staker, "no constituyen por sí mismos un patrón de conducta que demuestre plausiblemente una intención genocida". Las carnicerías a escala masiva no sugieren, por sí solas, el estado mental necesario para exterminar a una raza, etnia o grupo religioso.
En cuanto a la insistencia de Sudáfrica en que se concedan medidas provisionales, Staker no cejó en su empeño de repetir los argumentos ya conocidos. Impedirían a Israel defender a sus ciudadanos, más ciudadanos podrían ser atacados, violados y torturados [por Hamás], y las medidas provisionales impedirían a Israel hacer nada".
Los trucos jurídicos y la casuística fueron una especie de fenómeno floreciente en las presentaciones de Israel. Según Becker, Sudáfrica había presentado "un cuadro fáctico y jurídico profundamente distorsionado. La totalidad de su caso depende de una descripción deliberadamente curada, descontextualizada y manipuladora de la realidad de las hostilidades actuales". Feliz de hacer él mismo un poco de descontextualización, curaduría y manipulación, Becker sacó a relucir la idea de que, al acusar a los métodos de guerra israelíes de genocidio, Pretoria estaba "deslegitimando los 75 años de existencia de Israel en su presentación inicial". Suponía borrar la historia judía y extirpar "cualquier agencia o responsabilidad palestina". Tal estratagema ha sido el arma retórica de Israel durante décadas: todos los que se atreven a juzgar mal las acciones del Estado juzgan también la legitimidad del Estado judío para existir.
Malcom Shaw, una figura conocida por su experiencia en el espinoso ámbito de las disputas territoriales, aportó su granito de arena a la curación jurídica. Se mostró especialmente en desacuerdo con el uso que Sudáfrica hacía de la historia al sugerir que Israel había llevado a cabo una prolongada desposesión y opresión de los palestinos, una Nakba implacable y sin remordimientos que duró 75 años. La presentación resultaba curiosa por carecer de cualquier base histórica, un error fatal al considerar la cuestión palestino-israelí. También es palpablemente inexacto, dadas las docenas de declaraciones realizadas por políticos israelíes a lo largo de décadas en las que reconocen las tendencias brutales, despiadadas y desposeedoras de su propio país. Pero a los juristas les encantan los confines y las aplicaciones amuralladas. Lo único que importaba aquí, argumentó Shaw, era el ataque del 7 de octubre de Hamás, un único acto de barbarie que podía leerse en un aterrador aislamiento. Eso, afirmó, era "el verdadero genocidio en esta situación".
Tras lanzar su propia idea sobre los verdaderos genocidas (nunca Israel, ¿recuerdan?), Shaw apeló entonces a la santidad del término genocidio, un término tan singular que sería inaplicable en la mayoría de los casos. Los conflictos pueden ser brutales y no ser genocidas. "Si las afirmaciones de genocidio se convirtieran en la moneda común de nuestros conflictos... la esencia de este crimen se diluiría y se perdería". Ay de los diluyentes.
Gilad Noam, al cerrar la defensa de Israel, rechazó la caracterización de Israel por parte de Sudáfrica como una entidad sin ley que se consideraba "más allá y por encima de la ley", cuya población se había encaprichado "con destruir a toda una población". En cierto sentido, Noam hace una observación reveladora. Lo que hace notable la conducta de Israel es que su gobierno afirma operar dentro de un mundo de leyes, una forma de hiperlegalización tan horrible como un mundo sin leyes.
Irónicamente, el Instituto Lemkin para la Prevención del Genocidio ha estado presionando furiosamente a la Corte Penal Internacional para que acuse al primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, por el delito de genocidio, el asedio y bombardeo de Gaza "y las numerosas expresiones de intención genocida, especialmente en su tuit borrado del 17/10/2023". El tuit (o post) en cuestión declaraba de forma cruda y asesina que "esta es una lucha entre los hijos de la luz y los hijos de las tinieblas, entre la humanidad y la ley de la selva". Si eso no revela la intención, poco más lo hará."
( Binoy Kampmark, Counter Punch, 17/01/24; traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario