"La Corte Internacional de Justicia (CIJ) acaba de fallar contra Israel y determina que Sudáfrica argumentó con éxito que la conducta de Israel podía constituir plausiblemente un genocidio. El Tribunal impone varias medidas cautelares contra Israel y le recuerda que sus sentencias son vinculantes, según el derecho internacional.
En su sentencia, el Tribunal no accedió a la petición sudafricana de un alto el fuego, pero este fallo, sin embargo, es abrumadoramente favorable al caso de Sudáfrica y, como consecuencia, probablemente aumentará la presión internacional en favor de un alto el fuego.
En cuanto a la cuestión de si la guerra de Israel en Gaza es un genocidio, todavía llevará más tiempo, pero las noticias de hoy tendrán importantes repercusiones políticas. He aquí algunas reflexiones.
Se trata de un golpe devastador para la posición mundial de Israel. Para ponerlo en contexto, Israel ha trabajado ferozmente durante las últimas dos décadas para derrotar al movimiento BDS - Boicot, Desinversión y Sanciones - no porque vaya a tener un impacto económico significativo en Israel, sino por cómo podría deslegitimar a Israel a nivel internacional. Sin embargo, la sentencia de la CIJ de que Israel está plausiblemente implicado en un genocidio es mucho más devastadora para la legitimidad de Israel que cualquier cosa que el BDS pudiera haber conseguido.
Al igual que el sistema político de Israel se ha asociado cada vez más -y públicamente- con el apartheid en los últimos años, Israel se asociará ahora de forma similar con la acusación de genocidio. En consecuencia, los países que han apoyado a Israel y su campaña militar en Gaza, como Estados Unidos bajo la presidencia de Biden, también serán asociados con esa acusación.
Las implicaciones para Estados Unidos son significativas. En primer lugar, porque el tribunal no tiene capacidad para aplicar su fallo. En su lugar, el asunto pasará al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, donde la administración Biden se enfrentará una vez más a la disyuntiva de proteger políticamente a Israel emitiendo un veto, y con ello aislar aún más a Estados Unidos, o permitir que el Consejo de Seguridad actúe y pagar un coste político interno por "no estar al lado de Israel".
Hasta ahora, la administración Biden se ha negado a decir si respetará la decisión de la CIJ. Por supuesto, en casos anteriores ante la CIJ, como Myanmar, Ucrania y Siria, Estados Unidos y los Estados occidentales subrayaron que las medidas provisionales de la CIJ son vinculantes y deben aplicarse plenamente.
El doble rasero de la política exterior estadounidense alcanzará un nuevo mínimo si, en este caso, Biden no sólo argumenta en contra de la CIJ, sino que actúa activamente para impedir y bloquear la aplicación de su fallo. Quizá no sorprenda que los altos funcionarios de la administración Biden hayan dejado de utilizar en gran medida el término "orden basado en normas" desde el 7 de octubre.
También plantea cuestiones sobre cómo la política de Biden de abrazar a Israel puede haber contribuido a la conducta de Israel. Biden podría haber ofrecido un apoyo más comedido y haberse opuesto con dureza a los excesos israelíes, y con ello, haber impedido que Israel se involucrara en acciones que potencialmente podrían entrar en la categoría de genocidio. Pero no lo hizo.
En su lugar, Biden ofreció un apoyo incondicional combinado con cero críticas públicas a la conducta de Israel y sólo una limitada contestación entre bastidores. Un enfoque estadounidense diferente podría haber dado forma a los esfuerzos bélicos de Israel de manera que la CIJ no hubiera dictaminado de forma preliminar que cumplían plausiblemente los criterios de genocidio.
Esto demuestra que Estados Unidos socava sus propios intereses, así como los de sus socios, cuando les ofrece cheques en blanco y una protección completa e incuestionable. La ausencia de controles y equilibrios que ofrece esa protección alimenta un comportamiento imprudente en todas partes.
Como tal, el apoyo incondicional de Biden puede haber perjudicado a Israel, en última instancia.
Este fallo también puede impulsar a quienes sostienen que todos los Estados que son parte de la Convención sobre el Genocidio tienen la obligación positiva de prevenir el genocidio. Los Houthis, por ejemplo, han justificado sus ataques contra barcos que se dirigían a puertos israelíes en el Mar Rojo, citando esta obligación positiva. ¿Qué implicaciones jurídicas tendrá la sentencia del tribunal en la acción militar de Estados Unidos y Reino Unido contra los Houthis?
Las implicaciones para Europa también serán considerables. Estados Unidos está bastante acostumbrado y se siente cómodo dejando de lado el derecho internacional e ignorando las instituciones internacionales. Europa no.
El derecho y las instituciones internacionales desempeñan un papel mucho más central en el pensamiento europeo sobre seguridad. La decisión seguirá dividiendo a Europa. Pero el hecho de que algunos Estados clave de la UE rechacen la sentencia de la CIJ contradirá y socavará profundamente el paradigma de seguridad más amplio de Europa.
Un último punto: La mera existencia de la solicitud de Sudáfrica ante la CIJ parece haber moderado la conducta bélica de Israel. Cualquier plan para limpiar étnicamente Gaza y enviar a sus residentes a terceros países parece haberse pausado un poco, presumiblemente debido a cómo tales acciones impulsarían la solicitud de Sudáfrica. De ser así, demuestra que el Tribunal, en una época en la que cada vez se cuestiona más la fuerza del derecho internacional, ha tenido un mayor impacto en términos de disuasión de las acciones ilegales israelíes que cualquier cosa que haya hecho la administración Biden."
(Trita Parsi , vicepresidenta ejecutiva del Quincy Institute for Responsible Statecraft. Brave New Europe, 26/01/24; traducción DEEPL, enlaces en el original)
No hay comentarios:
Publicar un comentario