"Al parecer, el 85% de los economistas pronosticaron una recesión en EE.UU. en 2023, y se equivocaron. Mi propio post sobre previsiones para 2023 se titulaba "la caída inminente". Así que debo unirme a la mayoría de los malos pronósticos.
Parece que la economía estadounidense terminará el año con un aumento del PIB real de alrededor del 2%, aunque, como expliqué en un post anterior, si se mide por la renta interior bruta (RIB), es decir, sumando los ingresos acumulados en beneficios, rentas y salarios en términos reales, no ha habido crecimiento alguno.
Pero si nos ceñimos al PIB como medida de expansión de la economía estadounidense, entonces el 2% es mucho más de lo previsto por la mayoría a principios de 2023. Además, la tasa de desempleo oficial de Estados Unidos, en torno al 4%, y la inflación general, en torno al 3%, son mucho mejores que las previsiones de la mayoría a principios de 2023.
Así pues, ahora se pide un "aterrizaje suave" o ningún aterrizaje. No es de extrañar que los economistas de los bancos de inversión Goldman Sachs estén celebrando una "vuelta de la victoria" al haber predicho la ausencia de recesión y la "vuelta a la normalidad" de la economía estadounidense, mientras que el mercado de valores está experimentando un repunte récord hasta Navidad.
Pero recuerden que esto es Estados Unidos. La situación en el resto del G7 es más o menos la prevista a principios de 2023. La Eurozona está claramente en recesión, con un PIB real plano en el mejor de los casos. Lo mismo puede decirse del Reino Unido y Suecia, mientras que Canadá ha sufrido una contracción durante varios trimestres. Japón está básicamente estancado. Australia y Nueva Zelanda se encuentran en una situación similar.
En un informe anterior comenté por qué la economía estadounidense ha ido mejor: en parte se debe al importante estímulo fiscal de Biden en 2022; en parte al aumento del gasto militar en todas las guerras por poderes de Estados Unidos (que ahora se traduce en considerables déficits públicos y en un aumento de la deuda pública); pero sobre todo se debe a que los beneficios del sector empresarial se han mantenido y han permitido así que al menos una parte del sector empresarial invierta. El otro gran factor ha sido la mejora del gasto de los consumidores en EE.UU., a medida que los hogares agotan los ahorros acumulados durante los bloqueos por la pandemia COVID y ahora mediante el rápido aumento de la deuda de los consumidores. Ninguna de estas fuerzas del gasto ha sido visible en el resto del G7, particularmente en Europa, duramente golpeada por la pérdida de las baratas importaciones rusas de energía.
Pero 2024 puede no ser tan halagüeño para Estados Unidos. Como dije en un post anterior, las economías capitalistas se rigen, en última instancia, por los beneficios y la rentabilidad del capital.
Fuera de los "siete magníficos" de las megacorporaciones tecnológicas y de medios sociales y de las empresas energéticas, el resto de las corporaciones estadounidenses están experimentando una baja rentabilidad de su capital.
Los márgenes de beneficio aumentaron bruscamente tras la caída de la pandemia. Las cadenas de suministro se rompieron, la producción de bienes manufacturados se tambaleó y el comercio internacional cayó. De modo que las empresas que tenían cierto "poder de fijación de precios", es decir, sin muchos competidores y con fuentes de suministro interrumpidas, pudieron aumentar los márgenes e incrementar los beneficios.
La inflación aumentó bruscamente y la contribución de los beneficios fue considerable. Pero investigaciones recientes han confirmado que el aumento de los márgenes de beneficio de las empresas "parece impulsado sobre todo por un subconjunto de empresas con elevados márgenes de beneficio". En mi opinión, esto es diferente de lo que algunos han denominado "greedflation", un término bastante nebuloso. Los márgenes aumentaron por otras razones distintas de la "avaricia" de las empresas, como la recuperación de pérdidas por la pandemia o la incertidumbre sobre futuros aumentos de costes. Así pues, las empresas que podían subir los precios sólo estaban siendo "capitalistas", es decir, maximizando sus beneficios.
La ya conocida tesis de Weber-Wasner sobre la inflación impulsada por los beneficios era más matizada. Sugirieron que los cuellos de botella en la cadena de suministro limitaban la competencia al dejar a algunas empresas incapaces de satisfacer la demanda. Y eso permitió a algunas empresas aumentar los márgenes y los precios. Otros estudios dudaban aún más de la "inflación codiciosa" o de los "precios abusivos". Bernardino Palazzo, de la Junta de la Reserva Federal, descubrió que los beneficios estadounidenses medidos en las cuentas nacionales se vieron impulsados por la caída de los costes de los tipos de interés durante la pandemia, así como por el apoyo gubernamental a las empresas. Esto enturbia cualquier otro análisis sobre la importancia del poder de mercado.
Un estudio del Banco de Inglaterra reveló que sí, que los beneficios aumentaron mucho en términos nominales. Pero también lo hicieron los costes. Y así concluyeron que, salvo en petróleo, gas y minería, los beneficios hasta2022 se comportaron con bastante normalidad. Un estudio del Banco de Italia estimó que en Alemania los precios se mantuvieron constantes en la industria y la fabricación en 2022, pero subieron en la construcción, el comercio minorista, el alojamiento y el transporte. Y en Italia, volvieron a los niveles anteriores a la pandemia con bastante rapidez. Otro estudio del FMI sobre la eurozona concluía que "los limitados datos disponibles no apuntan a un aumento generalizado de los márgenes". Un trabajo de Christopher Conlon, de la Universidad de Nueva York, y Nathan Miller,Tsolmon Otgon y Yi Yao, de la Universidad de Georgetown, no encontró correlación entre los márgenes comerciales y el aumento de los precios entre 2018 y el tercer trimestre de 2022 en Estados Unidos. Otro estudio de la Fed de Kansas City reveló que los márgenes comerciales en EE.UU. aumentaron en 2021, pero cayeron en los dos primeros trimestres de 2022 a pesar de la elevada inflación. Esto parece indicar que las empresas subieron los precios en previsión de un aumento de sus costes en el futuro, no que estuvieran especulando con los precios.
De hecho, los datos muestran que, en conjunto, el aumento de los márgenes en EE.UU. fue temporal y, desde mediados de 2022, ha ido retrocediendo hacia los niveles anteriores a la pandemia. El margen de beneficio en el conjunto de la economía aumentó tras la reapertura de la economía en 2021, alcanzando un máximo en el segundo trimestre de 2022 en torno al 15% por encima de los niveles anteriores a la pandemia. Desde entonces, el margen de beneficio ha ido retrocediendo hacia los niveles anteriores a la pandemia.
La inflación impulsada por los beneficios parece haber estado muy concentrada en un pequeño número de empresas y en un reducido número de sectores "sistémicos", como las industrias extractivas, la industria manufacturera, la informática y las finanzas. En el Reino Unido, el 90% del aumento de los beneficios nominales correspondió sólo al 11% de las empresas. Un sector que ha llamado la atención recientemente es el de la fabricación de alimentos. Está muy concentrado: cuatro empresas tienen más del 70% de la cuota de mercado de algunos productos.
Las tasas de inflación están disminuyendo considerablemente. Así que parece que la inflación fue "transitoria", impulsada principalmente por factores del lado de la oferta, y no se debió a "excesivas inyecciones monetarias" ni a "excesiva demanda agregada" ni a "excesivas demandas salariales", las explicaciones de los monetaristas, los keynesianos y los bancos centrales.
El gurú keynesiano, Paul Krugman, ha aprovechado la ocasión para criticar a sus colegas keynesianos: "Los economistas que se equivocaron al ser pesimistas sobre la inflación -sobre todo Larry Summers, aunque no es el único- siguen sin querer aceptar lo obvio. En su lugar, argumentan que la Fed, que empezó a subir los tipos de interés bruscamente en 2022, merece el mérito de la desinflación. La pregunta es: ¿cómo se supone que ha funcionado? El argumento pesimista original era... mucho desempleo.... En mi opinión, el argumento actual es que, al actuar con dureza, la Reserva Federal convenció a la gente de que la inflación bajaría, y que esto fue una profecía autocumplida...".
Krugman señala que si el repunte inflacionista fue impulsado por factores de oferta, entonces los bancos centrales han desempeñado un escaso papel en la reducción de la inflación subiendo los tipos de interés, un argumento expuesto en este blog en muchas ocasiones. Por supuesto, los funcionarios de los bancos centrales seguirán atribuyéndose el mérito de haber reducido la inflación.
Summers respondió de forma reveladora en una entrevista al FT. Sobre las explicaciones keynesianas de la inflación, Summers comentó: "ciertamente no ha sido un periodo glorioso para la teoría de la curva de Phillips en ninguna de sus formas. Pero no estoy seguro de que tengamos una teoría alternativa satisfactoria". La teoría hacia la que gravitan muchos economistas es que la curva de Phillips es básicamente plana, la inflación la marcan las expectativas de inflación, y las expectativas de inflación las marcan las personas que forman las expectativas de inflación. Y eso es un poco como la teoría de que los planetas giran alrededor del universo debido a la fuerza orbital. Es una especie de teoría de nombres más que una teoría real. Así que creo que la teoría de la inflación está muy desorganizada, tanto por los problemas de la curva de Phillips como porque no tenemos un sucesor muy convincente de la teoría monetarista".
Pero Summers consideraba que la teoría monetarista no era mucho mejor: "La teoría monetarista tenía la idea de que el nivel de precios tenía que ver con la cantidad de papel frente a la cantidad de bienes. Pero ahora que el dinero paga intereses, no está claro cuál es la cantidad nominal que se divide por una cantidad real y establece el nivel de precios. Sabemos por ejemplos extremos, como la historia monetaria de Argentina, que en algunos contextos una teoría sobre el nivel de precios y la cantidad nominal de dinero se convierte en la teoría correcta para pensar en la inflación. Pero cómo se piensa en ello en el contexto de entornos de inflación relativamente baja, creo que la economía carece vergonzosamente de teorías claras y operativas".
Cito aquí extensamente a Summers, porque revela que la teoría de la inflación dominante se ha revelado totalmente inadecuada para explicar el repunte inflacionista. Esto también se aplica al falso argumento de que los "salarios excesivos" causaron el aumento de la inflación - o al menos causarían una "espiral salarios-precios" si no se moderan. Recordemos las declaraciones del gobernador del Banco de Inglaterra, Bailey, y su postura actual de que no recortará el tipo básico del banco hasta que se moderen las subidas salariales.
El argumento de la subida salarial ha sido erróneo desde el principio. De hecho, si nos fijamos en el cuarto trimestre de 2019, que fue el último trimestre antes de COVID, el salario real en EEUU era de 362 dólares. Ahora, casi cuatro años después, se sitúa solo 3 dólares por encima, en 365 dólares: cuatro años de crecimiento salarial casi nulo.
La mayoría de los trabajadores estadounidenses vieron disminuir sus salarios reales durante casi todo 2021 y 2022. El crecimiento positivo de los salarios reales no se reanudó hasta febrero de este año.
Una advertencia. Las tasas de inflación están bajando, pero como ya se dijo en un artículo anterior, las principales economías no van a conseguir que la inflación anual se sitúe en los objetivos de los bancos centrales del 2% anual en un futuro próximo, si es que alguna vez lo consiguen, salvo que se produzca una recesión. La inflación se mantendrá en torno al 3-4% anual porque el crecimiento de la productividad es escaso y los costes de producción seguirán siendo "rígidos". En cuanto a las causas reales de la inflación de los precios en las economías capitalistas, habrá que dejarlo para otro post en 2024. Pero estos posts pueden ayudar.
De acuerdo, la economía estadounidense ha evitado por los pelos una recesión en 2023, aunque los datos del cuarto trimestre no serán nada halagüeños. En entradas anteriores he argumentado que una recesión en la economía estadounidense sólo se produciría cuando se detuviera el crecimiento de los beneficios y el aumento de los tipos de interés elevara los costes de los préstamos para las empresas que desean invertir. Entonces las empresas se verán presionadas en dos direcciones. Esta presión provocaría la quiebra de las más débiles y una reducción de la inversión y el empleo en todas ellas.
Los beneficios empresariales en Estados Unidos están cayendo.
Los beneficios mundiales no financieros antes de impuestos se han contraído durante tres trimestres consecutivos sobre una base interanual, y cayeron un 4% sobre una base anual. Todas las regiones han registrado un descenso, especialmente Asia-Pacífico, donde los beneficios antes de impuestos han bajado un 7%. Incluso Norteamérica ha registrado dos descensos interanuales trimestrales negativos. Se trata de una recesión de beneficios.
Cuando los beneficios caen, la inversión empresarial le sigue (con hasta un año de retraso).
Luego está la deuda. Como señaló un documento de la Reserva Federal a principios de este año, la reducción de los gastos por intereses y de los tipos impositivos explica el 40% del crecimiento real de los beneficios empresariales estadounidenses entre 1989 y 2019. Pero los costes del servicio de la deuda están aumentando ahora significativamente.
Goldman Sachs calcula que la rentabilidad de los fondos propios de las empresas del S&P 500 se ha reducido 69 puntos básicos este año, hasta el 23,4%, y la mitad de ello se debe al mayor pago de intereses.
Las quiebras empresariales están aumentando a tasas de dos dígitos en la mayoría de las economías avanzadas, a medida que suben los costes de los préstamos y los gobiernos deshacen las medidas de la era de la pandemia para apoyar a empresas valoradas en billones de dólares.
Y no hay que olvidar a los "zombis", empresas que ya no pueden cubrir los costes del servicio de su deuda con los beneficios, por lo que no pueden invertir ni expandirse, sino simplemente seguir adelante como muertos vivientes. Se han multiplicado y sobreviven endeudándose más.
Los impagos aumentarán. La agencia de calificación Moody prevé que la tasa mundial de impagos de grado especulativo siga aumentando en 2024 muy por encima de la media histórica.
Si la economía estadounidense entrará en una recesión total en 2024 o simplemente la evitará nuevamente es sólo una cuestión que deben debatir los economistas. Las principales economías siguen creciendo a un ritmo lamentable, si es que lo hacen, mientras que las economías más pobres están atrapadas en un desastre de deuda ineludible. Los costos del servicio de la deuda en un grupo de los países más pobres del mundo se dispararán a niveles de “crisis” a medida que las altas tasas de interés dañan las economías ya frágiles, según el Banco Mundial, en su último informe sobre la Deuda Internacional.
Veinticuatro de las economías de ingresos más bajos del mundo gastarán un total de 21.500 millones de dólares en financiar su deuda pública externa durante este año y el próximo, a medida que vencen los pagos de los bonos y se transmite el impacto de las tasas de interés más altas. Esto representa un aumento de casi el 40% con respecto a los dos años anteriores. "Los niveles récord de deuda y las altas tasas de interés han puesto a muchos países en el camino hacia la crisis", dijo Indermit Gill, economista jefe del Grupo del Banco Mundial.
“Cada trimestre en que las tasas de interés se mantienen altas, más países en desarrollo se encuentran en dificultades y enfrentan la difícil elección de pagar sus deudas públicas o invertir en salud pública, educación e infraestructura... Para los países más pobres, la deuda se ha convertido en una carga casi paralizante. ”, dijo Gill. Sólo en los últimos tres años, ha habido 18 incumplimientos soberanos en 10 países en desarrollo, incluidos países como Zambia, Sri Lanka y Ghana, un número mayor que el registrado en las dos décadas anteriores
El Banco Mundial pronostica que para fines de 2024, la actividad económica en los países de ingresos bajos y medios estará un 5% por debajo de los niveles previos a la pandemia, y se proyecta que el crecimiento durante el período 2020-24 será el promedio quinquenal más débil desde mediados de Década de 1990. Según las previsiones del FMI, la carga media de la deuda pública bruta de los países de mercados emergentes y de ingresos medios superará el 78% del PIB en 2028, en comparación con poco más del 53% una década antes.
Algunos de los países más pobres del mundo también enfrentan una carga adicional al pagar la deuda acumulada por participar en la iniciativa de suspensión del servicio de la deuda del G20 en 2020 y 2021, cuyos costos exactos, según dijo el Banco Mundial, no se conocerán hasta 2024. Esto tendrá consecuencias nefastas para los medios de vida de millones de personas en el Norte Global y de miles de millones de personas en el Sur Global el próximo año.
Así que incluso si la economía estadounidense avanza lentamente el próximo año, el resto de las economías del mundo se están dirigiendo a la baja." (Michael Roberts, Brave New Europe, 21/12/23; traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario