"La creciente crisis de deuda en el Sur Global emana en gran medida de un sistema multilateral defectuoso. Pero también refleja las deficiencias de los marcos analíticos y políticos dominantes, específicamente, sus supuestos sobre la naturaleza del dinero, las posibilidades económicas disponibles para los gobiernos emisores de moneda y las causas subyacentes del endeudamiento externo de los países en desarrollo.
Vistas a través del lente de la Teoría Monetaria Moderna (TMM), las limitaciones del pensamiento económico dominante aplicado a las crisis de deuda soberana se vuelven aún más claras. La idea básica detrás de la TMM es que, a diferencia de los hogares o las empresas privadas, los gobiernos que controlan su propia moneda fiduciaria no pueden incumplir (suponiendo que su deuda esté denominada en su propia moneda). Como no tienen limitaciones de dinero, pueden gastar para lograr sus objetivos. Su principal limitación es la disponibilidad de capacidad productiva, que determina el riesgo de inflación.
Soberanía monetaria vs. endeudamiento en moneda extranjera
La TMM explica por qué los países más endeudados, en términos absolutos y relativos, no están en apuros. Consideremos que la relación deuda soberana/PIB de Japón fue del 254 por ciento el año pasado, mientras que la relación fue del 144 por ciento en Estados Unidos, del 113 por ciento en Canadá y del 104 por ciento en el Reino Unido. Sin embargo, ninguno de estos países está experimentando una crisis de deuda soberana. Por el contrario, en 2020, Argentina, Ecuador y Zambia tenían ratios deuda/PIB mucho más bajos cuando incumplieron sus obligaciones externas.
La principal diferencia es que Japón, Estados Unidos, Canadá y el Reino Unido son monetariamente soberanos: su deuda pública está denominada en su moneda nacional, mientras que sus bancos centrales mantienen cierto control sobre las tasas de interés aplicadas a esa deuda. La mayoría de los gobiernos del Sur Global corren el riesgo de insolvencia porque tomaron préstamos en monedas extranjeras.
La TMM implica que si los países ricos desearan brindar un alivio significativo de la deuda al Sur Global, los principales desafíos serían la coordinación –entre diferentes acreedores y deudores, así como otros actores relevantes– y la rendición de cuentas, no la asequibilidad. Dado que estos países no pueden quedarse sin su propia moneda, no existen restricciones financieras para cancelar total o parcialmente la deuda externa pública y con garantía pública de 131 países de ingresos bajos y medianos (excluyendo a China, Rusia e India). Esta deuda ascendía a 2,6 billones de dólares en 2022, una cantidad inferior a la deuda pública de Alemania.
¿Por qué los países del Sur Global que actualmente están en o en riesgo de sobreendeudamiento piden préstamos en moneda extranjera en primer lugar? La respuesta habitual de los economistas es que, de lo contrario, estos países carecerían de "dinero" y "ahorros". Esta visión se basa en una comprensión errónea de la naturaleza del dinero. Los gobiernos emisores de moneda no pueden quedarse sin su propio dinero. Además, como ha demostrado el Banco de Inglaterra, los bancos no son intermediarios entre los ahorradores y los solicitantes de préstamos; en cambio, crean un nuevo poder adquisitivo cada vez que conceden un préstamo.
Esto lleva a otra observación importante derivada de la TMM: como el dinero no es escaso, cualquier cosa que sea técnica y materialmente viable a nivel nacional puede financiarse en moneda nacional. Los países en desarrollo no necesitan emitir deuda en moneda extranjera para financiar proyectos que requieren recursos disponibles localmente, como mano de obra, tierra, materias primas, equipos y tecnologías. Cuando los recursos necesarios no están disponibles localmente y sólo pueden adquirirse con monedas extranjeras, los países en desarrollo podrían verse obligados a asumir la carga de la deuda denominada en dólares. Uno podría imaginarse a países pobres en recursos o vulnerables al clima tomando esa decisión.
Acuerdos fiscales asimétricos y robo de recursos
Pero esto ignora el hecho de que los países del Sur Global a menudo obtienen ingresos sustanciales de las exportaciones. El problema es que una proporción significativa de estos ingresos se remite a inversores extranjeros (muchos de los cuales se benefician de una arquitectura fiscal global inequitativa) en forma de ganancias o dividendos. A esto se suma las prácticas fraudulentas que dan lugar a flujos financieros ilícitos.
Entre 2000 y 2018, por ejemplo, los países africanos sufrieron mayores dificultades financieras por las transferencias de ganancias por parte de inversores extranjeros, la repatriación de dividendos por parte de filiales a sus empresas matrices y los flujos financieros ilícitos que por el servicio de su deuda externa. Emitieron deuda en moneda extranjera que pagaba altas tasas de interés, en parte para tapar la brecha creada por los ciudadanos extranjeros que se apropiaban –tanto legal como ilegalmente– de vastas ganancias en dólares.
Consideremos a Zambia, un país productor de cobre que perdió alrededor de 10.600 millones de dólares en forma de flujos financieros ilícitos entre 1970 y 1996 (355 por ciento de su PIB en 1996), 8.800 millones de dólares entre 2001 y 2010 y 12.500 millones de dólares entre 2013 y 2015. La deuda externa pública y con garantía pública fue de 1.200 millones de dólares en 2010 y aumentará a 12.500 millones de dólares en 2021.
Si el gobierno de Zambia hubiera tenido un mejor control fiscal y técnico sobre su sector exportador, habría acumulado suficientes reservas en dólares para mejorar la autosuficiencia alimentaria y energética y para financiar inversiones en infraestructura y otros bienes públicos que requieren la importación de capacidad productiva extranjera. No habría sido necesario asumir tanta deuda en moneda extranjera. Lo mismo podría decirse de otros países africanos ricos en recursos.
En un mundo justo, los países sujetos a acuerdos fiscales asimétricos y al robo de recursos recibirían una compensación justa, en lugar de ser aplastados por las políticas de austeridad. Salvo eso, la cancelación de la deuda externa ayudaría a los países en desarrollo a invertir en resiliencia climática y mejorar la salud y el bienestar de sus poblaciones. Como han argumentado muchos responsables políticos, economistas y movimientos sociales, es una necesidad urgente.
Pero incluso una medida tan audaz no sería suficiente Pero incluso una medida tan audaz no sería suficiente para abordar las causas fundamentales de las crisis de deuda recurrentes en el Sur Global. Eso requeriría detener la hemorragia financiera causada por las corporaciones multinacionales y promover una estrategia de desarrollo económico que aproveche al máximo los recursos que cada país puede disponer con su moneda nacional."
(Ndongo Samba Sylla, Brave New Europe, 21/01/24; traducción google)
No hay comentarios:
Publicar un comentario