"Nunca antes en un espacio internacional en el que los ojos de medio mundo están puestos en Israel se le había pedido que rindiera cuentas de sus actos, afirma Zane Dangor, director general del Departamento de Relaciones Internacionales y Cooperación y asesor especial del gobierno sudafricano ante Laura Burocco. Al comentar las vistas en el tribunal de La Haya y la acusación de que Israel ha violado la Convención de la ONU sobre el Genocidio, Dangor señala que el equipo jurídico sudafricano es muy consciente del contexto de "impunidad institucional" excepcional del que goza el Estado judío y tampoco le sorprende la rotunda intervención de Alemania para acudir en ayuda de los acusados: "Lo esperábamos porque forma parte de un patrón en el que los países poderosos siempre han protegido a Israel. Sin embargo, a la defensa palestina se le concedió el mismo tiempo, tres horas, que a Israel. Y por primera vez la cuestión palestina fue presentada por algunos de los principales abogados internacionales del mundo. "Por eso decimos que lo que hemos presenciado en estos dos días es un shock para el sistema", añade Dangor en la entrevista.
Nos ponemos al día con Zane Dangor horas antes de la clausura de la segunda vista en La Haya del caso Sudáfrica contra Israel. Dangor es director general del Departamento de Relaciones Internacionales y Cooperación y asesor especial del Ministerio de Relaciones Internacionales y Cooperación del gobierno sudafricano.
¿Qué aspectos de este caso quiere destacar?
Lo que es importante para nosotros en este caso -como nuestro equipo jurídico subrayó detalladamente ayer por la mañana- es el contexto. Por supuesto, lo que ocurrió el 7 de octubre fue atroz y debe ser condenado. Llevamos diciéndolo todo el tiempo, igual que ayer, y seguiremos haciéndolo, pero el 7 de octubre no puede considerarse aisladamente de una ocupación bélica que ha durado 76 años, y es violenta, y denota un conflicto en curso. También significa que Israel es una potencia ocupante que, aunque puede utilizar poderes policiales dentro de los límites de las Convenciones de Ginebra, no puede utilizar la fuerza militar, no puede declarar la guerra al pueblo que ha ocupado y sobre el que tiene un control efectivo.
Al mismo tiempo, hay otra cuestión contextual que expusimos ayer: Israel es un Estado "violador del derecho internacional". Sabemos que existe un contexto descrito como "impunidad institucional" del que goza Israel, casi un excepcionalismo, que le hace sentir que puede violar voluntariamente el derecho internacional. Sabemos que llevar adelante un caso de genocidio contra Israel no será fácil dada la impunidad institucional de la que goza y el apoyo que recibe. Acabamos de saber, para sorpresa de nadie, que Alemania intervendrá de su lado. Lo esperábamos porque forma parte de un patrón en el que los países poderosos siempre han protegido a Israel. En gran medida, es esta protección la que ha dado lugar a la forma y la ferocidad con la que Israel siempre ha atacado al pueblo palestino. Porque saben que la defensa del pueblo palestino es débil.
¿Qué hay de estos dos días de audiencias, especialmente en lo que se refiere a la intención genocida?
Sabemos que nos enfrentaremos a estos desafíos, pero queríamos destacar la forma en que la violencia sistémica desde el 7 de octubre se ha extendido a la destrucción de personas: así, más de 23.000 civiles muertos, en su mayoría civiles, más de 8.000 niños, si no más, y luego mujeres, ancianos, a pesar de la negación de Israel. Hemos combinado estas muertes de civiles con la destrucción sistémica de medios de vida vitales, como viviendas, hospitales, clínicas y universidades. También hemos destacado los ataques especiales contra mujeres embarazadas, lo que significa la prevención de nacimientos. Así que estamos destacando todo tipo de elementos de los crímenes de genocidio que existen.
También describimos muy claramente la intención. La Convención determina que debe existir una intención especial para que el genocidio sea posible. Nuestro equipo jurídico hizo hincapié en que las declaraciones de políticos de alto nivel y funcionarios del gobierno, incluido el Primer Ministro, eran genocidas. Estos mensajes fueron interpretados por los soldados cuando repitieron las referencias a Amalek. Por mucho que hoy intenten negar que entienden el contexto, el contexto estaba muy claro cuando se hicieron las declaraciones, y cuando se afirmó que nadie es inocente. Cuando dicen eso reconocen que se hicieron esas declaraciones, pero que se trata esencialmente de retórica sin sentido. Decir que las declaraciones de un primer ministro fuera del gabinete son sólo retórica es algo que a uno le cuesta creer. La declaración de un ministro fuera de más de un gabinete es única.
Así que creo que están intentando desviarse del hecho de que, aunque la intención es normalmente muy difícil de probar, nuestro argumento en este caso era elegir qué decisiones probar.
Comentarios e impresiones generales sobre la respuesta israelí a los argumentos de ayer. ¿En particular sobre la cuestión de la jurisdicción y la interferencia?
Básicamente, se pasaron los primeros 15 minutos del discurso hablando de Hamás. Culpando a Hamás de la matanza de palestinos, y culpando a las víctimas. También vimos un intento de disminuir las cifras, lo que a la mayoría de la gente le parece bastante extraño porque las cifras proporcionadas han sido verificadas por agencias de la ONU, y son fiables. Así que se concentraron en reducir el daño sufrido por los palestinos, y en culpar a Hamás de ese daño. Ninguna responsabilidad por el elevado número de civiles muertos. Es como si debieran esperarse daños colaterales de esta magnitud. Escuchar a expertos académicos, juristas internacionales, remitir el debate a la Convención de Ginebra y a las leyes de la guerra, es alarmante. Pero esto también forma parte del tipo de impunidad institucional de la que estamos hablando.
Volviendo a las muertes de civiles, adoptemos el enfoque de que si Israel dice que está atacando a Hamás, pero se producen tantos asesinatos de civiles, sólo cabe suponer que: o las Fuerzas de Defensa de Israel son incompetentes, o lo están haciendo deliberada y conscientemente, con conocimiento e intención. El ejército israelí está lejos de ser incompetente. Tienen algunos de los equipos más sofisticados del mundo. Es el cuarto ejército mejor equipado del mundo. Así que, hagan lo que hagan, saben lo que hacen y lo hacen intencionadamente, como demostramos ayer. Así que creo que hemos abordado bastante bien la cuestión de la intención. No creemos que Israel se defendiera tan bien.
Hubo momentos en los que parecía que estábamos asistiendo a un desvío de los temas del juicio....
Sí, creo que [la atención prestada a las relaciones diplomáticas entre Sudáfrica e Israel] fue un desvío de la atención. Lo interesante de este caso es que, por primera vez en cualquier espacio internacional, Israel tiene que rendir cuentas, por primera vez no se le ha dado carta blanca. A los temas palestinos se les concedió el mismo tiempo, tres horas para cada uno, que a Israel. Por primera vez, las cuestiones palestinas fueron presentadas por algunos de los principales juristas internacionales. Un equipo jurídico sudafricano y británico juntos.
Lo que hemos presenciado en los dos últimos días es una conmoción para el sistema. La forma de restar importancia a esta acción, es empezar a hablar de por qué Sudáfrica está haciendo esto, alegando que tenemos una doble agenda, haciéndonos responsables de lo que hemos hecho. Pero no es sólo Israel quien cuestiona por qué llevamos el caso a los tribunales, son muchos los que utilizan estas acciones con fines geopolíticos, en lugar de ocuparse de los crímenes de derecho internacional. Esto es casi un hábito, y explica la desviación, la necesidad de culpar y atribuir intenciones distintas de las que nos llevaron a hacerlo, que es el interés de la justicia, la búsqueda de algún tipo de justicia para el pueblo palestino, y también para cumplir con nuestras obligaciones en virtud de la Convención sobre la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación contra la Mujer (CEDAW).
¿Cuáles son las expectativas en cuanto a la rapidez del tribunal para emitir la petición de medidas inmediatas, que coincidiría entonces con el llamamiento al alto el fuego? También a la luz del hecho de que mientras el tribunal discutía hoy, Israel seguía bombardeando.
Estas son preguntas importantes en cuanto al calendario del caso. Sabemos que un caso de genocidio puede llevar mucho tiempo en cuanto al fondo. Pero también hemos defendido que, mientras el Tribunal debate, discute y delibera sobre el fondo, necesitamos medidas provisionales. Y las medidas provisionales son principalmente para garantizar que no se cause más daño. Esto significa que se debe ordenar a Israel que detenga sus actividades militares que dan lugar a las acciones que decimos que son genocidas. Al mismo tiempo, también necesitamos que se abran los corredores humanitarios, ya que la situación humanitaria ha sido descrita por funcionarios y dirigentes de la ONU como una de las peores que han visto nunca. Antonio Gutiérrez, al hablar de los niños, dijo que es la peor que ha visto desde su época, lo que significa que es mucho tiempo.
Por eso creemos que estas medidas cautelares son urgentes y que este tema debe ser tratado por la Corte con urgencia porque no estamos hablando de hechos que ocurrieron en el pasado, sino de hechos que están ocurriendo hoy. Los asesinatos continúan, las preocupaciones humanitarias continúan, la situación sólo puede empeorar.
¿Qué espera de la respuesta de la comunidad internacional?
Toda la Organización de Estados Islámicos ha expresado su apoyo; la Liga Árabe, Brasil, Colombia, Cuba, Malasia, Indonesia, países grandes y pequeños. No creo que Estados Unidos pueda intervenir porque tiene una reserva. De África esperamos muchas declaraciones de apoyo. Sabemos que Jordania se sumará, y esperamos que otros se unan poco después de la conclusión de las audiencias y el establecimiento de las medidas provisionales. Y esperamos que se sumen más países signatarios que no tienen reservas sobre el Artículo 9. Traduciremos esta declaración de apoyo en convertirnos en un Estado interviniente en nombre de Sudáfrica.
[Art. 9. Las controversias entre las Partes contratantes relativas a la interpretación, aplicación o ejecución del presente Convenio, incluidas las relativas a la responsabilidad de un Estado por actos de genocidio o por cualquiera de los demás actos enumerados en el artículo III, se someterán a la Corte Internacional de Justicia, a petición de cualquiera de las partes en la controversia]."
(Laura Burocco entrevista a Zane Dangor, Sinisttrainrete, 19/01/24; traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario