Los peligros de la complicidad: los tribunales estadounidenses, Gaza y el genocidio... En una demanda presentada ante el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Norte de California el pasado noviembre, se solicitó una orden "exigiendo que el Presidente de Estados Unidos, el Secretario de Estado y el Secretario de Defensa se adhieran a su deber de impedir, y no fomentar, el genocidio en curso del pueblo palestino en Gaza". Tal deber, derivado de la Convención de la ONU sobre el Genocidio de 1948, "es exigible judicialmente como norma imperativa del derecho internacional consuetudinario"... Al tomar la decisión de desestimar el caso por motivos jurisdiccionales, Jeffrey S. White admitió que había sido la "más difícil" de su carrera... En palabras de White, "las pruebas indiscutibles de que dispone este Tribunal concuerdan con la conclusión de la CIJ e indican que el trato que actualmente reciben los palestinos de la Franja de Gaza por parte del ejército israelí puede constituir plausiblemente un genocidio en violación del derecho internacional"... pero, obligar al gobierno estadounidense a cesar la ayuda militar y financiera a Israel eran cuestiones "íntimamente relacionadas con la política exterior y la seguridad nacional"... a pesar de esto, junto con la decisión de la CIJ, "y el creciente reconocimiento de que lo que Israel está llevando a cabo es un genocidio y de que Estados Unidos es cómplice de esos actos genocidas, creo que el enérgico lenguaje de un juez de un tribunal federal estadounidense contribuye cada vez más a aislar las acciones de Israel y también a presionar a la administración Biden para que cambie de rumbo"... la matanza en Gaza continúa. Los políticos y militares israelíes persisten en afirmar que los enfoques asesinos innovadores para matar a civiles palestinos no son, por definición, genocidas. Pero los muros de la impunidad están demostrando ser cada vez más porosos (Binoy Kampmark, Universidad RMIT de Melbourne)

 "Hacer que la política exterior de un país rinda cuentas ante los tribunales, especialmente cuando se trata de asuntos penales, puede ser un reto insuperable.  Tradicionalmente, los jueces rehúyen tomar decisiones sobre política, aunque extraoficialmente lo hagan todo el tiempo.  El Centro de Derechos Constitucionales, un grupo de defensa de las libertades civiles con sede en Nueva York, no se desanimó, sobre todo por el apoyo incondicional de la administración Biden a Israel y su guerra en Gaza.

En una demanda presentada ante el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Norte de California el pasado noviembre, el CCR, en representación de varias organizaciones palestinas de derechos humanos, incluidos palestinos de Gaza y de Estados Unidos, solicitó una orden "exigiendo que el Presidente de Estados Unidos, el Secretario de Estado y el Secretario de Defensa se adhieran a su deber de impedir, y no fomentar, el genocidio en curso del pueblo palestino en Gaza".  Tal deber, derivado de la Convención de la ONU sobre el Genocidio de 1948, "es exigible judicialmente como norma imperativa del derecho internacional consuetudinario".

En la demanda se alegaba que las condiciones genocidas de Gaza "han sido posibles hasta ahora gracias al apoyo incondicional prestado [a Israel] por los demandados con capacidad oficial nombrados en este caso", a saber, el Presidente Joseph Biden, el Secretario de Estado Antony Blinken y el Secretario de Defensa Lloyd Austin.

 En el momento en que se inició el procedimiento, la campaña israelí en Gaza, lanzada en respuesta a los ataques de Hamás del 7 de octubre de 2023, ya se había cobrado la vida de 11.000 civiles palestinos, "más de 4.500 de ellos niños, así como familias enteras, numerosos periodistas y trabajadores de la ONU".  Los bombardeos habían paralizado infraestructuras críticas, provocado el desplazamiento de 1,6 millones de personas y habían ido "acompañados de un asedio total de Gaza, privando a los palestinos de Gaza de las condiciones de vida necesarias para la supervivencia humana: alimentos, agua, medicinas, combustible y electricidad."  (Actualmente, la cifra de desplazados supera los 2 millones; la de muertos asciende a 26.000).

Al tomar la decisión de desestimar el caso por motivos jurisdiccionales, Jeffrey S. White admitió que había sido la "más difícil" de su carrera.  Reconoció la acción de Sudáfrica ante la Corte Internacional de Justicia contra Israel, que sostiene que la conducta de Israel contra los palestinos de la Franja de Gaza satisface los elementos del genocidio.

 La orden de medidas provisionales dictada por la CIJ el 26 de enero obligaba explícitamente a Israel a cumplir la Convención sobre el Genocidio, castigar a los responsables de incitar directa y públicamente al genocidio, permitir la entrada de asistencia humanitaria básica y servicios esenciales en la Franja de Gaza, conservar las pruebas pertinentes de posibles actos genocidas y presentar un informe a la CIJ sobre su cumplimiento en el plazo de un mes.  En derecho internacional, estas medidas provisionales se aceptan como vinculantes.

La CIJ también mostró cierto escepticismo ante los argumentos de que Israel había tomado medidas adecuadas para minimizar el daño a los civiles palestinos y responder a los casos en los que pudiera imputarse una incitación al genocidio.  Ninguna de las medidas adoptadas hasta ese momento había eliminado el riesgo de daños irreparables; limitarse a afirmar su cumplimiento no era prueba suficiente de ello.

 En palabras de White, "las pruebas indiscutibles de que dispone este Tribunal concuerdan con la conclusión de la CIJ e indican que el trato que actualmente reciben los palestinos de la Franja de Gaza por parte del ejército israelí puede constituir plausiblemente un genocidio en violación del derecho internacional".  Los abogados que representan al gobierno también optaron por no contrainterrogar a los testigos, salvo a un experto en el Holocausto que declaró que las acciones de Israel en la Franja de Gaza podían calificarse de genocidio.  Desgraciadamente para los demandantes, las reclamaciones presentadas en este caso, relativas a disputas sobre política exterior, planteaban "cuestiones políticas fundamentalmente no justiciables".  Obligar al gobierno estadounidense a cesar la ayuda militar y financiera a Israel eran cuestiones "íntimamente relacionadas con la política exterior y la seguridad nacional".

Los demandantes se habían topado con esa gran limitación articulada por el presidente del Tribunal Supremo Marshall en 1803: que "las cuestiones que, por su naturaleza, son políticas o que, por la Constitución y las leyes, están sometidas al ejecutivo, nunca pueden plantearse ante este tribunal".  Hacerlo violaría la separación de poderes.  El poder judicial no estaba, según White, "dotado de la inteligencia o la perspicacia necesarias para tomar decisiones de política exterior en nombre del gobierno".

 A pesar de estar obligado por precedentes y sentencias de peso en casos anteriores, White concluye con un alegato.  La CIJ consideró "plausible que la conducta de Israel equivalga a genocidio".  El juez imploró a los "demandados que examinen los resultados de su apoyo incansable al asedio militar contra los palestinos en Gaza".  No está mal para alguien que carece de inteligencia o de la perspicacia necesaria para tomar decisiones de política exterior.

Aunque decepcionado por la sentencia de White, Brad Parker, asesor principal de una de las organizaciones demandantes, Defense for Children International Palestine, vio el más espeso de los resquicios de esperanza.  Junto con la decisión de la CIJ, "y el creciente reconocimiento de que lo que Israel está llevando a cabo es un genocidio y de que Estados Unidos es cómplice de esos actos genocidas, creo que el enérgico lenguaje de un juez de un tribunal federal estadounidense contribuye cada vez más a aislar las acciones de Israel y también a presionar a la administración Biden para que cambie de rumbo".

A día de hoy, la matanza en Gaza continúa.  Los políticos y militares israelíes persisten en afirmar que los enfoques asesinos innovadores para matar a civiles palestinos no son, por definición, genocidas.  Pero los muros de la impunidad justificable, tan orgullosamente reivindicados por Israel en su justa misión de autodefensa, están demostrando ser cada vez más porosos."

(Binoy Kampmark, Universidad RMIT de Melbourne. Counter Punch, 08/02/24; traducción DEEPL; enlaces en el original)