"¿Qué sigue ahora que la Corte Internacional de Justicia (CIJ), también conocida como Tribunal Mundial, ha emitido su fallo casi unánime de que Sudáfrica presentó un caso «plausible» de que Israel estaba violando la Convención sobre el Genocidio?
La sentencia provisional del 26 de enero -que supuso una victoria histórica para el pueblo palestino y, de hecho, para el propio derecho internacional- pasa ahora al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para su aplicación. Sería competencia del Consejo de Seguridad ordenar sanciones económicas o comerciales, embargos de armas, prohibiciones de viajar o incluso el uso de la fuerza militar.
Pero en el caso probable de que Estados Unidos vete las medidas de aplicación del Consejo de Seguridad, la Asamblea General de la ONU aún puede actuar de forma independiente de manera materialmente significativa.
La decisión final de la CIJ en este caso podría tardar varios años. Pero dada la urgencia de la muerte masiva y la crisis humanitaria que se está produciendo actualmente, el tribunal ha ordenado entretanto seis «medidas provisionales» para proteger a los palestinos de Gaza de actos genocidas mientras el tribunal termina de estudiar el fondo del asunto.
En su sentencia, el tribunal afirma que es «plenamente consciente de la magnitud de la tragedia humana que se está desarrollando en la región y está profundamente preocupado por la continua pérdida de vidas y el sufrimiento humano». Describió a la población civil de Gaza como «extremadamente vulnerable», señalando «decenas de miles de muertos y heridos y la destrucción de viviendas, escuelas, instalaciones médicas y otras infraestructuras vitales, así como desplazamientos a escala masiva». El tribunal añadió que la «operación continúa» y que el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, había declarado que «durará muchos largos meses más». El tribunal señaló: «En la actualidad, muchos palestinos de la Franja de Gaza no tienen acceso a los alimentos más básicos, agua potable, electricidad, medicamentos esenciales o calefacción.»
Medidas provisionales que la CIJ ha ordenado aplicar inmediatamente a Israel
La CIJ ha ordenado a Israel que no cometa actos genocidas contra los palestinos de Gaza inmediatamente, incluso mientras la CIJ continúa su lento proceso de considerar oficialmente el fondo del caso de genocidio.
El tribunal concluyó que «la catastrófica situación humanitaria» en Gaza «corre grave riesgo de deteriorarse aún más antes de que la Corte dicte su sentencia definitiva». Además, el tribunal afirmó que el derecho de los palestinos a ser protegidos contra actos genocidas y el derecho de Sudáfrica (como parte de la Convención sobre el Genocidio) a garantizar el cumplimiento de la convención por parte de Israel podían salvaguardarse con medidas provisionales.
La CIJ constató «un riesgo real e inminente de que se cause un perjuicio irreparable a los derechos que la Corte considera plausibles». El tribunal escribió: «Por lo tanto, es necesario, a la espera de su decisión final, que el Tribunal indique ciertas medidas para proteger los derechos reclamados por Sudáfrica que el Tribunal ha considerado plausibles.» Éstas son:
1. Israel adoptará todas las medidas a su alcance para impedir la comisión de todos los actos genocidas, en particular: a) matar a miembros del grupo; b) causar graves daños corporales o mentales a miembros del grupo; c) infligir deliberadamente al grupo condiciones de vida calculadas para provocar su destrucción física total o parcial; y d) imponer medidas destinadas a impedir los nacimientos en el seno del grupo.
2. Israel garantizará con efecto inmediato que sus fuerzas armadas no cometan ninguno de los actos descritos en el punto 1 anterior.
3. Israel adoptará todas las medidas a su alcance para prevenir y castigar la incitación directa y pública a cometer genocidio.
4. Israel adoptará medidas inmediatas y efectivas para permitir la prestación de los servicios básicos y la asistencia humanitaria que se necesitan urgentemente para hacer frente a las adversas condiciones de vida a las que se enfrentan los palestinos en Gaza.
5. Israel tomará medidas efectivas para impedir la destrucción y garantizar la preservación de las pruebas.
6. Israel presentará un informe al Tribunal sobre todas las medidas adoptadas para dar efecto a esta Orden en el plazo de un mes a partir de la fecha de la misma.
El tribunal afirmó que «todas las partes en el conflicto de la Franja de Gaza están obligadas por el derecho internacional humanitario». Dijo que está «gravemente preocupado por la suerte de los rehenes secuestrados durante el ataque en Israel el 7 de octubre de 2023 y retenidos desde entonces por Hamás y otros grupos armados» y pidió «su liberación inmediata e incondicional».
Las votaciones sobre las medidas provisionales fueron 15-2 o 16-1. La juez ugandesa Julia Sebutinde disintió de todas ellas. El juez ad hoc israelí Aharon Barak disintió de todas excepto de las medidas que exigían a Israel prevenir y castigar la incitación a cometer genocidio y permitir la entrada de ayuda humanitaria en Gaza.
Ahora que la CIJ ha ordenado medidas provisionales, ¿cómo se hará cumplir su orden?
Medidas que puede adoptar la Asamblea General de la ONU si Estados Unidos veta su aplicación por el Consejo de Seguridad
Si Estados Unidos veta las medidas de ejecución a través del Consejo de Seguridad, la Asamblea General puede reunirse en virtud de Unidos por la Paz, una resolución aprobada por la Asamblea General para eludir el veto de la Unión Soviética durante la Guerra de Corea. La Asamblea General puede recomendar a sus Estados miembros que impongan embargos de armas y comerciales a Israel y organicen una fuerza militar para intervenir en Gaza. La Asamblea General también podría suspender a Israel de sus filas. Estas decisiones requerirían el voto de dos tercios de los 193 Estados miembros de la Asamblea General.
«Una resolución enérgica podría exigir medidas específicas de carácter jurídico, económico, político, diplomático, consular, organizativo y de otro tipo. Y los Estados individuales y las orgs regionales deberían actuar también, como una cuestión de deber legal bajo la convención y bajo la Carta», según Craig Mokhiber, ex director de la Oficina de Nueva York del Alto Comisionado de la ONU para los Derechos Humanos, que dimitió en 2023 porque la ONU no ponía fin a lo que él llamaba el «caso de libro de texto de genocidio de Israel.»
«Los terceros Estados están ahora al corriente de la existencia de un grave riesgo de genocidio contra el pueblo palestino en Gaza», dijo el Departamento de Relaciones Internacionales y Cooperación de Sudáfrica en un comunicado. «Deben, por tanto, actuar también de forma independiente e inmediata para impedir el genocidio por parte de Israel y asegurarse de que ellos mismos no violan la Convención sobre el Genocidio, incluso ayudando o colaborando en la comisión de genocidio. Esto impone necesariamente a todos los Estados la obligación de dejar de financiar y facilitar las acciones militares de Israel, que son plausiblemente genocidas.»
¿Qué relación guarda la decisión provisional de la CIJ con las peticiones de alto el fuego?
Aunque el tribunal no ordenó que Israel «suspendiera inmediatamente sus operaciones militares» en Gaza, como pedía Sudáfrica, las medidas provisionales que ordenó exigen efectivamente un alto el fuego. Las órdenes de la CIJ prohíben la matanza genocida de palestinos y ordenan que Israel permita la entrada de ayuda humanitaria en Gaza, lo que no puede lograrse sin un alto el fuego.
«¿Cómo se proporciona ayuda y agua sin un alto el fuego? Si se lee la orden, implícitamente debe producirse un alto el fuego», afirmó la ministra sudafricana de Asuntos Exteriores, Naledi Pandor, en una declaración a la prensa tras el fallo.
Aunque la decisión provisional de la CIJ no pide explícitamente un alto
el fuego, en realidad lo exige. También refuerza la campaña de alto el
fuego y la presión internacional en apoyo de la liberación palestina, ya
que reconoce los derechos humanos fundamentales de los palestinos.
El Ministerio de Asuntos Exteriores de Sudáfrica describió la decisión
como «una victoria decisiva para el Estado de derecho internacional y un
hito importante en la búsqueda de justicia para el pueblo palestino».
Lawyers for Palestinian Human Rights calificó la decisión de la CIJ de
«una luz muy necesaria en la oscuridad», y añadió: «Es un día histórico
para el claro reconocimiento de los derechos humanos fundamentales de
los palestinos, incluido su derecho fundamental a la vida, y una
importante reivindicación del recurso vital a la ley para defender los
derechos fundamentales.»
El ex relator especial de la ONU sobre los derechos humanos en los
Territorios Palestinos Ocupados, Richard Falk, declaró que la decisión
«marca el momento más importante en la historia del [tribunal]» porque
«refuerza las pretensiones de que el derecho internacional sea respetado
por todos los Estados soberanos, no sólo por algunos».
Israel intenta mitigar el daño a su posición global en la escena mundial
Como era de esperar, Israel rechazó la decisión del Tribunal Mundial. Netanyahu la calificó de «indignante» y calificó las acusaciones de genocidio contra Israel de «infundadas». El ministro de Seguridad Nacional, Itamar Ben Gvir, tachó a la CIJ de «antisemita» y añadió: «Este tribunal no busca la justicia, sino la persecución del pueblo judío…. No deben escucharse las decisiones que ponen en peligro la existencia continuada del Estado de Israel.»
Incluso antes de que se anunciara la decisión de la CIJ, los dirigentes israelíes estaban haciendo un elegante juego de piernas para tratar de contener las consecuencias previstas y defender la idea de que Israel había ordenado aumentar la ayuda humanitaria a Gaza.
Anticipándose a la decisión de la CIJ, Israel desclasificó más de 30 órdenes secretas de dirigentes gubernamentales y militares que, según Israel, refutan la acusación de Sudáfrica de que cometió genocidio en Gaza. Israel afirma que los documentos muestran en realidad que su gobierno intentó reducir el número de víctimas civiles.
Los documentos incluían resúmenes de las reuniones del gabinete celebradas a finales de octubre, en las que Netanyahu ordenó el suministro de ayuda, agua y combustible a Gaza. Dijo al gobierno que determinara si «actores externos» podían establecer hospitales para tratar a los palestinos de Gaza, y que posiblemente amarraran un barco hospital frente a la costa.
Las actas de una reunión del gabinete celebrada el 14 de noviembre dicen que Netanyahu insistió continuamente en la necesidad de aumentar significativamente la ayuda humanitaria a Gaza. Otro documento decía: «Se recomienda responder favorablemente a la petición de EE.UU. de permitir la entrada de combustible». Las actas de una reunión del gabinete celebrada el 18 de noviembre dicen que Netanyahu hizo hincapié en «la absoluta necesidad» de seguir permitiendo la entrada de ayuda humanitaria básica en Gaza.
«Pero el dossier también está muy comisariado y omite la mayoría de las instrucciones de guerra dadas por el gabinete y el ejército», según The New York Times. «Los documentos disponibles no incluyen órdenes de los 10 primeros días de la guerra, cuando Israel bloqueó la ayuda a Gaza y cerró el acceso a la electricidad y el agua que normalmente suministra al territorio».
«Cuando intentas demostrar que no diste la orden de hacer algo,
obviamente vas a mostrar órdenes que indican otra cosa», dijo al Times
William A. Schabas, profesor de derecho internacional de la Universidad
Middlesex de Londres y autor de Genocide in International Law. «Y si hay
una orden de hacer algo o un plan para hacerlo, no vas a proporcionar
eso».
En su fallo, la CIJ reconoció la afirmación de Israel de «que ha tomado
ciertas medidas para abordar y aliviar las condiciones a las que se
enfrenta la población de la Franja de Gaza». Pero, añadió el tribunal,
«aunque hay que alentar medidas como éstas, son insuficientes para
eliminar el riesgo de que se cause un perjuicio irreparable antes de que
la Corte emita su decisión final en el caso.»
Estados Unidos recorta la financiación de la ayuda humanitaria a Gaza tras el fallo de la CIJ
El mismo día en que la CIJ dictaminó que Israel debe permitir la ayuda humanitaria a los palestinos de Gaza, Israel acusó a 12 miembros del personal del Organismo de Obras Públicas y Socorro de las Naciones Unidas (OOPS) de estar implicados en los atentados del 7 de octubre perpetrados por Hamás. La UNRWA despidió a nueve de los presuntos culpables, está investigando a dos de ellos y uno ha muerto. Sin embargo, Estados Unidos y varios de sus aliados (que aportan el 60% de la financiación de la UNRWA) suspendieron inmediatamente los fondos a la agencia, que cuenta con 13.000 empleados y de la que dependen casi todos los palestinos de Gaza para sobrevivir, incluidos alimentos y refugio.
El Secretario General de la ONU, Antonio Guterres, dijo en un comunicado que «los aborrecibles presuntos actos de estos miembros del personal deben tener consecuencias, pero las decenas de miles de hombres y mujeres que trabajan para la UNRWA, muchos en algunas de las situaciones más peligrosas para los trabajadores humanitarios, no deben ser penalizados. Las terribles necesidades de las poblaciones desesperadas a las que sirven deben ser satisfechas».
Al desfinanciar la ayuda humanitaria a los palestinos sitiados en Gaza, Estados Unidos está acelerando el genocidio de Israel.
Sudáfrica presentó ante la CIJ un caso poderoso y convincente de que Israel está cometiendo genocidio contra el pueblo palestino en Gaza. La solicitud que Sudáfrica presentó ante el tribunal sitúa los actos y omisiones genocidas de Israel en el contexto más amplio de los 75 años de política de apartheid, los 56 años de ocupación y los 16 años de bloqueo de Gaza por parte de Israel. Este asedio fue descrito por Juliette Touma, directora de comunicaciones de UNRWA, como un «asesino silencioso de personas».
Sudáfrica dijo a la CIJ que «condenaba inequívocamente los ataques contra civiles por parte de Hamás y otros grupos armados palestinos y la toma de rehenes del 7 de octubre». Pero añadió que «ningún ataque armado contra el territorio de un Estado, por grave que sea, ni siquiera un ataque que implique crímenes atroces, puede justificar o defender» el genocidio. Israel «ha cruzado esta línea», afirmó Sudáfrica.
Israel respondió responsabilizando a Hamás de la situación en Gaza. Israel argumentó que el derecho internacional humanitario es el marco pertinente, que Hamás cometió crímenes de guerra. En opinión de Israel, no se trata de un caso de genocidio; si alguien fue víctima de genocidio, Israel afirma que fue el 7 de octubre, cuando las fuerzas de resistencia palestinas supuestamente mataron a 1.200 personas. Sin embargo, Hamás no forma parte de este caso, porque no es un Estado parte de la Convención sobre el Genocidio.
La decisión de los dirigentes estadounidenses de recortar la ayuda humanitaria a Gaza y amplificar las acusaciones de Israel contra la UNRWA el mismo día en que la CIJ hizo público su fallo subraya implícitamente el mensaje de que Estados Unidos respalda las narrativas israelíes que presionan para que se vuelva constante y unívocamente al ataque de Hamás del 7 de octubre, en lugar de dar cuenta de la campaña genocida que Israel ha estado librando en respuesta desde entonces.
La administración Biden está violando su política de transferencia de armas y la Convención sobre el Genocidio
La administración Biden ya está siendo sometida a un continuo escrutinio tanto internacional como nacional. Apenas unas horas después de que la CIJ anunciara su histórico fallo, se retransmitió públicamente una histórica vista del tribunal federal en una demanda interpuesta por palestinos contra el presidente Joe Biden, el secretario de Estado Antony Blinken y el secretario de Defensa Lloyd Austin por no impedir el genocidio y complicidad en el mismo.
Pero independientemente de cómo vaya el caso en el tribunal federal estadounidense, Estados Unidos seguirá enfrentándose sin duda a la condena internacional por su violación de la Convención sobre el Genocidio, así como a la violación de su propia política de transferencia de armas, a raíz de la decisión provisional de la CIJ. El fallo de la CIJ también pone de relieve cómo el gobierno de EE.UU., que proporciona anualmente 3.800 millones de dólares a Israel y ha solicitado la aprobación del Congreso para 14.000 millones más, está violando la propia Política de Transferencia de Armas Convencionales de EE.UU. de la administración Biden, que establece:
No se autorizará ninguna transferencia de armas cuando Estados Unidos considere que es más probable que las armas que se van a transferir sean utilizadas por el receptor para cometer, facilitar que el receptor cometa o agravar el riesgo de que el receptor cometa: genocidio; crímenes contra la humanidad; graves violaciones de los Convenios de Ginebra de 1949, incluidos ataques dirigidos intencionadamente contra objetivos civiles o civiles protegidos como tales; u otras violaciones graves del derecho internacional humanitario o de los derechos humanos, incluidos actos graves de violencia de género o actos graves de violencia contra niños.
La política del Presidente Biden también dice que la evaluación de si el receptor (Israel) está cometiendo violaciones de los derechos humanos «incluirá la consideración de la información disponible y las circunstancias pertinentes, incluidas las acciones actuales y pasadas del receptor propuesto».
La CIJ hizo amplias constataciones fácticas sobre la conducta de Israel
en Gaza y citó el lenguaje deshumanizador de altos funcionarios
israelíes y las declaraciones de alarma de varios funcionarios de la
ONU. En esencia, el tribunal aceptó la mayor parte de las detalladas
acusaciones de Sudáfrica contra Israel. Estas conclusiones deberían
servir de advertencia a la administración Biden de que si sigue
suministrando armas a Israel violará tanto la Convención sobre el
Genocidio como la Política de Transferencia de Armas."
( Marjorie Cohn, Truthout, 29 de enero de 2024, traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario