El balance de dos años de guerra en el flanco oriental de Europa... Que las cosas están empeorando lo indican el emblemático aumento de la producción de armas tanto en Occidente como en Rusia... se trata de indicios que sugieren una futura escalada del conflicto con la probable entrada de nuevos actores (Giuseppe Masala)

 "Ahora que se cumplen dos años del estallido del conflicto entre Ucrania y Rusia, creo que es posible hacer balance militar del mismo. No tanto con el objetivo de ofrecer un horrendo recuento de las pérdidas sufridas por uno y otro bando, sino porque podemos extraer importantísimas lecciones que clarifiquen el futuro que nos espera. 

Desde el punto de vista ruso, no parece erróneo definir este conflicto como una auténtica guerra de desgaste, que no tiene como objetivo ni la derrota directa del adversario ucraniano ni la conquista de territorio. La lógica de la guerra de fricción puede entenderse en dos niveles diferentes. Por un lado, el social y económico, que impone al Kremlin la necesidad de minimizar las pérdidas tanto humanas como de equipamiento y, por tanto, en última instancia, de minimizar el coste social, económico y político del conflicto. Desde el punto de vista militar, por otra parte, la guerra de desgaste librada por los rusos se debe -en mi opinión- a la necesidad de evitar estirar las líneas de suministro necesarias para abastecer la línea del frente ruso. Una consideración de cierta importancia, en mi opinión, es que los rusos quieren mantener su maquinaria bélica tensa y compacta para evitar verse atrapados en el fuego cruzado de un posible contraataque de Ucrania si no directamente de la OTAN.

 Un ejemplo emblemático de esta voluntad rusa puede considerarse la construcción de la llamada "Línea Surovikin", es decir, el complejo sistema de fortificaciones de más de 600 km construido por el general Surovikin para defender Crimea y situado en las provincias de Kerson y Zaporizhzhia. Esta es una clara señal de que los militares rusos han aprendido bien la lección de la Operación Barbarroja, cuando las columnas blindadas nazis tomaron por asalto ejércitos soviéticos enteros, encerrándolos en enormes bolsas.

Sin embargo, desde el punto de vista ucraniano, la conducción de la guerra carece -en mi opinión- de todo sentido en algunos aspectos. Mientras que tenía sentido defender las líneas del frente del Donbass cuerpo a cuerpo, como ocurrió en Bakmut, Avdiivka y Mariupol, gracias también a los imponentes complejos de fortificación construidos en los últimos diez años, lo que ocurrió en la llamada "contraofensiva ucraniana" lanzada por el Gobierno de Kiev el verano pasado es desconcertante. Se trató de una serie de ataques que pueden describirse sin exageración como "ataques banzai" que se estrellaron contra las líneas de defensa rusas -construidas por Surovikin- y provocaron pérdidas de muchas decenas de miles de hombres y muchos centenares de vehículos blindados y acorazados.

 Fue una contraofensiva que no tenía nada de racional y que se construyó casi para entretener y embaucar a la audiencia televisiva occidental, que, no lo olvidemos, paga íntegramente el esfuerzo bélico ucraniano.

Sin embargo, la cosa cambia si se analiza la contraofensiva ucraniana desde el punto de vista de los intereses estadounidenses y occidentales. Simplemente desde el punto de vista occidental, los ataques ucranianos -por insensatos e inadecuados que sean para recuperar terreno- sirven para desgastar a los rusos obligándoles a sufrir pérdidas de todos modos. Una lógica, ésta, descaradamente colonialista, donde Occidente, pagador del esfuerzo bélico, asume el papel de amo colonial y Ucrania el de país colonizado con un pueblo completamente hipotecado y tratado como carne de cañón. Una lógica brutal la que he descrito, pero por desgracia una lógica sugerida por los hechos en su crudeza.

 Desde el punto de vista de la producción de armamento, Rusia tiene una clara ventaja en sistemas de armas para el ejército. Según los analistas occidentales, Rusia dispone aún de reservas de vehículos blindados, por no hablar de la producción de nuevas unidades, estimada en más de 1.000 tanques al año.  Estamos hablando de 1.750 tanques, desde el T-55 hasta el T-80 y el T-90, con otros 4.000 tanques restantes en los depósitos. Son medios suficientes, según los analistas, para mantener otros tres años de hostilidades en Ucrania. Además, hay que tener en cuenta que Rusia también compra componentes y sistemas de armamento a sus aliados más cercanos, como China, Corea del Norte e Irán. Se trata sobre todo de microchips, misiles balísticos y drones.

 Ucrania, por su parte, depende esencialmente en su totalidad de la ayuda occidental para su abastecimiento de armas, pues básicamente ya no dispone de producción nacional debido a los bombardeos rusos. Los promotores de esta idea son el Consejero de Seguridad Nacional del Presidente de Estados Unidos, Jake Sullivan, y el Secretario General de la Alianza, Jens Stoltenberg, quien también declaró en la última Conferencia de Seguridad de Múnich que la OTAN debe prepararse para una confrontación a largo plazo con Rusia y debe aumentar significativamente la producción de armas.

Las declaraciones de Stoltenberg son una señal de que las posibilidades de que la guerra termine pronto son muy escasas. Después de todo, ni las élites occidentales ni las rusas pueden permitirse ahora una derrota que signifique su desaparición como líderes de sus respectivas naciones.

 Que las cosas están empeorando, sin embargo, lo indican también una serie de cuestiones militares, además del emblemático aumento de la producción de armas tanto en Occidente como en Rusia. Me refiero en primer lugar a las continuas maniobras militares que se llevan a cabo en la frontera del país contrario. La OTAN, por ejemplo, llevará a cabo este año el mayor ejercicio terrestre ("Steadfast Defender-2024") desde la Guerra Fría, en el que participarán más de 90 mil hombres y cientos de vehículos blindados y acorazados, y que al parecer también bloqueará por completo el acceso al enclave ruso de Kaliningrado.

 Huelga señalar que el bloqueo total de una región de otro Estado ya es una declaración de guerra sustancial, del mismo modo que es inútil subrayar que las constantes perturbaciones de las comunicaciones polacas y bálticas causadas por los instrumentos de guerra electrónica de Rusia ya constituyen una guerra real. Además, hay que subrayar que ejercicios como el Steadfast Defender-2024 de la OTAN, en particular, permiten desplazar enormes cantidades de medios, materiales y hombres sin llamar demasiado la atención, no sólo ante el adversario, sino también ante la población civil, que ciertamente no ve con buenos ojos la hipótesis de encontrarse en guerra.

 Una señal realmente preocupante que se ha producido en este último periodo es el uso por parte de Ucrania de sistemas antiaéreos Patriot para cazar aviones rusos AWACS. Se trata de aviones de alerta y control aerotransportados que les permiten coordinar sus propios aviones de guerra y, por supuesto, también rastrear los de sus adversarios. Está claro que el derribo del Beriev A-50 "Mainstay" no sirve para nada a Ucrania, que ahora no tiene fuerza aérea, pero en cambio es muy útil para "cegar" a la fuerza aérea rusa en caso de batalla aérea con otra fuerza aérea de igual categoría. Hasta ahora, dos Beriev han sido derribados, uno a mediados de enero de este año y otro ayer. Una estrategia que puede ser preparatoria -como decía- de la entrada en el conflicto de una fuerza aérea capaz de contrarrestar a la rusa y que, de hecho, querría empezar con la ventaja de ver a los rusos privados de sus capacidades AWACS.

En conjunto, se trata de indicios que sugieren una futura escalada del conflicto con la probable entrada de nuevos actores."           (Giuseppe Masala ,  l'AntiDiplomatico , 24/02/24; traducción DEEPL)