"Han pasado muchos años desde que los franceses, benditos sean, se rebelaron cuando Disneyland París surgió cerca del pueblo de Marne-la-Vallée-Chessy, que hasta entonces no había sido invadido.
Muy pronto surgieron el Disney Hôtel New York, el Disney Hôtel Santa Fe, el Disney Hôtel Cheyenne, el Disney Newport Club, el Disney Sequoia Lodge, Disney Village, Parc Disneyland, Parc Walt Disney Studios. No omitamos la Montaña Hipersónica de Star Wars entre estos monumentos a la americanización de Europa.
Bloquear las importaciones de “cultura” estadounidense, y necesitamos las comillas, es una de las empresas más quijotescas del mundo, dada la tasa de fracaso. Pero perder la batalla contra la infantilización de las sensibilidades europeas parece la menor de las preocupaciones del continente en este momento.
La rusofobia irracional, la guerra por poderes en Ucrania, la alteración del lugar natural del continente como flanco occidental de Eurasia, la “amenaza” surgida de la nada del expansionismo ruso, el apoyo al asedio de Gaza por parte de Israel: también son importaciones estadounidenses, y Europa se encuentra en crisis a consecuencia de ellos.
¿Quiénes somos?, se preguntan ahora los europeos de una forma u otra. ¿Qué hemos hecho de nosotros mismos? ¿Debemos ser siempre subordinados obedientes de Estados Unidos, recibiendo todas las órdenes y sin rechazar ninguna? ¿Qué ha sido de nosotros en el siglo XXI?
La socialdemocracia europea en sus diversas formas ha sido vulnerable a los ataques de los fundamentalistas del mercado y de los ideólogos neoconservadores durante muchos años. Ahora los apóstoles del “capitalismo salvaje”, como lo llaman sus víctimas latinoamericanas, y sus hermanos belicistas comienzan, esta vez en nombre de la Segunda Guerra Fría, lo que parece ser su asalto final.
Europa ha vacilado entre dos impulsos contradictorios (afirmar su soberanía y sucumbir a una dependencia indigna del poder estadounidense) desde mediados de los años de la Guerra Fría. Charles De Gaulle fue el último líder europeo que defendió con convicción la independencia y la autonomía del continente.
Pero el gaullismo no es más que una luz tenue y lejana en la Europa actual. De mala gana concluyo que, en el momento de la verdad que se avecina, el continente tomará una decisión imprudente, una autocondena que podría perdurar durante décadas.
Ahora se amplía una división evidente desde hace mucho tiempo entre los europeos y quienes pretenden liderarlos. Los primeros defienden lo que queda del Estado socialmente avanzado erigido en todo el continente durante las primeras décadas de la posguerra.
Estos últimos están a punto de derribarlo para importar una versión del complejo militar-industrial estadounidense, precisamente como The Walt Disney Company trajo el Castillo de la Bella Durmiente a las afueras de la capital francesa.
“Los líderes europeos han despertado al poder duro” es el titular de la portada un comentario Janan Ganesh, un Financial Times columnista, publicado sobre este tema la semana pasada. “Para militarizar tanto como sea necesario”, escribió, “Europa necesita que sus ciudadanos paguen impuestos más altos o un Estado de bienestar más pequeño”.
Esto es amargamente sucinto. Los líderes de Europa y los medios de comunicación que les sirven están en el proceso de normalizar la “necesidad” de convertir a Europa en un Estado guerrero a la imagen de Estados Unidos: impregnado de animadversión y paranoia, acosado por “amenazas”, nunca a gusto mientras el tejido social se deteriora. .
Identity Crisis
Una aguda crisis de identidad (y esto es, en el fondo, el desorden actual de Europa) ha estado rodando por el continente como una gran bola de bolos negra desde, yo diría, que Estados Unidos comenzó a darse cuenta de que Vladimir Putin era algo más que su dócil predecesor como presidente de Rusia. . Ha sido cada vez más obvio últimamente, como señalé en este espacio hace un año.
“Obuses en lugar de hospitales” es cómo The New York Times Pon el caso en su momento. Una vez más, es lamentablemente acertado.
Hay varias razones por las que las opciones que enfrenta Europa desde entonces se han vuelto aún más marcadas.
En primer lugar, la guerra de Ucrania está perdida y el entusiasmo de Estados Unidos por el régimen de Kiev se ha debilitado claramente. Esto deja a Europa a cargo del desorden que se encuentra a sus puertas, mientras que Estados Unidos puede, como es su costumbre, “seguir adelante”.
De ahí el compromiso de la Unión Europea hace dos meses de proporcionar a Ucrania 50 millones de euros en “apoyo financiero fiable y predecible” durante los próximos cuatro años.
En segundo lugar, Donald Trump ha reavivado los rumores sobre una Organización del Tratado del Atlántico Norte sin Estados Unidos o la desintegración de la OTAN. La primera de ellas es una imposibilidad lógica: ¿Es la OTAN algo más que el instrumento de Washington para proyectar poder a través del Atlántico?
Y la agradable idea de vivir sin la OTAN no es, lamentablemente, ni siquiera una posibilidad a mediano plazo. No obstante, la conversación entre dónde y la OTAN ha llevado a los líderes europeos a pensar, o parecer pensar.
Emmanuel Macron no retrocede en su afirmación del mes pasado de que Europa debe estar preparada para enviar tropas terrestres al frente ucraniano, a pesar de las enérgicas objeciones a la posición del presidente francés.
Macron, que alimenta un complejo de Gaulle, pretende favorecer una Europa más independiente cuando dice esas cosas, y hay quienes lo creen. "Si queremos ser fuerzas de paz en el mundo", dijo Antonio Tajani, ministro de Asuntos Exteriores de Italia, en una entrevista con La Prensa Hace un par de meses, “necesitamos un ejército europeo”.
Encuentro este tipo de pensamiento completamente fácil. Josep Borrell, el útilmente franco jefe de política exterior de la UE, fue directo a la realidad cuando esbozó “las cuatro tareas principales de la agenda geopolítica de la UE” en su discurso en la Conferencia de Seguridad de Munich hace dos meses.
El segundo de ellos fue, sí, “fortalecer nuestra defensa y seguridad”. El cuarto era “sostener estos esfuerzos en cooperación con socios clave, y en particular Estados Unidos”.
Pensé que Borrell era increíblemente paradójico cuando leí por primera vez sus comentarios en Acción externa, una publicación en línea de la UE. Pensándolo bien, parece simplemente un hombre de realpolitik francamente declarado: Europa puede armarse todo lo que quiera; sus actuales líderes lo mantendrán como un complemento dependiente del imperio estadounidense.
No es difícil detectar entre los europeos su insatisfacción con la dirección que están eligiendo los líderes europeos. Entre ellos se encuentra un deseo fundamental de rechazar todas las animosidades propias de la Guerra Fría y vivir simple y llanamente como europeos.
Las encuestas indican que una gran proporción de los encuestados no confían en Estados Unidos. Estas encuestas también registran una desconfianza similar hacia “Putin”, pero esto refleja el poder de la incesante propaganda en los principales medios europeos que satanizan incesantemente al presidente ruso, ya que hay una considerable aceptación de la posición de Europa como flanco occidental de la masa continental euroasiática y la interdependencia que esto implica con Rusia.
Tiempo-Fragen, una revista en alemán publicada aquí (y en francés e inglés como Horizontes y debates y Preocupaciones actuales), citó recientemente sobre este tema a Egon Bahr, ex ministro alemán y figura clave en el diseño de la Ostpolitik de la República Federal.
"Nuestra autodeterminación está a favor y no en contra de Estados Unidos", dijo Bahr. "[Pero] no podemos renunciar a Rusia porque a Estados Unidos no le guste".
Bahr habló en el Foro Germano-Ruso en Berlín hace seis años. Como Zeit-Fragen Como aclaran los editores, el discurso todavía resuena porque la mayoría de los alemanes –y proporciones considerables de otros europeos– están fuertemente a favor de un retorno al acercamiento con Rusia que Estados Unidos ha exigido más o menos a los europeos que abandonen.
“¿Quién piensa que los votantes darán prioridad al rearme?” Janan Ganesh preguntó en su FT columna la semana pasada. "Hay pocos indicios de que los electores estén dispuestos a aceptar una ruptura del contrato social bienestarista para poder dotarse de herramientas".
Espero que Ganesh tenga razón en esta observación. Mientras los europeos intentan redescubrir quiénes son, es difícil exagerar la magnitud histórica de este momento.
Lo mejor que uno espera por ahora es una confrontación desgarradora entre los defensores de Europa para los europeos y aquellos que patrocinan una versión del monstruo militarizado que hace mucho tiempo superó a Estados Unidos.
Barricadas, carreteras bloqueadas, chalecos amarillos, ministerios ocupados: como solíamos decir en los años 1960: “Que suceda, capitán”. Esta será una guerra que valdrá la pena librar por el alma del continente."
( Patrick Lawrence, corresponsal en el extranjero durante muchos años, principalmente para El Herald Tribune Internacional, Consortium News, 03/04/24)
No hay comentarios:
Publicar un comentario