"(...) Una minirrevolución: Entretanto, Irán ha "salido del frío" y está firmemente anclado como "potencia regional". Ahora es el socio estratégico de Rusia y China. Y los Estados del Golfo están hoy más preocupados por los "negocios" y la tecnología que por la jurisprudencia islámica. Siria, objetivo de Occidente y paria en la región, ha sido acogida de nuevo en la esfera árabe de la Liga Árabe con gran ceremonia, y Siria va camino de asumir de nuevo su antigua posición dentro de Oriente Próximo. (...)
¿Qué ha impulsado este giro de 180º? Un factor, sin duda, ha sido la intervención limitada de Rusia en Siria para impedir una barrida yihadista. El segundo ha sido la aparición de China en escena como un socio comercial verdaderamente gigantesco -y mediador putativo también- precisamente en un momento en que EEUU había iniciado su retirada de la región (al menos en cuanto a la atención que le presta, si no se refleja -todavía- en ninguna salida física sustantiva).
Esto último -la retirada militar estadounidense (Irak y Siria)-, sin embargo, parece más una cuestión de "cuándo", que de "si". Todos lo esperan.
Dicho claramente, hemos experimentado un "pivote de la historia" al estilo de Mackinder: Rusia y China -e Irán- están tomando lentamente el control del corazón de Asia (tanto institucional como económicamente), a medida que el péndulo de Occidente se aleja.
El mundo suní marcha -ineluctable y cautelosamente- hacia los BRICS. En efecto, el Golfo Pérsico se encuentra gravemente perjudicado por los llamados "Acuerdos de Abraham", que los vinculaban a la tecnología israelí (que, a su vez, canalizaba hacia ellos un considerable "dinero gratis" de Wall Street). El "presunto genocidio" (lenguaje de la CIJ) de Israel en Gaza está clavando lentamente una estaca en el corazón del "modelo empresarial" del Golfo.
Pero otro factor clave ha sido la inteligente diplomacia llevada a cabo por Irán. A los halcones occidentales les resulta fácil denunciar la política y la influencia iraníes en toda la región; al fin y al cabo, la República Islámica "incumple" sin remordimientos los objetivos de EEUU y las ambiciones proisraelíes en la región. ¿Qué otra cosa, aparte del rechazo, se podía esperar cuando todo el "fuego" circundante de Occidente se concentraba tanto en la República Islámica?
Sin embargo, Irán ha seguido un camino astuto. NO ha entrado en guerra contra los Estados árabes suníes en Siria, como se planteó en 2012. Más bien, ha seguido discretamente una estrategia de diplomacia y seguridad conjunta y comercio con los Estados del Golfo. Irán también ha tenido éxito parcial en liberarse de gran parte de los efectos de las sanciones occidentales. Se ha unido tanto a los BRICS como a la Organización de Cooperación de Shanghái y ha adquirido una nueva "profundidad espacial" económica y política.
Ya sea que a los EEUU y Europa les guste o no, Irán es un importante actor político regional y se sitúa, junto con otros, en la coalición de Movimientos y Frentes de Resistencia que han sido entrelazados a través de una diplomacia astuta para trabajar en estrecha conjunción entre sí.
Esta evolución se ha convertido en un "proyecto" estratégico clave: Suníes (Hamás) y chiíes (Hezbolá) se unen a otros "frentes" en una lucha anticolonial por la liberación bajo el símbolo no sectario de Al-Aqsa (la mezquita más grande de Jerusalén, que no es ni suní, ni chií, ni de los Hermanos Musulmanes, ni salafista ni wahabí). Representa, más bien, la historia de la civilización islámica. Sí, también es, a su manera, escatológica.
Este último logro ha contribuido en gran medida a limitar la amenaza de una guerra total en la región (aunque hay que cruzar los dedos...). El interés del Eje de la Resistencia es doble: En primer lugar, conservar el poder para calibrar cuidadosamente la intensidad del conflicto, subiendo y bajando según convenga; y en segundo lugar, mantener en sus manos el dominio de la escalada en la medida de lo posible.
El segundo aspecto abarca la paciencia estratégica. Los Movimientos de Resistencia comprenden bien la psique israelí, por lo que NO se aceptan reflejos pavlovianos ante las provocaciones israelíes. Sino más bien esperar y confiar en que Israel proporcione el pretexto para cualquier nuevo paso en la escala de la escalada. Israel debe ser visto como el instigador de la escalada, y la resistencia como la mera respuesta. El "ojo" debe estar en la psique política de Washington.
En tercer lugar, Irán obtiene confianza para proseguir su "avance" al haber innovado un cambio tectónico en la guerra asimétrica, y en la disuasión contra Israel y Occidente. Puede que EEUU resople y resople, pero Irán se sintió seguro durante todo este periodo de que EEUU conoce bien los riesgos asociados a intentar "volar la casa por los aires".
Los realistas de Occidente tienden a creer que el "poder" es una simple función del tamaño de la población nacional y del PIB. De modo que, dada la disparidad en potencia aérea y de fuego, de ninguna manera, por ejemplo, puede esperar Hezbolá "salir airoso" contra Israel, una entidad mucho más rica y poblada.
Este punto ciego es el "aliado" silencioso de la Resistencia. Impide que Occidente (en su mayoría) comprenda este giro en el pensamiento militar.
Irán y sus aliados tienen una visión diferente: Consideran que el poder de un Estado descansa en intangibles, más que en tangibles literales: paciencia estratégica; ideología; disciplina; innovación y el concepto de liderazgo militar definido como la capacidad de lanzar un hechizo "mágico" sobre los hombres para que sigan a su comandante, incluso hasta la muerte.
Occidente tiene (o tenía) poder aéreo y superioridad aérea indiscutibles, pero los Frentes de Resistencia tienen su solución en dos fases. Fabrican sus propios drones enjambre asistidos por IA y misiles inteligentes que abrazan la tierra. Ésta es su Fuerza Aérea.
La segunda etapa consistiría, naturalmente, en desarrollar un sistema de defensa aérea por capas (al estilo ruso). ¿Lo tiene la Resistencia? Como Brer Rabbit, no dicen nada.
La estrategia subyacente de la Resistencia es clara: Occidente invierte demasiado en su dominio aéreo y en su abrumador poder de fuego. Da prioridad a los ataques rápidos de conmoción y pavor, pero suele agotarse rápidamente al principio del encuentro. Rara vez pueden mantener un asalto de tan alta intensidad durante mucho tiempo [y cuando lo hicieron fracasaron igual, como en Vietnam].
En el Líbano, en 2006, Hezbolá permaneció bajo tierra mientras la aviación israelí la sobrevolaba. El daño físico en la superficie fue enorme, pero sus fuerzas no se vieron afectadas y no emergieron hasta después. Luego vinieron los 33 días de bombardeo de misiles de Hezbolá, hasta que Israel dio por terminada (léase derrotada) la operación. Esta paciencia representa el primer pilar de la estrategia.
El segundo, por tanto, es que mientras que Occidente tiene una resistencia corta, la oposición está entrenada y preparada para un conflicto de desgaste largo: bombardeo de misiles y cohetes hasta el punto en que la sociedad civil no pueda soportar más el impacto. El objetivo de la guerra no es necesariamente matar a los soldados enemigos, sino agotar e inculcar la sensación de derrota.
¿Y qué pasa con el proyecto contrario?
En 2012 escribí:
Parece que tanto Israel como [el mundo islámico] marchan al compás de [narrativas escatológicas] que les alejan de los conceptos subyacentes, en gran medida seculares, con los que tradicionalmente se ha conceptualizado este conflicto. ¿Cuál será la consecuencia cuando el conflicto, por su propia lógica, se convierta en un choque de polos religiosos?" [Al-Aqsa frente al Monte del Templo].
Bueno, Occidente sigue atrapado tratando de gestionar y contener el conflicto, utilizando precisamente esos "conceptos en gran medida seculares" con los que este conflicto ha sido conceptualizado y gestionado (o no gestionado, diría yo). Al hacerlo, y a través del apoyo (secular) de Occidente a una visión escatológica particular (que casualmente se superpone con la suya), alimenta inadvertidamente el conflicto.
Demasiado tarde para volver a los modos seculares de gestión; el genio ha salido."
(Alastair Crooke, ex-diplomático inglés, La Haine, 23/03/24)
No hay comentarios:
Publicar un comentario