Zaporizhzhia, las bombas en la central nuclear... Tras el olvido del ataque a Crocus por parte de los medios de comunicación occidentales, el ataque con drones a la central nuclear de Zaporizhzhia también pasó bajo el radar, como algo marginal... Y esto a pesar de la gravedad del incidente: si el ataque hubiera tenido éxito al 100%, podría haber creado una nube radiactiva en comparación con la de Chernoby habría sido una broma, siendo la central nuclear de Zaporizhzhia la mayor de Europa... Aparte de la ironía de que los rusos se bombardeen a sí mismos y pongan a sus propios soldados en riesgo radiactivo, hay que señalar que evadir la responsabilidad ucraniana evocando las acusaciones mutuas de los contendientes es ya un tópico abusado en esta guerra (piccolenote)

"Tras el olvido del ataque a Crocus por parte de los medios de comunicación occidentales, preocupados únicamente por exonerar a Ucrania de sus evidentes responsabilidades, como ha ocurrido varias veces en el pasado -excepciones que confirman la regla- por otras oscuras acciones de Kiev, el ataque con drones a la central nuclear de Zaporizhzhia también pasó bajo el radar, como algo marginal.

 Y esto a pesar de la gravedad del incidente: si el ataque hubiera tenido éxito al 100%, podría haber creado una nube radiactiva en comparación con la de Chernoby habría sido una broma, siendo la central nuclear de Zaporizhzhia la mayor de Europa.

Los artículos eran pocos y breves y, como de costumbre, rebosantes de tonterías. Dos casos ejemplares, con Repubblica que, mientras señala que la central atómica está "ocupada por los rusos desde hace dos años", informa de que "Rusia y Ucrania se acusan mutuamente".

Aparte de la ironía de que los rusos se bombardeen a sí mismos y pongan a sus propios soldados en riesgo radiactivo, hay que señalar que evadir la responsabilidad ucraniana evocando las acusaciones mutuas de los contendientes es ya un tópico abusado en esta guerra.

 Un poco como en la guerra siria: cuando caían las bombas de Damasco, se especificaba quién era el responsable, si eran los llamados rebeldes los que bombardeaban, o no se decía nada al respecto -como ocurre también con los misiles ucranianos que matan civiles en el Donbass- o se utilizaba una formulación vaga, es decir, sólo se daba cuenta de la explosión y de las víctimas.

Si hemos tomado el ejemplo sirio, es porque en esa ocasión el control de la propaganda de guerra sobre los principales medios de comunicación fue totalizador, completando el proceso de control de la narrativa dominante sobre el conflicto que comenzó con la invasión de Irak, con respecto a la cual uno de los asesores de Bush dijo lo siguiente: "Ahora somos un imperio, y cuando actuamos, creamos nuestra propia realidad".

Desde entonces, en los acontecimientos que el imperio considera esenciales, los medios del establishment han sido llamados a contar esa realidad, en lugar de la realidad dictada por las cosas. De ahí aberraciones como el artículo de La7 informando de que ciertamente fueron los rusos quienes bombardearon la central nuclear... que así sea.

Un atentado tan demencial que pone en riesgo a Europa lleva aún más a pensar que Ucrania estuvo implicada en el atentado de Crocus, en el que se manifestó tanta locura asesina.

Aparte del detalle, que también es escalofriante, queda la guerra de Ucrania y las interminables quejas sobre fondos bloqueados en el Congreso de EEUU, que pondrían en riesgo de colapso la defensa de Kiev.

 En realidad, ya se está derrumbando y los que se quejan del mencionado bloqueo lo saben perfectamente. Simplemente no quieren renunciar a los cien mil millones de dólares en juego, que irán a parar a las arcas del aparato militar industrial estadounidense, y a su guerra por poderes contra Rusia.

La guerra de Ucrania, la fantasía en el poder

Matthew Blackburn también escribe sobre ello en el National Interest, señalando que enviar más ayuda a Kiev no cambiará la situación, como ocurrió con la ayuda anterior, que resultó inútil. Sin embargo, Occidente no hace más que repetir acciones y narrativas que siempre son las mismas.

Es interesante un pasaje del artículo en el que analiza las narrativas utilizadas para continuar esta guerra: un "patrón establecido es la repetición del lenguaje binario moralista. Occidente 'no puede dejar que Rusia gane'. El 'orden basado en reglas' puede romperse". También está la nueva teoría del dominó: si Ucrania cae, las hordas rusas se extenderán más hacia el oeste. La personalización del conflicto en un hombre malvado, Vladimir Putin, continúa con la muerte de Alexei Navalny. Es una lucha maniquea entre el bien y el mal, la democracia y el autoritarismo, la civilización y la oscuridad. No puede haber "paz hasta que caiga el tirano". La alianza occidental no debe flaquear en su compromiso con Ucrania".

 "Lo que falta en toda la palabrería es realismo. ¿Cuál es el verdadero equilibrio de poder entre las naciones enfrentadas, y qué puede concluirse de dos años de dura competencia entre Rusia y la OTAN? No es sorprendente que los líderes occidentales se resistan a admitir que la grave situación a la que se enfrenta Ucrania está relacionada con sus "errores fundamentales de apreciación sobre Rusia", que les hicieron perder la guerra por poderes.
"[...] La falta de realismo en el discurso occidental es evidente. De hecho, existe un grave riesgo de que, en lugar de dar una lección a Rusia y poner a Putin en su lugar, ocurra lo contrario. ¿Está Rusia, de hecho, instruyendo a Occidente sobre lo que significa utilizar el poder duro y desencadenar conflictos entre Estados en las condiciones del siglo XXI? Rusia está haciendo pública su versión de la soberanía de las grandes potencias, en la que un Estado unido, resistente e inquebrantable puede derrotar a la soberanía compartida de la UE y la OTAN".

 Aún más interesante es la conclusión del artículo: "Todos hemos oído la objeción de que simplemente no se puede confiar en Putin y que lo único que quiere es la eliminación completa de Ucrania como Estado independiente. Sin embargo, ¿la continuación ciega del disfuncional Plan A de Occidente [es decir, la continuación de la guerra ad libitum ed.] no amenaza también con la destrucción física total de Ucrania? Esta es la razón por la que el Papa Francisco pidió a los líderes occidentales que no se "avergüencen de negociar antes de que las cosas empeoren"."

"Un nuevo enfoque de la guerra en Ucrania no surgirá de proclamaciones retóricas y moralistas. Las palabras por sí solas no impedirán la victoria rusa. Lo que se necesita es una contabilidad clara de lo que puede lograrse de forma realista con los medios disponibles, así como de los costes, riesgos y beneficios de los distintos escenarios. Después de todo, intentar lo que ha fracasado antes [es decir, la ayuda ed.] y esperar resultados diferentes no es una receta para el éxito"."                 (piccolenote, 09/04/24, traducción DEEPL)