El encogimiento de hombros colectivo con el que los medios de comunicación y la clase política occidentales han tomado nota del intento de asesinato del primer ministro eslovaco, Robert Fico, ha sido revelador... ¿Se imaginan la indignación y la emoción que habrían expresado las potencias occidentales si no hubiera sido Fico, sino un líder proucraniano y antirruso de la UE, el que hubiera sido atacado? Los medios no llegan a decir que merecía ser fusilado, pero se acercan mucho... Ahora existe un conjunto ordenado de creencias neoliberales a las que cualquier persona de una nación occidental que participe en asuntos públicos debe adherirse, o está fuera de lugar... Si aceptas esta arquitectura de pensamiento, entonces debes argumentar que el Genocidio en Gaza es algo bueno (Craig Murray, ex-embajador inglés)

 "El encogimiento de hombros colectivo con el que los medios de comunicación y la clase política occidentales han tomado nota del intento de asesinato del primer ministro eslovaco, Robert Fico, ha sido revelador.

¿Se imaginan la indignación y la emoción que habrían expresado las potencias occidentales si no hubiera sido Fico, sino un líder proucraniano y antirruso de la UE, el que hubiera sido atacado? ¿Los nuevos pedidos de armas que se habrían presentado a los fabricantes de armamento, las tropas que se habrían desplegado, los sables que se habrían hecho sonar?

En lugar de eso, los medios de comunicación nos dicen que Fico se opuso al envío de armas a Ucrania y a amenazar a Rusia. Nos dicen que no aceptó la narrativa dominante sobre las vacunas Covid. Los medios no llegan a decir que merecía ser fusilado, pero se acercan mucho.

Los líderes de la UE hicieron declaraciones de conmoción y repulsa por el ataque a Fico, pero fueron formales y superficiales. El mensaje de «en realidad no es uno de los nuestros» fue muy claro.

Ahora existe un conjunto ordenado de creencias neoliberales a las que cualquier persona de una nación occidental que participe en asuntos públicos debe adherirse, o está fuera de lugar.

No suscribir todas estas creencias te convierte en un «populista», un «teórico de la conspiración», una «marioneta de Putin» o un «idiota útil».

Estas son algunas de las «creencias clave»:

 1) La riqueza sólo es creada por un pequeño número de capitalistas ultra-ricos de los que depende, en última instancia, el empleo de todos los demás.

2) Por lo tanto, las leyes que rigen las estructuras financieras deben tender a concentrar la riqueza en estos individuos, para que puedan desplegarla a su antojo.

3) La moneda creada por el Estado sólo debe concentrarse y distribuirse entre las instituciones financieras privadas.

4) El gasto público es siempre menos eficiente que el gasto privado.

5) Rusia, China e Irán representan una amenaza existencial para Occidente. Esto incluye tanto una amenaza económica como una amenaza física y militar.

6) El colonialismo fue una bendición para el mundo, ya que aportó desarrollo económico, comercio y educación a pueblos de culturas inferiores.

7) El Islam es una amenaza para los valores occidentales y para el desarrollo mundial.

8) Israel es un proyecto necesario para difundir los valores occidentales en el incivilizado Oriente Próximo.

9) La seguridad exige dedicar recursos muy importantes a la producción de armas y a la guerra continua.

10) Nada debe amenazar los intereses militares y de la industria armamentística. Ninguna batalla contra la corrupción o la delincuencia puede anular la necesidad de que el complejo militar-industrial de la seguridad sea totalmente indiscutible e internamente supremo.

 Dentro de esta arquitectura de creencias, otras ortodoxias cuelgan dependientes, como la forma correcta de responder a una pandemia compleja, o el apoyo a la OTAN y la impunidad de los servicios de seguridad. (El apoyo a Israel es probablemente mejor representado como un punto dependiente, pero con el tema de Gaza tan prominente en este momento lo he trasladado figurativamente a la estructura principal).

Cualquier desviación en cualquier punto de creencia es un desafío a todo el sistema y, por tanto, debe ser erradicada. Observarán que no hay lugar en absoluto, dentro de esta arquitectura de pensamiento, para valores como la libertad de expresión o la libertad de reunión. Simplemente no caben. Tampoco es posible dentro de esta arquitectura incorporar la democracia real, que daría a la gente la opción de elegir en qué creer.

Si aceptas esta arquitectura de pensamiento, entonces debes argumentar que el Genocidio en Gaza es algo bueno, y amenaza toda la estructura si afirmas que no es algo bueno. Por eso hemos asistido al espectáculo de políticos que desafían y luego reprimen a su propio pueblo, dispuestos a poner todo su capital político al servicio del sionismo genocida.

Las palabras luchan por transmitir los horrores que todos hemos visto de Gaza, y de ninguna manera disminuye el terrible sufrimiento ni la magnitud del crimen observar que ha causado una grieta importante en el sistema de creencias neoliberal que no se puede ocultar a la gente.

 Gaza tiene ramificaciones que llevan a cuestionar todo el sistema. ¿Por qué se prohíbe Tik Tok, para impedir que la gente obtenga información sobre Gaza? ¿Por qué es un problema que la plataforma sea propiedad de China?

¿Qué ha hecho China para convertirse en un enemigo? China no tiene planes militares contra Occidente. De las recientes compras de bienes físicos que hemos hecho la mayoría de nosotros, una alta proporción ha procedido de China. ¿Por qué un importante socio comercial es un «enemigo»?

¿Por qué Rusia es nuestro enemigo? La idea de que el ejército ruso va a desembarcar en Wash es totalmente inverosímil. El Estado ruso, a lo largo de siglos y regímenes muy diferentes, nunca ha tenido el menor deseo de invadir las Islas Británicas. En el Reino Unido, bajo varios gobiernos, durante casi tres siglos los charlatanes han estado alegando una amenaza de invasión rusa para justificar un mayor gasto en defensa.

¿Por qué es necesario tener «enemigos»?

Un «enemigo» designado es David McBride. Es el último denunciante encarcelado por servir a la humanidad. Abogado militar australiano, denunció crímenes de guerra cometidos por las fuerzas australianas en Afganistán.

No hay duda de que los crímenes de guerra eran reales. No hay duda de que estaban siendo encubiertos. No hay duda de que McBride reveló información verdadera que se estaba ocultando al público.

Pero eso no importa. McBride fue condenado a cinco años y medio por filtrar documentos. Como ocurre tanto en Estados Unidos y el Reino Unido como en Australia, no se permitió la defensa del interés público en la denuncia de McBride.

El caso se complica ligeramente por el hecho de que McBride afirmó que no filtró los documentos para sacar a la luz los crímenes de guerra, sino más bien lo contrario: para impedir la investigación torpe de soldados individuales. Sea cual sea el motivo, nadie se ha enfrentado a ningún castigo por los crímenes de guerra revelados por McBride, mientras que McBride está en la cárcel por exponerlos.

El culto servil a la «seguridad nacional» está, por supuesto, igualmente en juego en el caso de Julian Assange, que tiene otra cita con el tribunal el lunes. Ya ha cumplido cinco años en una terrible cárcel de máxima seguridad, después de siete años detenido en la Embajada de Ecuador, por su denuncia de extensos crímenes de guerra por los que nadie ha sido castigado. Una vez más, no se permite ninguna defensa del interés público.

Por una vez tengo la esperanza de que veremos a Julian libre muy pronto. Cuando se le ha pedido que garantice al tribunal que Julian Assange no se verá impedido de reclamar los derechos de libertad de expresión de la Primera Enmienda debido a su nacionalidad, el gobierno de EE.UU. ha respondido que podrá argumentar ante el tribunal que no se le debe impedir.

Por supuesto, eso no es lo mismo.

El «orden basado en normas» que ha sustituido al derecho internacional en la mente neoliberal, depende de normas ad hoc diseñadas para hacer cumplir el constructo de pensamiento neoliberal descrito anteriormente. En el Tribunal Internacional de Justicia en el caso Sudáfrica contra Israel, seremos testigos de si el sistema legal establecido conserva el suficiente respeto por sí mismo como para defender el derecho real frente a estas «normas».

En el Tribunal Superior de Londres seremos testigos de cómo el Tribunal Superior de Inglaterra y Gales se enfrenta a la misma prueba. Ante la flagrante negativa de Estados Unidos a cumplir con las garantías estipuladas, ¿mantendrá el Alto Tribunal su autoestima intelectual? ¿O se plegará a los dictados del orden mundial neoliberal?

Es un momento clave. Creo que la estructura neoliberal se está resquebrajando. ¿Quién puede salvarse?"               (Craig Murray, ex-embajador inglés, Brave New Europe, 19/05/24, traducción DEEPL)