"Los expertos militares creen que la política estadounidense que prohíbe a Ucrania utilizar armamento estadounidense para atacar objetivos dentro de Rusia está dando al invasor una importante ventaja en el desarrollo de su reciente ofensiva en la región septentrional de Kharkiv.
La última ofensiva comenzó el 10 de mayo, pero la propia Kharkiv -la segunda ciudad más grande de Ucrania- ha sido objeto de ataques diarios con misiles desde que comenzó la guerra a gran escala en febrero de 2022.
La ciudad de 1,4 millones de habitantes, abarrotada ahora de refugiados de las ciudades y pueblos de los alrededores, se ha convertido en una especie de símbolo de la resistencia ucraniana.
Poder utilizar las potentes armas de largo alcance suministradas por sus aliados occidentales permitiría a Ucrania atacar objetivos al otro lado de la frontera, en Rusia. Esto ayudaría a los planificadores militares de Kiev a configurar el campo de batalla a su favor. En la actualidad, Rusia puede concentrar fuerzas y suministros con relativa seguridad debido a la proximidad de sus infraestructuras clave, como bases aéreas y depósitos de suministros, justo al otro lado de la frontera.
Washington siempre ha insistido en que Ucrania no debe utilizar sus armas para atacar a Rusia. Pero hay informes de que el Departamento de Estado está presionando para que se produzca un cambio a la luz de la nueva ofensiva en la región de Kharkiv.
En una visita a Kiev el 15 de mayo, el Secretario de Estado de Estados Unidos, Antony Blinken, insinuó que podría haber llegado el momento de permitir a Ucrania utilizar sistemas de armamento estadounidenses para atacar objetivos al otro lado de la frontera: "No hemos alentado ni permitido ataques fuera de Ucrania, pero en última instancia Ucrania tiene que tomar decisiones por sí misma sobre cómo va a dirigir esta guerra".
No se ha producido ningún cambio de política oficial, pero la eliminación de esta limitación al uso de sistemas de armas estadounidenses por parte de Kiev marcaría un momento significativo en el conflicto. A pesar de todos los contratiempos del año pasado, Kiev se ha atenido en gran medida a esta norma, consciente de que las violaciones graves podrían frenar el apoyo extranjero.
En última instancia, permitir que Ucrania utilice armas occidentales contra objetivos en Rusia no garantiza un gran cambio en el equilibrio estratégico global. Perturbará las líneas de suministro, las estructuras de mando y los centros logísticos rusos, reduciendo así la eficacia de las operaciones militares rusas en Ucrania. Pero no alterará fundamentalmente el equilibrio de poder.
Armas como los sistemas de cohetes de artillería de alta movilidad (Himars) son suficientemente eficaces, pero es poco probable que alteren la aritmética esencial en juego en lo que se ha convertido en una brutal guerra de desgaste. En sucesivas movilizaciones, las fuerzas rusas han aumentado un 15% desde el comienzo de la guerra. Ucrania tiene dificultades para igualar estas cifras.
Ucrania tiene problemas con el reclutamiento y su economía flaquea. A menos que Kiev y sus aliados puedan cambiar radicalmente el carácter de este conflicto, las perspectivas no son buenas. En la actualidad, Vladimir Putin se contenta con machacar la resistencia ucraniana y esperar a que disminuya el respaldo occidental.
En este sentido, las próximas elecciones estadounidenses serán un momento clave. Otra presidencia de Trump podría hacer que Washington volviera a centrarse en cuestiones internas, quizá incluso recortando el suministro de ayuda militar.
Potencial de escalada
Pero el uso de armas occidentales para atacar territorio ruso tendría importantes implicaciones geopolíticas. Podría provocar un aumento de las tensiones entre Rusia y los países de la OTAN que suministran las armas. El riesgo de una escalada, incluida la posibilidad de que Rusia tome represalias contra los miembros de la OTAN, es un serio motivo de preocupación, sobre todo teniendo en cuenta el uso reiterado por parte de Putin de amenazas nucleares destinadas a avivar los temores de Occidente.
No se puede pasar por alto la posibilidad de que se produzcan errores de cálculo y consecuencias imprevistas. Atacar territorio ruso podría provocar una respuesta contundente y posiblemente impredecible por parte de Rusia. Las amenazas nucleares del Kremlin, aunque a menudo se consideran fanfarronadas, no pueden descartarse por completo, especialmente si los rusos deciden percibir los ataques directos a su patria como una amenaza existencial.La doctrina militar rusa permite el uso de armas nucleares si éste es el caso.El debate sobre si permitir o no que Ucrania utilice la ayuda militar occidental para atacar territorio ruso implica una compleja interacción de estrategia militar y consideraciones geopolíticas.Aunque tal medida podría proporcionar importantes ventajas tácticas a Ucrania, no alteraría fundamentalmente el panorama estratégico general. También conllevaría riesgos sustanciales que deben sopesarse cuidadosamente.
La naturaleza evolutiva de este conflicto exige una evaluación continua y un planteamiento prudente para garantizar que las medidas adoptadas contribuyan a una resolución sostenible y justa sin derivar en una guerra más amplia y devastadora.
(Christopher Morris es profesor de la Escuela de Estrategia, Marketing e Innovación de la Universidad de Portsmouth. Asia Times, 24/05/24, traducción DEEPL, enlaces en el original)
"Occidente ha dejado claro que está absolutamente dispuesto a arriesgarse a una guerra nuclear en su afán por dominar la antigua Ucrania oriental.
La situación llama la atención sobre el hecho de que quienes gobiernan el mundo occidental no son simplemente diabólicos, sino también inconcebiblemente estúpidos. Se ha dicho un millón de veces, pero Occidente no tiene ninguna relevancia estratégica para el este de Ucrania. Es extremadamente relevante para los rusos, por supuesto, razón por la cual los estadounidenses estaban interesados en él. Intentaban utilizar el conflicto en Ucrania para provocar el colapso del Estado ruso. El problema, sin embargo, es que esto no funcionó. El Estado ruso no colapsó.
Actualmente existe una confusión muy grave sobre cuál es realmente el propósito de la guerra. Es claramente imposible que Ucrania gane. Ya nadie hace esa afirmación. En cambio, Occidente está hablando de una escalada hacia algún tipo de situación nuclear.
Nadie tiene idea de cuál es la lógica de esto. Todo lo que podemos hacer es observar sus acciones. Sus declaraciones no significan nada.
No diría que sé lo que realmente está pasando. Pero la cosa parece funcionar por inercia.
Hay:
- Injerto masivo en Estados Unidos y Ucrania
- Odio judío hacia Rusia
- Cabildeo de la industria armamentista
- La obsesión de los líderes de la OTAN por la guerra
- El deseo de Estados Unidos de debilitar a Europa
- Una política estadounidense general de estar siempre en guerra con alguien.
- Costos hundidos
- Verdaderos lunáticos que quieren escalar a una Guerra Mundial y/o creen que Rusia está intentando restablecer una versión cristiana de la Unión Soviética.
No parece haber ninguna lógica central. Son solo estos diversos factores diferentes.
Gran parte de esto es el mismo tipo de cosas que mantuvieron a Estados Unidos involucrado en Afganistán durante tanto tiempo. Lo que pasa es que en Afganistán, efectivamente, no había nada en juego. En la situación en Ucrania, lo que está en juego es potencialmente una guerra nuclear, que podría matar a miles de millones de personas.
NOTA : No creo en los galimatías sobre el invierno nuclear y no estoy convencido de que se dispararían todas las armas nucleares. Hace poco vi parte de una entrevista con ese mulato del Reino Unido y una mujer que escribió un libro sobre la guerra nuclear.
Fue bastante aburrido. Básicamente propaganda de los años 80. ¿Todos realmente dispararían todas las armas nucleares si se disparara una? Lo dudo seriamente. E incluso si lo hicieran, todo el asunto del “invierno nuclear” ni siquiera es real.
En un acto de puro masoquismo, recientemente releí “The Road” de mi escritor favorito de todos los tiempos, Cormac McCarthy. (Estoy siendo sarcástico. McCarthy es el peor escritor y una plaga al nivel de Biden en la carrera irlandesa). Este tipo de cosas son simplemente una tontería. Una guerra nuclear probablemente sería algo bueno.
Pero no creo que quienquiera que esté a cargo quiera realmente una guerra nuclear. De nuevo, no lo sabemos. Ni siquiera sabemos realmente quién está a cargo. Aparentemente, son Antony Blinken, Jake Sullivan y, en segundo lugar, algunas personas como David Cameron y Boris Johnson. Parece tener sentido que estas personas estén a cargo y son muy tontos.
Para ser claros, “arma nuclear táctica” es una jerga que básicamente significa una bomba pequeña. Estados Unidos ha dicho que si Rusia atacara a Ucrania con una bomba de ese tipo, no bombardearían a Rusia, sino que harían estallar toda su armada. Eso es al menos lo que dijo David Petraeus , y parecía estar hablando a título semioficial, como si estuviera desempeñando un papel de portavoz.
Eso fue hace casi dos años, pero no tengo conocimiento de que ningún funcionario relevante haya hecho ninguna otra declaración sobre cómo respondería Estados Unidos si se usara una bomba nuclear de ese tipo en Ucrania.
Sin embargo, esta declaración de Petraeus no tiene sentido, ya que si la OTAN atacara a Rusia en la escala que él sugirió, Rusia comenzaría a disparar armas nucleares reales contra ciudades europeas y presumiblemente estadounidenses. Básicamente, si Rusia usara una pequeña bomba nuclear en Ucrania, la OTAN tendría que iniciar una guerra nuclear o simplemente no hacer nada; tal vez enviar algunas fuerzas de la OTAN a Ucrania, lo que efectivamente desencadenaría una serie de eventos que llevarían a Rusia a disparar armas nucleares graves.
Dicho todo esto, aunque Rusia actualmente está realizando ejercicios de “nucleares tácticos” en la frontera con Ucrania, no está claro que Ucrania sea el objetivo al que potencialmente están amenazando.
Las fuerzas rusas han iniciado ejercicios militares cerca de Ucrania simulando el uso de armas nucleares tácticas en respuesta a lo que Moscú considera amenazas de funcionarios occidentales sobre una mayor participación en el conflicto.
Vladimir Putin ordenó los ejercicios a principios de este mes en una medida que, según funcionarios rusos, fue una advertencia a Occidente para que no intensifique más las tensiones.
El Kremlin se ha enfadado especialmente con el presidente francés, Emmanuel Macron, que planteó la posibilidad de enviar tropas europeas para luchar contra Rusia en Ucrania, y con las declaraciones del secretario de Asuntos Exteriores del Reino Unido, David Cameron, que dijo que Ucrania tenía derecho a utilizar las armas suministradas. por Londres para apuntar a sitios en Rusia .
Afirmar que Rusia ha estado “enojada” es editorializar. No creo que su intención fuera editorializar, creo que es simplemente una mala redacción. Rusia está respondiendo con lógica. Aquí no hay emoción. Al menos no hay ninguna emoción visible. A diferencia de los estadounidenses, ningún alto funcionario ruso se muestra emotivo en público, salvo Medvedev, que es básicamente una especie de figura de “fan service” para el pueblo ruso. Pero Putin, su portavoz Peskov, el máximo diplomático Lavrov... ninguna de estas personas se muestra emocional en público.
Bueno, Putin derramó algunas lágrimas en su evento de victoria electoral mientras cantaba una canción patriótica. Entonces supongo que eso es emoción. Pero es amor por el país y la gente. (También sospecho que es bastante duro para él tener que enviar niños a morir en Ucrania. Eso es lo que pensé cuando vi las lágrimas en el evento en la Plaza Roja).
En cambio, los estadounidenses están desquiciados. ¿Recuerdas ese discurso que pronunció Joe Biden donde gritaba en un escenario oscuro con luces de color rojo sangre?
Si simplemente busca "Biden gritando", obtendrá una gran cantidad de clips.
Obviamente es un anciano senil y trastornado, y estos destellos de ira son relativamente normales para alguien en su etapa de demencia. Pero sigue siendo el jefe del Estado americano.
Antony Blinken no se enoja, pero siempre parece estar temblando, listo para acurrucarse en posición fetal y empezar a llorar.
Luego tienes a un montón de funcionarios estadounidenses diferentes que salen en la televisión gritando sobre toda la gente que van a matar. Lindsey Graham es probablemente el más notable, pero Tom Cotton, Josh Hawley, Marco Rubio y todos los judíos demócratas... la mayoría de las personas que uno ve en el gobierno estadounidense parecen muy inestables emocionalmente. Es muy raro ver a personas normales actuar como lo hacen los políticos estadounidenses, a menos que estén borrachos o drogados. Tal vez la gente pobre se emocione así, no estoy muy seguro, pero en mi vida no me dedico a este tipo de cosas. (Nuevamente, a menos que la gente esté bebiendo, y no creo que estas personas estén bebiendo. Podrían estar drogados).
Por eso, es muy interesante que The Guardian utilice la palabra “ira” en relación con Rusia. Una vez más, creo que es simplemente una mala escritura.
“El Kremlin se ha enfadado especialmente por…” debería ser “El Kremlin ha citado específicamente…”
Pero un poco revelador de mala escritura.
Para mí, lo más extraño es lo despreocupados que parecen estar todos ante la amenaza de una guerra nuclear.
Durante la Guerra Fría, la gente vivía en constante pánico. O al menos así es como se retrata. Hay muchas, muchas más posibilidades de que pueda ocurrir una guerra nuclear ahora que durante la Guerra Fría y, sin embargo, ni siquiera estamos recibiendo anuncios de servicio público sobre lo que se supone que debemos hacer si sucede.
Piers Morgan le dijo a John Mearsheimer que cientos de millones de personas que mueren en una guerra nuclear valdrían la pena para demostrarle a Putin que amamos la democracia.
(Perdóneme, no tengo la marca de tiempo. Toda la entrevista es fascinante, en la medida en que Morgan es representativo de la opinión popular).
Esa fue una entrevista particularmente surrealista, que casi me llevó a creer que Morgan es una especie de troll, que se hace pasar por retrasado para resaltar la locura de las personas que desestiman arrogantemente la amenaza de que Londres, Nueva York, Chicago, etc., sean arruinados. fuera del mapa.
¿Podría haber algún tipo de plan secreto en funcionamiento aquí?
Hasta donde yo sé, no hay evidencia alguna de que esté sucediendo algo más allá de lo que parece estar sucediendo: el mundo occidental está gobernado por personas que son a la vez malvadas y estúpidas, y actúan según los impulsos asociados, intentando restablecer un mundo unipolar dominado por por Estados Unidos, y hacerlo de una manera maníaca y que seguramente terminará en algún tipo de fracaso catastrófico.
Pero antes mencioné The Road, una obra de ficción a la que podemos señalar al analizar cómo concibe la mente popular una potencial guerra nuclear. Una noción de moda entre los aficionados a la literatura es que la ficción trata principalmente de estética. Personalmente, aunque me interesa la estética literaria, me gusta la ficción principalmente porque contiene ideas. En mi opinión, este concepto de que la literatura trata principalmente de estética es efectivamente nihilista. Esto es lo que nos trae a Thomas Pynchon, Cormac McCarthy y David Foster Wallace y todo lo que surgió de las obras de esos hombres terribles. Incluso Ernest Hemingway, a pesar de lo hack que era, no diría que la literatura trata principalmente de estética.
Dos piezas de ficción pueril que tratan sobre la guerra nuclear que consumí recientemente compartían un concepto que me pareció bastante intrigante.
Después de ver la bastante terrible (aunque ligeramente fascinante) serie de Apple TV “Silo”, y de sentirme extremadamente frustrado por el final de suspenso, fui a leer la serie de novelas (Wool and Shift de Hugh Howey). La historia trata sobre los refugios nucleares, los silos titulares, donde la gente ha estado viviendo durante cientos de años. La gran revelación es que los funcionarios del gobierno construyeron los refugios y luego comenzaron a propósito una guerra nuclear para acabar con el resto de la humanidad, de modo que la especie humana pudiera comenzar de nuevo con una población pequeña y unificada que emergiera de los silos cuando la superficie volviera a ser habitable. .
Tenía la intención de escribir sobre esto hace aproximadamente un año, y luego me olvidé de él (como hago con muchas cosas sobre las que tengo la intención de escribir). Luego, en contra de mi buen juicio, me sometí a la serie Fallout de Amazon, basada en la serie de videojuegos del mismo nombre. Con el director ejecutivo del desarrollador del juego, Todd Howard de Bethesda, como productor ejecutivo, se pretendía que la serie fuera parte del canon de Fallout. Sin embargo, contenía una nueva historia: las personas que construyeron los refugios nucleares (conocidos como "bóvedas" en la serie) comenzaron a propósito una guerra nuclear para limpiar el planeta y permitir que los humanos emergieran a un mundo nuevo. Era efectivamente la misma trama que Silo/Wool.
Wool se publicó en 2011, por lo que es posible que los escritores de la serie Fallout lo hubieran leído. (He leído, visto y jugado mucha ciencia ficción, y nunca me he encontrado con este punto de la trama en ningún otro lugar). Pero también es posible que a más de una persona se le haya ocurrido esta idea, porque simplemente hace que Tiene sentido cuando se observa la forma en que el mundo está tratando la idea de una guerra nuclear global catastrófica.
Nuevamente: no hay evidencia de esto y, por lo tanto, no hay razón para creerlo. Pero lo he pensado mucho desde que encontré el concepto por segunda vez en la serie Fallout. Hay personas que sabemos que están preparando refugios antiatómicos. Se ha vuelto muy popular en Nueva Zelanda. Mark Zuckerberg ha construido lo que WIRED llama “una ciudad subterránea” en Hawái. El costo reportado es de $100 millones, pero probablemente sea mucho más que eso. Se pretendía que fuera secreto, pero ahora es simplemente “secreto”.
Sin duda, Jeff Bezos tiene ese búnker, pero no hay constancia de ello. Aparentemente, hizo un mejor trabajo manteniéndolo en secreto que Zuckerberg. Y, por supuesto, hay varios rumores sobre enormes ciudades subterráneas dirigidas por el ejército estadounidense.
Si bien está claro que las personas que dirigen el gobierno estadounidense son efectivamente retrasadas, no creo que podamos decir lo mismo de los diversos multimillonarios del mundo. Ser un político occidental no requiere ninguna habilidad en absoluto, el requisito singular es una falta total de cualquier forma normal de moralidad humana (más allá de cierto nivel, probablemente también debas participar en algún acto repugnante en video para asegurarte de ganar). No te salgas de la línea). Es ciertamente interesante que ningún multimillonario, salvo Elon Musk y el elenco del podcast All-In, esté dando importancia a lo que parece ser una danza sin sentido hacia una guerra nuclear.
Jeff Bezos, cuya compañía publicó Wool y produjo la serie Fallout, es propietario del Washington Post, una de las principales publicaciones responsables de normalizar la idea de una guerra nuclear para proteger la democracia en Ucrania.
Que los multimillonarios construyan refugios es algo obvio. Por supuesto que harían tal cosa. Pero uno pensaría que si estuvieran en contra de una guerra nuclear, intervendrían y pagarían a los políticos para que se retractaran. Es un cliché, pero también es cierto que los políticos aceptarán dinero para promover cualquier cosa. Si los multimillonarios lo quisieran, habría un contingente serio en el Congreso que se opondría a este paso hacia una guerra nuclear.
Sólo lo estoy tirando por ahí
En última instancia, dudo que exista un plan secreto por parte de la elite global para iniciar una guerra nuclear que acabe con la mayor parte de la población mundial mientras mantiene a una pequeña porción de personas en refugios antiatómicos para emerger y formar un mundo nuevo, donde preserven las limitaciones de la Tierra. recursos y no se dejan arrastrar por el peso muerto de los “comedores inútiles”.
Lo más probable es que todo esto sea exactamente lo que parece: Occidente está siendo gobernado por un grupo de judíos lunáticos e imbéciles que no tienen restricciones porque no quedan adultos en la habitación, y que en última instancia van a empujar al mundo hacia la al borde del abismo, momento en el que China logrará un milagro económico y diplomático y evitará que el mundo se acabe."
( Andrew Anglin , The Unz Review, 22/05/24, traducción DEEPL, enlaces en el original. Publicado de The Daily Stormer con permiso del autor o representante)
No hay comentarios:
Publicar un comentario