"Hace sólo cinco años, el 70 aniversario del nacimiento del Estado democrático alemán de posguerra estuvo acompañado de eufóricas celebraciones en todo el país. Esta semana, en cambio, pocos alemanes tenían ganas de fiesta. Aparte de los problemas económicos de la República Federal de Alemania, la opinión predominante es que la democracia alemana no goza de muy buena salud.
¿De quién es la culpa? El consenso liberal-centrista es que el país se enfrenta a una amenaza sin precedentes por parte de nefastas fuerzas populistas y de extrema derecha, sobre todo la AfD, que pretende, según la vicecanciller del país, «convertir Alemania en un Estado autoritario». Pero se podría argumentar que Alemania ya está mostrando signos preocupantes de autoritarismo, a manos de esas mismas fuerzas liberal-centristas que afirman estar defendiendo la democracia de los bárbaros a las puertas.
A principios de este mes, un tribunal rechazó una demanda de la AfD contra su clasificación por parte de la Oficina Federal para la Protección de la Constitución (BfV) como caso sospechoso de extrema derecha. Esto significa que la BfV, el servicio de inteligencia nacional, puede seguir vigilando las actividades y comunicaciones de la AfD. El gobierno alemán lo saludó como una victoria. «La sentencia de hoy demuestra que somos una democracia que puede defenderse», declaró la ministra del Interior, Nancy Faeser.
Mientras tanto, en otra sentencia, un dirigente de la AfD de Turingia fue multado por utilizar supuestamente un eslogan del ala paramilitar del Partido Nazi. Tras las sentencias, varios políticos, sobre todo de la Unión Cristianodemócrata (CDU), de centro-derecha, y del Partido Verde, intensificaron sus llamamientos a la ilegalización del partido. Un democristiano incluso anunció que presentaría una moción en el Bundestag alemán con ese fin, argumentando que no se podía seguir manteniendo a raya al partido por medios políticos, especialmente en el este de Alemania.
Ni que decir tiene que intentar ilegalizar el segundo partido más popular del país no sólo sería atroz desde el punto de vista democrático, sino que también tendría consecuencias inesperadas y de gran alcance, pudiendo llevar al país de una situación política tensa a un estado de agitación cívica. Pero la guerra de la clase dirigente contra la AfD es sólo una parte de una ofensiva mucho más amplia contra la disidencia, no sólo en la derecha, sino también en la izquierda. En muchas partes del país se han restringido las protestas propalestinas y se ha otorgado a las escuelas la facultad de prohibir las banderas palestinas, los discursos propalestinos y los pañuelos keffiyeh. En toda Alemania, utilizar el lema pro palestino «del río al mar» es ahora un delito.
Estas medidas forman parte de un proceso más amplio de ingeniería institucional destinado a reducir drásticamente el margen de acción democrática en nombre de la protección de la democracia. Esto incluye la aprobación o propuesta de una serie de nuevas leyes antiliberales. Un ejemplo de ello es la recientemente aprobada «Ley para acelerar la destitución de extremistas de la función pública», destinada a facilitar la persecución de los llamados funcionarios «extremistas» -o «enemigos de la Constitución»-, que pueden ser destituidos de sus cargos e incluso denegárseles el pago de sus pensiones. Si es declarado culpable de sedición, el funcionario se enfrenta a una pena de prisión de seis meses o más. La lógica de la ley fue explicada por el Ministro del Interior: «Quien rechaza al Estado no puede servirlo». Pero, ¿qué significa «rechazar al Estado»? ¿O ser un «extremista»? Estos conceptos son tan vagos -y deliberadamente vagos- que pueden utilizarse fácilmente como arma contra cualquiera que no esté de acuerdo con la política del gobierno en un asunto determinado.
En una línea similar, la Ley de Promoción de la Democracia, aún en debate, pretende distribuir cientos de millones de euros de fondos estatales a ONG para promover «la diversidad, la tolerancia y la democracia» y «prevenir el extremismo», lo que, cabe suponer, significa promover la represión de quienes no se ajustan a la visión del mundo del establishment. La ley ampliaría un programa ya existente puesto en marcha por el Ministerio Federal de Asuntos Familiares, que apoya campañas «contra las teorías de la conspiración» y el «extremismo de derechas». Por otra parte, la semana pasada, 30 de las principales empresas del país se unieron para fomentar el apoyo, al menos entre sus 1,7 millones de empleados, a los partidos proeuropeos y advertir de los peligros de grupos populistas como la AfD.
Muchas de estas iniciativas nacieron en medio de la histeria que se apoderó de Alemania tras la revelación, en 2022, de un supuesto golpe de Estado que planeaba un «grupo terrorista de extrema derecha». Cuando se supo que la mayoría de los miembros del grupo Reichsbürger eran pensionistas y que uno de sus líderes era un excéntrico «príncipe» de 70 años aficionado a la astrología, la gente empezó a denunciar en las redes sociales su carácter absurdo. Pero esto no impidió que el gobierno y los medios de comunicación inflaran la amenaza real del grupo, afirmando que un gobierno militar fascista estaba a la vuelta de la esquina - y haciendo hincapié en el hecho de que los conspiradores eran partidarios de AfD.
El juicio comenzó esta semana, un año y medio después de la detención de los presuntos conspiradores, y sin duda veremos una serie de titulares hiperbólicos a su paso. Pero aún así, es difícil no ver las medidas del gobierno como algo que tiene muy poco que ver con la protección de la democracia, sino más bien con la protección de una clase dirigente fracasada y cada vez más deslegitimada de la democracia - y del creciente desafío «populista», tanto de la derecha como de la izquierda. Esto, después de todo, ha estado tomando forma durante años, y mucho antes del complot Reichsbürger.
«Es difícil no considerar que las medidas del Gobierno tienen muy poco que ver con la protección de la democracia». (...)
Sería reconfortante ver todo esto como una traición a la democracia alemana de posguerra y a sus cimientos institucionales, la Constitución de 1949 o Ley Fundamental, sobre todo porque implicaría que se trata de una desviación incómoda de la norma, que podría corregirse apelando a las sólidas salvaguardias democráticas que ofrece esa misma Constitución. (...)
Pero, ¿y si el actual giro autoritario en Alemania no es un fracaso de la Constitución, sino más bien un caso en el que ésta hace exactamente aquello para lo que fue diseñada? La Constitución alemana se ha considerado durante mucho tiempo el principal baluarte democrático del país contra el tipo de aberraciones antidemocráticas de la época nazi. Sin embargo, para sus creadores, esto significaba, paradójicamente, que también tenía que actuar como un baluarte contra la propia democracia, o mejor dicho, contra sus posibles «excesos». Al fin y al cabo, como no se cansan de recordarnos los comentaristas liberales, Hitler ascendió al poder por medios democráticos. Como observaba recientemente el semanario Die Zeit, la Ley Fundamental está «profundamente cargada de escepticismo» y atenta al «abuso de poder y la obstrucción del sistema democrático». Sus creadores no confiaban en el pueblo y, de hecho, temían bastante el concepto de democracia de masas.
Así pues, se encargaron de crear una Constitución que, al tiempo que garantizara la igualdad de derechos individuales para todos los ciudadanos, contuviera diversas salvaguardias y disposiciones para garantizar que la «voluntad del pueblo» no se les escapara de las manos. Los autores del documento preveían la creación de sólo tres «partidos populares» -la CDU, el SPD y el FDP-, que reflejaran un espectro estrechamente definido de opiniones aceptables. Esto permitía prohibir los partidos anticonstitucionales e incluso privar temporalmente de sus derechos básicos a quienes se opusieran con demasiada vehemencia al «orden democrático». Y lo que es más importante, las «salvaguardias» del texto quedaban excluidas de cualquier cambio futuro, incluso por mayoría parlamentaria.
Por supuesto, muchos de estos límites eran también consecuencia del contexto geopolítico de la época, a saber, el estatus semisoberano de Alemania y su papel subordinado dentro del sistema imperial centrado en Estados Unidos. En muchos sentidos, bajo el paraguas estadounidense, la República Federal de Alemania se estableció como baluarte contra el socialismo, lo que significaba vincular estrechamente el nuevo Estado al orden liderado por Estados Unidos a través de la OTAN y, posteriormente, de la CEE. Desde este punto de vista, las diversas salvaguardias integradas en la Constitución estaban destinadas tanto a evitar el surgimiento de un nuevo Hitler como a mantener a Alemania firmemente dentro de los límites del papel que se le había asignado en la división geopolítica de posguerra. Esto explica en gran medida la evolución del establishment alemán hasta convertirse en «vasallo en jefe» de Estados Unidos, especialmente desde el comienzo de la guerra de Ucrania, y su postura agresiva contra quienes se atreven a cuestionar sus destructivas consecuencias.
Una vez que se comprenden las premisas ideológicas de la Constitución alemana -que el Estado debe hacer lo que sea necesario para proteger el statu quo de cualquier amenaza que surja de las masas- el giro autoritario de la nación empieza a tener sentido. Lejos de ser una aberración, esto es exactamente para lo que el sistema alemán de posguerra fue diseñado desde el principio."
(Thomas Fazi, UnHerd, 25/05/24, traducción DEEPL, enlaces en el original)
No hay comentarios:
Publicar un comentario