"Hubo un tiempo en que la promesa de la globalización parecía clara. En un mundo económicamente integrado, los países pobres podrían seguir el mismo camino de desarrollo que los países ricos habían seguido en el pasado, lo que conduciría a una igualación de los niveles de vida mundiales. Para los liberales de mediados del siglo XX, restaurar el comercio significaba llevar el modelo igualitario de desarrollo económico del New Deal a un escenario global. Como dijo memorablemente el senador de Nebraska Kenneth Wherry: "Con la ayuda de Dios, levantaremos Shanghai y la levantaremos, siempre, hasta que sea igual que Kansas City".
Para bien y para mal, la globalización ha fracasado en su promesa de ofrecer un planeta de Kansas Cities. Pero Shanghai en concreto es un lugar en el que ha cumplido, y con creces. Mientras debatimos los nuevos aranceles de la administración Biden, no perdamos de vista que la industrialización de China es algo muy bueno para la humanidad. De hecho, es el caso más destacado de cumplimiento de las promesas de la globalización.
Durante la mayor parte de la historia moderna, la brecha entre ricos y pobres no ha hecho más que aumentar. Aunque hay muchas cuestiones delicadas de medición, la mayoría de los historiadores económicos estarían de acuerdo con Branko Milanovic -quizás la mayor autoridad mundial en la distribución mundial de la renta- en que la desigualdad mundial aumentó de forma constante durante unos 200 años, hasta 1980 aproximadamente. Desde entonces, y especialmente desde el año 2000, se ha producido una brusca inversión de esta tendencia; según Milanovic, la renta mundial está hoy probablemente más equitativamente distribuida que en cualquier otro momento desde el siglo XIX.
¿A qué se debe este notable giro hacia la igualdad? China.
Según Milanovic, el auge de China ha sido responsable casi en solitario de la reducción de la desigualdad mundial en los últimos 30 años. Gracias a su meteórico crecimiento, la brecha entre ricos y pobres se ha reducido sustancialmente por primera vez desde el comienzo de la Revolución Industrial.
Casi todo el descenso de la desigualdad mundial en las últimas décadas es atribuible a China.
Históricamente, la convergencia hacia el nivel de vida de los países ricos es extremadamente rara. Antes de China, los únicos ejemplos importantes en la época moderna eran Taiwán y Corea del Sur. Mucho más típicos son países como Filipinas o Brasil. Hace sesenta años, según el Banco Mundial, su renta per cápita era el 6% y el 14% de la de Estados Unidos, respectivamente. Hoy, son el 6% y el 14% de la de Estados Unidos. Hubo altibajos en el camino, pero en general no hubo convergencia alguna. Otros países pobres han perdido terreno.
O como Paul Johnson resume la literatura empírica del crecimiento: "Los países pobres, a menos que algo cambie, están destinados a seguir siendo pobres".
China no es sólo un caso atípico por lo rápido que ha crecido, sino por lo ampliamente que se han repartido los beneficios del crecimiento. Un estudio reciente sobre la distribución de la renta en China entre 1988 y 2018 reveló que, si bien el crecimiento fue más rápido para los de arriba, incluso el 5% de los asalariados de abajo vieron crecer sus ingresos reales en casi un 5% anual. Esto es más rápido que cualquier grupo en los EE.UU. durante ese período. Milanovic llega a una conclusión aún más contundente: La mitad inferior de la distribución de la renta en China experimentó un crecimiento más rápido que la parte superior.
Thomas Piketty encuentra un patrón similar. "La diferencia clave entre China y Estados Unidos", escribe, "es que en China el 50% inferior también se benefició enormemente del crecimiento: los ingresos medios del 50% inferior [aumentaron] más de cinco veces en términos reales entre 1978 y 2015... En cambio, el crecimiento de los ingresos del 50% inferior en Estados Unidos ha sido negativo".
También está claro que el crecimiento chino se ha traducido en un aumento del nivel de vida de forma más tangible. En 1970, la esperanza de vida en China era inferior a la de Brasil o Filipinas; hoy es casi diez años mayor. Como señala el sociólogo Wang Feng en su nuevo libro China's Age of Abundance, los niños chinos que entraron en la escuela en 2002 medían entre 5 y 6 centímetros más que una década antes, lo que da fe de las enormes mejoras en la dieta y las condiciones de vida. Estas mejoras fueron mayores en las zonas rurales pobres.
¿Cómo ha cumplido China las promesas de la globalización, cuando tantos otros países han fracasado? Una posible respuesta es que simplemente ha seguido el camino trazado por los primeros industrializadores, empezando por Estados Unidos. El Informe sobre la industria manufacturera de Alexander Hamilton trazó el manual: protección de las industrias nacientes, inversión pública en infraestructuras, adopción de tecnología extranjera, crédito barato pero estratégicamente dirigido. La fórmula hamiltoniana cayó en el olvido en Estados Unidos, pero fue retomada por Alemania, Japón, Corea y ahora China. En palabras del economista del desarrollo coreano Ha-Joon Chang, la insistencia en que los países en desarrollo adopten inmediatamente el libre comercio y la apertura financiera equivale a "tirar a patadas la escalera" que los países ricos subieron anteriormente.
Hoy, por supuesto, Estados Unidos está redescubriendo estas viejas ideas sobre política industrial. No hay nada malo en ello. Pero hay algo extraño e indecoroso en describir las mismas políticas como manipulación artera cuando China las utiliza.
Cuando John Podesta anunció el mes pasado la creación del Grupo de Trabajo sobre Clima y Comercio de la Casa Blanca, intentó trazar una línea divisoria entre la política industrial de Estados Unidos y la de China. Nosotros utilizamos "incentivos transparentes, bien estructurados y específicos", dijo, mientras que ellos tienen "políticas no de mercado... que han distorsionado el mercado". A diferencia de nosotros, ellos intentan "dominar el mercado mundial" y "crear un exceso de oferta de productos de energía verde". Sin embargo, al mismo tiempo, la administración se jacta de que los incentivos de la Ley de Reducción de la Inflación duplicarán el crecimiento de la inversión en energías limpias para que "los fabricantes estadounidenses puedan liderar el mercado mundial de energías limpias."
Sin duda, si entrecierras los ojos lo suficiente, podrás distinguir entre cambiar los resultados del mercado y distorsionarlos, o entre liderar el mercado mundial y dominarlo. Pero ciertamente parece que la diferencia está cuando lo hacemos nosotros frente a cuando lo hacen ellos.
La afirmación de que China está creando un "exceso de capacidad" mundial en los mercados de energía verde -a menudo esgrimida por los partidarios de los aranceles- es especialmente desconcertante. Obviamente, en la medida en que existe un exceso de capacidad mundial en estos mercados, la inversión estadounidense contribuye exactamente tanto como la china; eso es lo que significa la palabra "mundial".
Y lo que es más importante, como han señalado muchos críticos, el mundo necesita invertir mucho más en todo tipo de tecnologías verdes. Es difícil imaginar un contexto fuera de la guerra comercial entre Estados Unidos y China en el que los partidarios de Biden argumenten que el mundo está construyendo demasiados paneles solares y turbinas eólicas, o convirtiéndose demasiado rápido a los vehículos eléctricos.
No hace mucho, la opinión dominante sobre la economía del cambio climático era que el problema era la dinámica del "beneficiario gratuito": todo el mundo se beneficia de la reducción de emisiones, mientras que los costes sólo los soportan los países que las reducen. A falta de un gobierno global que pueda imponer la descarbonización a todo el mundo, la búsqueda de ventajas nacionales a través de la inversión verde puede ser la única forma de resolver el problema del "beneficiario gratuito".
Como dice el economista del desarrollo Dani Rodrik "Las políticas industriales verdes son doblemente beneficiosas: tanto para estimular el aprendizaje tecnológico necesario como para sustituir a la tarificación del carbono". Los comentaristas occidentales que sacan a relucir palabras de miedo como "exceso de capacidad", "guerra de subvenciones" y "choque comercial chino 2.0" han entendido las cosas exactamente al revés. Un exceso de energías renovables y productos verdes es precisamente lo que recetó el médico del clima".
La administración Biden no se equivoca al querer apoyar a los fabricantes estadounidenses. La mejor respuesta a las subvenciones a las industrias ecológicas en China son las subvenciones a las industrias ecológicas en Estados Unidos (y en Europa y otros lugares). En un mundo que lucha desesperadamente por evitar un cambio climático catastrófico, una carrera de subvenciones podría aprovechar la rivalidad internacional como parte de la solución. Pero para ello es necesario que la competencia se canalice de forma que suponga una suma positiva.
Desgraciadamente, la Administración Biden parece estar eligiendo en su lugar el camino de la confrontación. En la década de 1980, la Administración Reagan hizo frente a la oleada de automóviles importados que amenazaba a los fabricantes estadounidenses mediante un acuerdo voluntario con Japón para reducir moderadamente las exportaciones de automóviles a Estados Unidos, al tiempo que fomentaba la inversión aquí por parte de los fabricantes japoneses. A diferencia de los pragmáticos que rodeaban a Reagan, el equipo de Biden parece más inclinado a la beligerancia. No hay indicios de que hayan intentado siquiera negociar un acuerdo, sino que han optado por la acción unilateral y por presentar a China como un enemigo y no como un socio potencial.
Resulta revelador que el consejero de Seguridad Nacional, Jake Sullivan, sostenga (en el nuevo libro de Alexander Ward The Internationalists) que Estados Unidos puede llegar a acuerdos serios sobre el clima con otros países "dejando fuera a China", una opinión que parece haber ganado terreno frente a la postura más conciliadora de consejeros como John Kerry. Si la postura de Sullivan se describe con precisión, es difícil exagerar lo poco realista e irresponsable que resulta. Estados Unidos y China son, con diferencia, las dos mayores economías del mundo, por no mencionar sus preeminentes potencias militares. Si sus gobiernos no encuentran la manera de cooperar, no hay esperanza de encontrar una solución seria al cambio climático ni a otros problemas mundiales urgentes.
Para ser claros, no hay nada malo en que una administración estadounidense anteponga las necesidades de Estados Unidos. Y si es un error tratar a China como a un enemigo, también lo sería considerarla un ideal. Se podría hacer una larga lista de formas en las que el actual gobierno de China no está a la altura de los ideales liberales y democráticos. Aun así, está claro que China está siendo castigada por su éxito económico más que por sus fracasos políticos. Resulta revelador que el mismo mes en que se anunciaron los aranceles a China, la administración Biden indicara que reanudaría la venta de armas ofensivas a Arabia Saudí, cuyo gobierno no tiene nada que aprender de China en materia de represión política o violencia contra los disidentes.
Las cuestiones políticas en torno a los aranceles son complicadas. Pero no perdamos de vista el panorama general. Las premisas fundamentales de la globalización siguen siendo convincentes hoy en día, aunque los intentos de hacerlas realidad hayan fracasado a menudo. En primer lugar, ningún país es una isla: hoy, especialmente, nuestros problemas más urgentes sólo pueden resolverse mediante la cooperación transfronteriza. En segundo lugar, el crecimiento económico no es un juego de suma cero: no hay una cantidad fija de recursos o mercados disponibles, de modo que la ganancia de un país sea la pérdida de otro. Y en tercer lugar, la democracia se extiende mejor a través del ejemplo y la libre circulación de ideas y personas, no a través de la conquista o la coerción. No tenemos por qué respaldar todos los argumentos clásicos a favor del libre comercio para estar de acuerdo en que sus defensores tenían razón en algunos aspectos importantes.
El crecimiento de China ha sido el caso más claro hasta la fecha de la promesa de la globalización de que el comercio internacional puede acelerar la convergencia de los países pobres con los ricos. Todavía existe la oportunidad de que se cumplan también sus promesas más amplias. Pero para que eso ocurra, los países ricos debemos aceptar que si el resto del mundo nos alcanza, es algo que debemos acoger con satisfacción en lugar de temer."
(J. W. Mason, City University de Nueva York, Brave New Europe, 11/06/24, traducción DEEPL, enlaces en el original)
No hay comentarios:
Publicar un comentario