"Si se hubiera argumentado que un alto cargo del gobierno español declararía algún día que «del río al mar, Palestina sería libre», la sugerencia en sí habría parecido ridícula.
Pero así es precisamente como Yolanda Díaz, Vicepresidenta del Gobierno español, concluyó una declaración el 23 de mayo, pocos días antes de que España reconociera oficialmente a Palestina como Estado.
El reconocimiento español de Palestina, junto con el noruego y el irlandés, es lo más importante.
Europa Occidental se está poniendo por fin a la altura del resto del mundo en cuanto a la importancia de una posición internacional firme de apoyo al pueblo palestino y de rechazo a las prácticas genocidas de Israel en la Palestina ocupada.
Pero igualmente importante es el cambio del discurso político en relación con Palestina e Israel en Europa y en todo el mundo.
Casi inmediatamente después del inicio de la guerra israelí contra Gaza, algunos países europeos impusieron restricciones a las protestas propalestinas, algunos incluso prohibiendo la bandera palestina, que se percibía, con cierta lógica retorcida, como un símbolo antisemita.
Sin embargo, con el tiempo, la solidaridad sin precedentes con Israel al comienzo de la guerra se convirtió en un auténtico lastre político, jurídico y moral para los gobiernos occidentales proisraelíes.
Así comenzó un lento cambio que llevó a una transformación casi completa de la posición de algunos gobiernos y a un cambio parcial, aunque claro, del discurso político de otros.
La prohibición inicial de las protestas propalestinas fue imposible de mantener ante la ira de millones de ciudadanos europeos que pidieron a sus gobiernos que pusieran fin a su apoyo ciego a Tel Aviv.
El 30 de mayo, el mero hecho de que la cadena privada francesa TF1 recibiera al Primer Ministro israelí, Benjamin Netanyahu, provocó grandes protestas, aunque espontáneas, de ciudadanos franceses, que pidieron a sus medios de comunicación que negaran a los acusados de criminales de guerra la posibilidad de dirigirse al público.
El 31 de mayo, el gobierno francés decidió no invitar a las empresas militares israelíes a participar en una de las mayores exposiciones militares del mundo, Eurosatory, prevista del 17 al 21 de junio.
Incluso países como Canadá y Alemania, que apoyaron el genocidio israelí contra los palestinos hasta fases posteriores de los asesinatos masivos, empezaron a cambiar también su lenguaje.
El cambio de lenguaje también se está produciendo en el propio Israel y entre los intelectuales y periodistas proisraelíes de los principales medios de comunicación. En una columna muy leída, el escritor del New York Times Thomas Friedman atacó a Netanyahu a finales del pasado mes de marzo, acusándole de ser el «peor líder de la historia judía, no sólo de la historia israelí».
Desgranar la declaración de Friedman requiere otra columna, porque ese lenguaje sigue alimentando la ilusión persistente, al menos en la mente de Friedman, de que Israel sirve como representación, no de sus propios ciudadanos, sino del pueblo judío, pasado y presente.
En cuanto al lenguaje en Israel, se está fusionando en dos discursos principales y enfrentados: uno irracionalmente despiadado, representado por los ministros de extrema derecha Itamar Ben-Gvir y Bezalel Smotrich, de hecho, por el propio Netanyahu; y otro, aunque igualmente militante y antipalestino, que es más pragmático.
Mientras que al primer grupo le gustaría ver a los palestinos masacrados en gran número o aniquilados mediante una bomba nuclear, el otro se da cuenta de que una opción militar, al menos por ahora, ya no es viable.
«El ejército israelí no tiene capacidad para ganar esta guerra contra Hamás y, desde luego, tampoco contra Hezbolá», declaró el general de división de la reserva del ejército israelí Yitzhak Brik en una entrevista concedida al diario israelí Maariv el 30 de mayo.
Brik, uno de los militares más respetados de Israel, no es más que uno de los muchos individuos que ahora repiten esencialmente la misma sabiduría.
Curiosamente, cuando el ministro israelí de Patrimonio, Amihai Eliyahu, sugirió la «opción» de lanzar una bomba nuclear sobre la Franja, sus palabras apestaban a desesperación, no a confianza.
Antes de la guerra, el discurso político israelí sobre Gaza giraba en torno a una terminología específica: «disuasión», representada en la ocasional guerra unilateral, a menudo denominada «cortar el césped» y «seguridad», entre otras.
Miles de millones de dólares han generado a lo largo de los años los especuladores de la guerra en Israel, Estados Unidos y otros países europeos, todo ello en nombre de mantener asediada y sometida a Gaza.
Ahora, este lenguaje ha quedado relegado en favor de un gran discurso preocupado por las guerras existenciales, el futuro del pueblo judío y el posible fin de Israel, si no del propio sionismo.
Si bien es cierto que Netanyahu teme que el fin de la guerra suponga un terrible colofón a su legado supuestamente triunfante como «protector» de Israel, hay algo más en la historia.
Si la guerra termina sin que Israel restablezca su supuesta disuasión y seguridad, se verá obligado a enfrentarse al hecho de que el pueblo palestino no puede ser relegado y que sus derechos no pueden pasarse por alto. Para Israel, tal constatación supondría el fin de su proyecto colonial de colonos, iniciado hace casi cien años.
Además, la percepción y el lenguaje relativos a Palestina e Israel están cambiando entre los ciudadanos de a pie de todo el mundo. La idea errónea del «terrorista» palestino está siendo rápidamente sustituida por la verdadera descripción del criminal de guerra israelí, una categorización que ahora es coherente con las opiniones de las mayores instituciones jurídicas internacionales del mundo.
Israel se encuentra ahora en un aislamiento casi total, debido, en parte, a su genocidio en Gaza, pero también a la valentía y firmeza del pueblo palestino y a la solidaridad mundial con la causa palestina." ( Ramzy Baroud , Znewwork, 05/06/24, traducción DEEPL)
Pero así es precisamente como Yolanda Díaz, Vicepresidenta del Gobierno español, concluyó una declaración el 23 de mayo, pocos días antes de que España reconociera oficialmente a Palestina como Estado.
El reconocimiento español de Palestina, junto con el noruego y el irlandés, es lo más importante.
Europa Occidental se está poniendo por fin a la altura del resto del mundo en cuanto a la importancia de una posición internacional firme de apoyo al pueblo palestino y de rechazo a las prácticas genocidas de Israel en la Palestina ocupada.
Pero igualmente importante es el cambio del discurso político en relación con Palestina e Israel en Europa y en todo el mundo.
Casi inmediatamente después del inicio de la guerra israelí contra Gaza, algunos países europeos impusieron restricciones a las protestas propalestinas, algunos incluso prohibiendo la bandera palestina, que se percibía, con cierta lógica retorcida, como un símbolo antisemita.
Sin embargo, con el tiempo, la solidaridad sin precedentes con Israel al comienzo de la guerra se convirtió en un auténtico lastre político, jurídico y moral para los gobiernos occidentales proisraelíes.
Así comenzó un lento cambio que llevó a una transformación casi completa de la posición de algunos gobiernos y a un cambio parcial, aunque claro, del discurso político de otros.
La prohibición inicial de las protestas propalestinas fue imposible de mantener ante la ira de millones de ciudadanos europeos que pidieron a sus gobiernos que pusieran fin a su apoyo ciego a Tel Aviv.
El 30 de mayo, el mero hecho de que la cadena privada francesa TF1 recibiera al Primer Ministro israelí, Benjamin Netanyahu, provocó grandes protestas, aunque espontáneas, de ciudadanos franceses, que pidieron a sus medios de comunicación que negaran a los acusados de criminales de guerra la posibilidad de dirigirse al público.
El 31 de mayo, el gobierno francés decidió no invitar a las empresas militares israelíes a participar en una de las mayores exposiciones militares del mundo, Eurosatory, prevista del 17 al 21 de junio.
Incluso países como Canadá y Alemania, que apoyaron el genocidio israelí contra los palestinos hasta fases posteriores de los asesinatos masivos, empezaron a cambiar también su lenguaje.
El cambio de lenguaje también se está produciendo en el propio Israel y entre los intelectuales y periodistas proisraelíes de los principales medios de comunicación. En una columna muy leída, el escritor del New York Times Thomas Friedman atacó a Netanyahu a finales del pasado mes de marzo, acusándole de ser el «peor líder de la historia judía, no sólo de la historia israelí».
Desgranar la declaración de Friedman requiere otra columna, porque ese lenguaje sigue alimentando la ilusión persistente, al menos en la mente de Friedman, de que Israel sirve como representación, no de sus propios ciudadanos, sino del pueblo judío, pasado y presente.
En cuanto al lenguaje en Israel, se está fusionando en dos discursos principales y enfrentados: uno irracionalmente despiadado, representado por los ministros de extrema derecha Itamar Ben-Gvir y Bezalel Smotrich, de hecho, por el propio Netanyahu; y otro, aunque igualmente militante y antipalestino, que es más pragmático.
Mientras que al primer grupo le gustaría ver a los palestinos masacrados en gran número o aniquilados mediante una bomba nuclear, el otro se da cuenta de que una opción militar, al menos por ahora, ya no es viable.
«El ejército israelí no tiene capacidad para ganar esta guerra contra Hamás y, desde luego, tampoco contra Hezbolá», declaró el general de división de la reserva del ejército israelí Yitzhak Brik en una entrevista concedida al diario israelí Maariv el 30 de mayo.
Brik, uno de los militares más respetados de Israel, no es más que uno de los muchos individuos que ahora repiten esencialmente la misma sabiduría.
Curiosamente, cuando el ministro israelí de Patrimonio, Amihai Eliyahu, sugirió la «opción» de lanzar una bomba nuclear sobre la Franja, sus palabras apestaban a desesperación, no a confianza.
Antes de la guerra, el discurso político israelí sobre Gaza giraba en torno a una terminología específica: «disuasión», representada en la ocasional guerra unilateral, a menudo denominada «cortar el césped» y «seguridad», entre otras.
Miles de millones de dólares han generado a lo largo de los años los especuladores de la guerra en Israel, Estados Unidos y otros países europeos, todo ello en nombre de mantener asediada y sometida a Gaza.
Ahora, este lenguaje ha quedado relegado en favor de un gran discurso preocupado por las guerras existenciales, el futuro del pueblo judío y el posible fin de Israel, si no del propio sionismo.
Si bien es cierto que Netanyahu teme que el fin de la guerra suponga un terrible colofón a su legado supuestamente triunfante como «protector» de Israel, hay algo más en la historia.
Si la guerra termina sin que Israel restablezca su supuesta disuasión y seguridad, se verá obligado a enfrentarse al hecho de que el pueblo palestino no puede ser relegado y que sus derechos no pueden pasarse por alto. Para Israel, tal constatación supondría el fin de su proyecto colonial de colonos, iniciado hace casi cien años.
Además, la percepción y el lenguaje relativos a Palestina e Israel están cambiando entre los ciudadanos de a pie de todo el mundo. La idea errónea del «terrorista» palestino está siendo rápidamente sustituida por la verdadera descripción del criminal de guerra israelí, una categorización que ahora es coherente con las opiniones de las mayores instituciones jurídicas internacionales del mundo.
Israel se encuentra ahora en un aislamiento casi total, debido, en parte, a su genocidio en Gaza, pero también a la valentía y firmeza del pueblo palestino y a la solidaridad mundial con la causa palestina." ( Ramzy Baroud , Znewwork, 05/06/24, traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario