"Es bueno ver a un sociólogo escribir sobre la crisis climática y su gestión política y económica -o la falta de ella- y no dejar el campo a los politólogos o incluso a los economistas con sus fantasías tecnocráticas de viabilidad. La sociología es la ciencia de la comprensión por excelencia, busca los motivos, los motivos reales, no sólo ideales, que hay detrás de las acciones -no: comportamientos- de las personas, concebidas como interactivas y no como monádicas. De Beckert aprendemos por qué es improbable que funcione con el fin del calentamiento global y los horrores relacionados – y no cómo debería funcionar en realidad, si sólo se ponen valientemente los incentivos adecuados y los incentivados finalmente lo piensan mejor. En comparación con otras ciencias humanas, la sociología tiene la ventaja -y no tiene muchas ventajas- de que es la única que siente la inercia social de la vida cotidiana (Max Weber), la dificultad de salir de ella, lo cual, por supuesto, sólo es accesible a los adultos, no a los muchos niños de todas las edades que sienten que están siempre a punto de convertirse en algo común.
Comienzo mi intervención preguntándome de dónde viene el conservadurismo de la vida cotidiana, que se burla de toda esperanza de viabilidad, la tenaz resistencia a cualquier remodelación de la esfera social, por urgente que parezca -aunque sea en aras de un objetivo tan honorable y deseable como salvar a la humanidad de la muerte por calor. A continuación, me refiero a la instrumentación de la política climática actual, que me parece contraproducente, seguida de su ponderación a favor de la lucha contra las causas y en detrimento de la lucha contra las consecuencias, cuya explicación sospecho que se encuentra en el agravamiento de la crisis financiera del Estado capitalista. Y por último, me pregunto cómo es posible pasar por alto el hecho de que la actual política armamentística y bélica de los Estados, con Estados Unidos a la cabeza, es incompatible con el objetivo proclamado de contener el cambio climático.
Comienzo mi intervención preguntándome de dónde viene el conservadurismo de la vida cotidiana, que se burla de toda esperanza de viabilidad, la tenaz resistencia a cualquier remodelación de la esfera social, por urgente que parezca -aunque sea en aras de un objetivo tan honorable y deseable como salvar a la humanidad de la muerte por calor. A continuación, me refiero a la instrumentación de la política climática actual, que me parece contraproducente, seguida de su ponderación a favor de la lucha contra las causas y en detrimento de la lucha contra las consecuencias, cuya explicación sospecho que se encuentra en el agravamiento de la crisis financiera del Estado capitalista. Y por último, me pregunto cómo es posible pasar por alto el hecho de que la actual política armamentística y bélica de los Estados, con Estados Unidos a la cabeza, es incompatible con el objetivo proclamado de contener el cambio climático.
El conservadurismo de la vida cotidiana
Entonces, ¿de dónde viene este conservadurismo resistente, que puede hacer fracasar los más bellos planes para los más bellos nuevos comienzos, como en la balada de Brecht sobre la insuficiencia de la planificación humana: «… Y luego hacer un segundo plan/ Ninguno de los dos funcionará». Si hacemos caso a Luhmann, la inercia de los estilos de vida humanos se debe precisamente a que, al no estar dados de forma natural, siempre podrían ser diferentes. Agobiados por tener que hacer frente a su antinatural y, por tanto, frágil vida cotidiana, que exige una atención constante, está imbricada en una densa red de relaciones sociales y se mantiene unida de forma compleja, a las personas les resulta difícil comprometerse con lo desconocido de una alternativa que les asusta aún más que lo familiar, que ya es suficientemente aterrador. ¿Una vida diferente, una vida cotidiana diferente como forma de acabar con la crisis climática? ¿Una vida sin verano en Malle? Explícaselo a tus amigos y a tus hijos. Es posible, pero también inútil[1].
Si, como sugiere Beckert, para hacer frente a un cambio climático global provocado por el hombre es necesario un cambio cultural global provocado por el hombre -una idea que tiene mucho que decir a su favor-, entonces quizá se pueda aprender algo de transiciones históricas aproximadamente comparables sobre su curso y sus requisitos previos. Un cambio cultural serio significa vivir de forma diferente, no por cualquier propósito, sino porque uno cree que tiene que hacerlo por su propio bien, independientemente de que los demás crean lo mismo y hagan lo mismo. En cualquier caso, esto se aplica al tipo de cambio cultural respetuoso con el clima que sería necesario para resolver el llamado «problema del beneficiario gratuito», que los economistas conocen demasiado bien y que, sin embargo, se invoca una y otra vez. Hay que querer dejar de comer carne desde el fondo del corazón; las recompensas estatales no pueden comprar un corazón como tampoco los castigos estatales pueden ganarlo[ 2]. En este sentido, la comparación con el cambio religioso es obvia, sobre todo porque la nueva cultura tendría que percibir la naturaleza que la rodea como algo sagrado, como sacrum, como numinosum, como algo que sería sacrílego tocar, que hay que preservar y restaurar en lugar de consumir, que hay que venerar, aunque se utilice dentro de los límites que establece[3].
¿Cómo se produce un cambio cultural tan profundo? En Europa, nos viene a la mente la transición del paganismo al cristianismo a finales de la Antigüedad. A pesar de todas las diferencias, podemos aprender de ella lo arduo que puede ser un proceso así y lo largo que puede llegar a ser, y que para hacerlo posible deben confluir la necesidad política, la necesidad espiritual y unas circunstancias contingentes favorables. La persecución de los cristianos comenzó a principios del siglo I y continuó de forma intermitente durante más de 200 años, pero no consiguió extinguir la fe cristiana hasta que Constantino el Grande la elevó a la categoría de religión estatal a principios del siglo IV. Esto no significa, sin embargo, que todo el imperio o toda la sociedad del imperio se cristianizaran a partir de entonces. Hubo recaídas, incluso entre los gobernantes, por ejemplo cuando el emperador Juliano, llamado Apostata, el Apóstata, (nacido en la familia imperial constantiniana en 330, educado en la todavía pagana Academia ateniense, emperador de 360 a 363) hizo un vano intento de restaurar el paganismo. El propio Constantino había utilizado el antiguo título republicano-pagano de Pontifex Maximus -el único título con el que los emperadores desde Augusto se habían clasificado a sí mismos en la tradición republicana- para hacerse a sí mismo la cabeza de la Iglesia cristiana, aunque nunca fue bautizado[4] Su madre era cristiana, su padre y él mismo eran y siguieron siendo paganos. Medio siglo más tarde, Agustín, el teólogo más importante de la mitad latina del imperio, obispo de Hipona en el norte de África de 395 a 430, también creció con un padre pagano y una madre cristiana y, como es bien sabido, se tomó su tiempo en su camino hacia el cristianismo -véase su autodenominada súplica frívola a Dios de «castidad y continencia, pero todavía no». Tuvieron que pasar al menos cinco siglos para que el cambio social de la glotonería pagana al autocontrol cristiano se hiciera realidad culturalmente.
Esto es aún más notable ahora que había buenas razones «funcionales» para la transición del paganismo al cristianismo, al igual que las hay hoy para la transición del capitalismo de consumo a algo muy diferente. El vasto imperio, desde el Éufrates y el Tigris hasta la frontera con Escocia, exigía estabilidad y gobernabilidad: una base permanente de legitimidad para el gobernante, más fiable que ser proclamado comandante por las tropas estacionadas en las fronteras del imperio, así como la posibilidad de gobernar las partes del imperio, especialmente las ciudades, de forma centralizada desde arriba y según una ley uniforme. Ambas cosas requerían una nueva conciencia social, universalista , es decir, una religión. En el paganismo, la religión era local: la gente rendía culto a diferentes deidades según el lugar en el que vivieran, en ritos tradicionales realizados desapasionadamente con escaso significado espiritual, y al parecer ya estaban hartos. Cuando los emperadores insistieron en que se estableciera un culto imperial general junto a los cultos locales, éste se llevó a cabo de forma tan rutinaria como los cultos locales. Como resultado, nunca fue posible persuadir a las élites locales, culturalmente autosuficientes, para que asumieran la responsabilidad de sus ciudades en interés del emperador y del imperio: A menudo, las familias ricas se negaban incluso a hacerse cargo del gobierno municipal y sufragar los gastos públicos de su propio bolsillo, a pesar de que en realidad estaban obligadas a hacerlo (la versión antigua de la evasión de impuestos por parte de los superricos).
Desde el punto de vista de los emperadores, todo esto dio lugar a la necesidad de una religión imperial unificada como sustituto pospagano de los cultos locales particularistas. No faltaban candidatos; en la época del nacimiento de Cristo ya habían surgido en muchas partes del imperio cultos universalistas espiritualmente sofisticados, que podrían haberse convertido en la religión imperial, al igual que el cristianismo paulino, que se había liberado de sus restricciones judías. El hecho de que luego se convirtiera en cristianismo se debió sin duda también a que su jerarquía única con sus «supervisores» episcopales -los episkopoi- ofrecía a los emperadores la oportunidad de transferir el poder gubernamental local a los obispos locales y subordinarlos así al sumo sacerdote del imperio, es decir, a ellos mismos. Sin embargo, a pesar de la evidente necesidad política de una religión imperial favorable a la centralización, el cristianismo tardó siglos en imponerse sobre el paganismo y otras religiones pospaganas. Estas condiciones incluían, por ejemplo, la inmigración de tribus germánicas desarraigadas espacial y, por tanto, religiosamente, receptivas a una religión imperial general no vinculada territorialmente y dispuestas, por tanto, a convertirse al cristianismo colectivamente, así como el hecho de que el cristianismo tuviera un acceso más directo a los centros de poder que sus competidores a través de las mujeres de las clases altas y los esclavos, especialmente los libertos. Hoy en día no se dan las mismas condiciones favorables para un cambio cultural fundamental, ni hay indicios de que dicho cambio, con ayuda del Estado o sin ella, pueda progresar más rápidamente y sin conflictos que en aquella época.
El problema de la previsión
Pasemos ahora a la política climática actual y a la resistencia política que encuentra cada vez más entre la población, analizada desde una perspectiva más politológica-práctica que sociológica-teórica. Muchas de las medidas actualmente en marcha para frenar y, se espera, acabar con el cambio climático están marcadas con objetivos temporales, fechas límite para su realización: no más emisiones de CO2 de los automóviles después de 2035, evitar que la temperatura media aumente más de 1,5 grados a finales de siglo, etcétera. Probablemente también se ponga en marcha una especie de carrera no sólo entre Estados sino también entre sus sociedades, una competición por el honor de haber alcanzado antes que los demás los objetivos proclamados y evitar la vergüenza de no haberlos alcanzado. Se supone que los valores cuantificados de los objetivos motivarán a los electorados nacionales a animar a su Estado nación de forma similar a su equipo nacional, en una competición en la que se hacen sacrificios para no defraudar al propio equipo, como comprar un nuevo sistema de calefacción o un coche nuevo, aunque duela.
Por supuesto, hace tiempo que se sabe que esta expectativa se verá defraudada. La datación de un objetivo político fue utilizada con éxito por Jacques Delors para impulsar el mercado interior de la UE, que se completó en diciembre de 1992. Pero se trataba de la coordinación tecnocrática de las burocracias, más concretamente de la aprobación de 282 leyes, no de un precio para las naciones y, desde luego, no de una contribución de los ciudadanos: los costes del mercado interior sólo los asumieron ellos más tarde, junto con los beneficios. La política climática es diferente. Al principio, los plazos son más largos; poco a poco, se va corriendo la voz de que, por muy rigurosas que sean las medidas de protección del clima, nadie vivo hoy experimentará un descenso de las temperaturas medias; que el clima y el tiempo nunca volverán a ser los mismos que, por ejemplo, en los dorados años setenta; y no sabemos cómo serán en el futuro. En un camino tan largo hacia una meta tan incierta, uno se enfrenta inevitablemente a acontecimientos y experiencias que dan legitimidad a las exigencias de corregir las medidas aplicadas: costes inesperadamente elevados o efectos distributivos imprevistos, por ejemplo. Las repetidas advertencias de los «expertos» a lo largo de la longue durée de las medidas de que ahora faltan dos minutos para las doce y hay que hacer por fin algo efectivo pueden desgastar muy fácilmente y mermar la credibilidad de unas previsiones cuya realidad, de todos modos, sólo podrá verificarse en un futuro muy lejano.
Adaptación frente a prevención
Esto nos lleva a la cuestión menos tecnocrática y más política de la naturaleza de los objetivos de la política climática que se persiguen, sobre todo en lo que respecta a la diferencia entre prevenir el cambio climático y adaptarse a él. En este punto me hago eco de Beckert, quizás con un ligero cambio de énfasis a favor de lo segundo. Acabar con las emisiones de algo en una fecha determinada es una cosa; reducir a la mitad el número de residentes en residencias de ancianos que mueren prematuramente de calor instalando dispositivos de refrigeración en tantos y tantos años y reduciéndolos a cero unos años después es otra: mucho menos abstracta, con beneficios inmediatamente evidentes, sobre todo desde el punto de vista del sentido común, que no siempre es sentido común. Es probable que ocurra lo mismo con la regulación del agua para evitar inundaciones, la expansión del transporte local, la conversión de los bosques en poblaciones arbóreas adaptadas al clima, la reurbanización para mejorar la ventilación de los barrios residenciales y todas las demás medidas para adaptar el entorno artificial y natural al nuevo clima emergente. A diferencia de los objetivos abstractos en materia de emisiones, cuya alcanzabilidad no puede demostrarse de todos modos, las medidas de este tipo tienen un beneficio tangible y, por tanto, son más fáciles de explicar a «la gente», como dicen hoy los políticos. Puede que no atraigan necesariamente el glamour mediático internacional, pero existe una alta probabilidad de que superen a largo plazo la prueba crucial de las elecciones democráticas.
Si es así, ¿por qué la política medioambiental actual se centra en prevenir el cambio climático? ¿En salvar el planeta en lugar de salvar a los pensionistas? Cabe suponer que esto se debe también a que lo segundo es más caro, no necesariamente en términos absolutos y a largo plazo, sino para los Estados de hoy, mientras que lo primero requiere sobre todo coches eléctricos y bombas de calor, que tienen que pagar los ciudadanos. La ironía es que, si no pueden o no quieren pagar, el Estado tiene que intervenir, haciendo que las medidas de prevención privadas e individuales que ha impuesto sean aceptables para los ciudadanos mediante subvenciones. Aún más irónico es el hecho de que esas subvenciones puedan ser aprovechadas después por los proveedores de los bienes de prevención subvencionados, como las empresas automovilísticas que aumentan el precio de sus coches eléctricos por la bonificación climática estatal concedida a sus compradores para frenar el previsible descenso de sus beneficios. Cuando el Estado alemán ya no pudo permitírselo, sus ciudadanos dejaron de querer comprar los coches nuevos, con lo que los precios cayeron aproximadamente en la misma proporción que la prima.
Sin embargo, en principio los Estados pueden privatizar los costes de prevención más fácilmente que los de adaptación regulando los hogares y las empresas. La adaptación, en cambio, requiere bienes colectivos que deben financiarse colectivamente. Por último, aquí nos encontramos con una situación que Beckert, en el mejor de los casos, sólo insinúa: un desarrollo que puede describirse con seguridad como una crisis financiera sistémica del Estado democrático en el capitalismo que se viene desarrollando desde hace mucho tiempo. En resumen, a medida que avanza el desarrollo capitalista, se incurre en costes cada vez más elevados para la preparación técnica y el procesamiento posterior, así como para la legitimación social de la producción capitalista en relación con sus rendimientos, lo cual es una expresión de la creciente socialización de facto del capitalismo desarrollado. Al mismo tiempo, disminuye la posibilidad de que estos costes sean sufragados por los beneficiarios y causantes a través de una mayor fiscalidad. El resultado es un aumento continuo de la deuda nacional en los países capitalistas desarrollados, una deuda no keynesiana, porque es acumulativa en lugar de cíclica, acumulada en lugar de pagada periódicamente.
Una vez más, debe parecer irónico que los fondos prestados por los estados y posteriormente acumulados como deuda sean en gran medida prestados por aquellos que, de acuerdo con el principio de quien contamina paga, deberían haber pagado los préstamos que prestaron a los estados como impuestos – ¡confiscados! – como impuestos – ¡confiscados! En lugar de ello, permanecen en propiedad privada, produciendo intereses, heredables, y garantizados por una estricta vigilancia de los Estados por parte de los mercados financieros con vistas a su capacidad futura de «servir» a sus deudas y acreedores.
El nivel actual de endeudamiento, cuyo aumento continuo en el alto capitalismo contemporáneo coincide con un descenso igualmente continuo del crecimiento -muy al contrario de la esperanza «keynesiana» de superar el estancamiento del sector privado mediante el endeudamiento público-, es el resultado de una persistente infrafinanciación de los servicios estatales en un momento en el que aún no se reconocía la importancia presupuestaria de la crisis climática.
En otras palabras, el creciente gasto público en formación de la mano de obra, en investigación y desarrollo, en política industrial de todo tipo, en infraestructuras físicas, junto con un amplio abanico de subvenciones a los salarios pagados privadamente para mantener la disposición y la satisfacción en el trabajo, ya han agotado la solvencia de los Estados a largo plazo, incluso antes de que se percibiera un problema climático. Hoy en día, esto se ve agravado por el armamentismo mundial, al que todos los que tienen algo que decir dan prioridad incuestionable sobre las amplias y costosas medidas gubernamentales necesarias para adaptar nuestras sociedades a la crisis climática, incluida, por ejemplo, la necesidad de financiar medidas de adaptación en el Sur Global desde el Norte Global para evitar un mayor aumento de los flujos de refugiados que pondrían en peligro el modo de vida liberal.
Al igual que con la deuda acumulada en las últimas décadas, no se espera que los amplios programas de gasto que serían realmente necesarios para adaptarse a las consecuencias del cambio climático -en otras palabras, para las gigantescas operaciones de saneamiento tras un siglo de alta industrialización- aumenten la productividad de las economías afectadas de tal manera que puedan financiarse por sí mismos a través de un efecto de crecimiento macroeconómico. Es dudoso que, en estas circunstancias, los prestamistas potenciales acepten un nuevo aumento drástico de la carga de la deuda pública sin aumentar su prima de riesgo y sin reducir drásticamente otros gastos públicos. En la actualidad, como consecuencia de la pandemia y de la guerra en Ucrania, los países están endeudándose como si no hubiera un mañana. Sólo por esta razón, cabe esperar que en algún momento, a más tardar cuando sea inminente un giro fiscal hacia la reparación del medio ambiente, que debería haberse producido hace tiempo, los prestamistas presenten exigencias para limitar sus riesgos.
Para empeorar las cosas, los hogares están cada vez más endeudados, cuando no sobreendeudados (véase el gráfico 3 para Estados Unidos), debido a una combinación de estancamiento de los salarios reales y aumento del gasto en el estilo de vida consumista y socialmente obligatorio de la clase media.
Cuanto más se extienda este estado de cosas -y se está extendiendo rápidamente y por todo el mundo capitalista, sobre todo debido a la presión de la industria crediticia, que está deseosa de desregular los préstamos para compensar la desregulación de los salarios (y al mismo tiempo, por supuesto, para proporcionar un reaseguro estatal para los riesgos crediticios que ha asumido en caso de que algo vaya mal, como ocurrió en 2008)-, menos posible será trasladar los costes de la adaptación y reparación medioambiental a la llamada sociedad civil; véase el fracaso de la bomba de calor y, previsiblemente, de la estrategia del e-car en Alemania. La conclusión es que, rebus sic stantibus, no cabe esperar que ni los ciudadanos ni sus Estados se acerquen lo más mínimo a ser capaces de reunir los inmensos recursos financieros necesarios para combatir la crisis climática, no sólo sus causas, sino también sus consecuencias.
Esto nos lleva a la cuestión menos tecnocrática y más política de la naturaleza de los objetivos de la política climática que se persiguen, sobre todo en lo que respecta a la diferencia entre prevenir el cambio climático y adaptarse a él. En este punto me hago eco de Beckert, quizás con un ligero cambio de énfasis a favor de lo segundo. Acabar con las emisiones de algo en una fecha determinada es una cosa; reducir a la mitad el número de residentes en residencias de ancianos que mueren prematuramente de calor instalando dispositivos de refrigeración en tantos y tantos años y reduciéndolos a cero unos años después es otra: mucho menos abstracta, con beneficios inmediatamente evidentes, sobre todo desde el punto de vista del sentido común, que no siempre es sentido común. Es probable que ocurra lo mismo con la regulación del agua para evitar inundaciones, la expansión del transporte local, la conversión de los bosques en poblaciones arbóreas adaptadas al clima, la reurbanización para mejorar la ventilación de los barrios residenciales y todas las demás medidas para adaptar el entorno artificial y natural al nuevo clima emergente. A diferencia de los objetivos abstractos en materia de emisiones, cuya alcanzabilidad no puede demostrarse de todos modos, las medidas de este tipo tienen un beneficio tangible y, por tanto, son más fáciles de explicar a «la gente», como dicen hoy los políticos. Puede que no atraigan necesariamente el glamour mediático internacional, pero existe una alta probabilidad de que superen a largo plazo la prueba crucial de las elecciones democráticas.
Si es así, ¿por qué la política medioambiental actual se centra en prevenir el cambio climático? ¿En salvar el planeta en lugar de salvar a los pensionistas? Cabe suponer que esto se debe también a que lo segundo es más caro, no necesariamente en términos absolutos y a largo plazo, sino para los Estados de hoy, mientras que lo primero requiere sobre todo coches eléctricos y bombas de calor, que tienen que pagar los ciudadanos. La ironía es que, si no pueden o no quieren pagar, el Estado tiene que intervenir, haciendo que las medidas de prevención privadas e individuales que ha impuesto sean aceptables para los ciudadanos mediante subvenciones. Aún más irónico es el hecho de que esas subvenciones puedan ser aprovechadas después por los proveedores de los bienes de prevención subvencionados, como las empresas automovilísticas que aumentan el precio de sus coches eléctricos por la bonificación climática estatal concedida a sus compradores para frenar el previsible descenso de sus beneficios. Cuando el Estado alemán ya no pudo permitírselo, sus ciudadanos dejaron de querer comprar los coches nuevos, con lo que los precios cayeron aproximadamente en la misma proporción que la prima.
Sin embargo, en principio los Estados pueden privatizar los costes de prevención más fácilmente que los de adaptación regulando los hogares y las empresas. La adaptación, en cambio, requiere bienes colectivos que deben financiarse colectivamente. Por último, aquí nos encontramos con una situación que Beckert, en el mejor de los casos, sólo insinúa: un desarrollo que puede describirse con seguridad como una crisis financiera sistémica del Estado democrático en el capitalismo que se viene desarrollando desde hace mucho tiempo. En resumen, a medida que avanza el desarrollo capitalista, se incurre en costes cada vez más elevados para la preparación técnica y el procesamiento posterior, así como para la legitimación social de la producción capitalista en relación con sus rendimientos, lo cual es una expresión de la creciente socialización de facto del capitalismo desarrollado. Al mismo tiempo, disminuye la posibilidad de que estos costes sean sufragados por los beneficiarios y causantes a través de una mayor fiscalidad. El resultado es un aumento continuo de la deuda nacional en los países capitalistas desarrollados, una deuda no keynesiana, porque es acumulativa en lugar de cíclica, acumulada en lugar de pagada periódicamente.
Una vez más, debe parecer irónico que los fondos prestados por los estados y posteriormente acumulados como deuda sean en gran medida prestados por aquellos que, de acuerdo con el principio de quien contamina paga, deberían haber pagado los préstamos que prestaron a los estados como impuestos – ¡confiscados! – como impuestos – ¡confiscados! En lugar de ello, permanecen en propiedad privada, produciendo intereses, heredables, y garantizados por una estricta vigilancia de los Estados por parte de los mercados financieros con vistas a su capacidad futura de «servir» a sus deudas y acreedores.
El nivel actual de endeudamiento, cuyo aumento continuo en el alto capitalismo contemporáneo coincide con un descenso igualmente continuo del crecimiento -muy al contrario de la esperanza «keynesiana» de superar el estancamiento del sector privado mediante el endeudamiento público-, es el resultado de una persistente infrafinanciación de los servicios estatales en un momento en el que aún no se reconocía la importancia presupuestaria de la crisis climática.
En otras palabras, el creciente gasto público en formación de la mano de obra, en investigación y desarrollo, en política industrial de todo tipo, en infraestructuras físicas, junto con un amplio abanico de subvenciones a los salarios pagados privadamente para mantener la disposición y la satisfacción en el trabajo, ya han agotado la solvencia de los Estados a largo plazo, incluso antes de que se percibiera un problema climático. Hoy en día, esto se ve agravado por el armamentismo mundial, al que todos los que tienen algo que decir dan prioridad incuestionable sobre las amplias y costosas medidas gubernamentales necesarias para adaptar nuestras sociedades a la crisis climática, incluida, por ejemplo, la necesidad de financiar medidas de adaptación en el Sur Global desde el Norte Global para evitar un mayor aumento de los flujos de refugiados que pondrían en peligro el modo de vida liberal.
Al igual que con la deuda acumulada en las últimas décadas, no se espera que los amplios programas de gasto que serían realmente necesarios para adaptarse a las consecuencias del cambio climático -en otras palabras, para las gigantescas operaciones de saneamiento tras un siglo de alta industrialización- aumenten la productividad de las economías afectadas de tal manera que puedan financiarse por sí mismos a través de un efecto de crecimiento macroeconómico. Es dudoso que, en estas circunstancias, los prestamistas potenciales acepten un nuevo aumento drástico de la carga de la deuda pública sin aumentar su prima de riesgo y sin reducir drásticamente otros gastos públicos. En la actualidad, como consecuencia de la pandemia y de la guerra en Ucrania, los países están endeudándose como si no hubiera un mañana. Sólo por esta razón, cabe esperar que en algún momento, a más tardar cuando sea inminente un giro fiscal hacia la reparación del medio ambiente, que debería haberse producido hace tiempo, los prestamistas presenten exigencias para limitar sus riesgos.
Para empeorar las cosas, los hogares están cada vez más endeudados, cuando no sobreendeudados (véase el gráfico 3 para Estados Unidos), debido a una combinación de estancamiento de los salarios reales y aumento del gasto en el estilo de vida consumista y socialmente obligatorio de la clase media.
Cuanto más se extienda este estado de cosas -y se está extendiendo rápidamente y por todo el mundo capitalista, sobre todo debido a la presión de la industria crediticia, que está deseosa de desregular los préstamos para compensar la desregulación de los salarios (y al mismo tiempo, por supuesto, para proporcionar un reaseguro estatal para los riesgos crediticios que ha asumido en caso de que algo vaya mal, como ocurrió en 2008)-, menos posible será trasladar los costes de la adaptación y reparación medioambiental a la llamada sociedad civil; véase el fracaso de la bomba de calor y, previsiblemente, de la estrategia del e-car en Alemania. La conclusión es que, rebus sic stantibus, no cabe esperar que ni los ciudadanos ni sus Estados se acerquen lo más mínimo a ser capaces de reunir los inmensos recursos financieros necesarios para combatir la crisis climática, no sólo sus causas, sino también sus consecuencias.
La sostenibilidad de la guerra
Por último, una observación que sólo puede parecer que no viene al caso porque está tan resuelta y exitosamente desterrada del «discurso» predominante por quienes lo controlan. En algunos aspectos, los antes pacifistas Verdes son ahora los más decididos defensores de las operaciones militares para mejorar el mundo, contra «el criminal Putin» y «el grupo terrorista islamista radical Hamás», pero probablemente también estarán encantados de hacerlo en el futuro contra el misógino Irán o la hostil China pública. Incluso si se presta mucha atención a las declaraciones públicas de nuestros ecologistas más comprometidos retóricamente, no se habrá oído ni una sola mención a la preocupación medioambiental por las guerras de Gaza y Ucrania, por no hablar de los llamamientos al desarme mundial para proteger el medio ambiente. La perspectiva de reactores nucleares dañados o incluso el uso de armas nucleares para erradicar a cualquier enemigo, con consecuencias razonablemente previsibles para la habitabilidad de las zonas circundantes, también parece preocupar especialmente a las pegatinas callejeras de la «última generación». Oímos, no sólo sutilmente sino también abiertamente, que no deberíamos ser así, que no deberíamos preocuparnos por los huevos sin cascar, o en kölsch: Et hätt noch jot jejange.
Así pues, cabe preguntarse: ¿existen amenazas más existenciales para la humanidad que el cambio climático y el calentamiento global, en forma de Putin, Hamás y Xi, aunque probablemente no Netanyahu? La gente que organiza manifestaciones para la protección del medio ambiente cuando se va a demoler un viejo edificio vecino y sustituirlo por uno nuevo (¡materia particulada!) no dice ni una palabra cuando Ucrania queda ensuciada durante décadas por una lluvia de proyectiles de 155 milímetros que dura todo un año o cuando toda una ciudad de Gaza queda sistemáticamente reducida a escombros por los equipos de limpieza más pesados -cazas bombarderos F-16, tanques y excavadoras- sin tener en cuenta, se puede estar seguro, el amianto en los restos de las casas[5].[5 ] En efecto, es difícil imaginar una guerra «sostenible», a menos que sostenibilidad signifique que -de acuerdo con los objetivos bélicos de Israel- el enemigo dejará de existir al final, para lo cual la reconstrucción y la reedificación ecológicas tendrán que esperar. De hecho, las fuerzas armadas estadounidenses emiten tanto carbono, incluso cuando no están librando una guerra (lo que prácticamente nunca ocurre), que si fueran un Estado, ocuparían el quinto lugar entre los peores emisores[6]. Junto con sus fuerzas auxiliares organizadas en la OTAN, es decir, bajo mando estadounidense, podrían incluso llegar a ocupar el tercer lugar.
Pero si las guerras contra los enemigos son más importantes que la guerra contra la crisis climática, entonces esta última pierde su incomparabilidad casi metafísica. Los ciudadanos podrían entonces empezar a hacerse preguntas como ¿Por qué no se me permite demoler mi granero cuando al ejército israelí se le permite demoler una ciudad de dos millones de habitantes con emisiones incomparablemente nocivas, por no mencionar las decenas de miles de muertes que se producen en el proceso? Otra pregunta que se desprende de esto sería si los enormes fondos que se gastan actualmente en un armamentismo mundial de proporciones sin precedentes -con el 3% del PIB como límite inferior abierto- no estarían mejor invertidos en combatir las consecuencias del cambio climático y quizá también el propio cambio climático, para el que, a diferencia del combustible para los aviones de combate y los tanques que tienen que entrenarse todos los días, hay demasiado poco dinero. ¿No sería esa una cuestión «verde» por excelencia? (No hay prácticamente nada para la protección de la selva tropical, pero «lo que haga falta» para el derecho de Ucrania a entrar en la OTAN y tener misiles estadounidenses estacionados en su suelo). Y si preparar y hacer la guerra debe tener prioridad sobre salvar al planeta del sobrecalentamiento, ¿acaso hay otros objetivos que deban priorizarse, posiblemente incluso más humanos? ¿Por qué, por ejemplo, no debería permitirse a una pequeña familia de personitas volar a Malle una vez al año para divertirse, cuando a los F-16 y a los Rheinmetall Leopard de último diseño se les permite volar lo que sea y cuanto sus comandantes consideren necesario?"
Por último, una observación que sólo puede parecer que no viene al caso porque está tan resuelta y exitosamente desterrada del «discurso» predominante por quienes lo controlan. En algunos aspectos, los antes pacifistas Verdes son ahora los más decididos defensores de las operaciones militares para mejorar el mundo, contra «el criminal Putin» y «el grupo terrorista islamista radical Hamás», pero probablemente también estarán encantados de hacerlo en el futuro contra el misógino Irán o la hostil China pública. Incluso si se presta mucha atención a las declaraciones públicas de nuestros ecologistas más comprometidos retóricamente, no se habrá oído ni una sola mención a la preocupación medioambiental por las guerras de Gaza y Ucrania, por no hablar de los llamamientos al desarme mundial para proteger el medio ambiente. La perspectiva de reactores nucleares dañados o incluso el uso de armas nucleares para erradicar a cualquier enemigo, con consecuencias razonablemente previsibles para la habitabilidad de las zonas circundantes, también parece preocupar especialmente a las pegatinas callejeras de la «última generación». Oímos, no sólo sutilmente sino también abiertamente, que no deberíamos ser así, que no deberíamos preocuparnos por los huevos sin cascar, o en kölsch: Et hätt noch jot jejange.
Así pues, cabe preguntarse: ¿existen amenazas más existenciales para la humanidad que el cambio climático y el calentamiento global, en forma de Putin, Hamás y Xi, aunque probablemente no Netanyahu? La gente que organiza manifestaciones para la protección del medio ambiente cuando se va a demoler un viejo edificio vecino y sustituirlo por uno nuevo (¡materia particulada!) no dice ni una palabra cuando Ucrania queda ensuciada durante décadas por una lluvia de proyectiles de 155 milímetros que dura todo un año o cuando toda una ciudad de Gaza queda sistemáticamente reducida a escombros por los equipos de limpieza más pesados -cazas bombarderos F-16, tanques y excavadoras- sin tener en cuenta, se puede estar seguro, el amianto en los restos de las casas[5].[5 ] En efecto, es difícil imaginar una guerra «sostenible», a menos que sostenibilidad signifique que -de acuerdo con los objetivos bélicos de Israel- el enemigo dejará de existir al final, para lo cual la reconstrucción y la reedificación ecológicas tendrán que esperar. De hecho, las fuerzas armadas estadounidenses emiten tanto carbono, incluso cuando no están librando una guerra (lo que prácticamente nunca ocurre), que si fueran un Estado, ocuparían el quinto lugar entre los peores emisores[6]. Junto con sus fuerzas auxiliares organizadas en la OTAN, es decir, bajo mando estadounidense, podrían incluso llegar a ocupar el tercer lugar.
Pero si las guerras contra los enemigos son más importantes que la guerra contra la crisis climática, entonces esta última pierde su incomparabilidad casi metafísica. Los ciudadanos podrían entonces empezar a hacerse preguntas como ¿Por qué no se me permite demoler mi granero cuando al ejército israelí se le permite demoler una ciudad de dos millones de habitantes con emisiones incomparablemente nocivas, por no mencionar las decenas de miles de muertes que se producen en el proceso? Otra pregunta que se desprende de esto sería si los enormes fondos que se gastan actualmente en un armamentismo mundial de proporciones sin precedentes -con el 3% del PIB como límite inferior abierto- no estarían mejor invertidos en combatir las consecuencias del cambio climático y quizá también el propio cambio climático, para el que, a diferencia del combustible para los aviones de combate y los tanques que tienen que entrenarse todos los días, hay demasiado poco dinero. ¿No sería esa una cuestión «verde» por excelencia? (No hay prácticamente nada para la protección de la selva tropical, pero «lo que haga falta» para el derecho de Ucrania a entrar en la OTAN y tener misiles estadounidenses estacionados en su suelo). Y si preparar y hacer la guerra debe tener prioridad sobre salvar al planeta del sobrecalentamiento, ¿acaso hay otros objetivos que deban priorizarse, posiblemente incluso más humanos? ¿Por qué, por ejemplo, no debería permitirse a una pequeña familia de personitas volar a Malle una vez al año para divertirse, cuando a los F-16 y a los Rheinmetall Leopard de último diseño se les permite volar lo que sea y cuanto sus comandantes consideren necesario?"
(Wolfgang Streeck, director emérito del Instituto Max Planck de Colonia. Soziopolis, 05/06/24, traducción DEEPL, notas en el original)
No hay comentarios:
Publicar un comentario