"The Economist informa de que «Rusia está atravesando las defensas ucranianas» y que Ucrania está «luchando por sobrevivir»[1] En los medios de comunicación occidentales, la opinión pública está preparada para la derrota y para dolorosas concesiones en futuras negociaciones. Los medios de comunicación están cambiando la narrativa a medida que la realidad ya no puede ser ignorada. La próxima victoria de Rusia ha sido obvia al menos desde el verano de 2023, pero se ha ignorado para mantener la guerra por poderes.
Estamos siendo testigos de una impresionante demostración de control narrativo: Durante más de dos años, las élites político-mediáticas han estado cantando «Ucrania está ganando» y denunciando cualquier disidencia a su narrativa como «argumentos del Kremlin» que pretenden reducir el apoyo a la guerra. Lo que ayer era «propaganda rusa» es ahora, de repente, el consenso de los medios de comunicación colectivos. La autorreflexión crítica está tan ausente como lo estuvo tras la denuncia del Rusiagate.
Un control narrativo similar se mostró cuando los medios tranquilizaron al público durante dos décadas asegurando que la OTAN estaba ganando, antes de huir en tromba con imágenes dramáticas de gente cayendo de un avión.
Los medios de comunicación engañaron a la opinión pública presentando el estancamiento de los frentes como prueba de que Rusia no estaba ganando. Sin embargo, en una guerra de desgaste, la dirección de la guerra se mide por las tasas de desgaste: las pérdidas de cada bando. El control territorial llega después de que el adversario se haya agotado, ya que la expansión territorial es muy costosa en una guerra de tan alta intensidad con poderosas líneas defensivas. Las tasas de desgaste han sido durante toda la guerra extremadamente desfavorables para Ucrania, y empeoran continuamente. El actual colapso de los frentes ucranianos era muy previsible, ya que se han agotado la mano de obra y el armamento.
¿Por qué ha caducado la narrativa anterior? Se podía engañar a la opinión pública con tasas de desgaste falsas, pero no es posible encubrir los cambios territoriales tras el eventual punto de ruptura. Además, la guerra por poderes era beneficiosa para la OTAN cuando rusos y ucranianos se sangraban mutuamente sin que se produjeran cambios territoriales significativos. Una vez que los ucranianos se agotan y empiezan a perder territorio estratégico, a la OTAN ya no le interesa continuar la guerra.
Control narrativo: Arma de la empatía
Las élites político-mediáticas utilizaron la empatía como arma para conseguir el apoyo público a la guerra y el desdén por la diplomacia. Se convenció a la opinión pública occidental de que apoyara la guerra por poderes contra Rusia apelando a su empatía por el sufrimiento de los ucranianos y la injusticia de su pérdida de soberanía. Sin embargo, todos los llamamientos a la empatía se traducen siempre en apoyo a la continuación de la guerra y en el rechazo de las soluciones diplomáticas.
Aquellos que no estaban de acuerdo con el mantra de la OTAN de que «las armas son el camino hacia la paz» y en su lugar sugerían negociaciones, fueron rápidamente descartados como marionetas del Kremlin que no se preocupaban por los ucranianos. El apoyo a seguir luchando en una guerra que no se puede ganar ha sido la única expresión aceptable de empatía.
Para los posmodernos que buscan construir socialmente su propia realidad, la rivalidad entre grandes potencias es en gran medida una batalla de narrativas. La militarización de la empatía ha permitido que la narrativa de la guerra se vuelva impermeable a las críticas. La guerra es virtuosa y la diplomacia una traición, ya que supuestamente Ucrania estaba luchando contra una guerra no provocada por Rusia con el objetivo de subyugar a todo el país. Una fuerte moral enmarca a un pueblo convencido de engañar y autocensurarse en apoyo de la noble causa.
Incluso las críticas a la forma en que los civiles ucranianos fueron arrastrados a los tanques por su gobierno y enviados a la muerte en el frente fueron presentadas como un apoyo a los «argumentos del Kremlin», ya que socavaban la narrativa de guerra de la OTAN.
Informar sobre el elevado número de bajas ucranianas amenazó con restar apoyo a la guerra. Informar sobre el fracaso de las sanciones amenazó con reducir el apoyo público a las mismas. Informar sobre la probable destrucción de Nord Stream por parte de Estados Unidos amenazó con crear divisiones dentro del bloque militar. Informar sobre el sabotaje estadounidense y británico del acuerdo de Minsk y las negociaciones de Estambul amenaza la narrativa de que la OTAN simplemente intenta «ayudar» a Ucrania. Al público se le ofrece la opción binaria de adherirse a la narrativa pro-Ucrania/OTAN o a la narrativa pro-Rusia. Cualquiera que desafíe la narrativa con hechos inconvenientes podría ser acusado de apoyar la narrativa de Moscú. Informar de que Rusia estaba ganando se interpretaba acríticamente como ponerse de parte de Rusia.
Existen numerosos hechos y declaraciones que demuestran que la OTAN ha estado luchando hasta el último ucraniano para debilitar a un rival estratégico. Sin embargo, el estricto control de la narrativa implica que no se ha permitido discutir tales pruebas.
Los objetivos de una guerra de poder: desangrar al adversario
La estricta exigencia de lealtad a la narrativa oculta hechos no divulgados, como que la política exterior estadounidense tiene como objetivo restaurar la primacía mundial y no un compromiso altruista con los valores democráticos liberales. Estados Unidos considera que Ucrania es un instrumento importante para debilitar a Rusia como rival estratégico.
RAND Corporation, un think tank financiado por el Gobierno estadounidense y conocido por sus estrechos vínculos con la comunidad de inteligencia, publicó un informe en 2019 sobre cómo Estados Unidos podría desangrar a Rusia arrastrándola más hacia Ucrania. RAND reconoció que EEUU podría enviar más equipamiento militar a Ucrania y amenazar con la expansión de la OTAN para provocar que Rusia aumente su implicación en Ucrania:
«Proporcionar más equipamiento y asesoramiento militar estadounidense podría llevar a Rusia a aumentar su implicación directa en el conflicto y el precio que paga por ello... Aunque el requisito de unanimidad de la OTAN hace improbable que Ucrania pueda lograr la adhesión en un futuro previsible, el hecho de que Washington insista en esta posibilidad podría impulsar la determinación ucraniana y, al mismo tiempo, llevar a Rusia a redoblar sus esfuerzos para impedirlo"[2].
Sin embargo, el mismo informe RAND reconocía que la estrategia de sangrar a Rusia tenía que ser cuidadosamente «calibrada», ya que una guerra a gran escala podría dar lugar a que Rusia adquiriera territorios estratégicos, lo que no interesa a Estados Unidos. Después de que Rusia invadiera Ucrania en febrero de 2022, la estrategia fue similar: mantener la guerra mientras no se produjeran cambios territoriales significativos.
En marzo de 2022, Leon Panetta (ex jefe de gabinete de la Casa Blanca, secretario de Defensa estadounidense y director de la CIA) reconoció: «Estamos inmersos en un conflicto, es una guerra indirecta con Rusia, lo digamos o no..... Incluso Zelensky reconoció en marzo de 2022 que algunos Estados occidentales querían utilizar a Ucrania como apoderado contra Rusia: «Hay algunos en Occidente a los que no les importa una guerra larga porque significaría agotar a Rusia, incluso si esto significa la desaparición de Ucrania y se produce a costa de vidas ucranianas"[4].
El Secretario de Defensa estadounidense, Lloyd Austin, describió los objetivos de la guerra por poderes en Ucrania como el debilitamiento de su adversario estratégico:
«Queremos ver a Rusia debilitada hasta el punto de que no pueda hacer el tipo de cosas que ha hecho al invadir Ucrania..... Así que [Rusia] ya ha perdido mucha capacidad militar. Y muchas de sus tropas, francamente. Y queremos que no tengan la capacidad de reproducir rápidamente esa capacidad"[5].
También ha habido indicios de un cambio de régimen y de la destrucción de Rusia como objetivos más amplios de la guerra. Fuentes de los gobiernos de Estados Unidos y Reino Unido confirmaron en marzo de 2022 que el objetivo era que «el conflicto se extendiera y así desangrar a Putin», ya que «el único fin del juego ahora es el fin del régimen de Putin»[6] El presidente Biden sugirió que era necesario un cambio de régimen en Rusia: «Por el amor de Dios, este hombre no puede seguir en el poder». Sin embargo, la Casa Blanca se retractó posteriormente de estas peligrosas declaraciones de Biden.
El portavoz del Primer Ministro, Boris Johnson, también se refirió explícitamente al cambio de régimen al afirmar que «las medidas que estamos introduciendo, que gran parte del mundo está introduciendo, son para acabar con el régimen de Putin». James Heappey, ministro británico para las Fuerzas Armadas, escribió en el mismo sentido en el Daily Telegraph:
«Su fracaso debe ser completo; la soberanía ucraniana debe ser restaurada, y el pueblo ruso debe poder ver lo poco que le importan. Al demostrárselo, los días de Putin como presidente estarán seguramente contados y también los de la élite cleptocrática que le rodea. Perderá el poder y no podrá elegir a su sucesor"[7].
Luchar hasta el último ucraniano
Chas Freeman, ex Subsecretario de Defensa para Asuntos de Seguridad Internacional y Director de Asuntos Chinos del Departamento de Estado estadounidense, criticó la decisión de Washington de «luchar hasta el último ucraniano»[8].
El senador republicano Lindsey Graham destacó los acuerdos favorables que Estados Unidos había establecido con Ucrania: «Me gusta la senda estructural en la que estamos. Mientras ayudemos a Ucrania con las armas que necesita y el apoyo económico, luchará hasta la última persona"[9] El líder republicano, Mitch McConnell, advirtió contra la confusión entre el idealismo y la dura realidad de los objetivos estadounidenses en la guerra por poderes:
«El presidente Zelenskyy es un líder inspirador. Pero las razones más básicas para seguir ayudando a Ucrania a degradar y derrotar a los invasores rusos son los fríos, duros y prácticos intereses estadounidenses. Ayudar a equipar a nuestros amigos de Europa del Este para ganar esta guerra es también una inversión directa en la reducción de las futuras capacidades de Vladimir Putin para amenazar a Estados Unidos, amenazar a nuestros aliados y disputar nuestros principales intereses.... Por último, todos sabemos que la lucha de Ucrania para recuperar su territorio no es ni el principio ni el final de la competencia estratégica más amplia de Occidente con la Rusia de Putin"[10].
El senador Mitt Romney argumentó que armar a Ucrania era «disminuir y devastar el ejército ruso por muy poco dinero... una Rusia debilitada es algo bueno», y tiene un coste relativamente bajo ya que «no estamos perdiendo vidas en Ucrania». El senador Richard Blumenthal afirmó lo mismo: «por menos del 3% del presupuesto militar de nuestro país, hemos permitido que Ucrania reduzca a la mitad el poderío militar de Rusia... Todo ello sin que haya resultado herido ni se haya perdido un solo soldado estadounidense"[11]. El congresista Dan Crenshaw está de acuerdo en que “invertir en la destrucción del ejército de nuestro adversario, sin perder una sola tropa estadounidense, me parece una buena idea”[12].
El general retirado estadounidense Keith Kellogg argumentó de forma similar en marzo de 2023 que «si puedes derrotar a un adversario estratégico sin utilizar tropas estadounidenses, estás en la cima de la profesionalidad». Kellogg explicó además que utilizar a los ucranianos para luchar contra Rusia «elimina a un adversario estratégico de la mesa» y permite así a Estados Unidos centrarse en su «principal adversario, que es China». El Secretario General de la OTAN, Stoltenberg, también argumentó que derrotar a Rusia y utilizar a Ucrania como baluarte contra Rusia «facilitará» a Estados Unidos «centrarse también en China... si Ucrania gana, entonces tendremos el segundo ejército más grande de Europa, el ejército ucraniano, curtido en mil batallas, de nuestro lado, y tendremos un ejército ruso debilitado, y también tenemos ahora a Europa realmente intensificando el gasto en defensa»[13].
En busca de una nueva narrativa
Se necesita una nueva narrativa de la victoria, ya que una Ucrania respaldada por la OTAN no puede derrotar a Rusia de forma realista en el campo de batalla. La narrativa más fuerte es, obviamente, afirmar que Rusia ha fracasado en su objetivo de anexionarse toda Ucrania para recrear el Imperio Soviético y después conquistar Europa. Esta narrativa permite a la OTAN reclamar la victoria. Después de la desastrosa contraofensiva de Ucrania en el verano de 2023, Ignatius indicó esta nueva narrativa en el Washington Post, donde argumentó que la medida del éxito es el debilitamiento de Rusia:
«Mientras tanto, para Estados Unidos y sus aliados de la OTAN, estos 18 meses de guerra han sido una ganancia estratégica, a un coste relativamente bajo (aparte de para los ucranianos). El antagonista más temerario de Occidente ha sido sacudido. La OTAN se ha hecho mucho más fuerte con las incorporaciones de Suecia y Finlandia. Alemania ha dejado de depender de la energía rusa y, en muchos sentidos, ha redescubierto su sentido de los valores. Las disputas de la OTAN ocupan titulares, pero en general, éste ha sido un verano triunfal para la alianza"[14].
Sean Bell, antiguo vicemariscal del aire de la Royal Air Force y funcionario del Ministerio de Defensa, argumentó en septiembre de 2023 que la guerra había degradado significativamente el ejército ruso hasta el punto de que «ya no representa una amenaza creíble para Europa». Por lo tanto, Bell concluyó que «el objetivo occidental de este conflicto se ha logrado» y «la cruda realidad es que los objetivos de Ucrania ya no están alineados con sus patrocinadores»[15].
El poder ucraniano se ha agotado, lo que pone fin a la guerra por poderes a menos que la OTAN esté dispuesta a entrar en guerra contra Rusia. Mientras la OTAN se prepara para reducir sus pérdidas, se requiere una nueva narrativa. A medida que cambie la narrativa, pronto se permitirá pedir negociaciones como muestra de empatía hacia los ucranianos.
[1] The Economist, ‘Ukraine is now struggling to survive, not to win’, The Economist, 29 October 2024.
[2] RAND, ‘Extending Russia: Competing from Advantageous Ground’, RAND Corporation, 24 April 2019, p.99.
[3] L. Panetta, ‘U.S. Is in a Proxy War With Russia: Panetta’, Bloomberg, 17 March 2022.
[4] The Economist. ‘Volodymyr Zelensky on why Ukraine must defeat Putin’ The Economist, 27 March 2022.
[5] G. Carbonaro, ‘U.S. Wants Russia 'Weakened' So It Can Never Invade Again’, Newsweek, 25 April 2022.
[6] N. Ferguson, ‘Putin Misunderstands History. So, Unfortunately, Does the U.S.’, Bloomberg, 22 March 2022.
[7] J. Heappey, ‘Ukrainians are fighting for their freedom, and Britain is doing everything to help them’, The Telegraph, 26 February 2022.
[8] A. Maté, ‘US fighting Russia ‘to the last Ukrainian’: veteran US diplomat’, The Grayzone, 24 March 2022.
[9] A. Maté, ‘US, UK sabotaged peace deal because they ‘don’t care about Ukraine’: fmr. NATO adviser’, The Grayzone, 27 September 2022.
[10] M. McConnell, ‘McConnell on Zelenskyy Visit: Helping Ukraine Directly Serves Core American Interests’, Mitch McConnell official website, 21 December 2022.
[11] R. Blumenthal, ‘Zelenskyy doesn’t want or need our troops. But he deeply and desperately needs the tools to win’, CT Post, 29 August 2023.
[12] L. Lonas, ‘Crenshaw, Greene clash on Twitter: ‘Still going after that slot on Russia Today’’, The Hill, 11 May 2022.
[13] T. O’Conner, ‘So, if the United States is concerned about China and wants to pivot towards Asia, then you have to ensure that Putin doesn't win in in Ukraine’, Newsweek, 21 September 2023.
[14] D. Ignatius, ‘The West feels gloomy about Ukraine. Here’s why it shouldn’t’, The Washington Post, 18 July 2023.
[15] S. Bell, ‘The West remains committed to Ukraine's counteroffensive - but there's scepticism over Zelenskyy's ultimate objectives’, Sky News, 9 September 2023."
( Glenn Diesen , Un. Sureste, Noruega, blog, 30/10/24, traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario