"«Me he vuelto pesimista sobre el resultado del juego Israel-Palestina.» Pino Arlacchi, ex vicesecretario general y director del programa antidroga y contra la delincuencia de la ONU, vuelve a dialogar con Hegemonía. Uno de los sociólogos y criminólogos más conocidos del mundo, experto en temas internacionalistas y en particular en la dinámica de las Naciones Unidas, y autor de importantes ensayos sobre terrorismo y finanzas, le pedimos a Pino Arlacchi que nos ayudara a enmarcar la masacre israelí en curso a la luz del derecho internacional y, sobre todo, que ofreciera propuestas concretas que podrían adoptarse para dar al régimen de Tel Aviv la presión internacional de la que hoy carece.
Hay mucho debate sobre la definición de la masacre en curso por parte de Israel. ¿Cómo la definiría usted a la luz del derecho internacional?
«La ruptura del último tabú en este sentido fue la sentencia del Tribunal Internacional de Justicia que calificó las masacres de Gaza de intento de genocidio. Pocos se dieron cuenta de las consecuencias de este avance. Los medios de comunicación y los gobiernos occidentales -así como el Palacio de Cristal- echaron inmediatamente el telón sobre el tema. El punto de inflexión fue, en realidad, el reconocimiento de un hecho tan vergonzoso que ni siquiera muchos críticos del sionismo podían aceptarlo antes. Ya no se puede negar que lo que está ocurriendo ante nuestros ojos es un intento de exterminio de un pueblo y no la venganza por una catástrofe sufrida hace un año. No se trata de un exceso de legítima defens. Las proporciones son aún diferentes de los 6 millones de víctimas de la época de Auschwitz, pero es sólo cuestión de tiempo. No me refiero sólo a las atrocidades que aún están por suceder, sino también a las de hace 76 años.»
¿Un segundo holocausto? ¿Cuáles son las principales similitudes con el primero?
Aquí no hay cámaras de gas, pero actúan los mismos mecanismos infernales del primer Holocausto. El padre de los estudios sobre el genocidio, Lemkin, enumeró nueve características del genocidio, todas ellas observables en el comportamiento del gobierno y el ejército israelíes en Gaza. Lo que me duele especialmente es la aniquilación de la dimensión humana, la asimilación de sus víctimas a animales. Un panfleto nazi de 1941 expresaba así un estado de ánimo generalizado en el ejército alemán: «Insultaríamos a los animales si describiéramos a estos hombres judíos como bestias. Son la encarnación del odio satánico hacia toda la raza humana”. Nos recuerda algo…
El ministro de Defensa Gallant, 82 años después, dijo: “Estamos luchando contra animales humanos, y debemos comportarnos en consecuencia”. Netanyahu discrepó y dijo que no llamaba animales humanos a los militantes de Hamás porque eso sería insultar a los animales. El vicepresidente de la Knesset escribió que Gaza debía ser borrada de la faz de la tierra, y a continuación declaró que en Gaza «no hay personas ajenas, debemos ir allí y matar, matar, matar. Debemos matarlos antes de que nos maten’. Un veterano de guerra de 95 años -al recibir un premio del presidente Herzog por haber dado un «maravilloso ejemplo a generaciones de soldados»- instó a las tropas que están a punto de invadir Gaza a «borrar sus recuerdos, sus familias, sus madres y sus hijos».
El uso de la violencia total para destruir a toda una población reducida a una entidad infrahumana subyace en la lógica genocida de Israel. Pero, ¿no es ésta una lógica que comienza el 7 de octubre?
Hay mucho debate sobre la definición de la masacre en curso por parte de Israel. ¿Cómo la definiría usted a la luz del derecho internacional?
«La ruptura del último tabú en este sentido fue la sentencia del Tribunal Internacional de Justicia que calificó las masacres de Gaza de intento de genocidio. Pocos se dieron cuenta de las consecuencias de este avance. Los medios de comunicación y los gobiernos occidentales -así como el Palacio de Cristal- echaron inmediatamente el telón sobre el tema. El punto de inflexión fue, en realidad, el reconocimiento de un hecho tan vergonzoso que ni siquiera muchos críticos del sionismo podían aceptarlo antes. Ya no se puede negar que lo que está ocurriendo ante nuestros ojos es un intento de exterminio de un pueblo y no la venganza por una catástrofe sufrida hace un año. No se trata de un exceso de legítima defens. Las proporciones son aún diferentes de los 6 millones de víctimas de la época de Auschwitz, pero es sólo cuestión de tiempo. No me refiero sólo a las atrocidades que aún están por suceder, sino también a las de hace 76 años.»
¿Un segundo holocausto? ¿Cuáles son las principales similitudes con el primero?
Aquí no hay cámaras de gas, pero actúan los mismos mecanismos infernales del primer Holocausto. El padre de los estudios sobre el genocidio, Lemkin, enumeró nueve características del genocidio, todas ellas observables en el comportamiento del gobierno y el ejército israelíes en Gaza. Lo que me duele especialmente es la aniquilación de la dimensión humana, la asimilación de sus víctimas a animales. Un panfleto nazi de 1941 expresaba así un estado de ánimo generalizado en el ejército alemán: «Insultaríamos a los animales si describiéramos a estos hombres judíos como bestias. Son la encarnación del odio satánico hacia toda la raza humana”. Nos recuerda algo…
El ministro de Defensa Gallant, 82 años después, dijo: “Estamos luchando contra animales humanos, y debemos comportarnos en consecuencia”. Netanyahu discrepó y dijo que no llamaba animales humanos a los militantes de Hamás porque eso sería insultar a los animales. El vicepresidente de la Knesset escribió que Gaza debía ser borrada de la faz de la tierra, y a continuación declaró que en Gaza «no hay personas ajenas, debemos ir allí y matar, matar, matar. Debemos matarlos antes de que nos maten’. Un veterano de guerra de 95 años -al recibir un premio del presidente Herzog por haber dado un «maravilloso ejemplo a generaciones de soldados»- instó a las tropas que están a punto de invadir Gaza a «borrar sus recuerdos, sus familias, sus madres y sus hijos».
El uso de la violencia total para destruir a toda una población reducida a una entidad infrahumana subyace en la lógica genocida de Israel. Pero, ¿no es ésta una lógica que comienza el 7 de octubre?
Si adoptamos la clave de lectura genocida, tenemos que reconocer que el exterminio palestino comienza a partir de Nabka, la catástrofe de 1948 de la que nació el Estado de Israel. En su acto fundacional 700.000 palestinos fueron expulsados violentamente de sus hogares y de sus tierras por la milicia sionista que se convirtió en el ejército de Israel. Esto se burló de los planes de asentamiento establecidos por la ONU e inauguró una cadena de crímenes y anarquía que llega hasta nuestros días. Y que está en la raíz de la fundación del Estado de Israel, así como de Al Fatah, Hamás, Hezbolá y similares. A las 700.000 víctimas de la Nabka hay que añadir las de las masacres posteriores: 1956 Kafr Qassim, 1982 Sabra y Shatila, 1999 Kafr Qana, 2002 Yenín, más los tres asaltos anteriores a Gaza, las tres invasiones de Líbano y el goteo de muertes palestinas durante la Intifada, en Cisjordania, Jerusalén, Israel. La limpieza étnica y el abuso de la vida cotidiana durante 76 años seguidos. Pronto se alcanza la cifra de al menos 900.000 muertos y un par de millones de heridos. No estamos en los 6 millones del primer Holocausto, pero la calidad es la misma.
En este punto, sin embargo, la propaganda que pretende legitimar el exterminio en curso en Gaza utiliza el mantra «también hay víctimas israelíes». ¿Qué es lo que dice?
Las bajas israelíes son una fracción de esta cifra. En los enfrentamientos con los palestinos y sus partidarios ha habido muy pocas bajas israelíes. En 1967, durante la guerra de los 6 días, hubo 15.000 bajas en el bando árabe y entre 700 y 800 en el israelí, incluidos sólo 20 civiles. La guerra del Yom Kippur de 1973 supuso otras 15.000 bajas árabes y 2.600 israelíes. En Gaza, el 7 de octubre del año pasado, hubo 1.200 víctimas civiles israelíes más 350 bajas militares por primera vez en el último año, frente a 42.000 civiles palestinos, incluidos un par de miles de combatientes de Hamás. La proporción es de 1 a 27. Pero el genocidio según el derecho internacional no sólo se mide por el número de víctimas.Se trata de una típica guerra occidental posterior a 1945, con pocas bajas en el bando más fuerte y devastación en el bando contrario. Desde la Segunda Guerra Mundial, los occidentales siempre han librado guerras con un bajo coste de vidas para ellos, frente a un coste muy elevado para sus adversarios. Guerras todas inútiles, sucias, obscenas, regularmente perdidas por los perpetradores militar o políticamente. La guerra de Irak que comenzó en 2003 costó menos de 5.000 bajas en el bando estadounidense y un millón de muertos civiles y militares iraquíes. Una baja estadounidense contra 200. El cálculo para la guerra de Afganistán es de aproximadamente una contra 90.
Muchos más muertos, porcentualmente hablando, que en Gaza hoy…
En este punto, sin embargo, la propaganda que pretende legitimar el exterminio en curso en Gaza utiliza el mantra «también hay víctimas israelíes». ¿Qué es lo que dice?
Las bajas israelíes son una fracción de esta cifra. En los enfrentamientos con los palestinos y sus partidarios ha habido muy pocas bajas israelíes. En 1967, durante la guerra de los 6 días, hubo 15.000 bajas en el bando árabe y entre 700 y 800 en el israelí, incluidos sólo 20 civiles. La guerra del Yom Kippur de 1973 supuso otras 15.000 bajas árabes y 2.600 israelíes. En Gaza, el 7 de octubre del año pasado, hubo 1.200 víctimas civiles israelíes más 350 bajas militares por primera vez en el último año, frente a 42.000 civiles palestinos, incluidos un par de miles de combatientes de Hamás. La proporción es de 1 a 27. Pero el genocidio según el derecho internacional no sólo se mide por el número de víctimas.Se trata de una típica guerra occidental posterior a 1945, con pocas bajas en el bando más fuerte y devastación en el bando contrario. Desde la Segunda Guerra Mundial, los occidentales siempre han librado guerras con un bajo coste de vidas para ellos, frente a un coste muy elevado para sus adversarios. Guerras todas inútiles, sucias, obscenas, regularmente perdidas por los perpetradores militar o políticamente. La guerra de Irak que comenzó en 2003 costó menos de 5.000 bajas en el bando estadounidense y un millón de muertos civiles y militares iraquíes. Una baja estadounidense contra 200. El cálculo para la guerra de Afganistán es de aproximadamente una contra 90.
Muchos más muertos, porcentualmente hablando, que en Gaza hoy…
Ya se sabe que los americanos siempre hacen las cosas a lo grande. Pero después del genocidio de los indios, sólo hicieron un acto similar, en 1945, utilizando el instrumento genocida por excelencia en Hiroshima y Nagasaki. Hubo «sólo» 200.000 muertos, pero fue en esas circunstancias cuando se hizo realidad la idea de la aniquilación de la propia humanidad
Hablando de energía nuclear. La gran incógnita de hoy es la posibilidad de que Israel llegue a utilizar la bomba atómica en sus delirios de violencia. ¿Considera ésta una opción creíble?
Hay quien lo dice y lo desea. Pero se trata, afortunadamente, de rumores paranoicos y psicopáticos de la extrema derecha de Tel Aviv. Por ahora, no creo en esta hipótesis. Pero con cautela. Porque antes de Gaza ni siquiera creía en la hipótesis del genocidio contra los palestinos. Como estudioso de las relaciones internacionales, conocía y conozco las consecuencias jurídicas de la definición de genocidio. En caso de genocidio certificado, la obligación de intervenir se dispara para los países que han firmado la Convención contra el Genocidio. Y esto es precisamente lo que estos países se negaron a hacer en 1994 ante el caso de Ruanda, que se parecía al de Gaza precisamente porque tuvo lugar ante los ojos de todos. La cobarde estratagema utilizada para no mover un dedo fue que se trataba de meras masacres.
Repito la pregunta. Podría Israel llegar a utilizar la bomba atómica.
Israel no utilizará la bomba atómica a menos que quiera acabar como los nazis, con su propia autodestrucción física. Quien utilice la bomba atómica se expone a un contraataque atómico. La guerra nuclear no se puede ganar. Pero Netanyahu intenta empujar a Irán en esa misma dirección. Sin reflexionar sobre la dimensión suicida de un enfrentamiento atómico entre un país de apenas 10 millones de habitantes contra uno de 91 millones, que puede procurarse cabezas nucleares en cuestión de meses y que en situaciones extremas puede contar con el apoyo de todas las naciones que rodean a Israel.
Usted es sin duda uno de los mejores expertos de la ONU en Italia. Usted ha ocupado altos cargos en esa organización y conoce bien los mecanismos de toma de decisiones que la mueven desde dentro. Su incapacidad para dar respuestas respecto a la masacre de Gaza indigna tanto que cada vez más gente se pregunta, con razón, qué sentido tiene hoy la ONU. ¿Qué papel cree que debe desempeñar la ONU y qué decisiones debe tomar?
La ONU escribió en Ruanda quizá la página más vergonzosa de su historia. La ONU estaba allí con un contingente militar capaz de cortar de raíz un baño de sangre que costó 800.000 vidas en pocos meses. Pero se trataba de una misión de «mantenimiento de la paz» y no de «imposición de la paz»: ésta fue la increíble versión que ofreció el cuartel general de la ONU para rechazar la petición de intervención del general canadiense que comandaba los cascos azules. Al llegar a la ONU en 1997, tuve que tomar nota inmediatamente de la prohibición absoluta de hacer preguntas sobre Ruanda. Si lo intentaba, me decían que me ocupara de mis asuntos de drogas y mafia, sin tener en cuenta que, como Vicesecretario General, tenía derecho a meter las narices donde me pareciera oportuno.
Hablando de energía nuclear. La gran incógnita de hoy es la posibilidad de que Israel llegue a utilizar la bomba atómica en sus delirios de violencia. ¿Considera ésta una opción creíble?
Hay quien lo dice y lo desea. Pero se trata, afortunadamente, de rumores paranoicos y psicopáticos de la extrema derecha de Tel Aviv. Por ahora, no creo en esta hipótesis. Pero con cautela. Porque antes de Gaza ni siquiera creía en la hipótesis del genocidio contra los palestinos. Como estudioso de las relaciones internacionales, conocía y conozco las consecuencias jurídicas de la definición de genocidio. En caso de genocidio certificado, la obligación de intervenir se dispara para los países que han firmado la Convención contra el Genocidio. Y esto es precisamente lo que estos países se negaron a hacer en 1994 ante el caso de Ruanda, que se parecía al de Gaza precisamente porque tuvo lugar ante los ojos de todos. La cobarde estratagema utilizada para no mover un dedo fue que se trataba de meras masacres.
Repito la pregunta. Podría Israel llegar a utilizar la bomba atómica.
Israel no utilizará la bomba atómica a menos que quiera acabar como los nazis, con su propia autodestrucción física. Quien utilice la bomba atómica se expone a un contraataque atómico. La guerra nuclear no se puede ganar. Pero Netanyahu intenta empujar a Irán en esa misma dirección. Sin reflexionar sobre la dimensión suicida de un enfrentamiento atómico entre un país de apenas 10 millones de habitantes contra uno de 91 millones, que puede procurarse cabezas nucleares en cuestión de meses y que en situaciones extremas puede contar con el apoyo de todas las naciones que rodean a Israel.
Usted es sin duda uno de los mejores expertos de la ONU en Italia. Usted ha ocupado altos cargos en esa organización y conoce bien los mecanismos de toma de decisiones que la mueven desde dentro. Su incapacidad para dar respuestas respecto a la masacre de Gaza indigna tanto que cada vez más gente se pregunta, con razón, qué sentido tiene hoy la ONU. ¿Qué papel cree que debe desempeñar la ONU y qué decisiones debe tomar?
La ONU escribió en Ruanda quizá la página más vergonzosa de su historia. La ONU estaba allí con un contingente militar capaz de cortar de raíz un baño de sangre que costó 800.000 vidas en pocos meses. Pero se trataba de una misión de «mantenimiento de la paz» y no de «imposición de la paz»: ésta fue la increíble versión que ofreció el cuartel general de la ONU para rechazar la petición de intervención del general canadiense que comandaba los cascos azules. Al llegar a la ONU en 1997, tuve que tomar nota inmediatamente de la prohibición absoluta de hacer preguntas sobre Ruanda. Si lo intentaba, me decían que me ocupara de mis asuntos de drogas y mafia, sin tener en cuenta que, como Vicesecretario General, tenía derecho a meter las narices donde me pareciera oportuno.
¿Podría el caso Israel-Palestina acabar también como Ruanda?
Es más difícil. Está la sentencia del Tribunal Internacional de Justicia del pasado julio que también puede acabar en una condena a Israel. Y hay una mayoría mundial de países y personas horrorizadas por la matanza de inocentes en Gaza. Cuánto puede durar la cobertura mediática estadounidense y occidental ante una opinión mundial que se pone cada vez más del lado de los palestinos?
Entonces, ¿qué puede hacer la ONU?
Ya estoy proponiendo expulsar a Israel de la Asamblea General, como se hizo con la Sudáfrica del apartheid en 1974. Hay que establecer un embargo mundial sobre el suministro de armas a Israel. Terminar con una conferencia internacional para determinar una solución al conflicto entre Tel Aviv y el resto del mundo mediante métodos que incluyan el uso de la fuerza. También soy pesimista porque no hay líderes, ni estadistas a la altura de la situación. En Sudáfrica hubo un hombre de la talla de Nelson Mandela, que llegó tan lejos, como antiguo líder del ala terrorista del CNA, que obligó a su pueblo a reconciliarse con los torturadores blancos para lograr la paz. Nethaniau es certificable. Biden, bueno, no importa. Y dejemos en paz también a Von der Layen. Trump tiene poco sentido de la realidad porque cree que si gana gobernará América, a pesar de las tres advertencias que ya le ha enviado el Estado Profundo. El Secretario General de la ONU ha hecho que Israel le declare persona non grata sólo por hacer el 10% de lo que podría haber hecho usando sus prerrogativas. El Papa Francisco es el único que se salva, pero la suya es una autoridad moral que no puede ir demasiado lejos.
Ante la incapacidad de la comunidad internacional para dar respuestas eficaces a corto plazo, nos vemos obligados a depender de las locuras extremistas del régimen de Tel Aviv. ¿Cuáles cree que serán los próximos movimientos del gobierno de Netanyahu? ¿Y tendrán éxito?
Buscan la autodestrucción, física y política. En la política ya van muy por delante, siendo la paria-estado del planeta. Corea del Norte puede contar al menos con Rusia y China. Israel sólo cuenta con Estados Unidos. Sus dirigentes tienen dos cosas en mente, ambas imposibles de conseguir. La primera es quitarse a los palestinos de en medio, exterminándolos y/u obligándolos a huir de Gaza, Cisjordania y Jerusalén. Pero hay 5 millones de palestinos residentes. Y hay otros 6 millones fuera, en la diáspora. Son demasiados para ser eliminados. Una solución final exigiría enormes recursos técnicos -de exterminio y desposesión- fuera del alcance de Israel. Por no hablar de la reacción de los pueblos vecinos, que acabarían obligando a sus gobiernos a tomar medidas a favor de los palestinos mucho más concretas que las tomadas hasta ahora. La segunda idea es la del «Gran Israel», el viejo delirio sionista de un Israel desde el río Jordán hasta el Mediterráneo retomado de vez en cuando por Netanyahu -que muestra los mapas pertinentes en televisión- y otros lunáticos que hablan de llegar hasta el Éufrates anexionándose un buen trozo de Arabia Saudí.
¿Pero no hay disidencia interna hacia esta locura?
Este es el aspecto de la cuestión que más estimula mi pesimismo. Me entristece profundamente constatar la absoluta incapacidad de la sociedad israelí para sentir empatía alguna por la población de Gaza. La gente en Israel no quiere saber, se niega a saber lo que está ocurriendo en Gaza. La televisión israelí sólo habla de los soldados-héroes caídos, del número de terroristas de Hamás «liquidados» ese día. Sólo de vez en cuando se refiere a los inocentes masacrados, y sólo para vincularlos a la propaganda enemiga y a la molesta presión internacional. Se acabaron los días en que las decenas de miles de israelíes salían a la calle para protestar contra la masacre de Sabra y Shatila cometida por las milicias cristiano-maronitas ayudadas por el ejército israelí.
La falta de empatía por parte de quienes no pueden no saber de todos modos es otro aspecto que nos devuelve al primer Holocausto….
Sí. Por supuesto. Es el aspecto más paradójico y escalofriante de los genocidios. La indiferencia semiconsciente, la reticencia a admitir lo que se presencia, la anestesia de las emociones más básicas que se desatan ante el mal y el dolor absolutos. Es un tema que estudio desde hace tiempo. Sobre este mismo tema, he leído recientemente el testimonio de un prisionero-torturador en el Kmer Rojo camboyano: «Me encontré en ese mismo lugar. ¡Una prisión enorme! Pero yo no quería saber ni ver los tormentos de los que estaban dentro. Me alejé. Estaba allí, pero no quería ver la angustia. Mis sentimientos me impedían verlo. Aunque lo tenía delante, no le presté atención."
Es más difícil. Está la sentencia del Tribunal Internacional de Justicia del pasado julio que también puede acabar en una condena a Israel. Y hay una mayoría mundial de países y personas horrorizadas por la matanza de inocentes en Gaza. Cuánto puede durar la cobertura mediática estadounidense y occidental ante una opinión mundial que se pone cada vez más del lado de los palestinos?
Entonces, ¿qué puede hacer la ONU?
Ya estoy proponiendo expulsar a Israel de la Asamblea General, como se hizo con la Sudáfrica del apartheid en 1974. Hay que establecer un embargo mundial sobre el suministro de armas a Israel. Terminar con una conferencia internacional para determinar una solución al conflicto entre Tel Aviv y el resto del mundo mediante métodos que incluyan el uso de la fuerza. También soy pesimista porque no hay líderes, ni estadistas a la altura de la situación. En Sudáfrica hubo un hombre de la talla de Nelson Mandela, que llegó tan lejos, como antiguo líder del ala terrorista del CNA, que obligó a su pueblo a reconciliarse con los torturadores blancos para lograr la paz. Nethaniau es certificable. Biden, bueno, no importa. Y dejemos en paz también a Von der Layen. Trump tiene poco sentido de la realidad porque cree que si gana gobernará América, a pesar de las tres advertencias que ya le ha enviado el Estado Profundo. El Secretario General de la ONU ha hecho que Israel le declare persona non grata sólo por hacer el 10% de lo que podría haber hecho usando sus prerrogativas. El Papa Francisco es el único que se salva, pero la suya es una autoridad moral que no puede ir demasiado lejos.
Ante la incapacidad de la comunidad internacional para dar respuestas eficaces a corto plazo, nos vemos obligados a depender de las locuras extremistas del régimen de Tel Aviv. ¿Cuáles cree que serán los próximos movimientos del gobierno de Netanyahu? ¿Y tendrán éxito?
Buscan la autodestrucción, física y política. En la política ya van muy por delante, siendo la paria-estado del planeta. Corea del Norte puede contar al menos con Rusia y China. Israel sólo cuenta con Estados Unidos. Sus dirigentes tienen dos cosas en mente, ambas imposibles de conseguir. La primera es quitarse a los palestinos de en medio, exterminándolos y/u obligándolos a huir de Gaza, Cisjordania y Jerusalén. Pero hay 5 millones de palestinos residentes. Y hay otros 6 millones fuera, en la diáspora. Son demasiados para ser eliminados. Una solución final exigiría enormes recursos técnicos -de exterminio y desposesión- fuera del alcance de Israel. Por no hablar de la reacción de los pueblos vecinos, que acabarían obligando a sus gobiernos a tomar medidas a favor de los palestinos mucho más concretas que las tomadas hasta ahora. La segunda idea es la del «Gran Israel», el viejo delirio sionista de un Israel desde el río Jordán hasta el Mediterráneo retomado de vez en cuando por Netanyahu -que muestra los mapas pertinentes en televisión- y otros lunáticos que hablan de llegar hasta el Éufrates anexionándose un buen trozo de Arabia Saudí.
¿Pero no hay disidencia interna hacia esta locura?
Este es el aspecto de la cuestión que más estimula mi pesimismo. Me entristece profundamente constatar la absoluta incapacidad de la sociedad israelí para sentir empatía alguna por la población de Gaza. La gente en Israel no quiere saber, se niega a saber lo que está ocurriendo en Gaza. La televisión israelí sólo habla de los soldados-héroes caídos, del número de terroristas de Hamás «liquidados» ese día. Sólo de vez en cuando se refiere a los inocentes masacrados, y sólo para vincularlos a la propaganda enemiga y a la molesta presión internacional. Se acabaron los días en que las decenas de miles de israelíes salían a la calle para protestar contra la masacre de Sabra y Shatila cometida por las milicias cristiano-maronitas ayudadas por el ejército israelí.
La falta de empatía por parte de quienes no pueden no saber de todos modos es otro aspecto que nos devuelve al primer Holocausto….
Sí. Por supuesto. Es el aspecto más paradójico y escalofriante de los genocidios. La indiferencia semiconsciente, la reticencia a admitir lo que se presencia, la anestesia de las emociones más básicas que se desatan ante el mal y el dolor absolutos. Es un tema que estudio desde hace tiempo. Sobre este mismo tema, he leído recientemente el testimonio de un prisionero-torturador en el Kmer Rojo camboyano: «Me encontré en ese mismo lugar. ¡Una prisión enorme! Pero yo no quería saber ni ver los tormentos de los que estaban dentro. Me alejé. Estaba allí, pero no quería ver la angustia. Mis sentimientos me impedían verlo. Aunque lo tenía delante, no le presté atención."
( Entravista a Pino Arlacchi, ex vicesecretario de la ONU, Alessandro Bianchi, L'Antidiplomatico, 23/10/24, traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario