"Muchos de ustedes han señalado el contraste entre el entusiasmo del Gobierno por apoyar a British Steel y su reticencia a ayudar a las universidades, a pesar de que estas últimas han recortado aún más puestos de trabajo que British Steel. Entonces, ¿por qué parece que el Gobierno valora más la industria que los servicios?
El rescate de British Steel se ha defendido por motivos de «seguridad», aunque, como dice Daniela Lai, esto por sí solo no aborda los problemas del exceso de capacidad mundial del sector ni la necesidad de ecologizar la industria.
Pero la industria siderúrgica no es la única en ganarse el favor del Gobierno. Starmer también está reduciendo la «burocracia» para ayudar a las industrias automovilística y farmacéutica, mientras que no la reduce para ayudar a las universidades, por ejemplo aumentando el número de visados para estudiantes. Se trata de una clara parcialidad, a pesar de que las universidades hacen lo que el Gobierno dice querer: crear y apoyar puestos de trabajo bien remunerados en todo el país.
Por supuesto, nadie (excepto quizá Patrick Minford) cree que los gobiernos deban destruir deliberadamente la industria manufacturera. Pero deberían reconocer que las industrias de servicios a veces necesitan tanto apoyo como las manufactureras. ¿Por qué el Gobierno no se da cuenta de ello?
Por supuesto, la pregunta no se limita solo al Reino Unido: algunos de los que defendieron una iteración de las muchas políticas arancelarias de Trump lo hicieron sobre la base de que el proteccionismo llevaría al retorno a los EE. UU. de los empleos manufactureros.
Para mí, dos cosas profundizan el rompecabezas. Una está en Cumbres Borrascosas. Todo el mundo en ella parece coger un resfriado y morir. Lo que parece inverosímil - hasta que miras los edificios alrededor de Haworth donde Emily Bronte escribía. Todavía están cubiertos de hollín. Y si la fabricación hubiera hecho eso con la piedra, habría destrozado los pulmones de la gente, de ahí tantas muertes prematuras por lo que hoy son infecciones leves. Hoy, sin embargo, muchos de esos molinos satánicos se han convertido en pisos o (en el caso del gigantesco Salt's Mill) en populares galerías de arte, tiendas y cafés. Lo que antes acortaba vidas ahora las mejora. El postindustrialismo es un progreso fantástico. Manempt
La otra cosa que profundiza el rompecabezas es que no hay nada nuevo en la pérdida de puestos de trabajo en la industria manufacturera. En el Reino Unido llevamos perdiéndolos desde principios de los años sesenta. Muchos de los problemas que esto causó tienen ya décadas: Born in the USA, de Bruce Springsteen, abordaba temas como la pérdida de comunidad y de identidad masculina hace 40 años. Si los sucesivos gobiernos no se han preocupado mucho por la fabricación desde los años 80, ¿por qué empezar ahora?
Muchas de las respuestas no son suficientemente buenas. Analicémoslas.
«Necesitamos producir bienes para pagar nuestro camino en el mundo».
Pero no necesitamos fabricar cosas. Al igual que los particulares venden servicios para pagar bienes, los países también pueden hacerlo: Francia, España y Portugal, por citar sólo tres, tienen exportaciones netas de servicios para pagar importaciones netas de bienes. En principio, el Reino Unido también podría. Que no lo hagamos es porque consumimos demasiado: un déficit por cuenta corriente, por definición, es igual al exceso de inversión nacional sobre el ahorro.
«Los empleos manufactureros están mejor pagados».
Cierto. De media, los ingresos semanales son un 11% más altos en la industria que en los servicios. Pero la industria manufacturera no es una salsa mágica que aumente los salarios. En la medida en que los salarios son más altos allí, es porque los trabajos son más cualificados o dan a los trabajadores más poder de negociación. Si se quiere aumentar los salarios, la respuesta no es crear más puestos de trabajo en el sector manufacturero -y menos aún en el trabajo de montaje poco cualificado-, sino garantizar un mercado de trabajo ajustado, fomentar sindicatos fuertes o aumentar la cualificación. Esto último, por supuesto, requiere (entre otras cosas) un próspero sector universitario, algo que el gobierno está haciendo poco por fomentar.
«La fabricación proporciona empleos más satisfactorios».
Es cierto que fabricar y reparar cosas satisface personalmente y es digno de admiración en los demás, de ahí la popularidad de programas de televisión como The Great British Sewing Bee, Repair Shop o The Great Pottery Throwdown. Y también es cierto que en el sector servicios hay muchos trabajos de mierda. Pero no hace falta ser Harry Braverman (pdf) para saber que la fabricación en masa y la artesanía individual son cosas totalmente distintas, como señala Patrick Grant, de Sewing Bee, en su libro Less. Arthur Seaton captó mejor la realidad del trabajo manufacturero en Sábado por la noche, domingo por la mañana: una monotonía agotadora en la que los cabrones te machacan. Hay una razón por la que la teoría de la alienación de Marx se originó en la era manufacturera.
Si queremos empleos mejores y más satisfactorios, la respuesta no es restaurar la industria manufacturera, sino reafirmar los valores del profesionalismo o la artesanía contra los efectos corrosivos del gerencialismo capitalista. Lo cual, por supuesto, está tan lejos de la agenda que bien podría ser un pasajero de la Voyager 1.
En cambio, sospecho que hay otras dos razones por las que los laboristas están mucho más dispuestos a proteger algunas industrias que otras.
Una es simplemente el poder de los grupos de presión. Por eso Reeves está tan interesado en recortar la regulación bancaria, a pesar de las evidentes pruebas de que unos bancos insuficientemente regulados pueden causar un enorme daño a toda la economía. Tal vez si los directores de las universidades hicieran lo que deberían hacer los jefes y dedicaran más tiempo a gestionar hacia arriba, las universidades estarían en mejor forma.
Excepto que hay otra razón para que el gobierno las descuide. Es la misma razón que mantendrá los pubs abiertos un poco más el Día de la Victoria. La visión que tiene el Gobierno del Reino Unido es atávica y retrógrada, ya sea la de una Gran Bretaña que se enfrentaba sola al nazismo o la de que éramos el taller del mundo. Por supuesto, ya no vivimos en un mundo así. Nuestra ventaja comparativa no reside tanto en la industria manufacturera como en la enseñanza superior y las industrias creativas: tenemos (o hemos tenido) muchas más universidades de categoría mundial que empresas manufactureras. Es lo que Hardt y Negri han llamado trabajo inmaterial lo que domina la economía, no los trabajadores industriales vestidos con monos.
Pero como dice Bagehot de The Economist, los políticos están más preocupados por los votantes muertos que por los vivos:
La industria manufacturera, una pequeña parte de la economía, desempeña un gran papel en la política de todo el mundo. Gran Bretaña no es una excepción. Un discurso en una planta de jlr se ha convertido en los últimos años en un rito de paso para cualquier político importante. El antiguo trabajo del hombre muerto es lo primero para los políticos británicos. La vida de los trabajadores de la economía de servicios británica es lo segundo. Es cierto que el débil rendimiento del sector manufacturero tras la crisis financiera es una de las razones del lamentable crecimiento de la productividad británica. Sin embargo, los políticos se aferran a una visión primitiva de la misma.
Por eso, el amor del Gobierno por la industria manufacturera no llega al extremo de querer eliminar las barreras comerciales con la UE mediante la reincorporación al mercado único. Se trata de complacer la imagen de un pasado (en parte mítico) de un votante muerto, no de las condiciones materiales reales.
Junto a esta visión primitiva de la economía hay una visión primitiva de la clase trabajadora. Para la élite política, ésta consiste en fanáticos incultos que, si no están muertos, están jubilados. La realidad es que la clase trabajadora está formada por cualquiera que luche por pagar el alquiler -muy a menudo, gente joven, educada y socialmente liberal que trabaja en los servicios.
Pero estos no cuentan políticamente. Mientras que Blair y Thatcher solían hablar de modernidad, los políticos de hoy rara vez lo hacen. Su mentalidad es la de arrastrarnos de vuelta al pasado. Y la fetichización de una visión anticuada de la fabricación forma parte de ello."
(Chris Dillow, Brave New Europe, 11/05/25, traducción DEEPl, fuente Stumbling and Mumbling)
No hay comentarios:
Publicar un comentario