"En las elegantes salas de conferencias de los hoteles y en los cafés del barrio comunitario de Bruselas, la indignación era palpable: ¿Por qué se había elegido al pobre Henrik?
Henrik Hololei, un estonio gregario que había llegado a director general de la función pública de la UE, había sido sorprendido aceptando regalos del Gobierno de Qatar mientras su departamento negociaba un lucrativo acuerdo de aviación con Qatar.
Cuando el asunto salió a la luz en 2023, la Comisión Europea dijo que no había ningún problema: Todos sus vuelos gratuitos habían sido autorizados por un alto cargo de su departamento. El problema era que el responsable era Hololei.
El asunto causó cierto revuelo en Bruselas en su momento, pero lo más probable es que en toda Europa poca gente haya oído hablar de él.
Y eso -así como la silenciosa respuesta de la Comisión, la sorprendente conclusión de que no se infringieron las normas de la UE, el hecho de que después de dimitir Hololei se limitara a hacer un traslado lateral a un cómodo puesto de asesor principal, y la actitud generalizada de no ver nada de los charlatanes de Bruselas- es la ilustración perfecta de la progresiva sensación de impunidad que infecta el sistema.
Los bruselenses de toda la vida están acostumbrados a las salpicaduras periódicas de escándalos y «-puertas», que el mes pasado incluyeron una decisión sobre si los mensajes de texto deben ser examinados como documentos oficiales, y los informes de promociones fraudulentas de un «círculo de amigos» en una agencia de la UE.
La UE tiene un problema, y no está claro que nadie quiera hacer nada al respecto.
Políticamente, es «más parecido a cómo funcionan el Vaticano y la ONU», dijo Denis MacShane, ex ministro británico para Europa, que vio de cerca cómo funcionaba el bloque. Y ambos «se han visto asolados por la impunidad y las acusaciones de corrupción en los últimos años».
Pero incluso la fumata blanca del Vaticano podría considerarse una pieza de comunicación transparente si se compara con el humo y los espejos que a menudo oscurecen la realidad en Bruselas.
Fraude descarado
Elaborar una lista de los problemas de corrupción del bloque (grandes y pequeños, y en el sentido más amplio de la palabra) es detallar un espectáculo de horror de malas prácticas: las puertas giratorias entre la industria y la UE, el nepotismo en las instituciones más poderosas del bloque, el acoso laboral, el fraude descarado.
La cuestión es que la UE cuenta con numerosos organismos de control que se supone deben resolver este tipo de problemas: el Defensor del Pueblo, el Fiscal General, las comisiones parlamentarias e incluso todo un sistema judicial. Pero cuando denuncian un comportamiento incorrecto, o incluso ilegal (que es lo que hacen), a menudo parece no cambiar nada.
Todo esto ya sería bastante malo, pero también sirve para agravar un estado de ánimo de caída de Roma que alimenta la narrativa de los políticos nacionalistas: De Budapest a París, los fallos de Bruselas y la falta de castigo facilitan la retórica antieuropea.
«La despreocupación ética y la falta de responsabilidad política de las instituciones de la UE han generado una cultura de la impunidad que no sólo perjudica la confianza de los ciudadanos en las instituciones democráticas, sino que también se presta a ser utilizada como arma por los políticos contrarios a la UE, tanto dentro como fuera de la Unión», afirma Alberto Alemanno, profesor de Derecho de la UE en HEC París y fundador de la ONG Good Lobby.
Mientras que los gobiernos nacionales viven y mueren en las urnas -lo que significa que la corrupción y la falta de rendición de cuentas suelen volverse en su contra-, el mundo de la UE es más turbio y opaco.
Sólo en la última semana, el bloque se ha visto sacudido (o más bien, aparentemente no se ha visto sacudido en lo más mínimo) por dos escándalos, cada uno de los cuales podría haber derribado fácilmente a un gobierno si hubiera ocurrido en la política nacional.
El primero se refería a la mujer que ocupa la cúspide, la persona encargada de defender los tratados de la UE: Ursula von der Leyen, Presidenta de la Comisión Europea. El Tribunal General de la UE dictaminó que la Comisión se había equivocado al no hacer públicos los mensajes de texto intercambiados entre von der Leyen y el Director General del gigante farmacéutico Pfizer, Albert Bourla, en plena pandemia del virus Covid-19 y justo antes de que la empresa se hiciera con el mayor contrato público de la UE de todos los tiempos.
Los detalles completos del contrato de la vacuna siguen siendo secretos, a pesar de las protestas de los eurodiputados que (con éxito) llevaron a la Comisión a los tribunales en un caso separado de transparencia, que el ejecutivo está impugnando.
Pero, ¿veremos alguna vez los textos? Es casi seguro que no.
«No digo que el pescado apeste desde arriba en este caso, pero se trata de una cultura generalizada en la que se intenta bloquear la transparencia», afirma Herwig Hofmann, profesor de Derecho público europeo en la Universidad de Luxemburgo, refiriéndose a las instituciones de la UE.
La sentencia de los SMS, apodada «Pfizergate» en los círculos de la UE, se produjo casi al mismo tiempo que el organismo de control antifraude de la OLAF descubrió que la Agencia Europea de Asilo había reestructurado departamentos enteros para que los altos cargos pudieran ascender a puestos directivos. ¿Alguna consecuencia? Es una broma. Caso cerrado, sin medidas disciplinarias.
La UE funciona dentro de unos «límites» de responsabilidad administrativa, política y judicial, dijo Hofmann. «Hay, por supuesto, dificultades específicas cuando se trata de la UE debido a la gran complejidad y la cantidad de organismos y agencias y actores diferentes que tenemos hoy en día».
El «golpe» de la Comisión
Aunque Hofmann dice que no cree que la cultura se establezca desde arriba, se le podría perdonar que llegara a esa conclusión.
Uno de los mayores escándalos a los que se ha enfrentado la Comisión en los últimos tiempos tuvo que ver con el nombramiento por la vía rápida en 2018 para el cargo de secretario general de Martin Selmayr, jefe de gabinete del entonces presidente de la Comisión, Jean-Claude Juncker, un hombre conocido sin cariño como el Monstruo del Berlaymont (nombre de la sede de la Comisión) por su enfoque intimidatorio y jerárquico.
Selmayr fue uno de los ayudantes más cercanos de Juncker y el arquitecto de su campaña para convertirse en Presidente. Su nombramiento se incluyó en el orden del día de una reunión de comisarios en el último minuto para evitar que organizaran una revuelta.
En su momento, los críticos -que fueron muchos- lo calificaron de «golpe de Estado».
Emily O'Reilly, la entonces Defensora del Pueblo Europeo, encontró cuatro casos de mala administración, incluido un asombroso juego de manos en el que la Comisión organizó un procedimiento de selección para un nuevo secretario general adjunto simplemente para que Selmayr pudiera optar al puesto de jefe.
En el Parlamento Europeo, el único órgano de la UE elegido por sufragio directo (en teoría, el más responsable), la Presidenta Roberta Metsola ha hablado con frecuencia de su orgullo por ser la tercera mujer que ocupa el cargo. Prometió «ponérselo más fácil» a las mujeres que vinieran después.
Pero hasta ahora sólo parece habérselo puesto fácil a su cuñado, al que nombró jefe de gabinete el año pasado. (El anuncio se pospuso unos meses porque el escándalo del «Qatargate» -que no debe confundirse con el escándalo del “Huaweigate” o el escándalo de la transparencia de los mensajes de texto del «Pfizergate»- golpeó al Parlamento casi al mismo tiempo. «No estoy seguro de que añadir el sobrenombre »-gate« a cualquier historia de mal comportamiento en el PE o la Comisión sea útil», dijo MacShane).
Para ser justos, Metsola se ha ganado algunos apoyos para tomar medidas drásticas contra el acoso, pero hay quien dice que las sanciones impuestas a los eurodiputados por mal comportamiento -reducción de sus dietas (aunque no de sus sueldos) son un poco tibias.
«Eso no sirve como elemento disuasorio porque, como se demostró en la última legislatura, cuando el Presidente Metsola sancionó a una eurodiputada por acosar psicológicamente a su asistente, ésta volvió a hacerlo un par [de] años después», explica Nick Aiossa, director de la ONG Transparencia Internacional UE.
«Y ese es un caso raro en el que se dan sanciones reales», dijo.
Excepto que, incluso entonces, no lo fueron: De hecho, el Tribunal de la UE revocó la decisión este año debido a la forma en que se compiló el caso. La eurodiputada en cuestión, Mónica Semedo, siempre negó rotundamente haber cometido delito alguno.
Chivos expiatorios
Si todo esto le suena a que hay mucha gente que se está librando de muchas cosas malas, puede que haya algo de cierto en ello.
Quizá sea consecuencia de cómo está estructurada la UE. En primer lugar, está la complejidad del sistema (¿qué es la comitología?). «La UE es particularmente irresponsable», dijo un funcionario del Parlamento entrevistado para este artículo. En parte, el laberíntico sistema es lo que la hace «muy opaca», dijeron.
También está el hecho de que el poder sigue residiendo en los gobiernos nacionales. Para ellos, tener chivos expiatorios en Bruselas es práctico. Además, intervenir requiere demasiado esfuerzo. Por tanto, existe un fuerte impulso a mantener el statu quo.
«Los representantes políticos nacionales -no los de la UE- son los que esencialmente determinan si las cuestiones de la UE penetran en el debate político nacional, hasta qué punto y cuándo, sin estar sujetos al correspondiente escrutinio público o rendición de cuentas», afirma Alemanno.
Pero aunque eso puede ser una herramienta «tranquilizadora» para los gobiernos nacionales, conlleva «altos costes, entre ellos hacer a la UE más vulnerable de lo que podría ser».
Y hay otra complicación, de la que no adolece la política nacional cuando se trata de investigar irregularidades. Algunos confunden las críticas a las instituciones, o a la conducta de los individuos, con un ataque al concepto mismo de la UE.
La ex Defensora del Pueblo O'Reilly, que criticó lo que describió como una cultura de «poderosos consiglieri» -palabra para designar a confidentes de confianza que originalmente se aplicaba a los asesores de los jefes de la mafia- en la cúpula de la Comisión, también se sintió obligada a explicar que no estaba atacando el concepto mismo de la UE cuando arremetía contra sus funcionarios por su conducta.
«Sé que parezco muy crítica, pero lo hago como alguien que siente una inmensa gratitud hacia la UE», dijo.
"No habría tenido la carrera que he tenido como mujer irlandesa sin nuestra adhesión a la UE y sin que la UE arrastrara a mi gobierno al siglo XX en relación con las mujeres y la legislación laboral. Así que la veo como una fuerza moral potencialmente asombrosa.
"Así que cuando veo que actúa de determinadas maneras... eso me preocupa. Y de ahí es de donde vengo, no de un deseo de ser crítica porque sí", declaró a POLÍTICO el año pasado.
Ha llevado a una cierta paranoia: tras el reportaje de POLITICO sobre los vuelos de Hololei, un lector que trabaja en la burbuja de Bruselas dijo seriamente que algunos en la Comisión pensaban que Rusia estaba detrás de la historia. Para eliminar cualquier duda, no lo estaba. (Ni ésta, por cierto.)
Algo sin dientes
Los organismos de supervisión de la UE están presionando a von der Leyen, quien prometió que la transparencia sería una parte central de su mandato cuando se convirtiera en jefa del poder ejecutivo de la UE en 2019.
Pero en repetidas ocasiones ha sido criticada por incumplir sus compromisos, como la promesa de crear un nuevo organismo de ética con poderes coercitivos. O'Reilly no se mostró demasiado optimista y dijo que esperaba «algo sin dientes, algo que posiblemente se quede ahí pasivamente, esperando a que lleguen las quejas».
De hecho, en la primera reunión de la Comisión de su segundo mandato, que comenzó el 1 de diciembre, von der Leyen aprobó una norma que facilitará el bloqueo del acceso a los documentos, otra decisión impugnada por la ONG ClientEarth ante el Tribunal de la UE.
Mientras que los jueces de la UE tienen potestad para anular o imponer multas enormes a empresas, países e incluso a la propia UE por incumplir los tratados del bloque, han sido mucho más mansos cuando se trata de particulares.
Así, por ejemplo, en lo que se refiere al escándalo de los textos del Pfizergate, a pesar de que la sentencia del Tribunal contra la Comisión dice que los mensajes deben tratarse como cualquier otro documento, «no espero ningún efecto sobre ella, ni sobre su enfoque», dijo de von der Leyen un diplomático de un país de la UE.
Incluso en lo que respecta a la transparencia, el efecto de la sentencia podría ser simplemente que quienes soliciten documentos reciban explicaciones «un poco más elaboradas» de por qué se les ha denegado el acceso, continuó el diplomático.
Y así continúa.
Echar a los sinvergüenzas
Durante décadas, las capitales y el núcleo de Bruselas se han enzarzado en un tira y afloja sobre dónde reside el poder y hasta qué punto la UE a nivel central, y no sus gobiernos nacionales, debe rendir cuentas democráticamente. Aunque hay argumentos para ambos, la falta de rendición de cuentas a nivel europeo no ayuda a que los funcionarios se sientan responsables ante un electorado inquieto.
«Incluso la premisa básica de la democracia representativa, según la cual el día de las elecciones los votantes pueden “echar a los sinvergüenzas”, es decir, sustituir al gobierno, no funciona en la UE», afirma Alemanno, profesor de Derecho comunitario.
«Los ciudadanos se ven privados no sólo de influencia a nivel de la UE, sino también de cualquier conocimiento y comprensión de la política de la UE que permita un escrutinio popular y un control democrático efectivo».
Algunos creen que esa falta de comprensión se debe a la escasa cobertura mediática de la política de la UE.
«Suelen ser columnas de opinión más que reportajes de trabajo de campo», dijo MacShane, ex ministro de Europa, que cumplió una pena de prisión en el Reino Unido por presentar declaraciones de gastos falsas. «La mayoría de los reportajes sobre Bruselas que veo en los periódicos británicos o europeos son del tipo tradicional de corresponsal único en el extranjero».
A pesar de ello, argumenta, Bruselas no es tan singularmente mala. «A lo largo de los años he visto mucha más impunidad en los gobiernos nacionales, incluso en los locales, que la que había en Bruselas».
Es un listón bajo, pero es un listón.
Sin embargo, los eurodiputados no están haciendo el «trabajo necesario» de pedir cuentas a la Comisión, dijo. «Todos los eurócratas, de comisarios para abajo, son nombrados en función de un partido político, así que los grupos de los partidos defienden a los suyos».
Aiossa, de Transparencia Internacional, también señaló al Parlamento como más problemático que la Comisión.
«Esta cultura que ha podido enconarse a lo largo de los años (...) ha permitido una serie de escándalos, Qatargate, Rusiagate, Huawei, sin ningún tipo de reformas significativas para abordar el siguiente escándalo», dijo.
Añadió que es necesario reformar algunas «normas básicas», incluida la prohibición de que los eurodiputados tengan actividades paralelas con organizaciones que ejerzan presión sobre la UE.
«Es una petición sencilla, pero muy controvertida entre los eurodiputados, que tienen trabajos paralelos muy lucrativos con muchas empresas e industrias que intentan influir en la elaboración de las políticas de la UE», dijo Aiossa.
Si se creara una segunda cámara más pequeña en el Parlamento, formada por legisladores nacionales -similar al Ständerat en Suiza-, podría estar «en mejores condiciones de supervisar la plena rendición de cuentas», dijo MacShane.
Pero antes de que las cosas mejoren, pueden empeorar.
Dependiendo de a quién se pregunte, la restricción de la financiación de las ONG por parte de la Comisión es o bien un ataque de la derecha a las agendas climática y sanitaria de la UE, o bien un intento legítimo de hacer más transparente su financiación.
No cabe duda de que las ONG de Bruselas son uno de los pocos grupos que intentan pedir cuentas a las instituciones de la UE, algo que puede resultarles más difícil ahora que la Comisión bloquea el dinero para ejercer presión en la UE.
«La actual persecución de las ONG sólo va a agravar esta situación», dijo el funcionario del Parlamento. «Y los que están detrás lo saben muy bien».
Mientras tanto, puede que te estés preguntando: ¿Qué ha sido del funcionario estonio Hololei?
El periódico francés Libération informó de que la OLAF descubrió que había intercambiado detalles confidenciales sobre un importante acuerdo de aviación con Qatar a cambio de regalos para él y su círculo íntimo, incluidas estancias en un hotel de cinco estrellas en Doha.
El mes pasado, la Comisión inició finalmente una investigación sobre su comportamiento después de que la Fiscalía Europea abriera una investigación penal el año pasado. Hololei no respondió a las peticiones de comentarios sobre la apertura de la investigación.
¿Ha tenido esto alguna repercusión en el acuerdo de aviación que ayudó a negociar? Por supuesto que no."
(MARI ECCLES, POLITICO, 26/05/25, traducción DEEPL, enlaces en el original)
No hay comentarios:
Publicar un comentario