"La guerra comercial del presidente estadounidense Donald Trump ha obligado a los gobiernos de las demás grandes economías a replantearse todo el régimen comercial y monetario internacional. Las «reglas» del comercio internacional construidas durante los últimos 40 años de la llamada globalización han quedado destrozadas y las instituciones internacionales (el FMI, el Banco Mundial, la ONU) creadas después de la Segunda Guerra Mundial por Estados Unidos (con el apoyo del Reino Unido) en Bretton Woods, New Hampshire, junto con la Organización Mundial del Comercio (OMC), han quedado marginadas.
La semana pasada, la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE), el grupo de expertos de las 30 economías capitalistas más avanzadas, se reunió en París para celebrar su reunión anual. Fue un acto sombrío. La acción unilateral de Trump en materia de aranceles y su intento de obligar a los países a recortar los acuerdos comerciales habían desconcertado a los asistentes. Trump sugiere que el comercio internacional no necesita acuerdos multilaterales ni organismos para funcionar o como medio para resolver controversias. Según el Financial Times, el mensaje de Estados Unidos fue inequívoco: «Tenemos un gran déficit comercial que debemos abordar; lo que importa es el poder unilateral, que nosotros tenemos», dijo un diplomático que asistió a las reuniones con el representante comercial de Estados Unidos, Jamieson Greer. «Así es como va a ser el mundo, así que más vale que se acostumbren».
Curiosamente, muchos economistas de izquierda han comenzado a aceptar cada vez más que Trump y Estados Unidos tienen razón: el comercio internacional y los «desequilibrios» financieros (es decir, los superávits y déficits, los créditos y los débitos) son malos para el capitalismo y tal vez sea hora de ponerles fin. Verán, las crisis del capitalismo no están causadas por la caída de la rentabilidad del capital ni siquiera por el «exceso de deuda» de un país concreto, sino por los desequilibrios internacionales: algunos países registran superávits demasiado elevados en sus intercambios comerciales con otros y algunos países tienen déficits demasiado elevados.
Robert Skidelsky, el acreditado biógrafo de Keynes, escribió justo después del final de la Gran Recesión: «Los desequilibrios globales contribuyeron a provocar la grave crisis crediticia de 2008-2009. Pero también son peligrosos en sí mismos. Pueden dar lugar a reversiones desordenadas provocadas por grandes movimientos de capital, y también pueden provocar restricciones comerciales. Es muy probable que, si la burbuja crediticia no hubiera estallado primero, la continuación de los desequilibrios globales de 2006 hubiera provocado una crisis del dólar o un frenesí proteccionista. Los desequilibrios han disminuido ahora, pero podrían reaparecer cuando se recupere la economía mundial. Por lo tanto, siguen siendo un grave problema potencial».
Ahora, la izquierda keynesiana ha intentado revivir la idea largamente olvidada de Keynes, formulada en 1941, de que los gobiernos deberían establecer una «cámara de compensación» internacional para los países en la que los superávits o déficits comerciales se convirtieran en créditos y débitos medidos en una unidad de moneda internacional, denominada «bancor». Dicha cámara de compensación permitiría la estabilidad económica mundial, en contraste con la anárquica guerra comercial de Trump. El «objetivo principal» de la unión de compensación internacional, según Keynes, «puede explicarse en una sola frase: garantizar que el dinero ganado con la venta de bienes a un país pueda gastarse en la compra de productos de cualquier otro país. En jerga, un sistema de compensación multilateral». Esto eliminaría la necesidad de compensación bilateral entre países. En su lugar, todos los bancos centrales nacionales tendrían una cuenta en bancores en esta Unión Internacional de Compensación (ICU) para los superávits o déficits de su país.
La característica esencial del plan de Keynes era que los países acreedores no podrían retener el dinero de sus superávits comerciales pendientes, ni cobrar tipos de interés punitivos por prestarlo; más bien, estos superávits estarían automáticamente disponibles como facilidades de descubierto baratas para los deudores a través del mecanismo de la UCI. Cada moneda nacional tendría una relación fija pero ajustable con una unidad de bancor, que a su vez tendría una relación fija con el oro como medida de valor aceptada internacionalmente.
Los países con superávit comercial persistente o acreedores se verían obligados a intentar reducir sus superávits revaluando sus monedas y desbloqueando las inversiones extranjeras. Para obligarlos a ello, la UCI les cobraría tipos de interés crecientes sobre los créditos (superávits) que superaran un determinado nivel por encima de una cuota acordada. Cualquier saldo acreedor que superara la cuota al final del año sería confiscado y transferido a un fondo de reserva de la UCI. En el otro lado de la ecuación, los países con déficit persistente tendrían que depreciar sus monedas y prohibir las exportaciones de capital. También se les cobrarían intereses por los débitos excesivos (déficits) por encima de un determinado nivel. El objetivo sería lograr un equilibrio perfecto en el comercio de todos los países al final del año, con la suma de los saldos bancor (créditos-débitos) exactamente en cero.
Keynes señaló un problema al intentar lograr un equilibrio comercial internacional. En los «mercados libres», cualquier ajuste comercial era «obligatorio para el deudor, pero solo voluntario para el acreedor». Si el acreedor no decide realizar o permitir su parte del ajuste, no sufre ningún inconveniente: mientras que las reservas de un país no pueden caer por debajo de cero, no existe un techo que establezca un límite máximo. Lo mismo ocurre si los flujos de capital privado son el medio de ajuste. «El deudor debe pedir prestado, pero el acreedor no tiene ninguna obligación [de prestar]».
Esto es sin duda un problema. ¿Por qué deberían los países con superávit comercial en bienes y servicios ceder esas ganancias monetarias a un banco de compensación internacional que las transferirá a los países con déficit para reducir los flujos de capital internacional que (aparentemente) son la causa de las crisis de producción e inversión a nivel mundial? En Bretton Woods, en 1944, Estados Unidos era el principal acreedor con superávit y el representante estadounidense Harry Dexter White vetó el plan Bancor de Keynes. Ahora, en 2025, son China y Europa los acreedores con superávit y Estados Unidos la gran nación con déficit. Pero ¿apoyarían Trump o China perder el control sobre la distribución de los ingresos del comercio a un banco internacional dirigido por un grupo de burócratas supuestamente neutrales?
En 2025, tanto Trump como los keynesianos aceptan que deben eliminarse los desequilibrios comerciales; Trump porque quiere mantener el dominio mundial de la economía estadounidense y sus empresas multinacionales en los mercados mundiales, y los keynesianos porque consideran que el comercio internacional y los desequilibrios monetarios son la causa de la inestabilidad económica mundial.
Algunos keynesianos llegan incluso a aceptar el argumento de los asesores de Trump, partidarios del lema «Make America Great Again» (Hagamos grande de nuevo a Estados Unidos), de que los países con superávit comercial, en particular China, son los culpables de esta inestabilidad internacional. Michael Pettis sostiene que países como China han acumulado superávits comerciales porque han «reprimido la demanda interna para subvencionar su propia industria manufacturera», lo que ha obligado al superávit comercial manufacturero resultante «a ser absorbido por sus socios, que ejercen un control mucho menor sobre sus cuentas comerciales y de capital». Así pues, es culpa de China (o, hasta hace poco, de Alemania) que existan desequilibrios comerciales, y no la incapacidad de la industria manufacturera estadounidense para competir en los mercados mundiales frente a Asia e incluso Europa.
Ya en 2010, Skidelsky argumentaba que «los países emergentes (China – MR) han descubierto las ventajas del crecimiento impulsado por las exportaciones. Esta estrategia ha reportado muchos beneficios a estos países, pero adolece de una falacia de composición: los superávits de exportación deben tener su contrapartida en déficits en otros lugares». En otras palabras, los superávits de China han provocado el déficit de Estados Unidos y el elevado ahorro de China ha provocado un consumo excesivo en Estados Unidos. Skidelsky: «Esta es sin duda una descripción plausible de los acontecimientos de mediados de esta década: el «exceso» de ahorro en algunas partes del mundo provocó una respuesta expansionista keynesiana en Estados Unidos, lo que amplió los desequilibrios mundiales. Por supuesto, el día del juicio final tiene que llegar y puede ser muy deflacionario para el mundo, ya que la carga del ajuste recaerá sobre los países deficitarios».
Lo que Skidelsky dice en realidad es que las economías de mercado capitalistas no crecen de forma armoniosa y equilibrada, sino que, por el contrario, existe una competencia continua entre «hermanos hostiles» en los mercados mundiales. Al igual que en los mercados nacionales, los más fuertes, los mejor organizados y los que cuentan con una tecnología más productiva ganan a costa de los más débiles. Los desequilibrios son el motor de la acumulación capitalista. La idea de que los «desequilibrios» pueden eliminarse mediante una macrogestión organizada por un banco central no ha funcionado dentro de los países, y es aún menos probable que funcione en los mercados internacionales. Los desequilibrios internacionales son el síntoma o el resultado del desarrollo desigual de muchos capitales que compiten entre sí; no son la causa de las crisis económicas.
De hecho, Skidelsky lo insinuó. «Hay desequilibrios «buenos» y «malos». Por un lado, la ventaja de la globalización es que permite que el ahorro fluya hacia donde la tasa de rendimiento de las nuevas inversiones es más alta. Por otro lado, los desequilibrios pueden ser un síntoma de distorsiones en las señales de precios de la economía, lo que conduce a patrones insostenibles de flujos de capital y gasto que son costosos de corregir». Esto resume la base desigual del desarrollo económico capitalista. Ese desarrollo desigual de la rentabilidad no desaparecería ni siquiera si el comercio de bienes y servicios de cada país estuviera en equilibrio con el de todos los demás. Seguiría existiendo un intercambio de valor desigual en el comercio, ya que las economías y las empresas con mayor tecnología extraerían plusvalía de los países y las empresas con menor tecnología. La dimensión del valor de los desequilibrios internacionales está totalmente ausente de la teoría keynesiana.
Bajo el capitalismo, siempre hay desequilibrios de valor entre las economías, no porque el productor más eficiente «imponga» un déficit comercial al menos eficiente, sino porque el capitalismo es un sistema de desarrollo desigual y combinado, en el que las economías nacionales con menores costes pueden obtener valor en el comercio internacional de las menos eficientes. Lo que realmente preocupa a los capitalistas estadounidenses (y a Trump a su manera) no es que los países con superávit obliguen a Estados Unidos a emitir dólares para pagar sus déficits, sino que China esté acortando la brecha de productividad y tecnología con Estados Unidos, reduciendo así la transferencia de beneficios a Estados Unidos y amenazando el dominio económico de este país (véase el gráfico de transferencia de valor más abajo).
Lo mismo ocurre con el argumento ridículo, pero repetido continuamente, de que la desaceleración del crecimiento económico en las principales economías se debe al «exceso de ahorro» de los países con superávit. Según este argumento, si sus hogares, empresas y gobiernos gastaran más (consumieran, en lugar de ahorrar), los desequilibrios desaparecerían y la economía mundial crecería más rápidamente. Pero no es el ahorro excesivo de las economías emergentes lo que causa la desaceleración del crecimiento económico en las principales economías, sino la escasa inversión en estas últimas.
No ha habido un «exceso» de ahorro mundial, sino una escasez de inversión. No hay demasiados beneficios (exceso de ahorro), sino muy poca inversión. Desde la década de 1980, el sector capitalista de las economías capitalistas avanzadas (OCDE) ha reducido su inversión en relación con el PIB en 4 puntos porcentuales, especialmente desde finales de la década de 1990 y tras el fin de la Gran Recesión. El ahorro en relación con el PIB en las economías avanzadas solo se redujo un 1 % durante el mismo periodo.
A medida que la rentabilidad disminuyó a finales de la década de 1990, la inversión se redujo y fue necesario impulsar el crecimiento mediante una expansión del capital ficticio (crédito o deuda) para impulsar el consumo y la especulación financiera e inmobiliaria improductiva. La razón de la Gran Recesión y la débil recuperación posterior no fue la falta de consumo o el exceso de ahorro, sino el colapso de la inversión.
En 2011, justo después del final de la Gran Recesión, el entonces gobernador del Banco de Inglaterra, Mervyn King, argumentó que «no existe un gobierno mundial que imponga «reglas del juego» para internalizar las externalidades» (es decir, eliminar los desequilibrios – MR). Por lo tanto, la solución solo puede encontrarse en la cooperación entre naciones. … ¿Crearemos una economía mundial más estable? Los próximos años darán la respuesta. Y serán, como dicen nuestros amigos chinos, interesantes».
Bueno, ahora ya sabemos la respuesta a esa pregunta. ¿Qué país va a aceptar que le multen o le confisquen el dinero de sus exportaciones, ganado con tanto esfuerzo, por haber tenido «demasiado éxito» en los mercados mundiales? ¿China? ¿Y qué país va a aceptar que le multen o le obliguen a devaluar su moneda por tener un déficit comercial demasiado elevado? ¿Estados Unidos?
Lejos de una cooperación internacional que busque poner fin a los desequilibrios comerciales, las principales economías se enfrentan a una guerra comercial sin cuartel (que acompaña a sus crecientes preparativos para una guerra militar). ¿Cómo concluyó la reunión anual de la OCDE sobre las posibilidades de dicha cooperación internacional? «Estamos exactamente donde estábamos antes de la reunión, es decir, en ninguna parte», La idea utópica del Bancor fue vetada en 1941 y, si los keynesianos la plantean de nuevo ahora, correrá la misma suerte."
(
No hay comentarios:
Publicar un comentario