"Israel ha quedado al descubierto como una colonia dependiente que confía en Occidente para sus aventuras militares. Y, aun así, no ha logrado convertir esta ventaja sobre Irán en un éxito estratégico. La doctrina israelí parece estar llegando a sus límites.
Gran parte de los comentarios actuales sobre la guerra de agresión de Israel contra Irán han adoptado el tono familiar de la admiración sin aliento: elogios por la precisión de sus objetivos, la elegancia de su recopilación de información, la eficiencia casi clínica con la que elimina no solo a combatientes, sino también a científicos, técnicos y —bajo el eufemismo ahora naturalizado— «sitios e infraestructuras».
La primera salva de Israel en la guerra fue, según la mayoría de los indicadores convencionales, eficaz. Los iraníes, tomados por sorpresa, se apresuraron a recalibrar. Aunque recuperaron gradualmente cierta iniciativa, su respuesta fue más una muestra de persistencia y desgaste que de dominio.
Incluso mientras se reagrupaban, seguían acosados y bajo la presión de los drones, el poderío aéreo sostenido y la persistente anticipación del próximo ataque.
En el proceso, perdieron una parte importante de su liderazgo militar y sufrieron daños considerables en su infraestructura nuclear tras la intervención directa de Estados Unidos. Mientras tanto, la economía mundial se mantuvo intacta, los precios del petróleo no se dispararon y se contuvo la escalada.
Desde esta perspectiva, la guerra de Israel y Estados Unidos se interpreta como un éxito operativo, y así se describirá en las páginas de The New York Times, The Economist y The Financial Times, medios que dominan la gramática de la «agilidad», la «precisión» y la celebración del poder militar israelí. Pero se trata de una lectura simplista, que confunde la eficacia táctica con las consecuencias estratégicas. Lo que se omite, quizás deliberadamente, es la historia de cómo envejecen esas victorias: no como una resolución, sino como un preámbulo.
Sin duda, los historiadores comenzarán a trazar la trayectoria de cómo Israel llegó hasta aquí, rastreando cómo Israel, escarmentado por las derrotas relativas de 2000 y 2006 durante sus enfrentamientos con Hezbolá, recalibró su doctrina militar, reestructuró su postura estratégica y forjó una nueva doctrina de fuerza.
Los tecnólogos le seguirán, maravillándose del aparato de inteligencia del Estado: sus redes dentro de Irán, su infiltración en organizaciones clandestinas y su hábil manipulación del secreto en una época que dificulta las operaciones encubiertas. El resultado será un elogio familiar de la astucia, la preparación y la determinación de Israel. Se alabará a Israel no solo por lo que ha destruido, sino por cómo lo ha hecho.
A pesar de la celebración interna de la destreza y la venganza, la guerra reveló los límites de Israel. El primero, y quizás el más fundamental, es que Israel sigue siendo, en términos materiales, una colonia dependiente, aunque haya perfeccionado la apariencia de autonomía. Su capacidad para lanzar y mantener campañas militares se basa casi por completo en la generosidad occidental: financiera, tecnológica y política. Al carecer de una base industrial autóctona capaz de soportar una guerra prolongada, depende en gran medida de cadenas de suministro que no tienen su origen en Tel Aviv, sino en Washington, Londres, París y Berlín.
Su tan alabada agilidad operativa —su superioridad aérea, su arsenal de misiles y sus capacidades de inteligencia— es inseparable del suministro ininterrumpido de armas, la entrega continua de aviones y, sobre todo, la voluntad política sostenida de las capitales occidentales de respaldar su proyección de fuerza.
Rara vez se reconoce que se trata de una dependencia estructural irresoluble; de hecho, es una fragilidad persistente que se disfraza de fuerza.
Una colonia dependiente
En esta guerra, las contradicciones entre la ambición israelí y las limitaciones estadounidenses surgieron pronto y de forma visible. La primera se manifestó en la incapacidad de Israel para atacar algunas de las instalaciones nucleares más sensibles de Irán y en las fisuras políticas que este fracaso puso de manifiesto, especialmente en el espectro ideológico de Estados Unidos. La segunda contradicción radicaba en la insistencia de Israel en el cambio de régimen, o al menos en su debilitamiento, como objetivo central. Israel abandonó silenciosamente esta ambición a medida que la guerra se estabilizaba, aceptando en su lugar (por ahora) un resultado más limitado: el retraso o la degradación de la infraestructura nuclear conocida de Irán. Lo que se declaró como cambio de régimen terminó, como era de esperar, en un ajuste.
El segundo límite al poder israelí radica en el continuo perfeccionamiento de los métodos de gobernanza y exterminio masivo de palestinos. No se trata de una consecuencia incidental de la guerra, sino de una estrategia aplicada con coherencia y una sofisticación técnica cada vez mayor. Bajo un Gobierno moldeado tanto por el fanatismo religioso como por la ambición etnonacionalista, Gaza se ha convertido en el principal laboratorio: una zona de exterminio donde se aniquila la infraestructura, se extingue la vida civil y se convierte a poblaciones enteras en hipervisibles y desechables. Lo que está ocurriendo allí solo puede describirse, sin recurrir a la exageración, como un genocidio.
Para Israel, la mancha es ahora tan histórica como política. El éxito operativo puede seguir ganándose los aplausos de los estrategas occidentales, las élites políticas y el círculo de intelectuales sionistas comprometidos desde hace tiempo con la mitología de la necesidad existencial, pero en otros lugares el terreno está cambiando.
No solo los contornos del discurso, sino también el andamiaje material de apoyo han comenzado a fracturarse, aunque de forma silenciosa y desigual. En Estados Unidos, esto se hace evidente en las vacilaciones de algunos legisladores, en el espectáculo de la pantalla dividida en la que los comentaristas de derecha discuten con los partidarios de la línea dura ideológica, en el auge de un flanco progresista menos comprometido con el mito de Israel y en la erosión gradual del antisemitismo como veto universal contra la crítica.
Síntomas estructurales
Mientras tanto, el centro imperial se vuelve hacia dentro, absorto en sus propios resentimientos, sus guerras comerciales y culturales y su renuencia a financiar conflictos abiertos en teatros lejanos. El apetito por la guerra perpetua, la base misma de la indispensabilidad estratégica de Israel, ha disminuido.
Estos son síntomas estructurales. Aunque Israel pueda seguir posicionándose como irreemplazable —y su ayuda militar pueda seguir estando asegurada a corto plazo—, la lenta guerra de desgaste ya ha comenzado.
Este desgaste no solo se refleja en el campo de batalla, sino también en el ámbito simbólico: sin una victoria total y declarativa, Israel sigue atrapado en el ciclo que dice dominar.
Por ahora, Irán sigue en pie. Cualquier fisura que Israel esperaba ampliar con esta guerra puede tener, de hecho, el efecto contrario: consolidar la determinación de Irán de disuadir, fortificarse y adaptarse. No se ha rendido ni ha depuesto las armas. Y aunque sus pérdidas son reales —medidas en comandantes muertos, infraestructura degradada y ambigüedad estratégica perforada—, el régimen ha salido intacto, aunque escarmentado.
La trayectoria futura sigue abierta. ¿Reconstruirá la República Islámica sus redes regionales? ¿Acelerará su camino hacia la disuasión nuclear y profundizará sus vínculos con China y Rusia? ¿O podría llegar a un acercamiento con el imperio estadounidense?
La doctrina israelí se ve limitada
La ventaja operativa de Israel no se ha traducido, por ahora, en un éxito estratégico. La actitud fría y mesurada de Irán —su habitual aversión al riesgo y su preferencia por el juego a largo plazo— lo expuso al ataque inicial y, paradójicamente, lo protegió de una confrontación a gran escala. La misma postura que lo hizo vulnerable también le permitió absorber los golpes, acortar la duración de la guerra y contener su escalada. En este contexto, la moderación fue menos una virtud que una táctica: una forma de gestionar la exposición mientras se preservaban las opciones futuras. Sin duda, esa doctrina se revisará.
Aun así, Irán salió no solo magullado, sino intacto y, lo que es más importante, sin haber jugado sus cartas más importantes: el estrecho de Ormuz sigue abierto, las bases estadounidenses en el Golfo están intactas y la infraestructura petrolera de la región, siempre escenario de una guerra en la sombra, sigue funcionando. Al contenerse, Irán conservó tanto su arsenal como su ambigüedad.
Esta postura va en contra de la naturaleza israelí. Mientras Irán juega con el tiempo, Israel prefiere la inmediatez: el choque y el pavor, la dominación rápida y la coreografía veloz de la rendición. Su doctrina no se basa en la paciencia, sino en el deseo de abrumar, haciendo impensable la resistencia mediante la velocidad y la fuerza brutas.
Es una estrategia de visibilidad, espectáculo y riesgo, respaldada por la creencia de que la mejor forma de garantizar la disuasión es mediante la demostración de una violencia desenfrenada. Estas tácticas no solo sirven a objetivos regionales, sino también a la imagen imperial: la capacidad de Israel para manejar con precisión y teatralidad las armas fabricadas en Estados Unidos funciona también como una especie de limosna al imperio, haciendo el trabajo sucio en nombre de Alemania, Francia, el Reino Unido, Canadá y Estados Unidos.
Su coreografía en el campo de batalla sirve también como moneda política, como prueba de fiabilidad, disciplina y utilidad. Se gana el crédito en Washington no solo por los resultados, sino por la actuación. Israel sabe que ese crédito es muy necesario en un momento en que sus costes, sus supuestos y su relación con el imperio están siendo objeto de un nuevo escrutinio.
Pero esta doctrina tiene sus límites. Si bien satisface la mirada israelí, ofreciendo una sensación de dominio, respiro e incluso grandeza, también corre el riesgo de crear las condiciones para su propia desilusión. La actuación de control total, ensayada tantas veces para consumo interno, no siempre puede dar cuenta de la obstinación de la realidad política. Cuando el edificio comienza a derrumbarse, cuando la disuasión falla y el enemigo sobrevive, el espectáculo ya no tranquiliza, sino que inquieta. El mismo público al que pretendía tranquilizar comienza, aunque sea débilmente, a vislumbrar los límites de la fuerza.
¿Puede Israel llevar a cabo una limpieza étnica de los palestinos, o debe seguir conviviendo con ellos, visibles, inasimilables e inamovibles? ¿Puede dar por sentado que Hezbolá permanecerá en silencio durante décadas? ¿Confiará en que Irán seguirá neutralizado por la diplomacia o el comercio? ¿O continuará el juego, bajo nuevos disfraces, con cada ronda prometiendo una resolución pero ofreciendo solo aplazamientos?
El momento de la verdad para Irán
Esta lógica, por supuesto, no solo se aplica a Israel, sino también a Irán y su Eje de la Resistencia. Su estrategia, favorecida durante mucho tiempo, de moderación calibrada, compromiso limitado, ambigüedad estratégica y lucha en las sombras en lugar de la confrontación, llegó a su fin el 7 de octubre. Lo que siguió dejó obsoleto el viejo manual de estrategias. El margen para la ambigüedad se ha reducido y el lujo de la evasión se ha vuelto demasiado costoso.
Queda por ver si el eje se adaptará, se retirará o redoblará sus esfuerzos. Pero algo estructural ha cambiado: el lenguaje de la confrontación ha cambiado y, con él, el horizonte de lo que puede posponerse indefinidamente. Hezbolá e Irán trataron de mantener la moderación. Israel, por el contrario, buscó la escalada, el riesgo, el espectáculo y la implicación estadounidense. En ese encuentro, no prevaleció la moderación, sino la provocación. Y el coste de contenerse puede, con el tiempo, rivalizar con el de seguir adelante.
El futuro, como siempre, sigue siendo incierto. Puede que esta sea la confrontación final entre estas fuerzas, o simplemente otro episodio de una guerra sin fin, otra mutación de un conflicto que se niega a resolverse. Lo que está más claro, sin embargo, es que la conducta de Israel —su cruel asesinato de palestinos, la catástrofe en Gaza y la inquietante brecha entre el éxito militar y la indecisión política— no desaparecerá fácilmente.
Ya el día en que entró en vigor el alto el fuego, Trump ordenó a Israel que no respondiera a un ataque con cohetes de Irán a través de un tuit, y tuvo que buscar entre los escombros de los edificios destruidos los cadáveres de los muertos por los mortíferos misiles iraníes. La arquitectura de la impunidad nunca es permanente. Lo que se reprime tiende a volver, y las guerras libradas sin fin suelen volver a estallar, exigiendo respuestas a quienes creían haber ganado." (
No hay comentarios:
Publicar un comentario