"La administración Trump ha tomado el poder en Washington, llevando a cabo una guerra de clases, convirtiendo en chivos expiatorios a los grupos oprimidos y reestructurando radicalmente el Estado estadounidense. Junto con este programa interno, ha puesto en marcha una nueva gran estrategia de unilateralismo America First, imponiendo aranceles proteccionistas sin precedentes, amenazando con la anexión de países soberanos y compitiendo con otras grandes potencias por la división del mundo en esferas de influencia. Ashley Smith, de Spectre, entrevista a Michael Roberts sobre Trump, el gobierno de sus compañeros oligarcas y su impacto en la trayectoria de Estados Unidos, el capitalismo global y la competencia entre grandes potencias.
El régimen de Trump acaba de cumplir sus primeros cien días. Por decir lo menos, está alterando fundamentalmente el orden político y económico en Estados Unidos y en todo el mundo. Es muy diferente al primer régimen, que no estaba preparado para gobernar y estaba profundamente dividido entre los republicanos del establishment y los nuevos nacionalistas autoritarios de Trump. Si bien el segundo régimen es mucho más coherente y está armado con un programa en el Proyecto 2025, no es homogéneo. Está dividido entre la extrema derecha MAGA (proteccionistas acérrimos como Peter Navarro) y los capitalistas (como Elon Musk) que ven los aranceles como un medio para conseguir un mejor acuerdo dentro del capitalismo global. ¿Cuál es la naturaleza del régimen de Trump? ¿Cómo entran en conflicto sus diversas facciones? ¿Qué programa político y económico han unido para implementar?
Como usted dice, Trump 2.0 es diferente de su primer mandato. El apoyo a Trump sigue procediendo principalmente del grupo MAGA afincado en las filas del Partido Republicano: pequeños empresarios, presentadores de televisión, agentes inmobiliarios y una capa de fascistas declarados que respaldan a Trump en todo lo que hace, con el objetivo de gobernar mediante la demagogia, el racismo, el fin del «woke» (tal y como ellos lo ven) y la represión de las protestas.
Pero ahora también proviene de un grupo de oligarcas multimillonarios que no están integrados en el mundo financiero y empresarial de Wall Street. Elon Musk y los de su calaña son vaqueros salvajes y peligrosos que buscan acaparar la mayor parte posible de la riqueza estadounidense para sí mismos, y Trump es uno de ellos. Durante Trump 1.0, los propietarios de los monopolios tecnológicos y de las redes sociales no eran partidarios de Trump. Pero quedaron atónitos ante la victoria de Trump y sus ataques inmediatos al statu quo (y posiblemente a ellos mismos). Así que rápidamente se pusieron de su lado.
Sin embargo, los sectores más amplios de las finanzas y las grandes empresas no están tan seguros de que el régimen de Trump les beneficie; tienen una visión más internacionalista, es decir, que se obtienen más beneficios invirtiendo en el extranjero que en Estados Unidos. Los banqueros y los fondos de cobertura se mantienen al margen, dispuestos a vender activos financieros estadounidenses si las medidas de Trump amenazan con destruir su riqueza. Por ahora, esperan que las arrebatos arancelarios no se apliquen con demasiada severidad y que Trump lleve a cabo sus recortes fiscales a los beneficios empresariales y reduzca el gasto público, por lo que no se han rebelado abiertamente.
Aunque sectores enteros del capital apoyaron a Kamala Harris para la presidencia, acabaron dando la bienvenida a Trump al cargo, colmándolo de dinero y esperando que retirara sus amenazas proteccionistas y se concentrara en los recortes fiscales y la desregulación. En cambio, en el llamado Día de la Liberación, impuso aranceles recíprocos a casi todos los países del mundo. Pero el capital reaccionó negativamente, haciendo que se desplomaran los mercados bursátiles, de bonos y del dólar, y obligando a Trump a dar marcha atrás. Mantuvo un aumento general de los aranceles del 10 %, suspendió los más elevados para dar tiempo a las negociaciones, estableció exenciones y centró su guerra comercial en China. ¿Por qué se opuso en general el capital a sus aranceles recíprocos? ¿Qué sectores del capital lo apoyan? ¿Qué significa la retirada de Trump para todo su programa proteccionista? ¿Quiere realmente desbaratar todo el sistema comercial o solo conseguir un acuerdo mejor dentro de él? Por ejemplo, ¿pueden Estados Unidos y China desacoplarse realmente?
En su discurso ante el Congreso de los Estados Unidos tras cien días en el cargo, Trump afirmó que los nuevos aranceles sobre las importaciones de los principales socios comerciales de los Estados Unidos solo causarían «una pequeña perturbación». El 2 de abril, que Trump denominó «Día de la Liberación», propuso lo que se conoce como aranceles «recíprocos» a todos los países que exportan productos a los Estados Unidos. Utilizando una fórmula burda para cada país (el tamaño del déficit comercial de Estados Unidos con cada país dividido por el tamaño de las importaciones estadounidenses procedentes de ese país, y luego dividido por dos), el equipo de Trump llegó a las subidas arancelarias para cada país. Esta fórmula no tiene sentido por varias razones. En primer lugar, excluye el comercio de servicios, en el que Estados Unidos tiene superávit con muchos países. En segundo lugar, se ha impuesto un arancel del 10 % incluso a países con los que Estados Unidos tiene superávit en el comercio de bienes. En tercer lugar, no guarda relación alguna con los aranceles o barreras no arancelarias reales que un país impone a las exportaciones estadounidenses. Y en cuarto lugar, ignora los aranceles y barreras no arancelarias (que son muchos) que el propio Estados Unidos impone a las exportaciones de otros países.
El objetivo de Trump era claro. Quiere restaurar la base manufacturera de Estados Unidos dentro del país. Gran parte de las importaciones a Estados Unidos procedentes de países como China, Vietnam, Europa, Canadá y México son de empresas estadounidenses con sede en esos países que venden a Estados Unidos a un coste inferior al que tendrían si estuvieran ubicadas dentro del país. Durante los últimos cuarenta años de «globalización», las empresas multinacionales de Estados Unidos, Europa y Japón trasladaron sus operaciones manufactureras al Sur Global para aprovechar la mano de obra barata, la ausencia de sindicatos o regulaciones y el uso de la última tecnología. Pero, como resultado, los países asiáticos han industrializado drásticamente sus economías y han ganado cuota de mercado en la fabricación y las exportaciones, dejando a Estados Unidos relegado al marketing, las finanzas y los servicios.
¿Importa eso? Trump y su equipo creen que sí. Su objetivo estratégico final es debilitar y estrangular a China para precipitar un «cambio de régimen» y tomar el control hegemónico total sobre América Latina y el Pacífico, con el fin de restaurar el control estadounidense sobre América y el Pacífico propuesto por la Doctrina Monroe. Para ello, Estados Unidos debe contar con una fuerza militar fuerte y abrumadora. Trump ha anunciado un presupuesto militar récord de un billón de dólares al año. Pero los fabricantes de armas estadounidenses no pueden cumplir ese presupuesto. Por lo tanto, es necesario restablecer la industria manufacturera en Estados Unidos. Biden estaba dispuesto a hacerlo mediante una «política industrial» que subvencionara a las empresas tecnológicas y a las infraestructuras manufactureras. Pero eso suponía un enorme aumento del gasto público, que elevaría el déficit fiscal a niveles récord. Trump considera que imponer aranceles para obligar a las empresas manufactureras estadounidenses a volver a su país y a las empresas extranjeras a invertir en Estados Unidos (en lugar de exportar) es una forma mejor (es decir, más barata). Considera que las subidas de los aranceles pueden aumentar la fabricación, gastar más en armas y reducir los impuestos a las empresas, al tiempo que se recorta el gasto público civil y se mantiene estable el dólar.
¿Funcionará? Parece que algunos analistas, incluso de izquierda, creen que sí. Es cierto que muchos Estados semivassallos del imperialismo estadounidense probablemente intentarán ceder a las condiciones de Trump: Corea del Sur y Japón ya lo están intentando, al igual que el Reino Unido. Pero eso no será suficiente para cambiar la situación.
Quienes piensan que Trump puede tener éxito argumentan que Estados Unidos ha optado con éxito en el pasado por cambiar el equilibrio de las fuerzas económicas mundiales a su favor. Para pagar sus importaciones y sus inversiones de capital en el extranjero, Nixon sacó a Estados Unidos del patrón oro en 1971 y estableció el dólar como moneda hegemónica con el privilegio «exorbitante» de ser el único emisor de esta moneda. Pero eso no impidió que Estados Unidos perdiera cuota de mercado en la industria manufacturera a lo largo de la década de 1970.
Y luego, en 1979, el entonces presidente de la Reserva Federal, Paul Volcker, subió los tipos de interés al 19 % para controlar la inflación, lo que provocó una profunda recesión tanto en Estados Unidos como en el resto del mundo. El dólar se apreció tanto que la industria manufacturera estadounidense comenzó a trasladar sus instalaciones al extranjero; fue el comienzo del periodo neoliberal. En 1985, Estados Unidos consiguió que otras naciones comerciales acordaran fortalecer sus monedas frente al dólar mediante el llamado Acuerdo del Plaza. Esto acabó destruyendo el liderazgo industrial que Japón había construido en las décadas de 1960 y 1970, pero no sirvió para restaurar la industria manufacturera estadounidense en el país.
Tampoco va a funcionar esta vez, especialmente solo mediante subidas de aranceles. La industria manufacturera estadounidense solo puede competir en los mercados mundiales si cuenta con una tecnología superior y, por lo tanto, puede reducir drásticamente los costes laborales en la producción. Aunque Estados Unidos sigue teniendo el segundo sector manufacturero más grande del mundo, con un 13 % de la producción mundial (después de China, con un 35 %), el empleo en la industria manufacturera estadounidense ha caído drásticamente desde el final de la edad de oro en la década de 1960, principalmente debido a la disminución de la rentabilidad de la industria manufacturera estadounidense y a la sustitución de la mano de obra por la tecnología, y no a la liberalización del comercio. De hecho, el equipo de Trump está hablando de aumentar la capacidad manufacturera en el país mediante robots e inteligencia artificial, por lo que se crearán pocos puestos de trabajo adicionales en el sector. Ahí queda la afirmación de Trump de que estaba «orgulloso de ser el presidente de los trabajadores, no de los subcontratistas; el presidente que defiende a la clase media, no a Wall Street».
La realidad es que Trump no puede dar marcha atrás para convertir a Estados Unidos en la primera economía manufacturera del mundo. Ese tren ya ha partido. La globalización ha supuesto que la cadena de valor de la industria manufacturera sea ahora global, con componentes y materias primas repartidos por todo el mundo. Como señalaba el Wall Street Journal: «Incluso si las exportaciones fabricadas en Estados Unidos aumentaran lo suficiente como para cerrar el déficit comercial —algo muy improbable— y si el empleo creciera proporcionalmente, la proporción de nuestra mano de obra industrial solo pasaría del 8 % al 9 %. No es precisamente una transformación».1
Si Trump quiere restaurar la industria manufacturera estadounidense, el sector necesita una inversión masiva en el país, y es poco probable que las empresas estadounidenses, que ya experimentan una rentabilidad relativamente baja fuera de las Magnificent Seven, accedan a ello, salvo en el caso del material militar pagado con contratos gubernamentales. La reacción del antiguo asesor de Trump, Musk, a la subida de los aranceles es sintomática de la reacción de las grandes empresas estadounidenses: Musk atacó al asesor trumpista Navarro, llamándole «imbécil» y «más tonto que un saco de ladrillos» después de que Navarro sugiriera que la oposición del jefe de Tesla a los aranceles era por interés propio (que lo es).2
Trump y su equipo MAGA creen que todas estas sacudidas son un precio que vale la pena pagar para restaurar la hegemonía manufacturera estadounidense. Una vez que se calme la tormenta, Estados Unidos volverá a ser grande, argumentan. La destrucción del comercio mundial tendrá un resultado «creativo» (al menos para Estados Unidos). Pero esto es una ilusión. La recesión de Trump no hará más que confirmar esa tendencia.
A pesar del inevitable fracaso de los aranceles como solución para la reindustrialización de Estados Unidos, Trump parece decidido a seguir adelante con su estrategia proteccionista. Esto solo puede ser el detonante de una nueva recesión tanto en Estados Unidos como en las principales economías. Es un detonante porque las principales economías ya se estaban desacelerando, incluso Estados Unidos. Por lo general, cuando se avecina una recesión, los precios de los bonos del Estado suben, ya que los inversores buscan un «refugio seguro» frente a una caída de la bolsa. Pero esta vez, los precios de los bonos y el tipo de cambio del dólar también están cayendo en picado, ya que predominan los temores a una subida de la inflación y las preocupaciones sobre la seguridad de los activos en dólares.
La Cámara de Comercio Internacional de Estados Unidos está tan preocupada que ha estimado que la economía mundial podría enfrentarse a una crisis similar a la Gran Depresión de los años treinta, a menos que Trump dé marcha atrás en sus planes. «Nos preocupa profundamente que esto pueda ser el comienzo de una espiral descendente que nos lleve al territorio de la guerra comercial de los años treinta», afirmó Andrew Wilson, vicesecretario general de la CCI. Por lo tanto, las medidas de Trump podrían ir mucho más allá de «una pequeña perturbación».
Adam Tooze ha advertido contra el «lavado de imagen» de las erráticas políticas arancelarias de Trump. Pero, en medio de todas las amenazas y retrocesos, Stephen Miran (presidente del Consejo de Asesores Económicos de Trump) ha presentado un argumento coherente a favor de los aranceles como medio para reducir el déficit comercial de Estados Unidos, relocalizar la fabricación y debilitar el dólar para mejorar las exportaciones, al tiempo que se preserva su estatus como moneda de reserva mundial. Incluso se habla de un Acuerdo de Mar-a-Lago para reequilibrar las monedas y el comercio. ¿Qué opina del plan de Miran? ¿Puede funcionar? ¿Qué problemas creará?
Contrariamente a la opinión de Tooze, creo que hay método en esta locura.3 En el frente externo, Trump pretende «hacer grande de nuevo a Estados Unidos» aumentando el costo de las importaciones de productos extranjeros para las empresas y los hogares estadounidenses y reduciendo así la demanda y el enorme déficit comercial que el país tiene actualmente con el resto del mundo. Quiere reducirlo y obligar a las empresas extranjeras a invertir y operar dentro de Estados Unidos, en lugar de exportar a este país.
A pesar de que Trump ha dado marcha atrás por ahora en la aplicación de sus extraños aranceles recíprocos impuestos a todos los países del mundo (incluidas las islas Heard y McDonald, habitadas únicamente por pingüinos, a dos mil millas al suroeste de Australia), la guerra arancelaria no ha terminado ni mucho menos. La «pausa» de noventa días termina a principios de julio.
Trump dio marcha atrás porque el mercado de bonos mostraba signos de grave tensión que podían conducir a una restricción del crédito, en particular para los fondos de cobertura que poseen una importante cartera de bonos estadounidenses. Si los bonos se hubieran desplomado, muchas empresas podrían haber quebrado, especialmente las llamadas «empresas zombis», muy endeudadas, que constituyen alrededor del 20 % de todas las empresas de Estados Unidos. Las quiebras podrían entonces repercutir en toda la economía, provocando una crisis financiera y una recesión.
Ese no era el único problema para Trump. El aumento del 125 % de los aranceles sobre las importaciones procedentes de China podría haber dejado fuera del mercado las exportaciones de bienes de consumo de alta tecnología de las empresas estadounidenses con sede en China. Empresas estadounidenses como Apple, que son las principales exportadoras de iPhones y otros productos desde China, se habrían visto muy afectadas. Aproximadamente el 90 % de la producción y el montaje de los iPhones de Apple se realiza en China. Por ejemplo, si tomamos un iPhone, menos del 2 % de su coste corresponde a los trabajadores chinos que fabrican el teléfono, mientras que Apple obtiene un margen bruto estimado del 58,5 % sobre sus teléfonos. Interrumpir esa cadena de suministro afectaría más a Estados Unidos que a China. Las empresas estadounidenses protestaron y Trump tuvo que dar marcha atrás. Ahora todos los productos tecnológicos de consumo importados de China, que representan el 22 % de todas las importaciones estadounidenses procedentes de China, están exentos.
La lógica errónea de las rabietas arancelarias de Trump también queda al descubierto por el hecho de que los componentes que se utilizan en los iPhone y los iPad siguen sujetos al aumento de los aranceles, pero no el producto final. Según la Asociación Nacional de Fabricantes de Estados Unidos, el 56 % de los productos importados a Estados Unidos son en realidad insumos para la fabricación, y gran parte de ellos proceden de China. Las subidas de precios allí se repercutirán en muchos productos finales. Las exenciones ofrecidas a los productos tecnológicos de consumo solo se aplican a los aranceles recíprocos. Todas las importaciones procedentes de China, incluidas las exentas de gravámenes recíprocos, siguen estando sujetas a un arancel adicional del 20 %. Además, Trump planea subir los aranceles a las importaciones de semiconductores, lo que afectará a empresas como Apple.
Estados Unidos importa muchos productos básicos de China: el 24 % de sus importaciones de textiles y prendas de vestir (45 000 millones de dólares), el 28 % de las importaciones de muebles (19 000 millones de dólares) y el 21 % de las importaciones de productos electrónicos y maquinaria (206 000 millones de dólares) en 2024. Es casi seguro que un aumento de 100 puntos porcentuales en los aranceles se traducirá en precios más altos para las empresas y los consumidores. Así que, en lugar de perjudicar a China, los aranceles de Trump golpearán aún más duramente a la economía estadounidense. En realidad, China depende muy poco de las exportaciones a Estados Unidos, que representan menos del 3 % de su PIB. Los consumidores y fabricantes estadounidenses sufrirán fuertes subidas de precios, como ya ocurrió con anteriores programas arancelarios.
En el caso actual de Estados Unidos, la importante caída de los precios del crudo ya está poniendo en peligro la rentabilidad de la producción petrolera estadounidense. Los agricultores estadounidenses están sufriendo grandes pérdidas en los mercados mundiales, ya que China está desviando sus compras de alimentos y cereales hacia Brasil. La cuota de Estados Unidos en las importaciones de alimentos de China ya se ha desplomado del 20,7 % en 2016 al 13,5 % en 2023, mientras que la de Brasil ha pasado del 17,2 % al 25,2 % en el mismo periodo. Ahora, las ventas de carne de vacuno de Brasil a China aumentaron un tercio en el primer trimestre de 2025 en comparación con el año anterior, mientras que los envíos agrícolas de Estados Unidos a China se hundieron un 54 %.
China representa el 7 % de las exportaciones de bienes de Estados Unidos, o el 0,5 % del PIB estadounidense. Según Pantheon Macroeconomics, el impacto de las agresivas represalias chinas en las exportaciones estadounidenses superará cualquier impulso al PIB derivado de la cancelación de los aranceles «recíprocos». Trump y sus asesores del MAGA argumentan que los ingresos procedentes de los aranceles se utilizarán para reducir los impuestos a las empresas y así impulsar la inversión. Pero según las últimas estimaciones del think tank Tax Foundation, antes de que Trump subiera la apuesta con un impuesto del 104 % sobre las importaciones chinas, los aranceles recaudarían unos 300 000 millones de dólares al año de media, muy por debajo de los 2000 millones diarios que afirma Trump y básicamente una miseria en comparación con la pérdida de ingresos reales que suponen las medidas arancelarias.4
Usted se refiere a los argumentos económicos presentados por Miran, asesor económico de Trump en la Casa Blanca. Miran sostiene que todos los países con superávit comercial con Estados Unidos deben compensar a Estados Unidos por su «sacrificio» al proporcionar el dólar para el comercio y la inversión. Pero, como replicó el gurú keynesiano Larry Summers: «Si China quiere vendernos cosas a precios realmente bajos y las transacciones significan que obtenemos colectores solares o baterías que podemos poner en coches eléctricos y, a cambio, les enviamos trozos de papel que imprimimos, ¿cree usted que es un buen negocio para nosotros o un mal negocio?».5
Ya en 1959, el economista belga-estadounidense Robert Triffin predijo que Estados Unidos no podría seguir teniendo déficits comerciales con otros países y exportando capital para invertir en el extranjero y, al mismo tiempo, mantener un dólar fuerte: «Si Estados Unidos continuara teniendo déficits, sus pasivos externos superarían con creces su capacidad de convertir dólares en oro a la vista y provocaría una «crisis del oro y del dólar». Triffin argumentaba que, cuando un país cuya moneda es la moneda de reserva mundial que otras naciones mantienen como reservas de divisas para respaldar el comercio internacional se ve obligado a suministrar su moneda al mundo para satisfacer la demanda mundial de estas reservas de divisas, eso conduce a un déficit comercial permanente.
Pero tanto Triffin como Miran han entendido la historia al revés. Estados Unidos ha podido obtener importaciones baratas durante décadas y mantener un déficit comercial para hacerlo porque los países que exportan a Estados Unidos han estado dispuestos a aceptar dólares como pago y, de hecho, a reinvertir esos dólares en bonos del Gobierno estadounidense u otros instrumentos en dólares. Los países con superávit comercial no están «imponiendo» déficits a Estados Unidos; lo que ocurre es que los exportadores estadounidenses no pueden competir, al menos en el comercio de bienes (por el contrario, Estados Unidos tiene un gran superávit en el comercio de servicios). Afortunadamente para las empresas y los consumidores estadounidenses, los países con superávit aceptan dólares como pago, al menos hasta ahora. Si no lo hicieran, la economía estadounidense se encontraría en serias dificultades, al igual que muchos países pobres del mundo que no tienen una moneda aceptada internacionalmente, y se vería obligada a devaluar el dólar o a pedir préstamos a tipos de interés más elevados.
En el capitalismo, siempre hay desequilibrios comerciales y de capital entre las economías, no porque el productor más eficiente «imponga» un déficit al menos eficiente, sino porque el capitalismo es un sistema de desarrollo desigual y combinado, en el que las economías nacionales con menores costes pueden obtener valor en el comercio internacional de las menos eficientes. Lo que realmente preocupa a los capitalistas estadounidenses no es que los países con superávit les «obliguen» a emitir dólares, sino que China esté acortando distancias con Estados Unidos en materia de productividad y tecnología, lo que amenaza el dominio económico de Estados Unidos.
Sin embargo, algunos economistas dominantes aceptan el ridículo argumento de Miran y la falacia de Triffin. El muy de moda economista Michael Pettis, afincado en China, sostiene que países como China han acumulado superávits comerciales porque han «reprimido la demanda interna para subvencionar su propia industria manufacturera» y, de este modo, han obligado a que el superávit comercial resultante «sea absorbido por sus socios, que ejercen mucho menos control sobre sus cuentas comerciales y de capital». Por lo tanto, es culpa de China (y hasta hace poco también de Alemania) que existan desequilibrios comerciales, y no de la incapacidad de la industria manufacturera estadounidense para competir en los mercados mundiales en comparación con Asia e incluso Europa. Suponiendo que no existe una gobernanza mundial ni una cooperación internacional en materia monetaria, Pettis está de acuerdo con Miran: «Estados Unidos tiene razón al actuar de forma unilateral para revertir su papel de acomodar las distorsiones políticas en el extranjero, como está haciendo ahora. Probablemente, la forma más eficaz sea imponer controles a la cuenta de capital estadounidense que limiten la capacidad de los países con superávit para equilibrar sus excedentes mediante la adquisición de activos estadounidenses». Así pues, no solo aranceles a las importaciones chinas, sino también controles a sus compras de activos en dólares.
En esencia, se trata de otra forma de devaluar el dólar para debilitar la ventaja exportadora de China e impulsar a Estados Unidos, una política de «empobrecer al vecino» disfrazada. Miran-Pettis proponen una política para reducir el valor del dólar, al igual que hizo Nixon en 1971 al desvincular el dólar del patrón oro, y que Estados Unidos hizo de forma similar con el llamado Acuerdo del Plaza en 1985, que obligó a países con superávit como Japón a subir los tipos de interés y a revalorizar el yen, reduciendo así las exportaciones japonesas. Ahora, la respuesta al éxito de las exportaciones y la industria manufacturera de China es, aparentemente, acabar con sus activos en dólares y debilitar el dólar.
Pero esta política no funcionará. No salvó al sector manufacturero estadounidense en los años setenta ni en los ochenta. Cuando la rentabilidad cayó en picado, los fabricantes estadounidenses se trasladaron al extranjero en busca de una mayor rentabilidad en economías con mano de obra barata. Y esta vez, si se debilita el dólar, la inflación interna aumentará aún más (como ocurrió en la década de 1970) y, lejos de volver a su país para invertir, los fabricantes estadounidenses intentarán encontrar otros lugares en el extranjero, con aranceles o sin ellos. Si el dólar se deprecia frente a otras monedas, los tenedores de dólares, como China, Japón y Europa, buscarán activos en otras monedas.
¿Significa esto que el dominio del dólar ha llegado a su fin y que estamos entrando en un mundo multipolar y multimonetario? Algunos en la izquierda promueven esta tendencia. Pero queda un largo camino por recorrer antes de que el papel internacional del dólar quede destrozado. Las monedas alternativas tampoco parecen una apuesta segura, ya que todas las economías intentan mantener sus monedas baratas para competir, por lo que se ha producido una fiebre por el oro en los mercados financieros. Los llamados BRICS no están en condiciones de sustituir al dólar estadounidense. Se trata de una agrupación informal de economías e instituciones políticas diversas, con poco en común salvo cierta resistencia a los objetivos del imperialismo estadounidense. Y, contrariamente a todo lo que se dice sobre el colapso del dólar, la realidad es que el dólar sigue siendo históricamente fuerte frente a otras monedas comerciales, a pesar de los zigzags de Trump.
Lo que pondrá fin al déficit comercial estadounidense no serán los aranceles a las importaciones estadounidenses ni los controles a la inversión extranjera en Estados Unidos, sino una recesión. Una recesión significaría una fuerte caída de las compras y la inversión de los consumidores y los productores, lo que provocaría una caída de las importaciones y reduciría el déficit externo. Por lo tanto, Trump puede poner fin al déficit externo provocando una recesión en su país.
Los aranceles de Trump a China aumentarán los precios de todo, desde los coches hasta las Barbies.
Imitando a María Antonieta, ha dicho a la gente que aguante y a los niños que se conformen con menos juguetes. Dejando de lado esta indiferencia cruel, los aranceles de Trump provocarán un aumento de la inflación y una ralentización del crecimiento, si no una recesión abierta. Esta realidad ha llevado al régimen de Trump a entrar en conflicto con el presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, que ha mantenido los tipos estables, lo suficientemente altos como para intentar frenar la inflación y lo suficientemente bajos como para sostener el crecimiento. Pero Trump quiere que se bajen los tipos para estimular la economía. Trump ha llegado incluso a amenazar con despedir a Powell y sustituirlo por un banquero más dócil, hasta que el capital le ha obligado a dar marcha atrás. ¿Por qué Trump está ejerciendo tanta presión sobre Powell? ¿Por qué se resiste Powell? ¿Qué está en juego para el capital en este conflicto? ¿Hacia dónde se dirige?
Los precios en las tiendas estadounidenses pronto subirán considerablemente, ya que los productos de consumo importados de Asia aumentarán de precio, al igual que las importaciones de materias primas y componentes para las empresas estadounidenses. Muchos de los aranceles más elevados de Trump se centran en países como Vietnam (alimentos, bienes de consumo) y Taiwán (semiconductores). El grupo de expertos Yale Budget Lab prevé un aumento del 4 % en el precio de las verduras, las frutas y los frutos secos, muchos de los cuales se importan de México y Canadá. En general, el Yale Budget Lab estima que los hogares estadounidenses gastarán una media de 3800 dólares más al año a partir de 2026 como consecuencia de la inflación provocada por los aranceles.
La «guerra contra la inflación» también la está perdiendo la Reserva Federal de EE. UU. El objetivo de la Fed es una inflación del 2 % anual en el gasto en consumo personal de EE. UU. En marzo, los precios del gasto básico en consumo (excluidos los alimentos y la energía) seguían subiendo un 2,6 % anual. En su última reunión, la Fed reconoció que «han aumentado los riesgos de un mayor desempleo y una mayor inflación». En otras palabras, hay un «tufillo a estanflación» en el aire. Y el impacto de las subidas de los aranceles a las importaciones de Trump aún no se ha dejado sentir. De hecho, la Reserva Federal de EE. UU. se encuentra ahora en un grave dilema. ¿Debe mantener los tipos de interés estables para intentar controlar la inflación, o bajarlos para intentar evitar una recesión?
Trump exige recortes de los tipos de interés, pero la élite financiera quiere mantener baja la inflación. El presidente de la Fed, Powell, se resistirá a Trump y apoyará al sector financiero, al menos por ahora. Pero si empieza a surgir una recesión en la economía real, recortará los tipos rápidamente. Por ahora, la economía estadounidense parece estable, pero es como una pelota en equilibrio sobre un precipicio.
El proteccionismo de Trump supone una ruptura decisiva con el consenso neoliberal de Washington sobre la globalización del libre comercio. El neoliberalismo ha sido la estrategia capitalista predominante utilizada para superar la crisis de rentabilidad que sufrió el capitalismo en la década de 1970. La combinación de la lucha de clases, la reestructuración industrial, las medidas de austeridad estatal y la globalización impulsó una recuperación de la rentabilidad, pero, por supuesto, no hasta los niveles del auge de la posguerra. Pero la expansión neoliberal terminó definitivamente con la crisis financiera de 2008, dando paso a lo que usted ha denominado una larga depresión de baja rentabilidad, estancamiento, crisis periódicas y recuperaciones débiles. El proteccionismo de Trump parece ser un intento de restaurar la supremacía capitalista estadounidense y la rentabilidad a expensas de otros países y sus empresas. ¿Podrá funcionar para restaurar la rentabilidad o acabará protegiendo un capital poco competitivo y poco rentable? ¿Qué sería necesario para restaurar la rentabilidad?
Aunque Trump ha roto con las políticas neoliberales de «globalización» y libre comercio para «hacer grande de nuevo a Estados Unidos» a costa del resto del mundo, no ha abandonado las políticas neoliberales para la economía nacional. Trump quiere liberar a su sociedad anónima estadounidense (PLC) de cualquier restricción a la obtención de beneficios. Para Trump, el único objetivo son los beneficios, no las necesidades de la sociedad en general. Eso significa que no habrá más gastos innecesarios para mitigar el calentamiento global y evitar daños al medio ambiente. Las empresas estadounidenses deben limitarse a obtener más beneficios y no preocuparse por esas «externalidades».
Trump ve a Estados Unidos como una gran empresa capitalista de la que él es el director ejecutivo. Al igual que cuando era el jefe en The Apprentice, cree que está dirigiendo una empresa y que, por lo tanto, puede contratar y despedir a la gente a su antojo. Cuenta con un consejo de administración que le asesora y cumple sus órdenes (oligarcas estadounidenses y algunos economistas y políticos del MAGA). Las instituciones tradicionales del Estado son un obstáculo. Por lo tanto, el Congreso, los tribunales, los gobiernos estatales, etc., deben ser ignorados o se les debe ordenar que cumplan las instrucciones del director general.
Como buen agente inmobiliario, Trump cree que la forma de aumentar los beneficios de su empresa es hacer tratos para adquirir otras empresas o llegar a acuerdos comerciales que garanticen los máximos beneficios para su empresa. Como cualquier gran empresa, Trump PLC no quiere que ningún competidor gane cuota de mercado a su costa. Por lo tanto, quiere aumentar los costes de las empresas nacionales y continentales rivales, como Europa, Canadá y China. Lo está haciendo aumentando los aranceles sobre sus exportaciones. También está tratando de que otras empresas menos poderosas acepten condiciones para adquirir más bienes y servicios de las empresas estadounidenses (empresas sanitarias, armamento, alimentos y energía, etc.) en acuerdos comerciales (como el Reino Unido). Y su objetivo es aumentar las inversiones de las empresas estadounidenses en sectores lucrativos como la producción de combustibles fósiles (Alaska, fracking, perforación), la tecnología patentada (Nvidia, IA) y, sobre todo, el sector inmobiliario (Groenlandia, Panamá, Canadá, Gaza).
Todas las empresas quieren pagar menos impuestos sobre sus ingresos y beneficios, y Trump pretende conseguirlo para sus empresas estadounidenses. Él y su «asesor» Musk han arrasado con los departamentos gubernamentales, sus empleados y cualquier gasto en servicios públicos para «ahorrar dinero», de modo que Trump pueda recortar gastos, es decir, reducir los impuestos sobre los beneficios de las empresas y las personas superricas y con altos salarios que forman parte del consejo de administración de sus empresas estadounidenses y ejecutan sus órdenes ejecutivas.
Pero no solo hay que desmantelar los impuestos y los costes del Gobierno. Las empresas estadounidenses deben liberarse de las «insignificantes» regulaciones sobre las actividades empresariales, como las normas de seguridad y las condiciones de trabajo en la producción; las leyes anticorrupción y las leyes contra las prácticas comerciales desleales; la protección de los consumidores contra el fraude y el robo; y los controles sobre la especulación financiera y los activos peligrosos como el bitcoin y las criptomonedas.
No debe haber ninguna restricción para que la corporación estadounidense de Trump haga lo que quiera. La desregulación es clave para «hacer grande de nuevo a Estados Unidos». Trump ha ordenado al Departamento de Justicia que suspenda durante 180 días todas las medidas de aplicación de la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero (una legislación contra el soborno y las prácticas contables destinada a mantener la integridad en las transacciones comerciales). Trump pretende eliminar diez regulaciones por cada nueva regulación emitida para «desatar la prosperidad a través de la desregulación».
Ha despedido al director de la Oficina de Protección Financiera del Consumidor (CFPB) y ha ordenado a todos los empleados que «cesen toda actividad de supervisión y examen». La CFPB se creó a raíz de la crisis financiera de 2007-2008 y se encarga de redactar y hacer cumplir las normas aplicables a las empresas de servicios financieros y a los bancos, dando prioridad a la protección de los consumidores en las prácticas crediticias.
Trump quiere más tokens especulativos y proyectos criptográficos (como los lanzados por sus hijos) y ha creado su propia moneda meme. Los nuevos cambios propuestos en las directrices contables facilitarían mucho a los bancos y a los gestores de activos la tenencia de tokens criptográficos, una medida que acerca este activo tan volátil al corazón del sistema financiero.
Sin embargo, solo han pasado dos años desde que Estados Unidos estuvo al borde de la serie de quiebras bancarias más graves desde la tormenta financiera de 2008. Varios bancos regionales, algunos del tamaño de los mayores prestamistas europeos, se vieron en apuros, entre ellos el Silicon Valley Bank, cuya desaparición estuvo a punto de desencadenar una crisis en toda regla. La quiebra del Silicon Valley Bank tuvo varias causas inmediatas. El valor de sus bonos se desplomó al subir los tipos de interés en Estados Unidos. Con solo unos pocos toques en una aplicación, la asustada y conectada base de clientes tecnológicos del banco retiró sus depósitos a un ritmo insostenible, dejando a multimillonarios pidiendo ayuda federal.
Se reducirán los impuestos a las grandes empresas y a los ricos, pero el objetivo también será reducir la deuda del Gobierno federal y recortar el gasto público (excepto en armamento, por supuesto). Este año, el déficit presupuestario de Estados Unidos será de casi 2 billones de dólares, de los cuales más de la mitad son intereses netos, aproximadamente lo mismo que gasta Estados Unidos en su ejército. La deuda pública total pendiente asciende ahora a 30,2 billones de dólares, el 99 % del PIB. La deuda estadounidense como porcentaje del PIB pronto superará el máximo alcanzado durante la Segunda Guerra Mundial. La Oficina Presupuestaria del Congreso estima que, para 2034, la deuda gubernamental estadounidense superará los 50 billones de dólares, el 122,4 % del PIB. Estados Unidos gastará 1,7 billones de dólares al año solo en intereses.
Trump ha dado rienda suelta a Musk para que recorte el gasto del Gobierno federal, cierre departamentos (posiblemente el de Educación) y despida a miles de empleados públicos para «reducir el despilfarro». El problema para Musk es que la mayor parte del «despilfarro» y el gasto se destina a «defensa», pero sin duda seguirá adelante con la reducción de los servicios civiles e incluso de «programas de prestaciones sociales» como Medicare.
Trump pretende «privatizar» todo lo que pueda del Gobierno. «Les animamos a que busquen un trabajo en el sector privado tan pronto como lo deseen», dijo la Oficina de Gestión de Personal de la Administración Trump. Según Trump, el sector público es improductivo, pero no el sector financiero, por supuesto. «El camino hacia una mayor prosperidad estadounidense pasa por animar a la gente a pasar de empleos de baja productividad en el sector público a empleos de mayor productividad en el sector privado». Por supuesto, no se han identificado estos magníficos empleos. Además, si el sector privado deja de crecer a medida que se intensifica la guerra comercial, es posible que esos empleos de mayor productividad no se materialicen.
La guerra comercial de Trump, basada en el principio de «empobrecer al vecino», parece ligada a una estrategia radicalmente nueva para el imperialismo estadounidense. En lugar de que Estados Unidos supervise el llamado orden internacional basado en las reglas de la globalización del libre comercio, Trump se ha comprometido con una estrategia de nacionalismo «America First», que consiste en labrarse su esfera de influencia mediante amenazas de anexión de Groenlandia y Panamá, en competencia con otras grandes potencias como China, Rusia y Europa. Por supuesto, la contradicción de esa estrategia es que sus respectivas esferas se superponen, especialmente en Asia y Europa. Todo esto parece presagiar el período anterior a la Primera Guerra Mundial. ¿Nos están llevando la larga depresión, las guerras comerciales, la competencia geopolítica y el aumento del gasto militar hacia una guerra imperialista, en particular entre Estados Unidos y China? ¿Qué factores pueden disuadir esta trayectoria? ¿Qué conflictos podrían desencadenar una guerra?
En la década de 1930, el intento de Estados Unidos de «proteger» su base industrial con los aranceles Smoot-Hawley solo condujo a una mayor contracción de la producción como parte de la Gran Depresión que envolvió a América del Norte, Europa y Japón. Las grandes empresas y sus economistas condenaron las medidas Smoot-Hawley y hicieron una campaña enérgica contra su aplicación. Henry Ford intentó convencer al entonces presidente Hoover de que vetara las medidas, calificándolas de «una estupidez económica». Palabras similares provienen ahora de la voz de las grandes empresas y las finanzas, el Wall Street Journal, que calificó los aranceles de Trump como «la guerra comercial más estúpida de la historia». La Gran Depresión de la década de 1930 no fue causada por la guerra comercial proteccionista que Estados Unidos provocó en 1930, sino que los aranceles solo contribuyeron a la contracción mundial, ya que se convirtió en una situación de «cada país por su cuenta». Entre 1929 y 1934, el comercio mundial se redujo aproximadamente un 66 %, ya que los países de todo el mundo aplicaron medidas comerciales de represalia.
La estrategia de Trump es la culminación de lo que le ha sucedido a la economía mundial tras la Gran Recesión y la larga depresión de la década de 2010. China no siguió el juego de abrir su economía a las multinacionales occidentales. Eso obligó a Estados Unidos a cambiar su política hacia China, pasando del «compromiso» a la «contención». Luego vino la renovada determinación de Estados Unidos y sus satélites europeos de expandir su control hacia el este desde Europa para garantizar que Rusia fracasara en su intento de ejercer control sobre sus países fronterizos y debilitar permanentemente a Rusia como fuerza de oposición al bloque imperialista. Esto condujo a la invasión rusa de Ucrania. Y condujo a la horrible destrucción de Gaza y de los millones de palestinos que viven (y mueren) allí.
La globalización y la cooperación entre los países capitalistas solo volverán si el capitalismo consigue una nueva vida basada en una rentabilidad mejorada y sostenida. Eso parece poco probable que suceda antes de otra recesión y quizás más guerras. Podemos hacernos eco de las palabras de Christine Lagarde, presidenta del Banco Central Europeo: «El factor más importante que influye en el uso de las monedas internacionales es la solidez de los fundamentos».6 Esto significa que el fuerte dominio militar y financiero de Estados Unidos y sus aliados se sustenta sobre las piernas de pollo de una productividad, una inversión y una rentabilidad relativamente bajas. Esa es una receta para la fragmentación y el conflicto mundial.
La larga depresión solo puede convertirse en un largo auge con medidas similares a las de tiempos de guerra, es decir, inversión pública masiva, propiedad pública de los sectores estratégicos y dirección estatal de los sectores productivos de la economía. El propio John Maynard Keynes dijo que la economía de guerra demostró que «parece políticamente imposible que una democracia capitalista organice un gasto a la escala necesaria para llevar a cabo los grandes experimentos que demostrarían mi tesis, excepto en condiciones de guerra».
La esperanza en este escenario terriblemente sombrío de depresión y conflicto imperial son las oleadas de levantamientos de los trabajadores y los oprimidos en todo el mundo. En Estados Unidos, una nueva resistencia ha surgido realmente desde las protestas del 5 de abril. Acabamos de ser testigos de cómo cientos de miles de personas se echaron a las calles el Primero de Mayo, reuniendo a migrantes y sindicalistas. Sin embargo, uno de los retos es la política de la nueva resistencia, en particular en lo que respecta a la cuestión de los aranceles. Muchos en el movimiento obrero están convencidos de que el comercio es la principal causa de la pérdida de puestos de trabajo en la industria manufacturera. Sean Fain, el presidente reformista del sindicato United Auto Workers, ha llegado incluso a apoyar el proteccionismo de Trump. ¿Qué hay de erróneo en este análisis y en el apoyo a los aranceles? ¿Cómo caen en la trampa de Trump del nacionalismo de gran potencia, el racismo y el militarismo? ¿Qué debe proponer la izquierda internacional como alternativa tanto al proteccionismo como al libre comercio?
Los líderes sindicales no deben dejarse engañar y apoyar los aranceles como una forma de «salvar puestos de trabajo o la industria nacional». La historia de la propaganda arancelaria de McKinley en la década de 1890 lo demuestra. Trump se refirió a McKinley al anunciar sus órdenes ejecutivas para aumentar los aranceles. «Bajo su liderazgo, Estados Unidos disfrutó de un rápido crecimiento económico y prosperidad, incluida una expansión de las ganancias territoriales para la nación. El presidente McKinley defendió los aranceles para proteger la industria manufacturera estadounidense, impulsar la producción nacional y llevar la industrialización y el alcance global de Estados Unidos a nuevas cotas». Esto es una parodia de la historia de los aranceles.
En 1890, McKinley, como representante del Congreso, propuso una serie de aranceles para proteger la industria estadounidense. Estos fueron aprobados por el Congreso. Pero las medidas arancelarias no funcionaron bien. No evitaron una grave depresión, que comenzó en 1893 y duró hasta 1897. En 1896, McKinley llegó a la presidencia y promulgó una nueva serie de aranceles, la Ley Arancelaria Dingley de 1897. Como se trataba de un período de bonanza, McKinley afirmó que los aranceles contribuían a impulsar la economía. Apodado el «Napoleón de la protección», vinculó su política arancelaria a la conquista militar de Puerto Rico, Cuba y Filipinas para ampliar la esfera de influencia estadounidense, lo que recuerda a Trump. Pero al principio de su segundo mandato como presidente fue asesinado por un anarquista que culpaba a McKinley del sufrimiento de los trabajadores agrícolas durante la recesión de 1893-1897. El proteccionismo nunca salvó puestos de trabajo ni aumentó los ingresos de los trabajadores.
Otra distracción para los trabajadores es la idea de que el aumento del gasto militar creará puestos de trabajo para los trabajadores de la industria armamentística. Por encima de todo, el keynesianismo militar va en contra de los intereses de los trabajadores y de la humanidad. ¿Estamos a favor de fabricar armas para matar personas con el fin de crear puestos de trabajo? Este argumento, a menudo promovido por algunos líderes sindicales, antepone el dinero a las vidas.
Keynes dijo una vez: «El gobierno debería pagar a la gente para que cavara hoyos en el suelo y luego los rellenara». La gente respondería: «Eso es una estupidez, ¿por qué no pagar a la gente para que construya carreteras y escuelas?». Keynes respondería diciendo: «Bien, pagadles para que construyan escuelas. La cuestión es que no importa lo que hagan, siempre y cuando el gobierno cree puestos de trabajo». Keynes se equivocaba. Sí importa. El keynesianismo defiende cavar hoyos y rellenarlos para crear puestos de trabajo. El keynesianismo militar defiende cavar tumbas y llenarlas de cadáveres para crear puestos de trabajo. Si no importa cómo se crean los puestos de trabajo, ¿por qué no aumentar drásticamente la producción de tabaco y promover la adicción para crear puestos de trabajo? Actualmente, la mayoría de la gente se opondría a ello por ser directamente perjudicial para la salud de las personas. La fabricación de armas (convencionales y no convencionales) también es directamente perjudicial. Y hay muchos otros productos y servicios socialmente útiles que podrían proporcionar puestos de trabajo y salarios a los trabajadores (como escuelas y viviendas).
La forma de elevar el nivel de vida y satisfacer las necesidades sociales no es mediante aranceles a las importaciones o el gasto militar, sino mediante la inversión pública en industria, tecnología y servicios públicos. Y la forma de garantizar que los trabajadores obtengan buenos empleos con formación y salarios adecuados es organizando sindicatos que luchen por ellos. La inversión pública solo puede tener éxito si se basa en la propiedad pública de las principales instituciones financieras y las grandes empresas. Un plan de inversión y producción podría entonces proporcionar servicios públicos completos, pensiones adecuadas, sanidad y educación universales sin deuda, así como apoyo a las pequeñas empresas para que ofrezcan salarios y condiciones de trabajo adecuados.
Los trabajadores estadounidenses deben establecer vínculos para la acción conjunta con los trabajadores del resto de América y Europa, así como de Asia. El futuro de los trabajadores en Estados Unidos no reside en intentar destruir las economías de otros países, sino en construir organizaciones de trabajadores en todos los países que puedan alcanzar el poder político para eliminar el control del capital a nivel mundial y poner fin al nacionalismo, el militarismo y el imperialismo."
(Entrevista con Michael Roberts, Ashley Smith , Spectre, 13/05/25, traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario