"El domingo, en las regiones rusas de Briansk y Kursk, ambas fronterizas con Ucrania, se derrumbaron puentes sobre y bajo trenes, causando la muerte de siete personas y heridas a decenas de civiles. Sin embargo, no se trató de accidentes ni de fuerzas extraordinarias de la naturaleza. Por el contrario, es seguro que estas catástrofes fueron actos de sabotaje, tal y como las han calificado las autoridades rusas. Dado que es prácticamente seguro que los autores actuaron en nombre de Kiev, los medios de comunicación occidentales apenas han informado de estos ataques. Moscú, por su parte, considera acertadamente que se trata de actos terroristas.
El mismo día, Ucrania también llevó a cabo una oleada de ataques con drones contra importantes aeródromos militares rusos. Esta noticia, anunciada como un gran éxito por el servicio de inteligencia ucraniano SBU, ha sido difundida en Occidente. Los belicistas occidentales de siempre, hambrientos de buenas noticias, se han abalanzado sobre el relato probablemente exagerado de Ucrania sobre estos ataques para fantasear una vez más sobre cómo Ucrania tiene «genio», mientras que Rusia es «vulnerable» y está realmente casi derrotada. La desesperación da pie a la imaginación. En el sentido equivocado.
La realidad de los ataques con drones de Ucrania contra los aeródromos aún no está del todo clara. Lo que es seguro es que Ucrania atacó objetivos en cinco regiones, incluyendo el norte y el centro de Rusia, así como Siberia y el Lejano Oriente. Los enjambres de drones de Kiev no fueron lanzados desde Ucrania, sino desde dentro de Rusia, utilizando subterfugios y camiones civiles. Según el Derecho Internacional Humanitario (también conocido como Derecho de los Conflictos Armados), es probable que esto no constituya una «artimaña de guerra» legítima, sino un crimen de guerra por perfidia, un punto bastante obvio que, de alguna manera, nunca se menciona en los comentarios occidentales.
Sin embargo, al menos en este caso los objetivos eran militares: se trató de un acto de sabotaje de operaciones especiales que implicaba un crimen de guerra (la interpretación más generosa posible) o de terrorismo puro y duro, o ambas cosas, según el punto de vista. Al parecer, tres de las bases aéreas atacadas lograron repeler los drones kamikaze ucranianos con visión en primera persona. En dos lugares, suficientes drones lograron atravesar las defensas y causar lo que parecen ser daños importantes.
Las autoridades ucranianas y, por lo tanto, los principales medios de comunicación occidentales afirman que más de 40 aviones rusos fueron destruidos, incluidos grandes bombarderos estratégicos y un avión de alerta temprana y control. Las fuentes oficiales rusas han admitido las pérdidas, pero no las han detallado. Blogueros militares rusos, a menudo bien informados, han citado cifras mucho más bajas («de un solo dígito», trece), aunque señalan que incluso así constituyen una «trágica pérdida», sobre todo porque Rusia ya no fabrica este tipo de aviones.
En términos financieros, las autoridades ucranianas afirman haber infligido daños por valor de «al menos 2000 millones» de dólares. Incluso si resultara que han sido menos eficaces, no cabe duda de que, en esta ocasión, Kiev ha sacado mucho partido a su inversión: aunque la «Operación Telaraña» llevó mucho tiempo prepararla y requirió diversos recursos, como un almacén, camiones y los propios drones baratos, es seguro que los gastos de Kiev han sido muy inferiores a las pérdidas de Moscú.
En términos políticos, la vibrante esfera de comentaristas político-militares de Rusia en las redes sociales ha revelado una sensación de conmoción y enfado, no solo hacia Kiev, sino también hacia los funcionarios y oficiales rusos acusados de no tomarse en serio la amenaza de los ataques ucranianos, incluso en el interior de Rusia. Un importante «mil-blogger» de Telegram hizo saber a sus lectores que acogería con satisfacción las destituciones entre el mando de la fuerza aérea. Pero también consideraba que los puntos débiles explotados por el sigiloso ataque con drones de Kiev tienen razones sistémicas. Otro mil-blogger muy popular ha hablado de «negligencia criminal».
Sean cuales sean las consecuencias políticas que estos ataques ucranianos tengan finalmente para Rusia, hay que tener cuidado con la incorregible tendencia de los comentaristas occidentales a sobreestimarlas. El periódico alemán Welt, por ejemplo, se está exagerando sobre la «monumental importancia» del ataque. En realidad, con toda la frustración que hay dentro de Rusia, este incidente no va a sacudir al Gobierno ni siquiera a mermar su capacidad para librar la guerra.
Probablemente, su efecto neto real será apoyar la movilización de Rusia. ¿Recuerdan la revuelta de Wagner, cuando los mismos comentaristas occidentales predijeron la inminente implosión no solo del Gobierno ruso, sino de todo el país? ¿No? Exacto.
En el caso de los atentados terroristas contra trenes civiles, las consecuencias son aún más fáciles de predecir. Sin duda, solo endurecerán la determinación de Moscú y de casi todos los rusos, tanto de la élite como de la «gente corriente». Con ambos tipos de ataques, contra los aeródromos militares y contra los trenes civiles, surge la misma pregunta desconcertante: ¿qué está tratando de hacer Kiev aquí?
En este momento, solo podemos especular. Mi hipótesis: el régimen bastante desesperado de Kiev buscaba cuatro cosas:
En primer lugar, un éxito propagandístico para consumo interno. Dado que la Ucrania de Zelensky es un Estado autoritario de facto con medios de comunicación obedientes, esto podría funcionar, al menos durante un tiempo. Hasta que, es decir, en un día o dos, vuelva a calar la tragedia de la movilización, a menudo forzada, para una guerra proxy perdida en nombre de un Occidente bastante demente.
En segundo lugar, con su combinación de atrocidades contra la población civil y un ataque a las defensas nucleares de Rusia, este era el enésimo intento de Kiev de provocar una respuesta tan dura por parte de Rusia que escalaría la guerra hasta un enfrentamiento directo entre la OTAN (ahora probablemente sin Estados Unidos) y Rusia. Se trata de una táctica ucraniana tan antigua como esta guerra, si no más. Llámese el aspecto rutinario del ataque. Igualmente rutinario fue que ese plan no llegara a ninguna parte.
Luego estuvo el intento de torpedear la segunda ronda de las reanudadas conversaciones de Estambul, previstas para el lunes 2 de junio, provocando a Rusia para que cancelara o lanzara un ataque de represalia tan rápido y feroz que Kiev pudiera utilizarlo como pretexto para hacer lo mismo. Esa es, por así decirlo, la dimensión táctica, y también fracasó.
Aunque lo anterior es tortuoso, también es habitual. Los Estados son los Estados, suspiramos. Sin embargo, el cuarto objetivo probable de la ola de sabotajes y ataques terroristas de Kiev —el aspecto estratégico, por así decirlo— es mucho más inquietante: el régimen de Zelensky —y al menos algunos de sus patrocinadores occidentales (mi conjetura: Gran Bretaña a la cabeza)— están dando señales de que están dispuestos a emprender una prolongada campaña de ataques terroristas cada vez más intensos dentro de Rusia, incluso si los combates en Ucrania llegaran a terminar. Piensa en las guerras de Chechenia, pero mucho peor. Esto tampoco tendría éxito. Una de las lecciones de las guerras de Chechenia es precisamente que Moscú ha decidido no ceder ante el terrorismo, sino eliminar su origen, cueste lo que cueste.
En cuanto a las conversaciones de Estambul, se han celebrado. Ucrania no ha conseguido que Rusia las abandone. Por lo demás, los resultados de esta segunda ronda del segundo intento de paz en Estambul parecen haber sido muy modestos, como muchos observadores habían pronosticado. Kiev, aunque perdedora, ha hecho lo de siempre, con su habitual ironía, y ha ofrecido a Moscú la oportunidad de rendirse. Moscú, por su parte, ha presentado sus condiciones, que no han cambiado y reflejan que está ganando la guerra. Kiev ha prometido estudiarlas.
Dado que la brecha entre las ilusiones de Ucrania y las exigencias de Rusia parece insalvable en este momento, incluso un alto el fuego a gran escala está fuera de alcance. Y eso puede ser, después de todo, lo que quieren tanto el régimen de Zelensky como sus patrocinadores europeos. En cuanto a Moscú, hace tiempo que ha dejado claro que luchará hasta alcanzar sus objetivos bélicos. En ese sentido, las nuevas conversaciones confirmaron lo que los ataques ya habían señalado: la paz no está a la vista.
Sin embargo, el principal negociador ruso, Vladimir Medinsky, ofreció ceses del fuego locales más reducidos, de «dos o tres días», que, según explicó, servirían para recuperar los cadáveres de los caídos y darles una sepultura digna. En el mismo espíritu, Rusia se ha comprometido a entregar 6000 cadáveres de soldados y oficiales ucranianos.
También hubo algo para los vivos: se acordaron más intercambios de prisioneros, tanto para los gravemente enfermos o heridos como para los jóvenes. Las cifras aún no están claras, pero el hecho de que se lleven a cabo sobre una base «todos por todos» refleja un gesto de buena voluntad por parte de Rusia.
Por último, Medinsky también reveló que la parte ucraniana entregó una lista de 339 niños que Rusia ha evacuado de la zona de guerra. Prometió que, como en casos anteriores, las autoridades rusas los localizarán y harán todo lo posible para devolverlos a Ucrania. Medinsky señaló que el número de niños que figura en la lista de Kiev contradice enormemente las versiones ucranianas y occidentales —así como la guerra jurídica— sobre una inmensa operación rusa de secuestro «genocida».
En ese sentido, las conversaciones al menos contribuyeron a desinflar una vieja pieza de la guerra informativa occidental. Quizás eso sea todo lo que se puede hacer por ahora: un progreso humanitario realmente gradual y un avance muy lento hacia una forma más razonable de dialogar. Es mejor que nada. Pero hay que reconocer que es un listón muy bajo."
(Tarik Cyril Amar , blog de Salvador López Arnal, 03/06/25, traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario