"Desde la cumbre de la OTAN en La Haya hasta el plan ReArm Europe de la Comisión Europea, ¿está Europa volviendo a los caminos de la guerra? En la última reunión de la Alianza Atlántica, los europeos reafirmaron su compromiso de alcanzar el objetivo de destinar el 5 % del PIB a defensa, y defendieron una «cooperación entre las industrias de defensa a ambos lados del Atlántico». ». El plan ReArm Europe, defendido por Ursula von der Leyen, promueve una inversión de 800 000 millones de euros en armamento, con la supuesta perspectiva de «reindustrializar» el Viejo Continente. En realidad, convertir la militarización en motor de la reindustrialización conducirá a la guerra o a la crisis y, en ambos casos, al declive industrial.
Un mercado insostenible y motor de guerras permanentes
Cuando tenemos hambre, compramos comida, la comemos y luego desaparece: por lo tanto, hay que producirla de nuevo para saciar el hambre siguiente. Y así sucesivamente. Necesitamos desplazarnos para trabajar, ver a nuestra familia o irnos de vacaciones. Para ello, utilizamos el transporte público o un vehículo personal. Este uso continuado del transporte público o de un vehículo privado los desgasta. Tras un cierto desgaste, hay que reparar o sustituir estos vehículos. También hay que invertir en el desarrollo y el mantenimiento de las infraestructuras de transporte y en la producción de vehículos. Es el ciclo de vida de un producto lo que garantiza una cierta sostenibilidad a un modelo económico que responde a las necesidades y la demanda de la sociedad.
Por su parte, la inversión en armamento alimenta un círculo vicioso en el que la paz se convierte en una amenaza para los beneficios. Mientras sigan existiendo conflictos —por ejemplo, la guerra en Ucrania, el genocidio en Gaza, la ocupación del Congo oriental apoyada por Ruanda (con la bendición de la UE)—, las armas encontrarán un «mercado». Pero si los Estados las almacenan sin utilizarlas, el mercado se satura. Para sobrevivir, los fabricantes necesitan que esas armas ardan en los campos de batalla, generando nuevos pedidos.
La militarización de la economía crea así un incentivo estructural para la guerra, reforzado por el lobbying de los industriales. Peor aún: los conflictos sirven incluso de escaparate comercial. Algunas empresas, como las que suministran a Israel, no dudan en presumir de equipos «probados en condiciones reales», convirtiendo las masacres en argumentos de marketing1.
Estados Unidos representa plenamente esta lógica destructiva. Es el único país que ha construido un enorme complejo militar-industrial, es decir, un sector industrial fuerte basado en el armamento, y encadena una guerra tras otra. Solo desde 2001: Afganistán (2001-2021), Irak (2003-2011), Libia (2011), Siria, Yemen, apoyo a Ucrania y a la guerra genocida de Israel contra los palestinos. Esta situación de guerra permanente alimenta un sector colosal: en 2024, las exportaciones de armas estadounidenses alcanzaron los 318 700 millones de dólares, lo que supone un aumento del 29 % en un año (Reuters, enero de 2025). El propio Departamento de Estado justifica estas cifras por la «reposición de las existencias enviadas a Ucrania» y la preparación para «futuros conflictos importantes»2.
Contrariamente al discurso oficial, militarizar la economía no ofrece ninguna protección, sino que agrava los riesgos de guerra. La historia europea lo demuestra: las oleadas de rearme, especialmente en Alemania en el siglo XX, condujeron a dos guerras mundiales y a un continente en ruinas. Hoy en día, reproducir este esquema equivaldría a sacrificar cada vez más vidas, a destruir sociedades y comunidades para alimentar una industria dispuesta a todo y cuya supervivencia depende… de nuestra propia inseguridad. Como resume el economista Michael Roberts, el keynesianismo militar solo puede funcionar en situación de guerra.3
La ilusión de la reactivación mediante el gasto militar
La economía europea se encuentra en un callejón sin salida. Alemania, la primera potencia industrial del continente, está en recesión. «Las cadenas de valor o las capacidades de producción existentes en nuestras industrias tradicionales —automóvil, acero, aluminio o productos químicos, pueden encontrar nuevas oportunidades en la reconversión y el abastecimiento de una huella cada vez mayor de la base industrial de defensa [TDLR]», afirma la Comisión Europea.4 Pero la esperanza de que la militarización de la economía vuelva a encarrilar el crecimiento del Viejo Continente corre el riesgo de ser efímera.
En economía, para comparar el efecto de diferentes tipos de inversiones, se utiliza lo que se denomina efecto multiplicador. Este término se refiere al fenómeno por el cual un gasto inicial da lugar a una serie de otros gastos, inversiones y actividades económicas. Por ejemplo, cuando se invierte en un parque eólico, la energía producida puede alimentar fábricas, atraer empresas y crear nuevos puestos de trabajo. Invertir en ferrocarriles facilita el comercio y el transporte de mercancías, lo que estimula la actividad económica. Financiar la investigación y el desarrollo (I+D) puede dar lugar a innovaciones que refuercen el desarrollo industrial. Fabricar una excavadora o una apisonadora ayuda a construir edificios, carreteras o puentes. En comparación, un tanque no produce energía, ni innovación, ni transporte, ni edificios. Moviliza recursos, pero sin un efecto impulsor duradero en la economía.
Varios estudios recientes han analizado los efectos del gasto militar en la economía. Según el Instituto de Economía Mundial de Kiel, uno de los principales institutos de investigación económica de Alemania, este gasto tiene un efecto reducido sobre el crecimiento, ya que está desconectado de las necesidades de la sociedad, ya sean las empresas privadas, el Estado o los consumidores.5 Como ha recordado recientemente el economista de la Universidad Católica de Lovaina, el banco de inversión estadounidense Goldman Sachs ha calculado que el multiplicador del gasto en defensa de la UE, en el marco del programa «Rearm Europe», era solo del 0,5 después de dos años6.
Para el instituto GWS (Gesellschaft für Wirtschaftliche Strukturforschung), pueden generar cierto dinamismo económico a corto plazo, en el momento de la compra de armas, pero sin un impacto significativo a largo plazo.7 El director general de ArcelorMittal Europa, Geert Van Poelvoorde, resume la situación con lucidez: «Suministrar acero para la defensa no es un problema. Mil tanques representan 30 000 toneladas, lo que equivale a tres días de producción en una sola fábrica. Por lo tanto, no, la renovación de la defensa no significa automáticamente la renovación del sector siderúrgico. [TDLR]» 8
Estos estudios también subrayan que incluso estos escasos efectos positivos dependen de varios factores, en particular de la parte del gasto militar que se destinará efectivamente a la industria local en lugar de a las importaciones, así como de la forma en que se financie dicho gasto, en detrimento o no de otras partidas presupuestarias como las infraestructuras o los servicios públicos.
Sin embargo, en la actualidad, una gran parte de los pedidos militares beneficia a países situados fuera de la Unión Europea, en primer lugar a los Estados Unidos. Entre junio de 2022 y junio de 2023, el 78 % del gasto en adquisiciones militares se destinó a proveedores no europeos, de los cuales el 63 % a empresas estadounidenses.9 «Solo tenemos unos años para reforzarnos. Vamos a equiparnos con quien pueda producir rápidamente. Por lo tanto, no vamos a descartar nada. Sin embargo, tras tres años de guerra en Ucrania, hay muchos industriales europeos que aún no han aumentado realmente su capacidad de producción», reconoce el jefe de Defensa belga (CHOD), el general Frederik Vansina. Incluso el diario bursátil L’Echo se muestra preocupado: « Aumentar masivamente las compras de material «made in USA» privaría a la economía europea de una importante fuente de ingresos. Y eso no haría más que prolongar la dependencia militar de Estados Unidos, al tiempo que crearía nuevas dependencias en los planos industrial y tecnológico».10
Segundo problema: estos gastos militares van acompañados de un retorno de la austeridad presupuestaria en Europa, en detrimento de las inversiones sociales y en infraestructuras. Carsten Brzeski, director de macroeconomía mundial de ING, advierte: «Habrá un efecto multiplicador negativo si parte del gasto militar se financia con recortes en otros ámbitos». »11 A corto plazo, el gasto militar no será, por tanto, un motor económico: gran parte de los fondos se destinarán al extranjero, mientras que los recortes en el gasto social y en las inversiones productivas tendrán un impacto negativo en el crecimiento.
A largo plazo, un estudio de Giorgio d’Agostino, J. Paul Dunne y Luca Pieroni, profesores universitarios especializados en el análisis del gasto militar, muestra que el gasto militar tiene incluso un efecto negativo, significativo y persistente sobre el crecimiento económico. Utilizando datos de 83 países entre 1970 y 2014, los autores concluyen que un aumento sostenido del gasto militar reduce el nivel del PIB per cápita, al desviar recursos de inversiones más productivas12. Incluso la RAND Corporation, el think tank vinculado a las fuerzas armadas estadounidenses, reconoce que las inversiones en infraestructuras tienen un efecto multiplicador superior al del gasto militar13. Concluye que un aumento de los presupuestos de defensa en detrimento de las infraestructuras tendrá un impacto negativo en el crecimiento a largo plazo14.
Y, contrariamente a la idea difundida por los belicistas, la industria de la defensa tampoco es el motor del empleo que intentan hacernos creer. Investigaciones realizadas en Estados Unidos muestran que, con el mismo nivel de gasto, sectores civiles como la salud, la educación o las energías limpias generan muchos más puestos de trabajo.15 Un estudio reciente de Greenpeace, Arming Europe (2023), también ha analizado los efectos económicos del aumento de los presupuestos militares entre 2013 y 2023 en Alemania, Italia y España, y llega exactamente a la misma conclusión para Europa16
Por ello, el economista Thomas Piketty aboga por reorientar las prioridades hacia «el bienestar humano y el desarrollo sostenible», con inversiones masivas en «infraestructuras colectivas (formación, salud, transporte, energía, clima)».17
El mito de los beneficios tecnológicos
El retraso tecnológico de Europa con respecto a Estados Unidos y China representa hoy un desafío existencial. Así lo advierte el exdirector del Banco Central Europeo (BCE), Mario Draghi, en su informe sobre la competitividad europea: «El cambio tecnológico se acelera rápidamente. (…) La UE va a la zaga en las tecnologías emergentes que impulsarán el crecimiento futuro. [TDLR]»18
Un ámbito emblemático de este retraso es el de las baterías, una tecnología clave e indispensable para la transición industrial. La quiebra de Northvolt es un triste ejemplo de ello. Fundada en 2017 por un antiguo empleado de Tesla, esta start-up sueca debía simbolizar el impulso industrial europeo en el sector de las baterías eléctricas, un sector estratégico ampliamente dominado por Asia. Northvolt se benefició de una financiación privada y pública espectacular (más de 15 000 millones de euros) y puso en marcha una gigafábrica de baterías en Suecia, aclamada en su momento como un modelo de soberanía tecnológica europea. Llegó a contar con 6500 trabajadores. Pero en noviembre de 2024, Northvolt se declaró en quiebra por falta de liquidez, frustrando las ambiciones de la UE y dejando a los contribuyentes europeos con préstamos sin reembolsar. Este fiasco pone de manifiesto las deficiencias estructurales de Europa en materia de innovación industrial. Estas cifras, que parecen impresionantes, adquieren una dimensión completamente diferente cuando se comparan con uno de los gigantes chinos de las baterías, que cuenta con 25 años de experiencia en el sector y da trabajo a cerca de 21 000 (¡!) ingenieros solo en investigación y desarrollo19.
La Unión Europea se encuentra hoy en día a la zaga tecnológica en numerosos ámbitos, como la tecnología digital avanzada, las tecnologías verdes, la conducción autónoma, el 5G y, pronto, el 6G. Su gasto en investigación y desarrollo es muy inferior al de Estados Unidos y China, y sus esfuerzos están dispersos. El Tribunal de Cuentas Europeo ha publicado recientemente un informe en el que alerta sobre el retraso crítico de Europa en materia de microprocesadores. Los microprocesadores, o «chips», son el núcleo de todos los equipos electrónicos, desde los automóviles hasta los teléfonos inteligentes, pasando por los satélites y la inteligencia artificial. La estrategia actual de la Comisión Europea, añade el Tribunal de Cuentas, no será suficiente para recuperar este retraso.20 Unos meses antes, el Tribunal de Cuentas Europeo ya había dado la voz de alarma sobre la falta de inversión en inteligencia artificial.
Ante esta constatación, la Comisión Europea intenta tranquilizarnos afirmando que «un aumento de la inversión en defensa tendría efectos positivos en toda la economía, contribuyendo a la competitividad, la creación de empleo y la innovación en numerosos sectores, desde la aeronáutica hasta la construcción naval, pasando por la siderurgia, el espacio y el transporte, y la inteligencia artificial». [TDLR]»21 El ejemplo más citado para apoyar esta idea es el de Internet, presentado como el fruto de los programas militares estadounidenses.
Este razonamiento no se sostiene y esta estrategia corre el riesgo de agravar aún más nuestro retraso tecnológico en todos estos ámbitos civiles. En su best-seller The Entrepreneurial State, la economista Mariana Mazzucato repasa los orígenes de Internet, financiado en sus inicios por la DARPA, la agencia del Ministerio de Defensa estadounidense22. Mazzucato demuestra que no fue el fin militar de las inversiones lo que resultó determinante, sino el papel estratégico desempeñado por el Estado: financiación de investigaciones a largo plazo, coordinación entre universidades, empresas y laboratorios en torno a proyectos ambiciosos, independientemente de su rentabilidad inmediata. En definitiva, si el antecesor de Internet vio la luz en un contexto militar, fue gracias a una política pública visionaria, y no a la lógica militar en sí misma. Y solo en un marco civil y gracias a la ambición de decenas de miles de investigadores y científicos del Centro Europeo de Investigación Nuclear (CERN) por difundir rápidamente sus descubrimientos científicos, la forma moderna de Internet pudo desarrollarse a partir de principios de los años noventa.
Por lo tanto, no hay ninguna razón para creer que sea necesario un desvío hacia la inversión en investigación militar. Al contrario, este desvío puede incluso resultar contraproducente, ya que el secreto de defensa frena la difusión de las innovaciones hacia usos civiles. Y, sobre todo, un aumento de los créditos militares se hará en detrimento de la investigación y el desarrollo civiles, con un posible impacto negativo en el volumen global de innovación.
Lejos de las ilusiones sobre los beneficios militares, necesitamos un verdadero plan de inversión pública masiva en las tecnologías civiles del futuro, a escala europea. Sin ello, nuestro retraso tecnológico —y la desindustrialización que lo acompaña— no hará más que agravarse. No tenemos ni un euro que malgastar, ni un solo cerebro que desviar de las prioridades tecnológicas esenciales para dedicarlo a programas militares.
El gasto militar en detrimento de la transición energética, industrial y climática
La militarización de nuestra economía tampoco es una respuesta a la crisis que atraviesan actualmente los sectores más energívoros, como la siderurgia o la química. Desviará los recursos necesarios que deben invertirse en la transición energética. Estos sectores se encuentran atrapados entre el aumento de los costes energéticos y, por diferentes razones, una demanda industrial en declive. Sin una solución estructural a esta doble presión, es todo el futuro industrial del continente el que se pone en peligro23.
La energía es la base de toda actividad económica. Hace funcionar los trenes, calienta los hogares y alimenta las máquinas que producen los bienes que utilizamos a diario. Sin energía abundante y asequible, no es posible la reactivación industrial. Pero hoy en día, Europa se encuentra atrapada en una dependencia problemática: ayer del gas ruso, hoy del gas licuado estadounidense. Una dependencia costosa —concretamente, la energía cuesta entre dos y cuatro veces más en Europa que en Estados Unidos o China24—, inestable y fundamentalmente contraria a las exigencias de la transición climática. Salir de esta dependencia de una energía fósil, cara y contaminante, requiere inversiones masivas en energías renovables.
Para alcanzar sus objetivos en materia de energías renovables, la Unión Europea estima que sería necesario movilizar más de 570 000 millones de euros de inversión al año de aquí a 2030, e incluso 690 000 millones de euros al año durante la década siguiente. Estas colosales sumas deben financiar tanto la producción de energías renovables como las infraestructuras de transporte y almacenamiento y la transformación de las redes25. Sin embargo, en la actualidad, las inversiones apenas alcanzan algo más de la mitad de ese nivel26.
¿Por qué existe tal diferencia entre las necesidades y la realidad? Según el economista y profesor de la Universidad de Uppsala, Brett Christophers, el mercado capitalista es incapaz de responder a este reto. En su libro The Price is Wrong. Why Capitalism Won’t Save the Planet, demuestra que las perspectivas de beneficios a corto plazo en las energías renovables son demasiado escasas e inciertas para atraer capital privado a la altura de las necesidades27. Sin embargo, los planes de la Comisión Europea siguen obstinándose en esta vía: la estrategia sigue centrada en el mercado y en la buena voluntad de las grandes multinacionales energéticas.
Las grandes industrias con alto consumo energético también muestran su escepticismo ante los planes de la Comisión. Aditya Mittal, director general de ArcelorMittal, subraya que los costes energéticos dificultan la viabilidad de los proyectos de descarbonización en Europa: «Sigue siendo esencial abordar los elevados costes energéticos, que dificultan enormemente que la industria avance en proyectos de descarbonización a gran escala». [TDLR]»28 Wouter Remeysen, director general de BASF Antwerpen y presidente de la federación química Essenscia, lamenta por su parte: «Seguimos insatisfechos en lo que respecta al principal punto sensible para la industria: los costes energéticos. Aparte de las compras agrupadas, no veo nada concreto al respecto. [TDLR]»29 Aunque su objetivo es claramente aumentar la presión para obtener más ayudas estatales y subvenciones con el fin de aumentar sus beneficios, el problema energético que plantean no es menos real, y las soluciones propuestas por la Comisión son claramente insuficientes.
A modo de comparación, China ha invertido más que Estados Unidos y la Unión Europea juntos en energías renovables en 2023. Y 2023 no es una excepción: en los últimos diez años, China ha invertido sistemáticamente más que ellos.30 «China, tanto históricamente como en la actualidad, es líder mundial en inversión en energía solar y eólica, tanto en lo que se refiere a centrales solares y eólicas que producen electricidad de forma renovable como a tecnologías de turbinas y células», explica Brett Christophers. Estos resultados «están (…) tan lejos como es posible de los desarrollos guiados por el mercado. No se trata aquí del sector privado identificando oportunidades de inversión, evaluando las perspectivas de rentabilidad y decidiendo —¿invertir o no?— en consecuencia. Se trata del Estado, (…) movilizando todos los recursos necesarios a su alcance para garantizar que cumplirá sus compromisos [TDLR]», continúa el profesor de la Universidad de Uppsala.
Responder a este reto energético es una condición sine qua non para relanzar nuestra industria, reducir nuestra dependencia energética y cumplir nuestros compromisos climáticos. Las inversiones en infraestructuras energéticas también ofrecerían importantes oportunidades para nuestra industria. La transición energética —desde la construcción de capacidades de producción de energía renovable hasta el almacenamiento de energía, pasando por las infraestructuras de transporte y sin olvidar todo lo relacionado con el aislamiento de los edificios— requiere volúmenes considerables de materiales, componentes y tecnologías, lo que abre importantes perspectivas industriales para la siderurgia, la química y todo el tejido industrial.
Un estudio del FMI, que también incluye a países europeos, muestra que las inversiones en energías renovables tienen un elevado efecto multiplicador: una inversión equivalente al 1 % del PIB genera un aumento del PIB total de entre el 1,11 % y el 1,54 % en los años siguientes, es decir, más del doble que un gasto equivalente en armamento. Esta eficacia se explica, en particular, por el hecho de que las energías renovables generan más empleo local, estimulan más la economía interior y dependen menos de las importaciones.31
Esto requiere salir del dogma del mercado y recuperar el control del sector energético para invertir masivamente. Pero cada euro destinado a la industria militar es un euro que falta para estas inversiones vitales. No se puede construir una industria sólida sobre la base del gasto militar. Porque no habrá un continente fuerte sin una base industrial sólida, y no habrá una industria fuerte sin energía barata, verde y abundante.
Una guerra social contra los trabajadores
En toda Europa, los gobiernos están abriendo el grifo para inflar los presupuestos militares. En Bélgica, la coalición gubernamental denominada «Arizona» decidió en un acuerdo alcanzado en abril aumentar el presupuesto militar en 4000 millones de euros adicionales al año, con el fin de alcanzar la norma del 2 % del PIB impuesta por la OTAN. Lo que llama la atención es la facilidad con la que de repente se han «encontrado» estos miles de millones, cuando desde hace años se nos repite que «el presupuesto es ajustado», que «no hay dinero» para las pensiones, la sanidad, la educación o la vivienda.
Y esto es solo el principio. En la cumbre de la OTAN que se celebrará en La Haya en junio, el objetivo es volver a aumentar el gasto militar, muy por encima del 2 % del PIB. Estados Unidos propone un 5 % y habla de «un rápido aumento, de más del doble [TDLR]». Mark Rutte, secretario general de la OTAN, fija el listón en «muy por encima del 3 %, que es realmente el mínimo absoluto. [TDLR]»32 Y en nuestro país, el ministro de Defensa, Theo Francken, es claro: «Hemos acordado en el Gobierno que también debemos alcanzar este objetivo más ambicioso. [TDLR]». «La única pregunta es la siguiente: ¿deberemos pasar pronto, según la OTAN, al 3 % en cinco años? ¿O al 3,5 % en diez años? [TDLR] »33
La cuestión es «solo» a qué ritmo deben realizarse las inversiones militares. Por lo demás, no se permite ningún debate sobre unas sumas que, sin embargo, son colosales. El 3 % del PIB representaría cerca de 18 000 millones al año para Bélgica. Se trata de una cantidad comparable a las inversiones anuales adicionales necesarias para llevar a cabo la transición climática en Bélgica.34
¿Quién va a pagar el aumento de estos presupuestos? Para Mark Rutte, secretario general de la OTAN, la respuesta parece obvia: «De media, los países europeos dedican hasta una cuarta parte de sus ingresos nacionales a las pensiones, la sanidad y la seguridad social. Solo necesitamos una pequeña parte de ese dinero para reforzar considerablemente nuestra defensa. [TDLR]»35. Según el economista Geert Peersman, aplicar la norma del 3,5 % del PIB en gastos militares supondría para Bélgica una reducción de las pensiones del 20 %.36
El ministro de Defensa, Theo Francken, es claro sobre la sociedad hacia la que quiere avanzar: «Durante años nos hemos burlado de los estadounidenses por su pobreza, sus adicciones, su falta de red social o el hecho de que hay que pagar 1000 dólares al dentista. No queríamos vivir allí porque dedicaban todo su dinero a la seguridad dura. Por supuesto, es mucho más agradable gastar dinero en pensiones, desempleo, un sistema sanitario cubano en el que se puede salir de la farmacia con una gran bolsa de medicamentos por 13 euros. Pero, al final, ¿quién tiene razón? [TDLR] »37. En Alemania se está hablando de restringir los derechos sociales, permitir la requisa de personal y aumentar la jornada laboral en los sectores afectados por la militarización38. En Bélgica, en vísperas de la huelga del 31 de marzo, la diputada de Vooruit Jinnih Beels publicó un artículo en la revista nacionalista de derecha Doorbraak para cuestionar esta huelga en nombre del peligro de guerra y la urgencia geopolítica39.
La militarización es una elección social brutal y una guerra social contra la clase trabajadora. Instrumentalizando el miedo a la guerra, el Gobierno quiere imponer una terapia de choque para destruir la seguridad social y someter a la clase trabajadora.
Reindustrializar Europa en lugar de militarizarla
La crisis de la industria europea se explica por los precios excesivos de la energía, el retraso tecnológico, la escasa demanda y las multinacionales que se niegan a invertir en la industria del futuro para proteger los dividendos de sus accionistas. La desindustrialización ya está en marcha. Y, como hemos visto, no es la militarización de la economía lo que va a detener este proceso.
Como explicábamos en un artículo anterior, «La industria es nuestra»: nueve principios para salvar la industria en Europa40: «Durante varias décadas, la Unión Europea no ha aplicado una política industrial voluntarista destinada a reforzar los sectores industriales estratégicos. En su lugar, ha dejado el desarrollo industrial en manos del mercado. Con la estrategia de Lisboa en la década de 2000, la UE dio prioridad a la competitividad a través del libre comercio, la desregulación del mercado laboral, la privatización y la desregulación. A partir de la década de 2010, el énfasis en la austeridad ha provocado una década de estancamiento y de inversión pública insuficiente. Europa se ha convertido en una potencia en declive, acumulando cada vez más retraso con respecto a Estados Unidos y superada entretanto por China».
Hoy en día, la Comisión Europea nos lleva de un callejón sin salida a otro: tras el fracaso del «todo al mercado», nos arrastra al del «todo a la guerra». La ruptura con el gas ruso, sustituido por el gas de esquisto estadounidense, mucho más caro, ha sumido a la industria europea en la crisis. La continuación de la guerra y la huida hacia adelante en la militarización no harán más que agravar esta situación. Con los planes de militarización de la economía, las cotizaciones bursátiles de las empresas del sector de la defensa, como Rheinmetall, Dassault, BAE Systems, Leonardo, Thales y Saab, se disparan en las principales bolsas europeas41. Pero, como hemos visto, los beneficios de los mercaderes de armas se obtienen a costa de la clase trabajadora y sacrifican el desarrollo de nuestra industria.
Militarizar nuestra economía conduce a la guerra o a la crisis y, en ambos casos, al declive de la industria. A la crisis porque sin guerra no hay salidas sostenibles. A la guerra porque es el único medio de evitar la crisis del sector. Y, finalmente, al declive de toda nuestra industria, ya que el gasto militar se realiza en detrimento de otras inversiones estratégicas para nuestra industria.
Es hora de cambiar de rumbo. Reindustrializar Europa en lugar de militarizarla no es solo una posibilidad: es una necesidad. Esta elección va mucho más allá de la mera cuestión industrial. Es una elección de sociedad. ¿Queremos que los trabajadores y trabajadoras de Europa construyan paneles solares, aerogeneradores, viviendas ecológicas, la mayor red de trenes de alta velocidad del mundo? ¿O prefieren verlos fabricar armas destinadas a matar y destruir? ¿Quieren invertir el dinero público para salvar el clima, crear empleos útiles, garantizar una atención sanitaria accesible y pensiones dignas? ¿O quieren malgastarlo en la compra de F-35 y en la expansión de un complejo militar-industrial que solo prospera en tiempos de guerra?
Esta es la elección fundamental que se plantea hoy, y es radicalmente opuesta a la que quieren imponernos la Comisión Europea y el Gobierno de Arizona. Las inversiones de hoy determinarán el mundo en el que viviremos mañana y el que dejaremos a nuestros hijos.
La industria europea no se salvará con la lógica de la «economía de guerra». Esta estrategia no es más que un peligroso espejismo: arruinaría las finanzas públicas, no reactivaría la demanda, no colmaría nuestro retraso tecnológico ni nuestra desventaja energética, y correría el riesgo de encerrar a Europa en una espiral de conflictos.
Por el contrario, una política industrial pensada a largo plazo y planificada democráticamente con las trabajadoras y los trabajadores puede responder a las urgencias económicas, sociales y climáticas. Este es el camino que debemos seguir si queremos una industria al servicio de las personas, y no del beneficio y los belicistas."
(Max Vancauwenberge , Benjamin Pestieau, LVSL, 27/06/25, traducción DEEPL, notas en el original)
No hay comentarios:
Publicar un comentario