"SEMANA 18. 18 DE JUNIO
Premeditado e involuntario
Los partidarios de Trump llegaron al poder con unos planes claros, detallados en las 920 páginas del Proyecto 2025 elaborado por la Heritage Foundation. Dudo que Trump lo haya leído, pero algunas personas de su Administración no solo lo leyeron, sino que participaron en su redacción. Los planes concretos del nuevo Gobierno se resumieron en la Agenda 47, el programa electoral de Trump. ¿Qué políticas y medidas concretas del Gobierno constituyen la aplicación de estos planes y cuáles son las sorpresas?
Obviamente, cualquier respuesta a esta pregunta debe ser selectiva, por lo que me centraré en algunos aspectos destacados. A continuación, se enumeran algunos ámbitos en los que el Gobierno está aplicando sin descanso sus planes.
1. Gobierno federal. Se están reduciendo drásticamente los gastos del gobierno federal, en torno a un 25 %. Se están eliminando varios organismos. Aún está pendiente, pero en curso, la sustitución de los funcionarios profesionales por personas leales al partido.
2. Aranceles. Los aranceles son objeto de una estrategia, más que de un plan, ya que los resultados de las negociaciones dependen de la postura adoptada por otros países. La idea general de que el sistema arancelario vigente es injusto para Estados Unidos y que la industria manufacturera puede revitalizarse gravando las importaciones está profundamente arraigada en los planes de Trump. Le gusta “hacer tratos” y cree que se le da bien, por lo que el caos actual, quizá solo temporal, era previsible.
3. El papel de Estados Unidos en el mundo. La postura general es extremadamente xenófoba. Incluye la retirada de la mayoría de las organizaciones y programas internacionales, el cierre de agencias gubernamentales que propagaban el “poder blando” estadounidense, el cierre del acceso a Estados Unidos a personas de varios países y la reducción del número de estudiantes extranjeros.
4. Inmigración. Muchas personas, entre las que me incluyo, esperaban que Trump se conformara con un espectáculo televisivo y no aplicara sus promesas electorales. Desfilar por televisión a unos cuantos inmigrantes sin documentos con antecedentes penales habría satisfecho a sus seguidores a bajo coste y sin grandes trastornos: eso es lo que yo pensaba. Sin embargo, la Administración tomó medidas deliberadas preparando una estructura legal para deportaciones masivas y está construyendo una enorme infraestructura para encarcelar a miles de personas en campos de concentración gestionados por empresas privadas. El presupuesto propuesto para el DHS (Department of Homeland Security) es del mismo tamaño que el presupuesto del NIH (National Institutes of Health) antes de los recortes. Las cuotas diarias de detenciones fijadas para el ICE (Immigration and Customs Enforcement) suman más de un millón al año.
5. Despliegue de fuerzas militares contra civiles. La autoridad del presidente para utilizar el ejército con el fin de mantener el orden se solicitó en los planes originales. La orden ejecutiva de Trump emitida el 28 de abril preparó el terreno: “Sec. 4. Uso de los activos de seguridad nacional para la ley y el orden. (a) En un plazo de 90 días a partir de la fecha de la presente orden, el fiscal general y el secretario de Defensa, en consulta con el secretario de Seguridad Nacional y los jefes de las agencias pertinentes, aumentarán la provisión de recursos militares y de seguridad nacional excedentes en las jurisdicciones locales para ayudar a las fuerzas del orden estatales y locales”.
6. Campaña contra la DEI (Diversity, Equity, and Inclusion). Planificada y ejecutada a fondo.
A su vez, ha habido algunas sorpresas.
a. El papel de Estados Unidos en el mundo. La intención declarada de Trump era poner fin rápidamente, “el primer día”, a las guerras en curso en diferentes partes del mundo. Hasta ahora, Trump no ha conseguido ni siquiera una tregua en Ucrania y no solo no ha logrado pacificar Oriente Medio, sino que ha tenido que tragarse el ataque israelí contra Irán. Sus declaraciones durante la campaña parecen indicar que realmente detesta las guerras, que quiere que cesen y que Estados Unidos se mantenga al margen de los conflictos armados. Sin embargo, Estados Unidos no resultó ser tan poderoso como él debía pensar y no puede evitar verse envuelto en las guerras en curso.
b. Ciencia y universidades. Las agrupo porque no sé si las universidades se convirtieron en objetivo debido a la campaña contra la ciencia o si la investigación científica es víctima de la campaña contra las universidades de investigación.
c. California. No había nada en los planes que permitiera predecir la apertura del frente anti-California. Cabría esperar que una Administración republicana intentara debilitar a los estados demócratas. Pero este conflicto estalló de repente y, fíjense, unos días antes de la demostración de fuerza militar en Los Ángeles. Trump odia a Newsom, que intentó sin éxito evitar la ira de Trump, así que tal vez Trump simplemente olió la debilidad del gobernador.
Creo que los resultados no deseados (las sorpresas) se producen por tres razones. Una es que el plan que persigue la Administración genera algunos efectos que no se habían previsto o que simplemente se han ignorado deliberadamente. Por poner un ejemplo que no deja de desconcertarme, ¿por qué recortar la investigación sobre el cáncer de una universidad que tiene un centro pro palestino sobre Oriente Medio? ¿Qué pasará con los costes de los préstamos si Estados Unidos sigue aumentando su déficit fiscal? ¿Es el ataque general a la ciencia un resultado involuntario del impulso ideológico de someter a las universidades al control político o es un intento deliberado de destruir todas las fuentes de autoridad independientes del Gobierno?
La segunda razón es que el control político sobre las políticas gubernamentales nunca puede estar perfectamente centralizado, por lo que la mayoría de los Gobiernos emplean a personas competentes para actuar por su cuenta en asuntos concretos. Cuando la lealtad se convierte en el único criterio, los leales compiten por la atención del líder aventurándose en acciones que esperan que le llamen la atención y le complazcan, independientemente de sus otras consecuencias. ¿Es la suspensión de Rubio de la expedición de visados a estudiantes extranjeros un aspecto de una política general o es solo su suposición sobre lo que le gustaría a Trump? La brutalidad indiscriminada del ICE parece ser consecuencia de haber dado carta blanca al Sr. Homan. Y luego están las emociones, el odio y la venganza. El ataque a California puede ser producto de los sentimientos personales de Trump, al igual que sus ataques a personas concretas, bufetes de abogados, medios de comunicación y universidades.
Si bien el plan general que persigue el Gobierno es transparente, todo esto implica que algunas de sus acciones y sus consecuencias son difíciles de predecir. Pero creo que es inútil esperar que el Gobierno cambie su rumbo o incluso sus medidas específicas si estas tienen consecuencias claramente negativas para la economía o la sociedad, para la vida cotidiana. Trump está comprometido con mantener un aura de infalibilidad. Admitir cualquier tipo de error haría estallar esta burbuja. El resultado es que, una vez que estalla cualquier conflicto, Trump debe redoblar su apuesta. No puede permitirse dejar California en paz, por lo que recrudece el conflicto atacando a Nueva York e Illinois. No puede dejar a Harvard en paz, por lo que se ensaña con las universidades en general. No puede suavizar su campaña contra los inmigrantes. No puede corregir su presupuesto “grande y bonito”. Por lo tanto, cabe esperar que todos los conflictos ya en curso se recrudezcan.
“¡Fuera los reyes!”
Las protestas tienen dos efectos potenciales. Uno es que podrían persuadir al Gobierno para que modifique algunas de sus políticas: considero esta posibilidad tan improbable que ni siquiera la tengo en cuenta. La segunda posibilidad es que podrían aumentar la probabilidad de que los demócratas ganen las próximas elecciones de mitad de mandato.
Las manifestaciones del 14 de junio parecen haber sido bastante masivas y, en general, pacíficas. Lo que me llamó la atención de “No Kings!” fue la ausencia total del Partido Demócrata. Leí varios reportajes, vi muchas fotos y no encontré ni una sola consigna que dijera “Vota a los demócratas”. “Defender la democracia” era una consigna frecuente, pero no aparecía el Partido Demócrata. Las manifestaciones fueron organizadas por una alianza de 203 organizaciones. No tienen líderes destacados ni estructura organizativa. No son el vehículo de ningún candidato a ningún cargo. Supongo que las personas que participaron en las manifestaciones votaron y votarán a los demócratas, aunque solo sea para votar en contra de Trump. Pero, al menos hasta ahora, “No Kings!” es un movimiento, y los movimientos que no se orientan en algún momento hacia la victoria electoral no sobreviven mucho tiempo en democracia. Además, las manifestaciones no sólo carecían de consignas electorales, sino que el Partido Demócrata no hace ningún intento de instrumentalizarlas electoralmente. Simplemente, está ausente.
Acabo de enterarme por el New York Times de por qué la élite del Partido Demócrata estaba ausente. Los Clinton, Harris, Schumer, Jeffries y Pelosi asistían a la boda de Alex Soros y Huma Abeldi en la finca del Sr. Soros en los Hamptons.
A mí también me sorprendió que Trump no se preparara para las manifestaciones ni reaccionara ante ellas. Esperaba que agravara el conflicto desplegando fuerzas militares por todo el país. Sin embargo, las manifestaciones fueron gestionadas exclusivamente por la policía local y, salvo algunas excepciones, fueron pacíficas. Si creemos en los resultados de las investigaciones, esto es un buen augurio para futuras manifestaciones. El número total de participantes el 14 de junio es una estimación, pero parece seguro que superó los 4 millones, y las investigaciones indican que las manifestaciones pacíficas tienden a crecer en tamaño. Hay investigaciones que afirman que ningún régimen autoritario ha sobrevivido a manifestaciones en las que haya participado más del 3,5 % de la población, lo que supondría unos 10 millones de personas en Estados Unidos. Es posible que estemos en camino de alcanzar esta cifra.
Sin embargo, los efectos políticos de las protestas callejeras son difíciles de predecir. La pregunta obvia es si el número de personas en las calles influirá en las votaciones. No solo el Partido Demócrata está ausente de las calles, sino que las manifestaciones son puramente negativas. Son una protesta, sin ningún atisbo de esperanza de un futuro alternativo. Su objetivo es defender la democracia del ataque de los partidarios de Trump. Hay un estudio, realizado por Graham y Svolik, que muestra que, ante un candidato de su propio partido que viola algunas normas democráticas, los votantes son más propensos a abstenerse en las elecciones. Sin embargo, los efectos son bastante reducidos: el partidismo importa mucho más que el respeto por los procedimientos democráticos. Sin una visión de un futuro mejor, es poco probable que las meras protestas atrapen la imaginación y alimenten las esperanzas, especialmente de los jóvenes. Para que las fuerzas políticas enfrentadas recuperen la confianza en la democracia, sus defensores deben ofrecer una perspectiva de futuro. Esta perspectiva brilla por su ausencia. (...)"
( Adam Przeworski , CTXT, 20/07/2025)
No hay comentarios:
Publicar un comentario