"Chris Bambery entrevistó al economista y escritor alemán de izquierdas Wolfgang Streeck sobre la UE, las perspectivas de una participación europea en la guerra de Ucrania y la inestabilidad política
CB: La UE estaba, en muchos sentidos, disciplinada por su atlantismo. La lealtad a Estados Unidos contribuyó a mantenerla unida. Sin eso, y a pesar de la retórica actual, ahora parece que cada Estado miembro perseguirá su propio interés. ¿Está de acuerdo?
WS: La verdad es que no. La UE no estaba «disciplinada por su atlantismo», como usted dice, ni estaba especialmente disciplinada en primer lugar. Francia siempre se vio a sí misma como una hegemonía europea en ciernes, líder de una Europa más independiente a medio camino entre Estados Unidos y el Este, durante mucho tiempo la Unión Soviética, y activa globalmente como tercera fuerza en la política mundial. En este sentido, mantenía un conflicto, habitualmente encubierto por ambas partes, con Alemania, que como potencia no nuclear tenía que depender de Estados Unidos para su seguridad nacional. Los demás Estados miembros de la UE también perseguían ante todo sus intereses nacionales -¿qué otra cosa podía hacer un país democrático? – tanto más cuanto mayor y más heterogénea se hizo la UE, que con los años pasó de seis a 27 miembros. Con el tiempo, la política interna de la UE giró en torno a dos objetivos: conseguir que Alemania comparta los beneficios de su pertenencia a la UE con los demás Estados miembros, en este sentido dirigir la UE como un hegemón benévolo; y evitar que Alemania, como miembro más fuerte, vaya por libre, en ese sentido promover la «integración europea». El objetivo es mantener a Alemania dentro -no necesariamente abajo, sino atada por la legislación internacional y el voto mayoritario- y evitar que utilice su poder para construir una zona de interés alemán en la que Alemania tenga libertad para actuar en función de sus intereses
CB: La idea de que los Estados europeos puedan enviar tropas a Ucrania o incluso proporcionar el armamento y las municiones necesarias es un disparate, ¿no es así?
WS: Sí, todos lo saben, pero nadie está dispuesto a ser el primero en admitirlo. En estos momentos, la idea parece ser continuar la guerra de desgaste contra Rusia, más o menos sin el apoyo estadounidense, durante tres o cinco años más, dando a los miembros de la UE el tiempo necesario para duplicar o triplicar su gasto en «defensa». Para entonces, se espera que Rusia esté lo suficientemente debilitada y los ejércitos europeos lo suficientemente rearmados como para dar el golpe de gracia definitivo. Una vez más, Alemania, ahora bajo Merz, tendrá que desempeñar el papel clave. Los países escandinavos, los bálticos y Polonia quieren que Alemania, con diferencia el Estado miembro continental más grande y rico, aporte la masa crítica de fuerzas convencionales que ellos mismos no pueden reunir. Las fuerzas convencionales alemanas están y estarán comparativamente bien financiadas porque Alemania, a diferencia de Francia y el Reino Unido, no tiene, o no se le permite tener, una costosa fuerza nuclear. Francia y el Reino Unido prometerán apoyo nuclear a las tropas terrestres alemanas en Ucrania, disfrazadas de «tropas de paz», en caso necesario. El nuevo gobierno alemán parece dispuesto a aceptarlo – «los alemanes al frente»-, pero probablemente querrá también apoyo nuclear estadounidense; la cuestión es si se puede confiar en que el Reino Unido y Francia pongan en peligro a Londres y París, respectivamente, para proteger a Berlín. Sin embargo, parece más que dudoso que Estados Unidos se comprometa seriamente;
CB: En toda Europa, vemos desilusión con los partidos establecidos. Las encuestas en toda Europa y en Ucrania muestran un apoyo minoritario a continuar la guerra. Aquí en el Reino Unido, Starmer está introduciendo medidas de austeridad para ayudar a pagar el aumento del gasto militar y la ayuda a Ucrania. Sin duda, esto sólo puede alimentar el apoyo a la extrema derecha;
WS: Creo que la situación es más compleja, más complicada. La oposición de derechas a la guerra puede identificar a la extrema derecha con la paz, sí, pero también puede identificar la paz con la extrema derecha, que es lo que parece estar ocurriendo actualmente. Los partidos de centro, que intentan mantenerse en el poder convirtiendo a la nueva derecha en parias políticos y sociales, pueden encontrar más fácil movilizar el apoyo a la guerra si enmarcan la paz como el objetivo de una extrema derecha pro-Putin.
Al mismo tiempo, y viceversa, alguien como Le Pen se ha vuelto bastante belicista y antirrusa en su retórica, aparentemente para evitar ser tachada de extremista desleal antifrancesa. Por cierto, las presiones a favor de la austeridad han existido desde algún tiempo antes de la guerra de Ucrania, debido a que los gastos generales del capitalismo superan continuamente y cada vez más los impuestos que los gobiernos pueden recaudar del capital; yo llamo a esto la crisis financiera del Estado contemporáneo.
En este contexto, la guerra no es más que la última oportunidad para que los partidos que han perdido hace tiempo la confianza de sus votantes restauren la unidad nacional y la voluntad de sacrificio, y con ello su decreciente capacidad para gobernar, como indica la parte cada vez mayor del gasto público que ahora tiene que cubrirse con préstamos del capital financiero. Si estás del lado del bien en una guerra contra el mal en la que tú o tu hermano, hijo, marido podéis tener que sacrificar vuestras vidas, ¿cómo es posible que seas tan egoísta de no aceptar un recorte en tu pensión en aras de traer a los chicos de vuelta a casa lo antes posible?
CB: ¿Es Rusia una amenaza para Europa?
WS: En Alemania nos dicen que Rusia atacará Europa Occidental dentro de unos cinco años, por lo que tenemos que ser kriegstüchtig (capaces de ir a la guerra) antes de eso. Supuestamente, Rusia es dada a una extraña adicción: conquistar pequeños estados vecinos, la mayoría de ellos no rusos étnicamente, e incorporarlos a la Federación Rusa, cueste lo que cueste – un hábito bastante caro uno debería pensar. Se trata de un país al que le cuesta gobernarse a sí mismo, que en tres años ha sido incapaz de conquistar Ucrania, uno de los países europeos más pobres y menos desarrollados, con una capital, Kiev, a sólo 400 kilómetros aproximadamente de la frontera rusa.
Pensando más a largo plazo, ¿por qué un país rico en recursos como Rusia querría conquistar otros países ricos en tecnología a los que podría vender sus recursos para pagar su modernización y enriquecerse en el proceso? Ni siquiera Rusia puede comerse sus minerales. Todo el mundo que supiera leer sabía mucho antes de 2014 que Rusia no podría vivir con la perspectiva de que Ucrania se uniera a la OTAN sin un acuerdo sobre el control de armas en territorio ucraniano, y con Estados Unidos tomando el control del puerto militar ruso de Sebastopol en la península de Crimea.
Con un acuerdo en Ucrania que satisfaga los intereses rusos de seguridad nacional, no habría ninguna razón en el mundo para que Rusia no estuviera más que contenta con una zona económica euroasiática «de Lisboa a Vladivostok»;
CB: En las elecciones alemanas, la AfD quedó segunda y Die Linke superó las expectativas. La AfD apoya ahora el servicio militar obligatorio y quiere conseguir misiles nucleares. Die Linke votó a favor del equivalente a los créditos de guerra. ¿Eso les rebotará?
WS: La AfD siempre ha estado a favor del servicio militar obligatorio y no les ha perjudicado. Esencialmente, antes de la Zeitenwende, lo vendieron como un ejercicio educativo para inculcar una actitud más varonil en la próxima generación, haciéndolos más listos para la violencia. Ahora se les une la CDU-CSU. Los Verdes intentan estar a favor del servicio militar obligatorio, pero como partido autoproclamado feminista, sólo para hombres, no para mujeres. No sé si esto prosperará en el Tribunal Constitucional. En cuanto a las armas nucleares, el periódico legado de las élites conservadoras-centristas, el FAZ, se acerca lentamente al punto en que abogará abiertamente por ellas. En cierto modo, esto sólo es consecuente. Si Alemania va a soportar la carga principal de una guerra terrestre convencional patrocinada por Europa en Ucrania debe ser capaz, como último recurso, de evitar una posible derrota amenazando con atacar a las tropas rusas, bases militares e incluso ciudades con los medios de destrucción más eficaces disponibles. También debe ser capaz de disuadir una amenaza nuclear rusa en caso de que Rusia esté a punto de perder la guerra convencional. En cuanto al estado de ánimo de la opinión pública, no subestimes el poder de la propaganda de guerra. Sus herramientas están en buena forma, habiendo sido continuamente probadas y mejoradas – véase Palestina, donde el genocidio en curso está hábilmente protegido por el gobierno y los medios de comunicación, así como por destacados filósofos, para que no se diga lo que es. Parece extraordinariamente fácil convencer a la generación más joven de hoy de que el mundo está dividido entre el bien y el mal y que es nuestro deber luchar contra el mal, incluso a costa de miles, si no millones, de vidas humanas, por «justicia». Cabe preguntarse si los Verdes de hoy se habrían opuesto a la guerra de Vietnam, una de las matanzas masivas más absurdas de la historia de la humanidad;
CB: Alemania fue la fuerza clave de la UE. Hoy su economía va mal. Los costes potenciales de este nuevo impulso militar serán elevados desde el punto de vista económico y social (mis dos hijos tienen quince y diecisiete años y no se van a lanzar a alistarse, a diferencia de mi madre y mi padre en la Segunda Guerra Mundial). ¿Cómo cree que se desarrollará esto en Alemania?
WS: Esto es difícil de decir. La histeria bélica siempre fue una fuerza histórica fuerte. Ya se habla aquí de jugarse la vida por la patria dándole un sentido superior: dulce at decorum est pro patria mori, como decían los romanos (dulce y honorable es morir por la patria). Aparte de esto, cada vez más, las guerras pueden librarse con alta tecnología teledirigida, por un lado, y con soldados profesionales altamente entrenados sobre el terreno, por otro. Según informes de prensa recientes, ya hay bastantes especialistas no ucranianos luchando en el frente ucraniano, en su mayoría procedentes de Estados Unidos y el Reino Unido; es de suponer que están muy bien pagados. En Europa, la UE también podría contratar mercenarios de fuera de sus principales Estados miembros, quizá de los Balcanes. Se les podría ofrecer algo parecido a la ciudadanía europea tras un tiempo determinado de servicio, como en el antiguo Imperio Romano. Creo que los gobiernos europeos se esforzarán por evitar tener que reclutar a sus propios ciudadanos. Como dijo Ursula von der Leyen, «los ucranianos están muriendo por nuestros valores». Quizá otros puedan hacer lo mismo»;
CB: Mi apuesta es que, a pesar de la retórica actual de Starmer, el Reino Unido volverá a ser el perro faldero de Washington: tiene activos que EE UU valora (cinco ojos, GCHQ, MI6 incluso). ¿Está de acuerdo?
WS: Estoy de acuerdo. No sé hasta qué punto los «activos» que menciona son importantes para los estadounidenses; ellos tienen activos por su cuenta, creo. Pero esto no significa que los británicos no puedan ser útiles aquí y allá. Pueden ayudar con sus submarinos nucleares (que, sin embargo, aparentemente no son operativos sin el apoyo estadounidense), proporcionar fuerzas especiales entrenadas para operaciones de comando en Oriente Medio, ayudar a EE.UU. a evitar una alianza demasiado estrecha entre Alemania y Francia, etc., etc. No veo que los actuales dirigentes laboristas tengan otra idea del interés nacional del Reino Unido que la de que es idéntico al interés nacional de Estados Unidos. El único que pensaba de otra manera, y lo defendía, era Jeremy Corbyn, y ya ves lo que le pasó."
(Entrevista a Wolfgang Streeck, Chris Bambery, Counterfire, 03/06/25, traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario