"En la feroz competencia entre la destrucción del medio ambiente y la guerra nuclear, sobre cuál de ellas provocará la desaparición de la civilización, la opción nuclear recibe considerablemente menos cobertura mediática que el calentamiento global.
Esto es lamentable, ya que las armas nucleares no son una amenaza menor. De hecho, dada la cantidad de situaciones de riesgo que ha habido desde la década de 1950, es un milagro que aún estemos aquí para discutir el asunto.
En un entorno geopolítico global en el que siguen aumentando las tensiones entre Occidente y China y Rusia, así como entre India y Pakistán y entre un Israel genocida con armas nucleares y gran parte del Medio Oriente, pocas agendas políticas son más imperativas que, para citar al presidente estadounidense Donald Trump a principios de 2025, la desnuclearización.
Sin embargo, las señales no son auspiciosas. Para empezar, el último tratado de misiles entre Rusia y Estados Unidos, el Nuevo START, expira en febrero de 2026.
El Nuevo START limita a ambos países a 1.550 ojivas desplegadas en un máximo de 700 misiles y bombarderos de largo alcance. Si Trump y el presidente ruso, Vladímir Putin, no llegan a un acuerdo antes de esa fecha, la finalización de este tratado podría provocar un peligroso aumento de los arsenales nucleares desplegados y, posiblemente, una nueva carrera armamentística.
Por otra parte, si ambos países aprovechan la oportunidad que presenta la expiración inminente del Nuevo START para forjar un nuevo y ambicioso régimen de control de armamentos, eso podría al menos hacer retroceder el Reloj del Juicio Final unos segundos.
Rusia desea un nuevo tratado para limitar las armas, como propuso para su discusión en la cumbre de Alaska en agosto entre Trump y Putin. Lamentablemente, es dudoso que Washington desee lo mismo. En múltiples ocasiones, Trump ha afirmado que desea conversaciones sobre «desnuclearización» con Rusia y China, pero la clase dirigente de Washington se muestra mucho más ambivalente.
En octubre de 2023, la Comisión del Congreso sobre la Postura Estratégica de Estados Unidos aprobó una postura muy beligerante.
Entre otras cosas, recomendó que Estados Unidos modernizara y expandiera completamente su arsenal nuclear; montara en vehículos de lanzamiento “algunas o todas” las ojivas nucleares que tiene en reserva; aumentara la adquisición planeada de bombarderos B-21, misiles balísticos lanzados desde submarinos (SLBM) y misiles de crucero lanzados desde el aire con armas nucleares; “reconvirtiera” los lanzadores SLBM y los B-52 que el Nuevo START dejó incapaces de lanzar un arma nuclear; desplegara sistemas de lanzamiento nuclear en Europa y Asia-Pacífico; y se preparara para una guerra en dos teatros contra China y Rusia.
De manera similar, en febrero de 2024 el jefe del Comando Estratégico de Estados Unidos recomendó volver al despliegue de misiles balísticos intercontinentales (ICBM) con múltiples ojivas nucleares.
Increíblemente, algunos funcionarios incluso abogan por reanudar las pruebas nucleares explosivas, sobre las cuales Estados Unidos declaró una moratoria en 1992. Tal reanudación sin duda alentaría a otros estados nucleares a hacer lo mismo, lo que podría desencadenar una carrera armamentista.
Cabe destacar que la postura agresiva de Washington no es nueva. Desde el inicio de la Guerra Fría, Estados Unidos ha sido, con diferencia, el estado más imperialista a nivel global y, con diferencia, el principal responsable de la escalada de la carrera armamentística. Sus intervenciones militares y de la CIA en países de todo el mundo han sido a una escala mucho mayor que las de la Unión Soviética o Rusia, y ha rechazado habitualmente el frecuente deseo de paz expresado por Rusia.
En su magistral libro Los límites del poder (1972), los historiadores Joyce y Gabriel Kolko afirmaron que ya en la década de 1940, “la verdadera amenaza de Rusia [para Washington] no era precisamente militar, sino [más bien] su capacidad de comunicar su deseo de paz y, de ese modo, restarle impulso a las políticas de Washington”.
Debido a la relativa debilidad económica y militar de la Unión Soviética, Iósif Stalin patrocinó conferencias internacionales de paz e hizo numerosas propuestas de paz al gobierno de Truman, todas las cuales fueron rechazadas. Dichas propuestas continuaron durante los meses y años posteriores a la muerte de Stalin, pero en la mayoría de los casos fueron recibidas con frialdad.
Décadas después, Mijaíl Gorbachov enfureció a los funcionarios estadounidenses al promover la «diplomacia pública» en torno al desarme nuclear. En 1985 , declaró unilateralmente una moratoria a las pruebas de armas nucleares, con la esperanza de que Estados Unidos siguiera su ejemplo. No lo hizo. Al año siguiente , anunció su esperanza de eliminar todas las armas nucleares del mundo para el año 2000.
La administración Reagan quedó estupefacta y, en general, horrorizada ante la idea, aunque el propio Ronald Reagan se mostró comprensivo. Pero en la cumbre de ese mismo año, Reagan siguió las recomendaciones de sus asesores y rechazó las peticiones de Gorbachov de eliminar las armas nucleares. Al menos algo se salvó al año siguiente, cuando Reagan y Gorbachov firmaron el Tratado INF.
Gorbachov y Reagan firman el Tratado INF en la Casa Blanca en 1987. (Oficina Fotográfica de la Casa Blanca – Administración Nacional de Archivos y Registros, Wikimedia Commons, Dominio público)
En nuestro siglo, a medida que la OTAN se expandía cada vez más hacia el este, amenazando abiertamente a Rusia , el Kremlin respondió, una vez más, con lo que equivalían a iniciativas de paz. Putin planteó la idea de unirse a la OTAN (como lo hicieron Boris Yeltsin e incluso Gorbachov), pero Estados Unidos no mostró ningún interés en ello.
Unos años más tarde, en 2008, Moscú propuso un tratado de seguridad paneuropeo, argumentando que era necesario para superar todos los vestigios de la Guerra Fría.
Esa idea no prosperó, al igual que la propuesta de Moscú de 2010 de una zona de libre comercio entre la UE y Rusia para facilitar una Gran Europa desde Lisboa hasta Vladivostok, “que proporcionaría beneficios económicos mutuos y contribuiría a mitigar el formato de suma cero de la arquitectura de seguridad europea”, para citar al analista Glenn Diesen.
Al final, Estados Unidos rechazó todos los intentos rusos de descongelar las relaciones.
Evidentemente, durante muchas décadas, Estados Unidos rara vez ha mostrado interés en una coexistencia respetuosa con Rusia. Como se describe en un informe muy revelador de la Corporación RAND de 2019, su prioridad ha sido presionar a Rusia, forzarla a sobrepasar sus límites, por ejemplo, provocándola a invadir Ucrania.
Dado que «cierto nivel de competencia con Rusia es inevitable», Washington debe librar una «campaña para desequilibrar al adversario» y «hacer que el régimen pierda prestigio e influencia nacional e internacional». Esta campaña lleva en marcha desde la década de 1940.
De hecho, en su informe, RAND incluso sugirió tentativamente que
Los líderes estadounidenses probablemente podrían incitar a Rusia a una costosa carrera armamentística si rompieran el régimen de control de armas nucleares. Washington podría derogar el Nuevo START y comenzar a aumentar agresivamente su arsenal nuclear y sus sistemas de lanzamiento aéreo y de misiles. Moscú casi con seguridad seguiría el ejemplo, cueste lo que cueste.
En 2023, como hemos visto, la Comisión de Postura Estratégica de Estados Unidos respaldó estas recomendaciones.
La única esperanza para la paz, y en particular para la reducción de los arsenales nucleares, es que los ciudadanos estadounidenses presionen sin descanso a sus representantes electos para que dejen de avanzar hacia el Armagedón y actúen para garantizar la supervivencia humana. Después de todo, si existe el peligro de una guerra en dos frentes con Rusia y China, como informó la Comisión del Congreso en 2023, la forma obvia de evitar semejante horror es mediante la diplomacia . No mediante una carrera armamentista masiva que podría precipitar esta misma guerra.
Desde la izquierda pacifista hasta la derecha MAGA, todos debemos exigir que, por una vez, los políticos elijan el camino de la cordura."
(Chris Wright , Gaceta Crítica, 09/10/25, fuente Consortium News)
No hay comentarios:
Publicar un comentario