"NIMA ALKHORSHID: Hola a todos. Hoy es jueves, 18 de septiembre de 2025, y nuestros amigos Michael Hudson y Richard Wolff están de vuelta con nosotros. Bienvenidos de nuevo.
RICHARD WOLFF: Encantado de estar aquí.
NIMA ALKHORSHID: Michael, me dijiste que viste mi charla con Scott Ritter sobre el presupuesto de defensa y todo eso. ¿Qué opinas al respecto?
MICHAEL HUDSON: Bueno, él captó lo que vengo diciendo desde hace cincuenta años, que hay una gran diferencia entre el efecto en la balanza de pagos del gasto militar de Estados Unidos y el de otros países.
Desde que estalló la Guerra de Corea en 1950, todo el déficit de la balanza de pagos de Estados Unidos, desde los años 50, 60 y 70, ha sido gasto militar en el extranjero. El comercio y la inversión del sector privado están exactamente en equilibrio durante todos estos años. Publiqué todas estas estadísticas primero para Arthur Andersen y luego en mi libro Superimperialismo. Inmediatamente después de la publicación de mi libro Superimperialismo, Herman Kahn me contrató para el Instituto Hudson y me dijo que los mayores compradores del libro eran el Departamento de Estado y el ejército, la CIA y el ejército. Inmediatamente, el ejército le dio un contrato al Instituto Hudson para que yo explicara cómo el abandono del patrón oro permitió esencialmente a Estados Unidos financiar su déficit en la balanza de pagos, es decir, su gasto militar en el extranjero, inyectando dólares en la economía mundial y haciendo que estos dólares acabaran en los bancos centrales extranjeros y se reciclaran.
Bueno, lo que eso significa es que todo el gasto militar de Estados Unidos durante los últimos cincuenta años depende del sistema de dolarización de otros países, que utilizan dólares como reservas monetarias en lugar de oro y en lugar de sus propias monedas. Eso significa que, a medida que se alejan de los dólares, no hay forma de que Estados Unidos pueda financiar sus ochocientas bases militares en el extranjero y su gasto militar. Rusia no tiene este problema. Los generales del ejército no estudian la balanza de pagos. Y muchos de ellos son derechistas que tienen una visión neoliberal monetarista y burda del dinero, al estilo de la Escuela de Chicago, sin comprender que el dinero es deuda. Y, concretamente, las reservas monetarias no son solo la deuda del Tesoro de Estados Unidos, sino la monetización del gasto militar estadounidense.
Ahora bien, lo que Scott señaló es que Rusia no tiene este problema. China no tiene este problema porque no está tratando de crear un imperio extranjero. No está tratando de establecer bases militares en otros países donde tenga que gastar de alguna manera su moneda nacional y comprar monedas locales para llevar a cabo las operaciones militares que sea necesario allí. Por lo tanto, no tiene las limitaciones que tiene Estados Unidos. Y eso es lo que esencialmente lleva a Estados Unidos a decir: no solo estamos en guerra con Rusia y China militarmente, estamos en guerra con ellos financieramente. No queremos que los BRICS —China, Rusia, Irán y sus otros países— tengan una alternativa de no usar el dólar, de modo que los dólares que gastamos en el extranjero para todas estas operaciones militares se reciclen de alguna manera en Estados Unidos.
Por eso Trump está intentando intimidar a la India, Japón, Corea y Europa para que prometan de alguna manera reciclar todos los dólares a Estados Unidos. ¿Por qué lo hace? No es simplemente para pagar aranceles, de modo que el Tesoro tenga más dinero y pueda reducir aún más los impuestos a los ricos. Es para que el dólar no se vea obligado a bajar, de modo que haya una gran afluencia para respaldar el dólar, básicamente, a pesar de la esperanza de Trump de devaluar el dólar ligeramente, lentamente a la baja, como si eso fuera a hacer que las exportaciones estadounidenses fueran más competitivas. Toda la lucha por el dólar no se trata realmente de que las exportaciones estadounidenses sean más competitivas, porque Estados Unidos no tiene mucha industria para exportar. Se trata realmente de la balanza de pagos, que es principalmente de carácter militar, no del déficit comercial ni del déficit de inversión.
El Gobierno solía darse cuenta de ello. Pero, una vez más, Trump y su equipo solo piensan en una especie de chantaje: o gastas tu dinero en Estados Unidos —350 000 millones de dólares de ti, Japón, que prometes enviar aquí para invertir— y otros 350 000 millones de dólares de ti, Corea, o simplemente subiremos los aranceles y te negaremos el acceso al mercado estadounidense. La estrategia estadounidense —que es tanto militar como económica— parte de la base de que otros países necesitan el mercado estadounidense y no tienen más remedio que apoyar al dólar, y al apoyar al dólar, apoyan la capacidad de Estados Unidos para librar guerras y llevar a cabo operaciones militares en el extranjero.
No se dan cuenta de que eso es todo. Sin embargo, esta estrategia de protección ha ido demasiado lejos. La semana pasada, Corea dijo: «Un momento. Acabas de decirle a Japón que te pague 350 000 millones de dólares, y te quedas con todos los beneficios de lo que gastan, te quedas con el 90 % de los beneficios y nos das el 10 %, si es que hay algún beneficio, ya sabes, por la forma en que lo organizas con tu contabilidad de Hollywood-Pentágono.
Necesitas el mercado estadounidense; podemos negártelo, y eso sería un caos para ti.
Bueno, en realidad no es un caos. Intentaron lo mismo con China la semana pasada, y China protestó y dijo… Lo siento, lo intentaron con Corea la semana pasada… Corea protestó y dijo: «No somos Japón. No tenemos 350 000 millones de dólares. Somos mucho más pequeños. Y ustedes están bloqueando nuestras exportaciones de automóviles al mercado estadounidense. Simplemente no podemos pagar».
Entonces, Howard Lutnick, el secretario de Comercio, dijo: «Los coreanos aceptan el acuerdo o pagan los aranceles. Blanco o negro: paguen los aranceles o acepten el acuerdo».
Bueno, ayer, el ministro de Asuntos Exteriores de Corea fue a China. Y no hay ni una palabra en el periódico sobre lo que están discutiendo. Pero se puede imaginar. Corea se da cuenta de que Trump va a insistir: «Necesitamos su dinero para continuar con nuestro gasto militar en el extranjero y para financiar nuestro déficit presupuestario. Vamos a cerrarles el mercado». Y Corea finalmente está diciendo, bueno, para Hyundai y para Samsung, todas sus industrias informáticas, ¿qué pasa si no tenemos el mercado estadounidense? ¿Tenemos un plan B? Y sospecho que están hablando de China. Y están hablando con China. Y están diciendo, bueno, ya sabes, si nos alejamos del mercado estadounidense, nos alejaremos de esa fábrica en Georgia. Obviamente, en Corea hay una reacción tal que no nos lo podemos permitir. Si nos marchamos, ¿podéis encontrar una forma de que podamos trabajar nuestra capacidad industrial en colaboración con vosotros como parte de vuestra nueva esfera de prosperidad china?
Y, por cierto, si lo hacemos, ¿nos ayudaréis cuando les digamos a los estadounidenses que dejen aquí sus bases militares? No queremos sus bases militares si van a retenernos y, en esencia, declarar: Os estamos tratando como a una potencia derrotada. Como si os hubiéramos derrotado en 1951. La guerra de Corea nunca ha terminado realmente. Seguimos luchando contra vosotros, al igual que seguimos luchando contra Japón en la Segunda Guerra Mundial. No tenéis otra opción.
Si Corea, Japón y la India deciden que no pueden permitirse acceder al mercado estadounidense en estas condiciones. Podemos utilizar los 350 000 millones de dólares —o Japón puede utilizar la misma cantidad— para subvencionar nuestra propia industria y mantener nuestro empleo y apoyar a nuestra mano de obra, mientras realizamos una transición radical, pasando de orientar nuestro comercio hacia Estados Unidos y Europa a orientarlo hacia nuestros nuevos socios asiáticos.
De eso se trata. Y esa consideración de la balanza de pagos comercial es, en el fondo, una consideración militar fundamental. Y eso es lo que realmente asusta a Estados Unidos. Fue la guerra de Vietnam la que obligó a Estados Unidos a abandonar el oro en 1971. Su gasto en Vietnam agotó las reservas de oro al gastar tantos dólares en el extranjero que el general De Gaulle, en Francia, y Alemania, simplemente los cambiaron por oro. Y Estados Unidos finalmente detuvo la fuga.
Bueno, ahora son otros países los que impiden a Estados Unidos resolver este problema de sangría diciendo que no van a aceptar ningún dólar que sea solo la monetización de su gasto militar para rodearnos de bases militares. Vamos a detener el flujo financiero que está financiando toda su nueva Guerra Fría. Y esto va más allá de la inversión en misiles y la inversión en barcos. Otros países no van a librar una guerra invadiendo ningún otro país. Y Estados Unidos no puede controlar otro país, ni siquiera Ucrania, sin invadirlo con tropas. Y el coste de una invasión militar, una invasión de infantería, es muy diferente del coste interno de enviar misiles. China, Rusia e Irán no tienen intención ni capacidad para montar un ejército y enviarlo a otros países. Básicamente, lo único que tienen son misiles. Y eso es lo que va a caracterizar los próximos años de guerra.
NIMA ALKHORSHID: Sí. Adelante, Richard.
RICHARD WOLFF: Bien, otra forma de decirlo es que Estados Unidos no puede permitirse el imperio. El problema es que no puede hacerlo. En las primeras décadas después de la Segunda Guerra Mundial, la balanza de pagos —corrígeme si me equivoco, Michael— registró un superávit de exportaciones de Estados Unidos, lo que generó el capital y el dinero con los que financiar las setecientas u ochocientas bases repartidas por todo el mundo. Así, el resto del mundo dependía de las exportaciones de Estados Unidos y tenía que pagarlas con el dinero que luego se utilizaba para someterlo militarmente y mantener este juego.
En la década de 1970, este juego había terminado porque los alemanes, los japoneses y los europeos se habían recuperado de la guerra, como sabíamos que harían. Eso es lo que hicieron en las décadas comprendidas entre 1945 y 1975. En ese periodo de treinta años, Estados Unidos perdió su posición preeminente en la economía mundial como exportador. O bien tenía que detenerse porque ya no podía financiar sus aventuras militares en el extranjero con su superávit de exportaciones, o bien tenía que hacer lo que Michael describió tan bien. Habría tenido que encontrar otra forma, otra forma, y la dolarización, que hizo que todos los contratos petroleros se denominaran en dólares, y exagerar la amenaza de la Unión Soviética, que los europeos están copiando hoy en día porque no conocen otra política, les permitió entonces crear el programa de déficit. Convertirían a Estados Unidos en un importador neto, trasladarían su propia producción fuera del país, ya no necesitarían estas exportaciones, ya no podrían permitírselas (no eran lo suficientemente rentables como para producirlas en Estados Unidos) y sustituirían a todos los trabajadores, ya fuera por maquinaria y automatización, o exportando los puestos de trabajo.
Así que el resultado final fue la historia que acaba de contar Michael. Se podían seguir financiando las aventuras militares globales, pero ahora se financiaban imponiendo, por así decirlo, al mundo la necesidad de mantener reservas para su moneda, porque la relación acordada entre las monedas había desaparecido. Eso es lo que salió de Bretton Woods, y eso es lo que terminó cuando Nixon nos sacó del patrón oro en 1971. Así que ahí tienes la historia de Michael.
Pero déjame hacer algo que no hacemos lo suficiente. Déjame contarte un poco en este programa sobre los límites de todo esto. Para mantenerlo, ahora, cuando no hay exportaciones y cuando la capacidad de importación de Estados Unidos se reduce cada día, porque la mayoría de nuestra población es simplemente demasiado pobre —me refiero a que esta semana se ha publicado una estadística que dice que el 10 % más rico (si no me equivoco), el 10 % más rico de la distribución de ingresos, representa el 50 % de la demanda de consumo de nuestra sociedad. Muy bien, eso es otra forma de decir que el 90 % más pobre es muy pobre. No pueden permitirse nada. ¿Verdad?
Bueno, dado que dependemos de las importaciones, esa no es una buena base para el futuro. No estamos funcionando; no vamos a poder tener el tipo de déficits que solíamos tener. Esa es mi opinión, en este momento. Muy bien, ¿qué va a sostener entonces la historia que contó Michael? ¿Cómo vamos a pagar todas esas bases? No tenemos las exportaciones para hacerlo, no estamos incurriendo en ese tipo de déficits, ni el resto del mundo está ansioso por acumular dólares como antes, y eso era así antes de que los BRICS cobraran importancia. El declive del dólar como moneda de reserva tiene al menos treinta años. Los chinos tenían antes 1,2 billones de dólares. Ahora tienen 750 000 millones. Sé que son cifras elevadas, pero se trata de un gran descenso. No es sorprendente, pero es un gran descenso.
Así que, en mi caso, empiezo a preguntarme: ¿cuánto tiempo se puede mantener esto? Y cuando se añade el grado en que los pagos militares en este país son un apoyo keynesiano a la demanda agregada en nuestra sociedad, entonces se ve que no puede permitirse un ejército, pero tampoco puede permitirse no tenerlo. Y sospecho que esa es la razón por la que el Sr. Trump, que llegó al cargo prometiendo poner fin a las guerras interminables, no solo no las ha detenido, sino que tampoco ha podido evitar que proliferen más guerras. Atacó Irán y ahora está provocando a Venezuela y tomando medidas extraordinarias para hacerlo. Y dar carta blanca al Sr. [Benjamin] Netanyahu es extraordinario.
Nos preguntamos: ¿por qué el Gobierno haría estas cosas extraordinarias? Y, en cierto modo, la historia de Michael da el comienzo de una respuesta: que aquí hay algo más que la macrogestión. Eso es importante. Y hay algo más que la balanza de pagos. Eso es importante. También está la gestión del ejército —el presupuesto y la actividad— cuando estás tan desequilibrado que no puedes vencer a los rusos en Ucrania. Eso es lo obvio. Es obvio para todo el mundo. No pueden dejarlo pasar. ¿Qué está pasando aquí? Incluso en Vietnam lo entendieron: hemos sido derrotados. Y los estadounidenses se retiraron, y el Partido Comunista de Vietnam tomó el poder y ha seguido siendo el gobierno desde entonces. Eso fue hace treinta y cinco años, ¿verdad? Es extraordinario. ¿Cuánto tiempo ha pasado? Quizás más que eso. Cincuenta años.
Luego fueron derrotados en Afganistán y se retiraron. El Sr. Biden, al final, hizo lo que los presidentes anteriores no se atrevieron a hacer, es decir: decir que no hay esperanza. Y por eso están perdiendo. Sabes, la revista Harper’s Magazine acaba de salir esta última semana, y en la portada está la noticia principal de la revista, que —aquí está el título—: ¿Por qué el ejército estadounidense sigue perdiendo todas las guerras? Vaya, ahora incluso se puede plantear, de forma pública, la pregunta prohibida. Y si el resto del mundo está preocupado por la economía de Estados Unidos, debemos recordar que también estaba preocupado por su poderío militar, y ese peligro está disminuyendo, como vemos por lo que está sucediendo en el mundo. La desesperación dentro de Estados Unidos, el giro fascista con el que nos asaltan cada día, es un reflejo de todos estos callejones sin salida a los que se enfrentan quienes dirigen este sistema.
MICHAEL HUDSON: Richard, hay un denominador común que une las dinámicas que acabas de mencionar, y ese es el petróleo y la inversión extranjera en petróleo. Gran parte de la razón por la que hubo una entrada de oro en Estados Unidos entre 1945 y 1950, cuando estalló la Guerra de Corea, no fue simplemente las exportaciones estadounidenses, sino la venta de petróleo por parte de la industria petrolera estadounidense, que controlaba el petróleo mundial. Y durante los últimos cien años —y ya he señalado esto antes en nuestro programa—, Nima — la piedra angular del control estadounidense del dinero, la balanza de pagos y la coacción militar ha sido el petróleo, junto con los alimentos y la agricultura, porque si tienes la capacidad de monopolizar el petróleo, tienes la capacidad de cortar el potencial industrial de otros países, al igual que privar a Alemania y Europa del petróleo y el gas rusos ha acabado con el potencial industrial de Alemania y Europa.
Ahora bien, eso explica una serie de cosas que se han visto recientemente. Estados Unidos no solo ha seguido haciendo todo lo posible para aislar las compras extranjeras de petróleo ruso, sino que también ha hecho lo mismo con el petróleo iraní, endureciendo todas las sanciones contra este país. Y la razón por la que Irán fue derrocado en [1953] fue en gran parte porque quería nacionalizar el petróleo y los estadounidenses y británicos juntos —en aquel momento era una compañía petrolera británico-iraní— sintieron que estaban perdiendo el control de la influencia petrolera.
Bueno, avanzando rápidamente hasta hoy, se ve en las noticias nocturnas que todas las noches aquí se ha estado hablando de Venezuela. ¿Por qué Venezuela? En realidad no se trata de drogas. Al igual que Israel afirma que todos los palestinos son Hamás, Estados Unidos afirma que todos los venezolanos —sus pescadores, su población— son traficantes de drogas. Bueno, la razón por la que las noticias empiezan cada noche con la explosión de un barco pesquero, u otro barco que no parece tener ninguna relación con el tráfico de drogas, es que Estados Unidos está tratando de crear una narrativa de que esta lucha contra Venezuela es una lucha contra las drogas.
Es una lucha no solo para recuperar el control del petróleo venezolano, sino, más concretamente, para impedir las recientes negociaciones de China con Venezuela para invertir en el desarrollo de las enormes reservas de petróleo de Venezuela bajo el lago Maracaibo. E imaginen lo que preocupa a Estados Unidos. China no solo se está independizando del suministro y el control de la industria petrolera de los aliados de Estados Unidos desde Rusia, sino que ahora China puede obtener su petróleo de la propia Venezuela; y la lucha en Oriente Medio, utilizando la alianza de Israel con los yihadistas wahabíes, para crear un desastre, es para preparar la guerra para controlar el petróleo iraquí, sirio y, sobre todo, el petróleo iraní.
Estados Unidos sigue soñando con restablecer su control diplomático, económico, político y militar sobre otros países mediante el control del petróleo y los alimentos, que son los otros medios básicos de control: Estados Unidos puede imponer sanciones a sus exportaciones de alimentos para matar de hambre a otros países y someterlos a su política, como intentó hacer con Mao después de la revolución de 1945, hasta que Canadá rompió el bloqueo.
Bueno, en este momento, se está viendo cómo China cambia voluntariamente sus importaciones de soja de Estados Unidos a Brasil, para comprar allí su soja. Y China, hasta este año, representaba el 50 % de toda la producción de soja de Estados Unidos, y el 70 % de la producción de soja en el caso de Dakota del Norte. De repente, la demanda de soja de China es nula. Y, sin embargo, se ha producido una tormenta perfecta para la agricultura estadounidense. Tenemos la cosecha de maíz y soja, una cosecha récord este año debido al clima extremo, y toda esta cosecha se está acumulando. No hay dónde venderla. No tienen suficiente capacidad de almacenamiento para guardar la soja y el maíz en silos. Ahora hay un enorme mercado de grandes bolsas de plástico para empezar a almacenarlos. Esto es un desastre, y los agricultores están presionando a Trump para que diga: «Tienes que ser capaz de restablecer nuestro mercado el año que viene. Hemos dependido de la soja, ¿a qué podemos cambiar? No podemos cambiar al maíz. La gente ya no compra nuestras exportaciones agrícolas».
Así que Estados Unidos no solo ha perdido su capacidad de utilizar los alimentos, como ha hecho con el petróleo, para matar de hambre a otros países, negándoles las exportaciones estadounidenses, sino que también ha perdido su sector agrícola. Y el resultado es que los precios de la tierra se están desplomando en Dakota del Norte y otras zonas. Están cayendo porque los agricultores no pueden hacer frente a sus deudas. Durante los últimos 150 años, todas las crisis financieras en Estados Unidos, Europa y el hemisferio norte se han producido en otoño, en septiembre y octubre. Y hay una razón para ello. Se llamaba la «drenaje otoñal». Es cuando los agricultores tenían que pedir dinero prestado para trasladar las cosechas y venderlas en los mercados. Bueno, en este momento, ese drenaje otoñal amenazaba con provocar una ruptura en la cadena de pagos. Insolvencias, atrasos, quiebras y ejecuciones hipotecarias, eso es de lo que se habla ahora en el noroeste y el medio oeste de Estados Unidos: ejecuciones hipotecarias de tierras agrícolas que no tienen comprador. Y no hay nada que Trump pueda hacer al respecto ahora, porque el cambio es irreversible.
Ahora que China está llegando a un acuerdo con Brasil, diciendo que ya no podemos depender de las exportaciones de soja de Estados Unidos porque Trump ha convertido en arma todos los elementos del comercio exterior. Ha convertido en arma el comercio del petróleo. Ha convertido en arma el comercio de alimentos agrícolas para intentar que otros países dependan lo suficiente de él como para poder extorsionarlos con su chantaje de protección. Bueno, no necesitamos el mercado estadounidense. ¡Gracias a Dios que tenemos a Brasil! Así que los agricultores brasileños se están reorganizando, replantando sus cultivos, para pasarse a la soja. Una vez que lo hagan, si Trump vuelve y le dice a China: «De acuerdo, pueden volver a depender de nosotros para nuestras exportaciones de soja», China dirá: «Bueno, espera un momento, no vamos a traicionar a Brasil, con quien acabamos de llegar a un acuerdo para comerciar con ellos y hacerlo en nuestra propia moneda, no en dólares, sino en nuestra moneda. Una vez que hayamos hecho este cambio y toda la economía nacional (Brasil) haya pasado a depender de nuestro mercado, no vamos a dar un giro de 180 grados, como hacen en Estados Unidos, y decir simplemente: «De acuerdo, vamos a cambiar y tendremos un nuevo mercado.
Un cambio es irreversible. Se puede imaginar cómo la amenaza de que Estados Unidos pierda la capacidad de utilizar alimentos —soja, cereales, trigo— y petróleo debido a las medidas de China y otros países para convertirse en proveedores alternativos de Estados Unidos significa que Estados Unidos ha perdido los dos elementos principales, no solo de sus exportaciones, sino también de las inversiones extranjeras en petróleo y tierras agrícolas que controlaban los inversores estadounidenses. Han perdido la capacidad de respaldar el dólar. Y al no respaldar el dólar, significa no proporcionar las divisas que Estados Unidos necesita para mantener su presencia militar en el extranjero, lo que sigue siendo una carga tan pesada hoy como lo fue durante la guerra de Vietnam, que obligó al dólar a abandonar el patrón oro para empezar.
Así que, cuando se sitúa la estrategia militar y la estrategia imperial en el contexto de la balanza de pagos, se descubre la gran limitación a la que se enfrenta Estados Unidos. Y de eso trata mi libro Superimperialismo. Y, como he dicho, el público principal no eran los lectores extranjeros que querían luchar contra el imperialismo. Fueron el Departamento de Defensa, el Departamento de Estado y la CIA los que lo utilizaron como un manual de instrucciones: así es como hay que ver el contexto de la diplomacia militar y no militar de Estados Unidos.
NIMA ALKHORSHID: Richard, antes de pasar a tu comentario, otro aspecto de lo que ha dicho Michael es que Donald Trump está imponiendo aranceles al acero y al aluminio que aumentan los costes industriales, destruyen puestos de trabajo y debilitan la capacidad manufacturera de Estados Unidos.
RICHARD WOLFF: Sí, y esa es una transición perfecta. Quiero llevarnos a un aspecto ligeramente diferente de este problema. Ahora ha quedado claro, con cada día que pasa —y Michael nos ha dado el contexto— cuál es el propósito, por un lado, de aumentar los aranceles y, por otro, de utilizarlos como moneda de cambio para que otros países acepten invertir dinero en Estados Unidos.
Por ejemplo, en los últimos dos o tres días, ha habido una avalancha de declaraciones procedentes de Inglaterra porque Trump está de visita en Inglaterra, Gran Bretaña, y se ha jactado de enormes cantidades de dinero —cientos de miles de millones de dólares que los británicos van a invertir en Estados Unidos, y viceversa—; vale, una historia muy interesante. Pero echemos un vistazo a la realidad. Número uno: el propósito de los aranceles era hacer algo que ahora el país está desesperado por hacer. Quiero subrayar esto porque no creo que se entienda muy bien: estamos viendo a un presidente republicano liderando un partido republicano que, durante cien años, ha defendido la idea de que los impuestos son malos y que el Gobierno no debería gravar a nadie, que estamos a favor de la empresa privada, no de la empresa estatal, y que el Gobierno no debería… bla, bla, bla, bla. ¿Y qué está haciendo? Imponiendo un enorme impuesto a la economía estadounidense. Eso es lo que son los aranceles: un impuesto.
Por lo tanto, deberíamos preguntarnos qué llevaría a empresarios conservadores, impulsados por sus ideologías, que odian pagar impuestos, que han apoyado al Partido Republicano durante un siglo para mantener bajos sus impuestos y a quienes eso les ha funcionado bien, a dar un giro repentino y imponer un impuesto enorme. Respuesta: están desesperados. No tienen otra salida. Su endeudamiento está fuera de control. Recordemos que, en 1970, la deuda total de Estados Unidos era de unos pocos cientos de miles de millones de dólares. Hoy en día, es de 37 billones de dólares. Es un aumento que eclipsa la producción y los precios, nada se compara con eso. Hemos pedido préstamos de forma descabellada. ¿Por qué? Porque ya habíamos llegado a una situación difícil, lo que significaba que el Gobierno, para financiarse, no podía gravar a los ricos que controlaban la política y no lo permitían, y había trasladado la carga fiscal a la masa de la población hasta tal punto que en los años 60 y 70 se produjeron revueltas fiscales: así se llamaban — en California y en todo Estados Unidos.
Y entonces comenzó la solución. Cuando los políticos no se atreven a gravar a sus donantes y ya no pueden gravar a la población, ¿qué hacen? Piden préstamos, como si fuera una alternativa mágica. ¿Y a quién piden préstamos? A las empresas y a los ricos que prestan al gobierno el dinero que no tuvieron que pagar en impuestos. Esto es «Schweinerei», dirían los alemanes. Es pura falsedad.
Pero ahora llegamos a donde estamos hoy. Hemos pedido prestado tanto jugando a este juego absurdo. Hemos conseguido que el resto del mundo se sume a esto, manteniendo su riqueza en forma de bonos del Tesoro estadounidense, etc., que hemos llegado al punto al que ya se llegó durante el breve mandato de Elizabeth Truss en Inglaterra, en el que los mercados de capitales dicen: «No te vamos a prestar más». No sois un prestatario fiable. Habéis ido tan lejos en vuestros préstamos que vemos que os estáis acercando a ese punto político en el que vuestro propio pueblo no permitirá que sus impuestos se utilicen para pagar los intereses de la deuda, en lugar de para alimentar a sus hijos. Y en ese juego, es el acreedor quien pierde. No queremos perder.
Muy bien, ¿qué va a hacer Estados Unidos? Aplicar aranceles. De hecho, impondrá un impuesto; lo aplicará a las empresas, porque la mayoría de los aranceles los pagan las empresas que importan a Estados Unidos, y les dirá a esas empresas: es su trabajo, tienen que pagar por esto. Es su trabajo averiguar si pueden presionar a los extranjeros para que bajen sus precios y compensar así el arancel, o si presionan al consumidor estadounidense a través de la inflación y resuelven el problema de esa manera. Pero nosotros, el Gobierno, ya no estamos presionando a las masas. Ustedes (ironía: ustedes, la comunidad empresarial) lo están haciendo a través de la inflación. Ese es el esfuerzo.
Ahora entienden por qué el Sr. Trump está ansioso por aplicar los aranceles, pero como estos encuentran resistencia y no generan ni de lejos el dinero suficiente para hacer frente a este problema, tiene la segunda parte: negociará los aranceles que de todos modos no estaban surtiendo efecto si prometen trasladar capital a Estados Unidos. Por lo tanto, Michael tiene toda la razón. Es una extorsión: Tienen que ayudarnos porque somos un imperio en decadencia y la única forma en que podemos seguir protegiéndoles —eso es lo que le dicen a los europeos— es que nos ayuden. Tienen que darnos todo este dinero.
Keir Starmer, ayer, en un espectáculo tan patético como ninguno que haya visto jamás, se jacta de que Estados Unidos se ha comprometido a invertir [$]150, o tal vez incluso 250 000 millones —las cifras son un poco confusas— de dólares en los próximos diez años en Gran Bretaña. Y dice con verdadero orgullo: esperamos que esto genere 7900 puestos de trabajo.
Así que miré las estadísticas. ¿Cuál es la situación del empleo en Inglaterra entre agosto de 2024 y agosto de este año? Se han perdido 127 000 puestos de trabajo. Se jacta de algo que ni siquiera puede compensar el 10 % del declive del Imperio Británico, ¡y eso en diez años! Es una admisión de fracaso disfrazada de logro.
Último punto. Si al resto del mundo —por citar a Michael— se le cobra una tasa de entrada para vender sus productos en Estados Unidos —y eso es lo que es un arancel, hay que pagarlo si se quiere vender productos en Estados Unidos—, eso perjudica a los exportadores de todo el mundo porque su mercado se va a reducir. Eso es elemental. Están gritando a sus gobiernos, que por lo tanto están desesperados por darles algo para apoyar esta locura que les está perjudicando. ¿Y qué les dan? Les dan estos anuncios: Estados Unidos invertirá, si nosotros invertimos en Estados Unidos. Y esa es la historia más importante. Supongamos que funciona. Supongamos que estos líderes de Europa y otros lugares realmente invierten cientos de miles de millones de dólares en Estados Unidos. Francamente, no lo veo. Veo que Estados Unidos se vuelve menos atractivo como lugar para invertir, con cada día que pasa.
Pero supongamos que me equivoco y que el dinero llega. Entonces, en esos países, la austeridad ya se está imponiendo a la población en todos los países europeos. Ahora bien, solo cambia la forma de hacerlo, no el fenómeno. En ese país, la oposición radical de izquierda —y, de hecho, quizás también la oposición de derecha— podrá decir lo mismo que diríamos aquí: tenemos líderes que han dispuesto que el dinero que podría haberse invertido para crear puestos de trabajo en nuestro país se haya enviado, en cambio, a ese otro país. ¿Y por qué? Porque nos ha estado golpeando con aranceles.
Esto es imposible. No sobrevivirás políticamente si ese es el programa que estás llevando a cabo.
MICHAEL HUDSON: Bueno, Richard, déjame dar un ejemplo concreto de lo que acabas de decir que lo resume todo. Creo que un ejemplo puede ayudar al público a entenderlo. Tu primer argumento era que los aranceles son un impuesto a los consumidores. Muy cierto. Bueno, ¿qué importa Estados Unidos que afecte a los agricultores? Volvamos al ejemplo de las granjas, porque ahí es donde todo converge, más o menos. Estados Unidos importa una enorme cantidad de fertilizantes, incluso de Rusia, pero también importa maquinaria agrícola. Y uno de los problemas es que el colapso del mercado de la soja supone un colapso de los ingresos y de la capacidad de comprar nueva maquinaria agrícola para empresas como John Deere and Company, que acaba de despedir, creo, a más de 1000 o 2000 trabajadores porque los agricultores no tienen suficiente dinero para comprar nuevos equipos de cosecha. Están tratando de comprar equipos de cosecha antiguos.
Gran parte de estos equipos de cosecha no solo son producidos aquí por John Deere, sino que también se producen en Alemania. Y Estados Unidos también importa equipos de cosecha de empresas rivales de Deere, también en Alemania. Bueno, de repente, se encuentran con que sus costos están aumentando mucho, como resultado de la imposibilidad de obtener energía y acero. Así que están exportando, tratando de abastecer al mercado aquí con los productos que fabrican en Alemania.
E imaginen la sorpresa que se llevan de repente estas empresas, que dicen que esto supone una amenaza para sus beneficios este año en sus importaciones, porque Estados Unidos no solo aplica un arancel del 15 % a las importaciones procedentes de Europa, sino que también les dice que deben pagar aranceles del 50 % porque fabrican su maquinaria con acero y aluminio, y estamos tratando de apoyar a la industria siderúrgica estadounidense y a la industria del aluminio, porque ese es el único sindicato que puedo conseguir que realmente esté de acuerdo con mi pretensión de que mis políticas para el 10 % más rico son realmente las políticas para los trabajadores. Necesito hacer un acto simbólico narrativo. Y, por lo tanto, mi acto simbólico va a sacrificar a una industria totalmente estadounidense que fabrica sus productos con acero y aluminio.
Bueno, se pueden imaginar lo que ha provocado esta loca estratagema política. Significa que Deere and Company y otros exportadores alemanes, de repente, se encuentran con que, cuando intentan suministrar el equipo de cosecha que necesita la agricultura estadounidense, de repente, el precio ha subido muchísimo. Y ustedes han señalado: «Bueno, ¿pueden evitarlo invirtiendo en Estados Unidos?». Pues bien, si invierten en Estados Unidos, seguirán teniendo que importar muchas de las piezas que utilizan de otros países, porque Estados Unidos no tiene la cadena de suministro necesaria para todos los diferentes componentes que se utilizan en los equipos de cosecha, al igual que ocurre con los automóviles. Todo eso, estos aranceles han sofocado la rentabilidad de las importaciones de las empresas, al elevar el precio tan alto que, como usted dice, o bien las empresas absorben el coste, en cuyo caso no obtienen beneficios, y sin embargo, tener una empresa consiste precisamente en obtener beneficios.
Por lo tanto, hay un límite a lo que se puede hacer. Simplemente dejarán de producir, como ha hecho Deere en algunas de sus plantas, o lo repercutirán a los consumidores, que se verán afectados. Los agricultores se ven afectados porque no solo están disminuyendo considerablemente los ingresos agrícolas, como resultado de la locura de Trump de utilizar las exportaciones agrícolas como arma —cuando ahora existe una alternativa que no existía en la década de 1940—, sino que están en bancarrota y no pueden permitirse pedir préstamos a los bancos porque estos les dicen: Bueno, ¿qué van a poner como garantía? Tu garantía es tu tierra agrícola, y los precios de la tierra agrícola están bajando, y ya estás totalmente hipotecado.
Por cierto, el secretario del Tesoro [Scott] Bessent gana un millón de dólares al año en alquiler por una de sus propiedades inmobiliarias en Dakota del Norte, que se utiliza en gran medida para producir todo esto. El Congreso le acusó de conflicto de intereses, y tiene que vender esta tierra a mediados de diciembre en un mercado en colapso. Bueno, ya se pueden imaginar lo feliz que está. Al menos la Reserva Federal bajó los tipos de interés el otro día.
Y todos los periódicos dijeron: «Vaya, con la bajada de los tipos de interés en medio punto porcentual, van a bajar los tipos hipotecarios para la vivienda y la compra de equipos». Pero eso es una fantasía. Los tipos a corto plazo bajaron ayer —sí, un cuarto de punto porcentual— y los tipos a largo plazo subieron, porque dijeron que esto va a ser inflacionista. A corto plazo, se pueden bajar los tipos de interés, pero no vamos a comprar bonos a largo plazo porque vivir a corto plazo va a provocar una enorme inflación, tal y como has descrito, Richard: la inflación provocada por la reducción de los impuestos a los ricos y la asfixia del resto de la economía mediante aranceles y todas las demás medidas que está tomando Trump, como poner fin al apoyo gubernamental a todos los programas sociales, médicos y educativos que se han venido aplicando. Se está observando que la economía estadounidense se está convirtiendo en algo muy similar a lo que usted ha descrito en las economías alemana y europea. Es casi un suicidio económico, excepto que ellos no saben que es un suicidio. Se está creando una narrativa de economía basura que pretende que todo esto va a funcionar. Y es una historia de tapadera, que intenta ocultar la dinámica real que está en marcha, de la que hemos estado hablando durante la última hora.
RICHARD WOLFF: Yo también creo —no quiero exagerar, pero sí creo que hay un autoengaño— que el 10 % de la población más rica juega en la bolsa, posee la mayor parte de las acciones, son los directores generales, están relacionados con ellos, y todo eso; y ellos conservan gran parte de su riqueza. Es el otro 90 %. Y por eso cada vez se oye más esa vieja idea de una economía dividida, ya sabes, que el 10 % de nosotros vive en un mundo de restaurantes de lujo y comida en abundancia, y todo lo demás; y el resto somos los que nos traumatizamos cada vez que vamos al supermercado por lo que ya no podemos permitirnos.
Aquí hay una estadística en la que pensar. En comparación con el año 2020, es decir, hace cinco años, el precio de la carne de vacuno en Estados Unidos ha subido más de un 50 %. Las hamburguesas son un elemento básico de la dieta estadounidense, al menos para aquellas personas que pueden permitirse comprar carne. Piensa en lo que significa que el precio de la hamburguesa haya subido un 50 %, más o menos, desde el año 2020. Estamos viendo una división, lo que explica nuestra política, pero es una división que no creo que sea sostenible, ni por la ideología que hay aquí, que sigue prometiendo que esta situación continuará, aunque, como estamos tratando de demostrar, cada vez es más difícil. Y veo algunas de estas políticas como una especie de pase desesperado al estilo Trump, si puedo usar la metáfora del fútbol americano. ¿Vas a atacar Irán? Quizás puedas ganar. Quizás Irán desaparezca. Quizás Occidente pueda hacerse con todo el petróleo de Irán, y bla, bla, bla. Hasta que los rusos señalen que, ya sabes, tenemos un acuerdo con los iraníes. Si realmente vienes aquí, tendremos que luchar contra ti. Y una cosa te podemos asegurar, nunca conseguirás ese petróleo.
¿Qué hacemos?
Bueno, vamos y luchamos contra el Sr. [Nicolás] Maduro, que no puede defenderse, al menos no en el sentido convencional. Y seguimos provocando, ya sabes. Nos convertimos en jueces, jurados y verdugos de los desventurados venezolanos que se embarcan en un viaje de 1000 millas desde Estados Unidos y son incinerados, con todo el asunto gestionado por el presidente, sin ninguna prueba de que estas personas estuvieran haciendo algo ilegal por lo que ni siquiera el castigo sea la ejecución, y sin embargo fueron ejecutados por un delito por el que ese no es el castigo legal… Quiero decir, bueno, se trata de actos bastante desesperados.
¿Y esperar que los israelíes sean capaces de sacar de la chistera de Oriente Medio un conejo y se conviertan en una potencia dominante aceptable? La verdad es que hay que creer mucho en la magia para alinear las políticas de esa manera.
MICHAEL HUDSON: Has mencionado cómo la economía estadounidense se está viendo afectada por esto, y es algo desesperado. Parte de la desesperación se debe a que se dividen las políticas en segmentos y no se tienen en cuenta las interacciones. Uno de los grandes factores del aumento de los precios que tienen que pagar los estadounidenses, además de los alimentos que acabas de mencionar y las hamburguesas, es la electricidad. Y eso ha subido mucho, en gran parte porque Trump está complaciendo a sus locos seguidores de MAGA, que insisten en que no existe el calentamiento global. Así que, de nuevo, Trump dijo: si vamos a poner toda nuestra fe en controlar el mundo de la industria petrolera, voy a apoyar a la industria petrolera y a mi base MAGA diciendo que se detengan todas las inversiones que estamos haciendo en energía eólica y solar. Así que ha retirado el apoyo del Gobierno estadounidense a la energía eólica, que había ido aumentando, y también está poniendo fin al apoyo a la energía solar porque China tiene una gran ventaja científica en la producción de energía solar.
Y el resultado es que, por un lado, el calentamiento global es un factor importante que perturba la economía, pero, por otro, el apoyo de Trump a intentar aumentar el monopolio de la inteligencia artificial se prevé que sea en gran medida responsable de un enorme aumento del consumo eléctrico. Esto va a provocar un aumento de los precios de la electricidad. Y ya las empresas eléctricas de este país están subiendo sus precios porque una de las políticas de Trump —para complacer a su 1 % de electores, que no hemos mencionado— son las subvenciones eléctricas que ha estado concediendo. Básicamente, se tarda diez años en tramitar todos los trámites públicos necesarios para construir una nueva empresa eléctrica que suministre energía no solo a la creciente industria de la informática y la inteligencia artificial, sino también al crecimiento normal de la demanda eléctrica, que proviene especialmente del aire acondicionado para hacer frente al calentamiento global, que está aumentando porque Trump se ha retirado del Acuerdo de París y de todos los demás acuerdos para intentar detener el calentamiento global. Todo lo que está haciendo es agravar la presión sobre los costes y la escasez de cosas que necesitamos.
Bueno, la electricidad no tiene mucho peso en el índice de precios al consumo. Tampoco el alquiler: no tiene mucho peso en el índice de precios al consumo. Ni la asistencia sanitaria. Todas estas cosas que están reduciendo los presupuestos de los estadounidenses que acabas de describir están excluidas de las estadísticas de las que habla el Gobierno, pensando que si no las describen, tal vez puedan convencer a la gente de su historia encubierta.
Y es tan fantasioso como la guerra caliente de Estados Unidos contra Rusia, diciendo que realmente estamos ganando en Ucrania porque la economía de Rusia se está desmoronando. No se está desmoronando porque es una economía autosuficiente. Produce todo lo que necesita, en lugar de depender de las importaciones, gracias en gran parte a las sanciones estadounidenses que se le han impuesto. Al imponer sanciones al resto del mundo, Estados Unidos ha permitido que otros países respondan ante la necesidad de independizarse del mercado estadounidense.
Así que Trump ha creado esencialmente una situación en la que el resto del mundo es independiente. Y a medida que Trump hace frente a esta situación, imponiendo aún más exigencias que son irrealizables en la práctica, más aísla a los países estadounidenses y europeos de la OTAN y a sus aliados del resto del mundo. Así pues, estamos asistiendo a la convergencia de todas estas malas políticas para apoyar intereses especiales —para apoyar a la industria petrolera, para apoyar a Wall Street, para apoyar a la industria bancaria, para apoyar a los sindicatos que apoyan a Trump— y todo ello se está desmoronando. Y está provocando que la economía estadounidense se desmorone lentamente, un colapso lento, pero un colapso que no se puede revertir sin un cambio radical, no solo en la economía, sino en toda la Constitución y en toda la forma en que el sistema legal y el sistema político son responsables de este desastre.
RICHARD WOLFF: Y la última ironía: como ya no se puede culpar a los inmigrantes, ya que se ha detenido efectivamente la entrada y se ha revertido a una salida, hay que encontrar un nuevo chivo expiatorio comparable. Y si se observa el cierre interno de las críticas, que se extiende incluso a los cómicos de los programas nocturnos, se puede ver que la construcción de la izquierda nacional se convierte en el nuevo chivo expiatorio para justificar por qué todas esas cosas que hizo el ICE a los inmigrantes no funcionaron. No hay un gran resurgimiento de la inversión aquí. En absoluto. No hay un resurgimiento de la industria manufacturera. En absoluto. Todo es humo, espejos y chivos expiatorios, porque eso es lo que ha conseguido en sus primeros ocho meses.
NIMA ALKHORSHID: Sí. Muchas gracias, Richard y Michael, por estar hoy con nosotros. Ha sido un gran placer, como siempre.
RICHARD WOLFF: Hablamos la semana que viene.
NIMA ALKHORSHID: Sí, gracias.
Transcripción y diarización: https://scripthub.dev
Edición: Kimberly Mims
Revisión: ced"
(Entrevista a Michael Hudson y Richard Wolff, NIMA ALKHORSHID, Michael Hudson blog, 01/10/25, traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario