"Resumen: La retórica evangelizadora de los Estados Unidos describe la inminente fractura política y económica de la economía mundial como un "conflicto de civilización" entre democracias (países que apoyan la política de EE. UU.) y autocracias (naciones que actúan de manera independiente). Sería más preciso describir esta fractura como una lucha de los Estados Unidos y sus aliados occidentales contra la civilización.
El capitalismo industrial fue revolucionario en su lucha por liberar las economías y parlamentos de Europa de los privilegios hereditarios y los intereses creados que sobrevivieron del feudalismo. Para hacer que sus manufacturas fueran competitivas en los mercados mundiales, los industrialistas necesitaban poner fin al alquiler de tierras pagado a las aristocracias terratenientes de Europa, los alquileres económicos extraídos por los monopolios comerciales y los intereses pagados a los banqueros que no desempeñaban ningún papel en la financiación de la industria. Estos ingresos rentistas se suman a la estructura de precios de la economía, aumentando el salario vital y otros gastos empresariales, lo que reduce las ganancias.
El siglo XX vio cómo el objetivo clásico de eliminar estas rentas económicas se revirtió en Europa, Estados Unidos (EE.UU.) y otros países occidentales. Las rentas de la tierra y los recursos naturales en manos privadas siguen aumentando e incluso reciben ventajas fiscales especiales. La infraestructura básica y otros monopolios naturales están siendo privatizados por el sector financiero, que es en gran parte responsable de fragmentar y desindustrializar las economías en nombre de sus clientes inmobiliarios y monopolistas—quienes destinan la mayor parte de sus ingresos por alquiler como intereses a banqueros y tenedores de bonos.
Lo que ha sobrevivido de las políticas mediante las cuales las potencias industriales de Europa y los Estados Unidos construyeron su propia manufactura es el libre comercio. Gran Bretaña implementó el libre comercio después de una lucha de 30 años en nombre de su industria contra la aristocracia terrateniente. Esto tenía como objetivo poner fin a los aranceles agrícolas proteccionistas—las leyes del maíz—promulgadas en 1815 para evitar la apertura del mercado interno a las importaciones de alimentos a bajo precio, lo que habría reducido los alquileres agrícolas. Después de derogar estas leyes en 1846, para reducir el costo de vida, Gran Bretaña ofreció acuerdos de libre comercio a los países que buscaban acceso a su mercado a cambio de que estos no protegieran su industria contra las exportaciones británicas. El objetivo era disuadir a los países menos industrializados de procesar sus propias materias primas.
En tales países, los inversores extranjeros de Europa buscaban comprar recursos naturales que generaran rentas, encabezados por derechos minerales y de tierras, y la infraestructura básica encabezada por ferrocarriles y canales. Esto creó un contraste diamétrico entre la evitación de la renta en las naciones industriales y la búsqueda de renta en sus colonias y otros países anfitriones, mientras los banqueros europeos utilizaban el apalancamiento de la deuda para obtener el control fiscal de las antiguas colonias que habían ganado la independencia en los siglos XIX y XX. Bajo la presión de pagar las deudas extranjeras acumuladas para financiar sus déficits comerciales, intentos de desarrollo y creciente dependencia de la deuda, los países deudores se vieron obligados a ceder el control fiscal de sus economías a los tenedores de bonos, bancos y gobiernos de naciones acreedoras, presionándolos para privatizar sus monopolios de infraestructura básica. El efecto fue impedirles utilizar los ingresos de sus dotaciones naturales para desarrollar una base económica amplia para un desarrollo próspero.
Así como Gran Bretaña, Francia y Alemania intentaron liberar sus economías del legado de intereses creados con privilegios de extracción de rentas del feudalismo, la mayoría de los países de la mayoría global de hoy necesitan liberarse de la carga de rentas y deudas heredadas del colonialismo europeo y del control de los acreedores. Para la década de 1950, a estos países se les llamaba "menos desarrollados" o, incluso de manera más condescendiente, "en desarrollo". Pero la combinación de la deuda externa y el libre comercio les ha impedido desarrollarse a lo largo de las líneas equilibradas de lo público y lo privado que siguieron Europa Occidental y los Estados Unidos. La política fiscal y otras legislaciones de estos países han sido moldeadas por la presión de Estados Unidos y Europa para observar las reglas de comercio e inversión internacionales, lo que perpetúa la dominación geopolítica de sus banqueros e inversores extractores de rentas con el fin de controlar su patrimonio nacional.
El eufemismo "economía huésped" es apropiado para estos países porque la penetración económica occidental en ellos se asemeja a un parásito biológico que se alimenta de su huésped. Buscando mantener esta relación, los gobiernos occidentales están bloqueando los intentos de estos países de seguir el camino que las naciones industriales de Europa y los Estados Unidos tomaron para sus propias economías, con sus reformas políticas y fiscales del siglo XIX, que impulsaron su despegue. Estos países "en desarrollo" necesitan adoptar reformas fiscales y políticas para fortalecer su soberanía y perspectivas de crecimiento sobre la base de su patrimonio nacional de tierras, recursos naturales e infraestructura básica. De lo contrario, la economía mundial seguirá bifurcada entre las naciones rentistas occidentales y sus anfitriones de la mayoría global, sometidos a la ortodoxia neoliberal.
Éxito del modelo chino: Amenaza al Orden Neoliberal
Los líderes políticos en los EE. UU. señalan a China como un enemigo existencial de Occidente, no principalmente debido a su amenaza militar, sino porque China ofrece una alternativa económica exitosa al orden mundial neoliberal patrocinado por EE. UU. en la actualidad. Este orden se suponía que representaba el fin de la historia y su lógica de libre comercio, desregulación gubernamental e inversión internacional sin controles de capital, y no un desvío de las políticas anti-rentista del capitalismo industrial. Ahora podemos ver la absurdidad en esta visión evangélica autocomplaciente que ha surgido justo cuando las economías occidentales se están desindustrializando debido a
las dinámicas de su propio capitalismo financiero postindustrial. Los intereses financieros y otros intereses rentistas están rechazando no solo a China, sino también la lógica del capitalismo industrial tal como la describieron sus propios economistas clásicos del siglo XIX.
Los observadores neoliberales occidentales han cerrado los ojos a reconocer las formas en que el "socialismo con características chinas" de China ha logrado su éxito mediante una lógica similar a la del capitalismo industrial defendido por los economistas clásicos para minimizar los ingresos de los rentistas. La mayoría de los escritores económicos de finales del siglo XIX esperaban que el capitalismo industrial evolucionara hacia el socialismo de una forma u otra a medida que aumentara el papel de la inversión pública y la regulación. Liberar a las economías y sus gobiernos del control de los terratenientes y acreedores era el denominador común del socialismo socialdemócrata de John Stuart Mill, el socialismo libertario de Henry George centrado en el impuesto sobre la tierra, y el socialismo cooperativo de ayuda mutua de Peter Kropotkin, así como el marxismo.
Donde China ha ido más allá que las reformas anteriores de economías mixtas socialistas ha sido en mantener la creación de dinero y crédito en manos del gobierno, junto con la infraestructura básica y los recursos naturales. El miedo a que otros gobiernos sigan el ejemplo de China ha llevado a los ideólogos del capital financiero de EE. UU. y otros países occidentales a ver a China como una amenaza que puede proporcionar un modelo para reformas económicas, que son precisamente lo opuesto a lo que la ideología pro-rentista y anti-gobierno del siglo XX defendía.
La carga de la deuda externa adeudada a los EE. UU. y otros acreedores occidentales, y facilitada por las reglas geopolíticas internacionales de 1945-2025 diseñadas por los diplomáticos estadounidenses en Bretton Woods en 1944, obliga al Sur Global y a otros países a recuperar su soberanía económica liberándose de su carga bancaria y financiera extranjera (principalmente dolarizada). Estos países también tienen el mismo problema de renta de la tierra que enfrentó el capitalismo industrial de Europa, pero sus rentas de la tierra y los recursos son propiedad de empresas multinacionales, otros apropiadores extranjeros y plantaciones latifundistas que extraen rentas de los recursos vaciando los recursos de petróleo y minerales del mundo y talando sus bosques.
Gravar la Renta Económica como Precondición para la Soberanía
Una condición previa para que los países del Sur global ganen autonomía económica es seguir el consejo de los economistas clásicos y gravar las principales fuentes de ingresos por alquiler—la renta de la tierra, la renta de monopolio y los rendimientos financieros—en lugar de permitir que se envíen al extranjero. Gravar estas rentas ayudaría a estabilizar su balanza de pagos mientras proporciona a sus gobiernos ingresos para financiar sus necesidades de infraestructura y el gasto social relacionado necesario para subsidiar su modernización económica. Así es como Gran Bretaña, Francia, Alemania y Estados Unidos establecieron su propia supremacía industrial, agrícola y financiera. Esta no es una política socialista radical. Siempre ha sido un elemento central del desarrollo capitalista industrial.
Recapturar las rentas de la tierra y los recursos naturales de un país como su base fiscal le permitiría evitar gravar el trabajo y la industria. Un país no necesitaría nacionalizar formalmente sus tierras y recursos naturales de manera absoluta. Simplemente necesita gravar la renta económica por encima de los "beneficios ganados" reales. Para citar el principio de Adam Smith y sus sucesores del siglo XIX, esta renta es la base impositiva natural. Pero la ideología neoliberal llama a tal tributación de la renta, y a la regulación de monopolios u otros fenómenos del mercado, una interferencia intrusiva en el "mercado libre".
Esta defensa de los ingresos rentistas invierte la definición clásica de un mercado libre. Los economistas clásicos definieron un mercado libre como aquel libre de renta económica, no como uno libre para la extracción de renta económica, y mucho menos como la libertad para que los gobiernos de las naciones acreedoras creen un "orden basado en reglas" para facilitar la extracción de renta extranjera y sofocar el desarrollo de los países anfitriones dependientes financieramente y del comercio.
La condonación de la deuda como condición previa para la soberanía económica
La lucha de los países para liberarse de su carga de deuda externa es mucho más difícil que la lucha de Europa en el siglo XIX para acabar con los privilegios de su aristocracia terrateniente (y menos exitosamente, de sus banqueros), porque tiene un alcance internacional. También se enfrenta ahora a una alianza de naciones acreedoras para mantener el sistema de colonización financiera creado hace dos siglos, cuando las antiguas colonias buscaron su independencia política pidiendo préstamos a banqueros extranjeros. A partir de la década de 1820, las regiones recién independizadas desde Haití, México y América Latina hasta Grecia, Túnez, Egipto y otras antiguas colonias otomanas lograron una libertad política nominal del control colonialista.
Pero para desarrollar su propia industria, tuvieron que asumir deuda extranjera—en la que casi inmediatamente incumplieron, lo que permitió a sus acreedores establecer autoridades monetarias encargadas de su política fiscal. Los gobiernos de estos países se convirtieron en agentes de cobranza para los banqueros internacionales a finales del siglo XIX. La dependencia financiera de los banqueros y tenedores de bonos reemplazó la dependencia colonial, obligando a los países deudores a dar prioridad fiscal a los acreedores extranjeros.
La Segunda Guerra Mundial permitió a muchos de estos países acumular reservas monetarias extranjeras sustanciales como resultado de suministrar materias primas a los beligerantes. Pero el orden postbélico diseñado por los diplomáticos estadounidenses basado en el libre comercio y los movimientos de capitales libres drenó estos ahorros, y obligó al Sur global y a otros países a endeudarse para cubrir sus déficits comerciales. Las deudas externas resultantes pronto llegaron a exceder la capacidad de estos países para pagar—es decir, para pagar sin rendirse a las demandas destructivas del Fondo Monetario Internacional (FMI) de austeridad que bloqueaban la inversión necesaria para aumentar su productividad y niveles de vida. No había manera de que pudieran satisfacer sus propias necesidades de desarrollo para invertir en infraestructura básica y proporcionar subsidios industriales y agrícolas, educación y atención médica públicas, y otros gastos sociales básicos que caracterizaban a las principales naciones industriales. Esto sigue siendo así.
Su elección hoy es, por lo tanto, entre pagar sus deudas externas—al costo de bloquear su propio desarrollo—o afirmar que estas deudas son odiosas e insistir en que sean canceladas. La cuestión es si los países deudores obtendrán la soberanía que se supone debe caracterizar una economía internacional de iguales, libre del control postcolonial extranjero sobre sus políticas fiscales y comerciales, así como sobre su patrimonio nacional.
Su autodeterminación solo puede lograrse uniéndose en un frente colectivo. La agresión arancelaria de Donald Trump ha catalizado este proceso al reducir drásticamente el mercado estadounidense para las exportaciones de los países deudores, impidiéndoles obtener los dólares para pagar sus bonos y deudas bancarias, por lo que estos no se pagarán en ningún caso. El mundo ahora está ocupado desdolarizando.
La necesidad de crear una alternativa al orden mundial centrado en Estados Unidos después de la guerra se expresó en 1955 en la Conferencia de Bandung de Países No Alineados en Indonesia. Pero les faltaba una masa crítica de autosuficiencia entre ellos para actuar juntos. Los intentos de crear un Nuevo Orden Económico Internacional en la década de 1960 enfrentaron el mismo problema. Los países no eran lo suficientemente fuertes industrial, agrícola o financieramente como para "hacerlo solos."
La crisis de deuda occidental actual, la desindustrialización y la utilización coercitiva de las sanciones comerciales y financieras bajo el sistema financiero internacional dolarizado, culminadas por la política arancelaria de "América Primero", han creado una necesidad urgente para que los países busquen colectivamente la soberanía económica para independizarse del control estadounidense y europeo de la economía internacional. El colectivo BRICS+ (Brasil, Rusia, India, China, Sudáfrica+) acaba de comenzar a hablar sobre hacer tal intento.
El éxito de China ha hecho que una alternativa global sea alcanzable.
El gran catalizador para que los países tomen el control de su desarrollo nacional ha sido China. Como se indicó anteriormente, su socialismo industrial ha logrado en gran medida el objetivo clásico del capitalismo industrial de minimizar los gastos de los rentistas, sobre todo mediante la creación pública de dinero para financiar el crecimiento tangible. Mantener la creación de dinero y crédito en manos del estado a través del Banco Popular de China evita que los intereses financieros y otros rentistas tomen el control de la economía y la sometan a los gastos financieros que han caracterizado a las economías occidentales. La exitosa alternativa de China para asignar crédito evita obtener ganancias puramente financieras a expensas de la formación de capital tangible y los niveles de vida. Por eso se considera una amenaza existencial para el actual modelo bancario occidental.
Los sistemas financieros occidentales están supervisados por bancos centrales que han sido independizados del tesoro y de la "interferencia" regulatoria del gobierno. Su papel es proporcionar liquidez al sistema bancario comercial a medida que crea deuda generadora de intereses—principalmente con el propósito de generar riqueza financieramente mediante el apalancamiento de la deuda (inflación de precios de activos), no para la formación de capital productivo.
Las ganancias de capital—el aumento de precios de la vivienda y otros bienes raíces, acciones y bonos—son mucho mayores que el crecimiento del producto interno bruto (PIB). Pueden ser generadas fácilmente y rápidamente por los bancos, creando más crédito para aumentar los precios para los compradores de estos activos. En lugar de que el sistema financiero se industrializara, las corporaciones industriales occidentales se han financiero, y eso ha ocurrido de tal manera que ha desindustrializado las economías de EE. UU. y Europa.
La riqueza financiarizada puede generarse sin formar parte del proceso de producción. Los intereses, los cargos por demora, otras tarifas financieras y las ganancias de capital no son un "producto", pero se cuentan como tales en las estadísticas del PIB de hoy en día. Los cargos por mantenimiento de la creciente carga de deuda son transferencias al sector financiero, por parte de los trabajadores y las empresas, a partir de los salarios y las ganancias obtenidas por la producción real. Esto reduce el ingreso disponible para gastar en los productos producidos por el trabajo y el capital, dejando a las economías endeudadas y desindustrializadas.
Estrategia de las Naciones Acreedoras-Rentistas
La estrategia más amplia para evitar que los países eludan la carga rentista ha sido librar una campaña ideológica, desde el sistema educativo hasta los medios de comunicación masivos. El objetivo es controlar la narrativa de tal manera que se represente al gobierno como un Leviatán opresor, una autocracia inherentemente burocrática. La "democracia" occidental no se define tanto políticamente como económicamente, como un mercado libre cuyos recursos son asignados por un sector bancario y financiero independiente de la supervisión regulatoria. Los gobiernos lo suficientemente fuertes como para limitar la riqueza financiera y de otros rentistas en interés público son demonizados como autocracias o "economías planificadas", como si trasladar el crédito y la asignación de recursos a los centros financieros de Wall Street, Londres, París y Japón no resultara en una economía planificada por el sector financiero en su propio interés, con el objetivo de crear fortunas monetarias, no de mejorar la economía general y los niveles de vida.
Los funcionarios y administradores de la mayoría global que han estudiado economía en universidades de EE. UU. y Europa han sido adoctrinados con una ideología pro-rentista sin valores (es decir, sin alquileres) para enmarcar la manera en que piensan sobre el funcionamiento de las economías. Esta narrativa excluye la consideración de cómo la deuda polariza las economías al crecer exponencialmente con intereses compuestos. También está excluido de la lógica económica convencional el contraste clásico entre el crédito e inversión productivos y no productivos, y la distinción relacionada entre ingresos ganados (salarios y beneficios, los principales componentes del valor) e ingresos no ganados (renta económica).
Más allá de esta campaña ideológica, la diplomacia neoliberal utiliza la fuerza militar, el cambio de régimen y el control de las principales burocracias internacionales asociadas con las Naciones Unidas (ONU), el FMI y el Banco Mundial (y una red más encubierta de organizaciones no gubernamentales [ONGs]) para evitar que los países se retiren de las reglas fiscales pro-rentista y las leyes pro-acreedor de hoy en día. Estados Unidos ha tomado la delantera en el uso de la fuerza y el cambio de régimen contra los gobiernos que gravarían o limitarían de alguna otra manera la extracción de rentas.
Cabe señalar que ningún socialista temprano (excepto los anarquistas) abogó por la violencia en la búsqueda de sus reformas. Han sido los intereses creados—reacios a aceptar la pérdida de los privilegios que son la base de sus fortunas—quienes no han dudado en usar la violencia para defender su riqueza y poder contra los intentos de reforma que buscan limitar sus privilegios.
Para ser soberanas, las naciones deben crear una alternativa que les permita hacerse cargo de su propio desarrollo económico, monetario y político. Pero la diplomacia estadounidense considera cualquier intento de llevar a cabo las reformas políticas y fiscales necesarias y una fuerte autoridad reguladora gubernamental como una amenaza existencial al control estadounidense sobre las finanzas y el comercio internacionales. Esto plantea la cuestión de si es posible lograr reformas y una economía pública fuerte sin guerra. Es natural que los países se pregunten si pueden lograr la soberanía económica sin una revolución, como la que lucharon la Unión Soviética, China y otros países para poner fin a su dominación por parte de su clase terrateniente y acreedora apoyada por extranjeros.
La única manera de proteger la soberanía económica contra las amenazas militares es unirse a una alianza de apoyo mutuo, ya que los países individuales pueden ser aislados de la manera en que lo han sido Cuba, Venezuela e Irán. Como dijo Benjamin Franklin: "Si no nos unimos, nos ahorcaremos por separado."
Los escritores estadounidenses caracterizan el intento de otros países de unirse para lograr la soberanía económica como una guerra civilizacional. Aunque este es, de hecho, un concurso civilizacional, son los Estados Unidos y sus aliados los que están llevando a cabo una agresión contra los países que intentan retirarse de un sistema que les ha proporcionado un enorme flujo de rentas económicas y servicio de deuda de los países anfitriones sujetos a la diplomacia respaldada por Estados Unidos.
De la ocupación colonial europea al colonialismo financiero centrado en EE.UU.
Después de la Segunda Guerra Mundial, la era del colonialismo estatal de colonos dio paso al colonialismo financiero, con la economía internacional dolarizada bajo el liderazgo de Estados Unidos. Las reglas de Bretton Woods establecidas en 1945 permitieron a las corporaciones multinacionales mantener las rentas económicas de la tierra, los recursos naturales y la infraestructura pública fuera del alcance fiscal doméstico. Los gobiernos se redujeron al papel de actuar como agentes de cobro para los acreedores extranjeros y como protectores de los inversores extranjeros de los intentos democráticos de gravar la riqueza rentista.
Estados Unidos pudo convertir el comercio mundial en un arma al monopolizar las exportaciones de petróleo por parte de empresas petroleras estadounidenses y aliadas (las Siete Hermanas), mientras que el proteccionismo agrícola estadounidense y europeo y la política de "ayuda" del Banco Mundial dirigieron a los países con déficit alimentario a centrarse en cultivos de plantación tropical en lugar de granos para alimentarse. El Tratado de Libre Comercio de América del Norte de 1994 del presidente Bill Clinton con México inundó su mercado con exportaciones agrícolas estadounidenses a bajo precio (altamente subsidiadas por un fuerte apoyo gubernamental). La producción de granos en México se desplomó, dejándolo dependiente de alimentos.
Para bloquear a los gobiernos de gravar o incluso multar a los inversores extranjeros para recuperar compensaciones por daños en sus países, las potencias rentistas de hoy han creado tribunales de Solución de Controversias Inversor-Estado (ISDS) que exigen a los gobiernos compensar a los inversores extranjeros por el aumento de impuestos o la imposición de regulaciones que reduzcan los ingresos de propiedad extranjera. [1] Esto bloquea la soberanía nacional, incluyendo la prevención de que los países anfitriones puedan gravar la renta económica de sus tierras y recursos naturales propiedad de extranjeros. El efecto es que estos recursos se convierten en parte de la economía de la nación inversora, no de la suya propia. [2]
Otras naciones permitieron que Estados Unidos dictara el orden posterior a la Segunda Guerra Mundial, prometiendo generosa ayuda para apoyar el libre comercio, la paz y la soberanía nacional poscolonial, tal como se establece en la Carta de la ONU. Pero Estados Unidos derrochó su riqueza en gastos militares en el extranjero y en una adicción a la riqueza financiera en casa. Esto ha dejado el poder postindustrial de América basado principalmente en su capacidad para causar daño a otros países con el caos si no aceptan el "orden basado en reglas" diseñado para extraer tributo de ellos.
Estados Unidos impone aranceles proteccionistas y cuotas de importación a su antojo, y subsidia la agricultura y las tecnologías clave como posibles monopolios globales de alta tecnología, mientras prohíbe a otros países implementar tales políticas "socialistas" o "autocráticas" para volverse más competitivos. El resultado es un doble rasero en el que el "orden basado en reglas" de EE. UU. (sus propias reglas) reemplaza la adhesión al derecho internacional.
La política de apoyo a los precios agrícolas de EE. UU., iniciada bajo Franklin Roosevelt en la década de 1930, proporciona un buen ejemplo de sus dobles raseros. Hizo de la agricultura el sector más subvencionado y protegido. Se convirtió en el modelo para la Política Agrícola Común (PAC) de la Comunidad Económica Europea, introducida en 1962. Pero la diplomacia estadounidense se opone a los intentos de otros países, especialmente los del Sur Global, de imponer sus propios subsidios proteccionistas y cuotas de importación destinadas a lograr la autosuficiencia en la producción de alimentos básicos, mientras que la "ayuda crediticia" de EE. UU. y el Banco Mundial han (como se indicó anteriormente) apoyado la exportación de cultivos de plantaciones tropicales por parte de los países del Sur Global a través de préstamos para el transporte y el desarrollo portuario. La política de EE. UU. se ha opuesto consistentemente a la agricultura familiar y la reforma agraria en toda América Latina y otros países del Sur Global, a menudo con violencia.
No es sorprendente que, dado que Rusia ha sido durante mucho tiempo el principal adversario militar de Estados Unidos, haya tomado la delantera en protestar contra el orden unipolar estadounidense. Abogando por una alternativa multipolar al orden neoliberal de EE. UU. en 2023, el Ministro de Relaciones Exteriores Sergey Lavrov describió la subordinación económica poscolonial de los países que lograron la independencia política del dominio colonialista en los siglos XIX y XX, pero que ahora enfrentan la próxima tarea necesaria para completar su liberación.
Nuestros amigos africanos están prestando cada vez más atención al hecho de que sus economías enteras todavía se basan en gran medida en el desvío de recursos naturales de estos países. De hecho, todo el valor añadido es producido y embolsado por las antiguas metrópolis occidentales y otros miembros de la Unión Europea y la OTAN.
Occidente está utilizando sanciones unilaterales ilegales, que cada vez más se convierten en el presagio de un ataque militar, como ha sucedido en Yugoslavia, Irak y Libia y ahora está sucediendo en Irán, así como los instrumentos de competencia desleal, iniciando guerras arancelarias, apoderándose de los activos soberanos de otros países y aprovechándose del papel de sus monedas y sistemas de pago. El propio Occidente ha enterrado el modelo de globalización, que desarrolló después de la Guerra Fría para promover sus intereses. [3]
Marco Rubio hizo el mismo comentario en las audiencias del Senado de EE. UU. para confirmarlo como Secretario de Estado de Donald Trump, explicando que "el orden global de la posguerra no solo está obsoleto, ahora se está utilizando en nuestra contra." [4]
Violando las reglas del comercio e inversión exterior que los propios Estados Unidos dictaron en 1945, en otro caso más de que los Estados Unidos recurran al "orden basado en reglas" de sus propias reglas, los aranceles unilaterales del presidente Trump tenían como objetivo tanto trasladar los costos militares de la nueva Guerra Fría a otros países—que se esperaba compraran armas estadounidenses y proporcionaran ejércitos proxy—como obligar a los países a permitir que las empresas estadounidenses extrajeran rentas monopólicas sobre las principales tecnologías emergentes para reemplazar su poder industrial perdido.
Estados Unidos busca imponer derechos de monopolio y privilegios rentistas relacionados, exclusivamente favorables para sí mismo, en todo el comercio e inversión mundial. La diplomacia de América Primero de Trump exige que otros países realicen sus relaciones comerciales, de pagos y de deuda en dólares estadounidenses en lugar de sus propias monedas. La "regla de derecho" de EE. UU. es aquella que permite las demandas unilaterales de EE. UU. para imponer sanciones comerciales y financieras que dictan cómo y con quién pueden comerciar e invertir los países extranjeros. Se les amenaza con caos económico y la confiscación de sus reservas en dólares si no boicotean las relaciones comerciales y de inversión con Rusia, China y otros países que se niegan a someterse al control de EE. UU.
La influencia de Estados Unidos para obtener estas concesiones extranjeras ya no es el liderazgo industrial y la fortaleza financiera, sino su capacidad para causar caos en otros países. Al afirmar ser la nación indispensable, la capacidad de EE. UU. para interrumpir el comercio está acabando con su antiguo poder monetario y diplomático internacional. Ese poder originalmente se basaba en sus tenencias de las mayores reservas monetarias de oro del mundo en 1945, su estatus como la mayor nación acreedora y economía industrial, y después de 1971, su hegemonía del dólar—que surgió en gran parte como resultado de que su mercado financiero era el más seguro para que otras naciones mantuvieran sus reservas monetarias oficiales.
La inercia diplomática creada por estas ventajas anteriores ya no refleja las realidades de 2025. Lo que los funcionarios estadounidenses sí tienen es la capacidad de interrumpir el comercio mundial, las cadenas de suministro y los arreglos financieros, incluido el sistema de Sociedad para las Telecomunicaciones Financieras Interbancarias Mundiales (SWIFT) de compensación bancaria de pagos internacionales. La confiscación por parte de Estados Unidos y Europa de 300 mil millones de dólares de los depósitos monetarios de Rusia ha oscurecido su reputación de seguridad financiera, mientras que sus crónicos déficits comerciales y de balanza de pagos amenazan con desestabilizar la estabilidad monetaria internacional y el libre comercio que lo convirtieron en el principal beneficiario del orden mundial de 1945-2025.
De acuerdo con el principio de soberanía nacional y no interferencia en los asuntos internos de otros países que subyace en la creación de la ONU (el principio básico del derecho internacional fundamentado en la Paz de Westfalia de 1648), el Ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Lavrov, describió (en su discurso citado anteriormente) la necesidad de "establecer mecanismos de comercio exterior [que] el Occidente no podrá controlar, como corredores de transporte, sistemas de pago alternativos y cadenas de suministro." Como ejemplo de cómo Estados Unidos había paralizado la Organización Mundial del Comercio (OMC), que había creado sobre la base del libre comercio en una época en que Estados Unidos era la principal potencia exportadora del mundo, explicó:
"Cuando los estadounidenses se dieron cuenta de que el sistema globalizado que habían creado—uno basado en la competencia justa, los derechos de propiedad inviolables, la presunción de inocencia y principios similares, y que les había permitido dominar durante décadas—también había comenzado a beneficiar a sus rivales, principalmente a China, tomaron medidas drásticas." Como China comenzó a superarlos en su propio terreno y según sus propias reglas, Washington simplemente bloqueó el Órgano de Apelación de la OMC. Al despojarlo artificialmente de un quórum, inactivaron este mecanismo clave de resolución de disputas—y sigue inactivo hasta el día de hoy.
Estados Unidos ha podido bloquear la oposición extranjera a sus políticas nacionalistas al tener poder de veto en la ONU, el FMI y el Banco Mundial. Incluso sin tal poder, los diplomáticos estadounidenses han podido bloquear a las organizaciones de la ONU para que actúen independientemente de los deseos de Estados Unidos al negarse a nombrar líderes o jueces que no sean principalmente leales a su política exterior. [5] El mundo ya no debe ser gobernado por el derecho internacional, sino por las reglas unilaterales de Estados Unidos, sujetas a cambios abruptos dependiendo de las vicisitudes del poder económico o militar estadounidense (o de su pérdida). Como describió el presidente de Rusia, Vladimir Putin, este nuevo estado de cosas en 2022: “Los países occidentales han estado diciendo durante siglos que traen libertad y democracia a otras naciones,” sin embargo, “el mundo unipolar es inherentemente antidemocrático y no libre; es falso e hipócrita hasta la médula.” [6]
La autoimagen de los Estados Unidos describe su prolongada posición dominante en el mundo como un reflejo de su democracia, mercado libre e igualdad de oportunidades, que ha permitido a su élite de poder, según su perspectiva, adquirir su estatus al ser los miembros más productivos de la economía, a través de su gestión y asignación de ahorros y crédito. La realidad es que Estados Unidos se ha convertido en una oligarquía rentista, cada vez más hereditaria. Las fortunas de sus miembros se hacen principalmente adquiriendo activos que generan rentas (tierras, recursos naturales y monopolios) sobre los cuales obtienen ganancias de capital, mientras que pagan la mayor parte de su renta como interés a sus banqueros, quienes terminan con gran parte de estas rentas y se convierten en la nueva clase directiva de la oligarquía.
En resumen
El verdadero conflicto sobre qué tipo de sistema económico y político tendrá la mayoría global está ganando impulso. Los países del Sur Global y otros se han visto tan profundamente endeudados que se han visto obligados a vender su infraestructura pública para pagar sus costos de mantenimiento. Recuperar el control de sus recursos naturales e infraestructura básica requiere el derecho fiscal de imponer un impuesto sobre la renta económica a sus tierras, recursos naturales y monopolios, así como el derecho legal de recuperar los costos de limpieza ambiental causados por empresas extranjeras de petróleo y minería, y los costos de limpieza financiera por la carga de la deuda externa impuesta por los acreedores que no han asumido la responsabilidad de garantizar que sus préstamos puedan pagarse bajo las condiciones existentes.
La retórica evangelizadora de EE. UU. describe la inminente fractura política y económica de la economía mundial como un "conflicto de civilización" entre democracias (países que apoyan la política de EE. UU.) y autocracias (naciones que actúan de manera independiente). Sería más preciso describir esta fractura como una lucha de los EE.UU. y sus aliados europeos y otros aliados occidentales contra la civilización, asumiendo que la civilización implica, como parece que debe, el derecho soberano de los países a promulgar sus propias leyes y sistemas fiscales en beneficio de sus propias poblaciones dentro de un sistema internacional que tenga un conjunto común de reglas y valores básicos.
Lo que los ideólogos occidentales llaman democracia y mercados libres ha resultado ser un imperialismo financiero-rentista agresivo. Y lo que ellos llaman autocracia es un gobierno lo suficientemente fuerte como para prevenir la polarización económica entre una clase rentista superrica y una población empobrecida en general, como está ocurriendo dentro de las propias oligarquías occidentales.
Notas
[1] Proporciono los detalles y la discusión en el Capítulo 7 de El Destino de la Civilización (ISLET 2022).
[2] La compañía petrolera saudí, Aramco, por ejemplo, no era una filial corporativa distinta, sino una sucursal de Standard Oil de Nueva York (ESSO). Esta sutileza legal significaba que sus ingresos y gastos se consolidaban en el balance general de la empresa matriz en Estados Unidos. Esto le permitió recibir un crédito fiscal por la "deducción por agotamiento" del petróleo, lo que hacía que la empresa estuviera efectivamente libre del impuesto sobre la renta en EE. UU., aunque el petróleo que se estaba agotando era el saudí.
[3] Declaraciones y respuestas a preguntas del Ministro de Relaciones Exteriores Sergey Lavrov en el 11º Foro Internacional de Lecturas Primakov, Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia, Moscú, 24 de junio de 2025, https://mid.ru/en/press_service/video/view/2030626/
[4] Marco Rubio, testimonio del 15 de enero de 2025, https://www.state.gov/opening-remarks-by-secretary-of-state-designate-marco-rubio-before-the-senate-foreign-relations-committee
[5] La Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA), encargada de mantener bajo control la proliferación nuclear, es el caso más reciente y notorio. Su líder, Grossi, proporcionó a la inteligencia estadounidense e israelí los nombres de los científicos iraníes que fueron asesinados y detalles de los sitios de refinamiento nuclear iraníes que fueron bombardeados. El veto de Estados Unidos ha impedido que casi toda la ONU condene los ataques israelíes contra la población palestina. Y cuando la Corte Penal Internacional (CPI) presentó cargos contra Benjamin Netanyahu por ser un criminal de guerra por llevar a cabo el genocidio de Israel contra los palestinos, los funcionarios estadounidenses exigieron la destitución del juez.
[6] Vladimir Putin, discurso del 30 de septiembre de 2022 tras la firma de los tratados sobre la adhesión de las repúblicas populares de Donetsk y Luhansk y las regiones de Zaporozhye y Jersón a Rusia, http://en.kremlin.ru/events/president/news/69465 "
(Michael Hudson , PRIME, 04/11/25, traducción Quillbot)
No hay comentarios:
Publicar un comentario