"Es peor que un crimen; es un error. Así fue la respuesta de un destacado político francés a la noticia de que Napoleón había ejecutado a un duque enemigo en 1804.
Un adagio de la política de poder del siglo XIX, ha recuperado una dolorosa relevancia hoy en día. Ni Estados Unidos ni Israel pueden presentar un plan coherente para su guerra contra Irán. Algo parecido al escenario sirio es lo mejor que los planificadores pueden idear: la desintegración de la política desde el cielo, sin la presencia de tropas extranjeras, campañas de propaganda interna o planificación de seguridad a largo plazo. El cambio de régimen a la antigua está fuera. La destrucción del régimen, a gran costo global, es todo lo que se ofrece.
El apotegma se aplica fácilmente a los líderes europeos también. A pesar de ser tomados por sorpresa por la operación israelí-estadounidense en Irán, en gran medida han declarado su apoyo a la misma, aunque con cierta cautela, y han prestado asistencia militar en forma de bases, buques de guerra y aviones. Más estructuralmente, los europeos han fracasado al permitirse depender tanto de los caprichos de una América dirigida por un presidente rebelde. Casi por defecto, han conspirado en las condiciones de su propia puesta en peligro.
Las consecuencias son potencialmente calamitosas. Los precios de la energía ya están subiendo precipitadamente, un efecto del estrecho de Ormuz congestionado, a medida que los líderes se enfrentan a la presión de contribuir más a la blitzkrieg del presidente Trump. Hoy en día, existen riesgos de que la guerra se extienda a Europa, y pronto podría provocar una crisis de refugiados a medida que la gente huye de un Oriente Medio devastado. Sin embargo, para contrarrestar tales peligros y las dependencias que los sustentan, la mayoría de los líderes europeos están haciendo muy poco.
En cambio, han optado por la inacción pasiva o la coalición activa. Después de negarse inicialmente, el primer ministro británico Keir Starmer permitió a Estados Unidos utilizar bases británicas, y el canciller alemán Friedrich Merz respaldó el esfuerzo "para deshacerse de este terrible régimen terrorista". El presidente francés, Emmanuel Macron, ha sido más circunspecto en sus palabras pero más claro en sus acciones, desplegando varios buques de guerra en la región. Para no quedarse atrás, la primera ministra italiana, Giorgia Meloni, ofreció las bases del país a Estados Unidos y envió armas de defensa aérea al Golfo Pérsico.
¿Qué explica tal complacencia? La energía es una respuesta potencial. Después de que la invasión rusa de Ucrania en 2022 cortara efectivamente el suministro de gas al continente, Europa se vio obligada a encontrar fuentes de energía alternativas. En parte, se convirtió al gas natural licuado, gran parte del cual se importó de América. (Una cantidad menor, ahora frenada por la guerra, provenía de Qatar). Una dependencia de un proveedor políticamente poco fiable ha sido reemplazada por otra. En su estado subordinado, los políticos europeos pueden preferir seguir la línea de la Casa Blanca en lugar de cruzarla.
La seguridad es otro candidato. Europa ha aumentado significativamente el gasto militar y es ahora el principal patrocinador del esfuerzo bélico ucraniano. Pero a la espera del despliegue de una industria militar verdaderamente nacional, los europeos siguen dependiendo de los suministros y la inteligencia estadounidenses para mantener a raya nuevas incursiones rusas. Antagonizar a la administración Trump podría dejarlos a merced de Moscú, una preocupación particular para el flanco oriental del continente. No ayuda en absoluto que el Sr. Trump amenazara recientemente con invadir Groenlandia.
Junto con estas limitaciones materiales, existen las impuestas por la ideología. La actual generación de líderes europeos creció en un mundo sustentado por el poder total estadounidense y sigue invirtiendo en él como la piedra angular de cualquier orden global. La genuflexión ante Estados Unidos es un reflejo natural para una generación a la que nunca se le enseñó a pensar o gobernar sobre la marcha. La adulación de Mark Rutte —ahora secretario general de la OTAN, antes primer ministro holandés— presenta un caso extremo de una aflicción general.
Existen alternativas a este vasallaje. De hecho, España ofrece pistas sobre cómo sería un rumbo más independiente. El primer ministro Pedro Sánchez, un crítico solitario del objetivo de gasto militar adoptado el año pasado por los gobiernos europeos a instancias del señor Trump, se negó a ofrecer bases españolas para uso estadounidense. No es pacifista: Con un apoyo total a Ucrania, ha pedido la consolidación de un ejército europeo, que uniría a los ejércitos populosos pero fragmentados del continente en un todo cohesivo.
En el frente energético, el Sr. Sánchez está impulsando una ambiciosa descarbonización. Además de frenar el cambio climático, esto también reduciría la dependencia de las importaciones de petróleo y gas. Con ese fin, ha buscado una asociación con China —en contra del consenso europeo— para facilitar la cooperación en proyectos verdes. Las partes componentes de su programa deberían ser complementarias: la descarbonización ayuda a la independencia energética, lo que a su vez alivia la presión militar estadounidense. No hace falta decir que también pone a Europa sobre una base económica más sólida.
Esa receta requeriría una ruptura con la ortodoxia política. Hasta la fecha, muchos políticos europeos han enfrentado los esfuerzos de ecologización contra los intentos de reactivar la economía del continente. Para tal revitalización, el enfoque preferido tiende a ser la reducción de salarios y gasto social, junto con la remilitarización. Pero la inversión pública a gran escala en tecnología verde podría matar dos pájaros de un tiro, proporcionando un gran impulso económico y reduciendo la influencia de Estados Unidos sobre Europa.
A pesar de algunas declaraciones dispersas de apoyo, pocos de los líderes del continente se han unido a la propuesta más amplia de autonomía del Sr. Sánchez. La conformidad, después de todo, es más instintiva que las declaraciones de independencia para una generación que creció en la era de la unipolaridad estadounidense. Los crímenes ciertamente abundan en el año 2026. Sin embargo, como sabían los estadistas de Napoleón, solo se pueden cometer tantos errores antes de tropezar hacia la derrota."
( , Revista de prensa, 15/03/26, traducción Quillbot, fuente The New York Times
No hay comentarios:
Publicar un comentario