La victoria es esencialmente la narrativa que se venderá al pueblo estadounidense para evitar una crisis de rechazo... La cuestión, por lo tanto, ya no es cómo terminará la guerra —quién la gana y quién la pierde—, sino más bien cuándo, y cuáles serán las condiciones implícitas y explícitas que acompañarán a su fin... no habrá ninguna negociación, ni, por lo tanto, ningún acuerdo. Esto dejará vía libre a Washington para reanudar el conflicto, si y cuando lo considere oportuno. Y, obviamente, esto es aún más válido para Israel... Estados Unidos no pagará daños de guerra, ni suscribirá compromisos de ningún tipo. En consecuencia, la única garantía real que Teherán puede obtener es la inutilización permanente de las bases estadounidenses en la región —algo que, por otra parte, ya se ha producido en gran medida... cabe preguntarse más bien cómo deberán gestionar los EE. UU. la cuestión, en el momento de la retirada... Para poder gestionar la narrativa de la victoria, está claro que deben cesar al mismo tiempo los ataques contra las fuerzas estadounidenses, y solo hay una forma de hacerlo: retirarlas... lo más sencillo para Washington sería reubicar las fuerzas fuera de las bases, concentrándolas precisamente en Jordania y (quizás) en Israel, dejando algunos puestos de guarnición reducidos en los países del Golfo... En ese momento quedará totalmente claro que lo que ha empujado a Estados Unidos a este conflicto han sido las informaciones falsas recibidas de Israel... En un contexto en el que Estados Unidos se ve obligado a reducir su presencia militar en la región y a constatar la ineficacia sustancial de su modelo de proyección de poder basado en los portaaviones, las responsabilidades israelíes en esta débâcle deberán ser debidamente evaluadas... la mayor preocupación de Tel Aviv pasaría a ser, de repente, cómo asegurar su supervivencia en un contexto regional que ha cambiado repentinamente y en el que las relaciones de fuerza se han invertido por completo... Por no hablar de lo que podría suceder dentro del Estado israelí, que tras el estrepitoso fracaso del 7 de octubre —sobre el que la sociedad aún espera respuestas y asunción de responsabilidades— se encontraría ante un nuevo y clamoroso error que pone en tela de juicio la seguridad de Israel... Se mire como se mire, esta guerra es un punto de inflexión (Tomaselli)

"Punto de inflexión

Por una serie de razones, ampliamente debatidas y compartidas por diversos analistas, muchos de ellos estadounidenses, las posibilidades de que el conflicto concluya con una victoria israelo-estadounidense son, como mínimo, muy remotas. La hipótesis más probable, por lo tanto, es que tarde o temprano Estados Unidos decida desvincularse también de este conflicto, buscando una solución que de alguna manera ofrezca un punto de apoyo a la narrativa de la victoria, aunque en realidad no sea así en absoluto. La postura adoptada por EE. UU. en la escena internacional es ya totalmente indiferente a lo que piensen los Estados vasallos y los enemigos, y mucho menos los no alineados. Una señal inequívoca de ello es la sustitución de la diplomacia por el ejercicio del engaño y la manipulación, encomendada, no por casualidad, a una pareja de empresarios sin competencia ni conocimiento alguno.

La victoria es, por lo tanto, esencialmente la narrativa que se venderá al pueblo estadounidense para evitar una crisis de rechazo, al menos mientras se mantengan ciertas formas de democracia.

La cuestión, por lo tanto, ya no es cómo terminará la guerra —quién la gana y quién la pierde—, sino más bien cuándo, y cuáles serán las condiciones implícitas y explícitas que acompañarán a su fin.

Obviamente, si la hipótesis antes mencionada es válida, esto significa que —en realidad— no se tratará de un fin, sino de una suspensión. Si los estadounidenses se retiran, independientemente de a qué se apelen para hacerlo, se deduce que no habrá ninguna negociación, ni, por lo tanto, ningún acuerdo. Esto dejará vía libre a Washington para reanudar el conflicto, si y cuando lo considere oportuno. Y, obviamente, esto es aún más válido para Israel. Desde el punto de vista iraní, la falta de un compromiso formal de no reanudar la agresión —por otra parte extremadamente frágil, dada precisamente la posición internacional de Estados Unidos— no puede sino traducirse en la determinación de establecer condiciones materiales para que esto no pueda suceder.

Estados Unidos no pagará daños de guerra, ni suscribirá compromisos de ningún tipo. En consecuencia, la única garantía real que Teherán puede obtener es la inutilización permanente de las bases estadounidenses en la región —algo que, por otra parte, ya se ha producido en gran medida.

Dado el estado en que han quedado dichas bases tras los ataques con misiles, y que presumiblemente se agravará aún más a medida que el conflicto continúe, cabe preguntarse más bien cómo deberán gestionar los EE. UU. la cuestión, en el momento de la retirada.

Para poder gestionar la narrativa de la victoria, está claro que deben cesar al mismo tiempo los ataques contra las fuerzas estadounidenses, y solo hay una forma de hacerlo: retirarlas. Actualmente, la mayor parte de los militares estadounidenses se encuentra fuera de la región del Golfo, principalmente en Jordania y en el Kurdistán iraquí. Los que aún se encuentran en el Golfo están alojados principalmente en hoteles y instalaciones privadas, mientras que en las bases solo ha quedado una pequeña parte del personal esencial. Por lo tanto, lo más sencillo para Washington sería reubicar las fuerzas fuera de las bases, concentrándolas precisamente en Jordania y (quizás) en Israel, dejando algunos puestos de guarnición reducidos en los países del Golfo, pero dentro de instalaciones no militares. Obviamente, mucho depende de las condiciones en las que se determine el fin de la guerra cinética, ya que estas se reflejarán inmediatamente tanto en las relaciones entre Irán y las monarquías árabes del Golfo, como entre estas y los Estados Unidos. Es evidente que Teherán ejercerá una fuerte presión para que las fuerzas estadounidenses sean expulsadas de los países árabes, pero lo determinante será la postura de estos últimos tras la retirada estadounidense —lo que equivale a dejarlos aún más desprotegidos frente a Irán.

Pero no hay que subestimar, en términos más generales, cómo un desenlace de este tipo se reflejará en las relaciones entre Washington y Tel Aviv.

En ese momento, de hecho, quedará totalmente claro lo que ya afirman muchos comentaristas, a saber, que lo que ha empujado a Estados Unidos a este conflicto —o, al menos, a empujarnos a él ahora, y con esos objetivos— han sido las informaciones falsas recibidas de Israel. Lo que, por tanto, se revelaría como una causa relevante del desastre estratégico. En un contexto en el que Estados Unidos se ve obligado a reducir su presencia militar en la región y a constatar la ineficacia sustancial de su modelo de proyección de poder basado en los portaaviones, las responsabilidades israelíes en esta débâcle deberán ser debidamente evaluadas.

Por el contrario, una retirada sustancial de Estados Unidos de Oriente Medio, que no solo deja al Estado hebreo con la espina de la guerra en la mano, sino que representa una pérdida significativa de la protección garantizada por esas fuerzas, tendrá a su vez un impacto en Israel y, por lo tanto, impondrá una reflexión sobre las relaciones con el principal patrocinador y garante de su supervivencia. Evidentemente, en un contexto de tal naturaleza, el proyecto de la «Nueva Esparta» imaginado por Netanyahu resultaría totalmente inviable; la autonomía defensiva total —ya de por sí sustancialmente utópica— quedaría definitivamente descartada por inviable, y la mayor preocupación de Tel Aviv pasaría a ser, de repente, cómo asegurar su supervivencia en un contexto regional que ha cambiado repentinamente y en el que las relaciones de fuerza se han invertido por completo.

Por no hablar de lo que podría suceder dentro del Estado israelí, que tras el estrepitoso fracaso del 7 de octubre —sobre el que la sociedad aún espera respuestas y asunción de responsabilidades— se encontraría ante un nuevo y clamoroso error que pone en tela de juicio la seguridad de Israel. La afirmación de Trump, según la cual el conflicto terminará en un plazo de dos a cuatro semanas, debe interpretarse, no obstante, a la luz de un conjunto de factores, desde la crisis global que se perfila —como consecuencia de esta descabellada maniobra realizada en connivencia con Tel Aviv —, pasando por la creciente escasez de municiones, las repercusiones internas de cara a las elecciones de mitad de legislatura, la posibilidad concreta del cierre de Bab el-Mandeb —tras la entrada en guerra también de los yemeníes de Ansarullah— y, no por último, la proximidad del plazo impuesto por la War Powers Resolution; en un plazo de 60 días desde el inicio de las operaciones, es decir, a finales de abril, será necesaria la autorización del Congreso (que debería declarar la guerra a Irán); de lo contrario, quedarán otros 30 días para retirar las fuerzas comprometidas en los combates. Como ya he dicho en otra ocasión, eso también podría ser una estrategia de salida, echando la culpa a los congresistas, pero en cualquier caso resultaría un tanto humillante, por lo que hará todo lo posible por encontrar otra forma que le permita salir del paso sin pagar un precio.

El resultado de esta guerra determinará, en cualquier caso, no solo un reajuste de las relaciones de poder en todo Oriente Medio, sino también dentro del sistema de poder estadounidense. La actual división dentro del mundo MAGA, que es uno de los factores que amenazan la estabilidad electoral y el consenso de la Administración Trump, podría tanto recomponerse (a la luz del distanciamiento de facto también de Israel) como agudizarse, lo que conduciría a un ajuste de cuentas interno.

Se mire como se mire, esta guerra es un punto de inflexión.

 (Tomaselli, blog, 28/03/26, traducción DEEPL)