"En abril, las reuniones del FMI y del Banco Mundial atraen a Washington D. C. a una multitud de responsables financieros de todo tipo. A diferencia de Nueva York, D. C. no suele ser un centro de las finanzas mundiales. Uno de los aspectos más fascinantes de las reuniones de primavera y otoño es observar la mezcla de las finanzas mundiales con el «blob», es decir, el mundo de los think tanks de D. C., el nexo entre el FMI y el Banco Mundial, un puñado de ONG y el «pantano» de Washington D. C., es decir, la política nacional estadounidense.
En abril de 2026, cabría imaginar que una reunión de este tipo sería un escenario de crisis múltiples. Nos encontramos en medio de dos conflictos armados. En términos más generales, los indicadores de incertidumbre política se sitúan en niveles espectaculares.
Sin embargo, lejos de que tales escenarios den lugar a una conversación seria sobre los peores casos y su posible impacto en la economía mundial, lo que realmente se produce es una conversación marcada por los silencios y los eufemismos. El debate no está guionizado como en el Foro de Desarrollo de China, pero resulta, no obstante, forzado.
Los representantes de la Administración Trump defienden sus intereses.
Los expertos en política estadounidense, incluidos los vinculados a los demócratas, evitan cuidadosamente abordar la realidad de la perturbación procedente de la Casa Blanca.
Los agentes del mercado financiero señalan la relativa estabilidad de las valoraciones bursátiles y la estabilidad de los mercados de bonos.
Mientras tanto, el FMI ofrece un gráfico útil que explica por qué sus
sombrías previsiones para 2025 se vieron superadas por la resiliencia
de la economía mundial.
El actual ataque de EE. UU. e Israel contra Irán se debate, si es que se debate, en términos del extraordinario gasto diario que alega la Administración Trump: 2000 millones de dólares al día. O bien, en términos de su impacto en las relaciones con los europeos.
Se habla de China. Pero la propia China apenas está presente.
Tímidamente, en reuniones a puerta cerrada, la gente se pregunta: «¿Estamos siendo complacientes?». ¿Estamos subestimando los riesgos?
Es posible, pero sin duda va más allá de eso. La propia construcción de nuestra situación como una de «incertidumbre» y «riesgo», negando el origen obviamente político de las crisis, equivale a una mezcla de escapismo y disonancia cognitiva.
La disonancia cognitiva se manifiesta en el tratamiento de la política y la desestabilización de Estados Unidos, incluso en la propia Washington D. C., como una especie de perturbación «externa» y, en última instancia, «exógena».
El escapismo reside en la suposición subyacente de un ámbito de cálculo racional de mercado, inversión y procesos empresariales que simplemente continúan «a pesar de todo». Y, por supuesto, para muchos en las salas de Washington, de hecho, simplemente continúan y lo seguirán haciendo. Pero no se tiene en cuenta qué hace esto posible ni dónde se trazarán los límites de esa estabilidad.
Y como forma de dar sentido al caos, el naturalismo también puede ofrecer esperanza.
En un intercambio particularmente sincero y extraoficial, un operador con buenos contactos en Washington D. C. y el mundo empresarial comentó ante una mesa numerosa: «Sabemos que estamos quemando la casa. Todo un sistema está siendo reducido a cenizas. Es una transformación histórica. Pero, ya saben, tras un incendio florece un nuevo crecimiento».
(Adam Tooze , blog, 15/04/26, traducción DEEPL, gráficos en el original)
No hay comentarios:
Publicar un comentario