"No puede haber indicadores más seguros de las opiniones del establishment "liberal" globalista que los informes del Royal Institute of International Affairs, que prefiere ser conocido como Chatham House.
La principal financiación de Chatham House procede de los gobiernos británico, estadounidense, canadiense, alemán, suizo, japonés, sueco y noruego, del Banco Mundial y de la UE, así como de empresas "filantrópicas" como IKEA, Bill Gates, George Soros, la Fundación Carnegie, la Fundación Ford, BP, Chevron, Shell y ExxonMobil. Y podría seguir.
En otras palabras, Chatham House se mueve a sus anchas entre el dinero que controlan los Estados y las grandes fortunas. (...)
Y cuando se trata de Ucrania, lo que están pensando es aterrador.
Chatham House ha publicado un informe que "aboga por un aumento drástico de la ayuda militar occidental a Ucrania, y argumenta en contra de las concesiones a Rusia".
El informe está organizado como una lista de nueve "falacias" que los autores temen que los propagandistas rusos hayan logrado insinuar en el pensamiento occidental, y se propone refutar cada una de ellas.
Se trata de un planteamiento bastante arriesgado, ya que, a primera vista, las nueve "falacias" constituyen un argumento contundente y convincente contra la escalada de la guerra.
Pero, convencidos de la protección de sus amuletos de invencible santurronería, los autores se zambullen de lleno en sus refutaciones.
No pretendo repasarlas todas. Tan sólo pretendo ilustrar la escasez intelectual de esta empresa generosamente financiada.
La tarea de refutar la primera "falacia", que todas las guerras terminan en negociación, se le asigna a James Sherr OBE, un rusófobo arribista estadounidense que actualmente es Jefe de Vilificación en el Instituto de Política Exterior de Estonia (...).
Estonia tiene mucho en común con Ucrania. Consiguió su libertad nacional con el colapso de la Unión Soviética y desde entonces ha dedicado recursos estatales a honrar a los participantes nazis en el Holocausto.
Dos de los tres oficiales estonios de las Waffen SS que aparecen en esta foto han recibido placas oficiales en su honor en la Estonia moderna, y los medios de comunicación estatales han informado de ello con aprobación y sin ánimo de polémica.
Pensé que podría mencionar esto en caso de que alguien piense que es injusto que los nazis ucranianos hayan sido destacados por otro miembro de las Waffen SS al que el parlamento canadiense ha ovacionado de pie. Es justo señalar que muchos de los partidarios más cercanos de Ucrania también están plagados de simpatía nazi.
En cualquier caso, ¿qué tiene que decirnos el empleado del Estado estonio y ciudadano estadounidense Dr. James Sherr, Oficial de la Orden del Imperio Británico, antiguo miembro de la Academia de Defensa del Reino Unido, sobre la "falacia" de que todas las guerras acaban en negociación?
El primer problema es que no es así. Es cierto que la mayoría de las guerras no terminan con una victoria absoluta. El alto el fuego, el armisticio y el estancamiento ponen fin a la mayoría de los conflictos, aunque la "paz" sea endeble o de corta duración. Pero cuando lo que está en juego es absoluto, como ocurrió en las guerras napoleónicas, la Guerra Civil estadounidense y la Segunda Guerra Mundial, el conflicto armado suele terminar con la victoria de un bando y la derrota del otro. La negociación, el compromiso y la reconciliación sólo se emprenden con los nuevos regímenes después de que los antiguos hayan sido derrotados y eliminados. La reconciliación franco-alemana invocada por Emmanuel Macron habría sido inconcebible si los nazis hubieran seguido en el poder.
Sherr continúa argumentando que lo que está en juego en esta guerra es absoluto. Es una guerra existencial para Ucrania porque Rusia busca destruirla por completo, y es una guerra existencial para Rusia porque, argumenta, Putin cree que Kiev es la cuna del alma rusa.
Habiéndola definido como una guerra existencial, dice que de ello se deduce que debe escalarse hasta la guerra total y la victoria total.
Se trata claramente de un argumento para intensificar la guerra con el fin de lograr un cambio de régimen en Rusia:
La negociación, el compromiso y la reconciliación con los nuevos regímenes sólo se llevan a cabo después de que los viejos regímenes hayan sido derrotados y eliminados.
Sherr es perfectamente feliz contemplando millones de muertes. Fíjese en sus comparaciones: las guerras napoleónicas supusieron 3 millones de muertes en combate, la guerra civil estadounidense unas 700.000 muertes en combate y la Segunda Guerra Mundial unos 15 millones. En cada caso, probablemente se pueda duplicar el total de muertes civiles causadas por esas guerras.
Permítanme ser absolutamente claro: Sherr está diciendo que este es el tipo de guerra total que quiere contra Rusia, en lugar de una más limitada.
Curiosamente, Sherr no hace referencia a las más recientes grandes guerras occidentales por el cambio de régimen, en Irak, Afganistán y Libia, que también provocaron la muerte de millones de personas. Posiblemente incluso él se da cuenta de que los resultados finales no han sido del todo deseables.
Pero, ¿es esta guerra realmente existencial tanto para Ucrania como para Rusia? La verdad es que desde que Ucrania se independizó en 1991 ha sido inestable, profundamente dividida sobre si mirar hacia el oeste, hacia la UE, o hacia el este, hacia Rusia. La división política y lingüística a grandes rasgos en el Dniéper se remonta a tiempos inmemoriales.
La Ucrania moderna es un Estado fallido que se derrumbó en una guerra civil en 2014 tras veinte años de tensión política entre fuerzas políticas abiertamente prooccidentales y prorrusas, que estaban notablemente equilibradas.
Hasta 2014 inclusive, tanto las potencias occidentales como Rusia se dedicaron a todo tipo de injerencias políticas, espionaje y argucias para intentar ganar Ucrania. En 1996, cuando era primer secretario de la embajada británica en Varsovia, ayudé a redactar un documento para la Oficina del Gabinete en el que se afirmaba que Polonia ya estaba asegurada para Occidente, pero que la bisagra de la historia sería Ucrania. Lo hablé con George Soros en persona (me invitó a una pizza).
No puedo compartir la indignación de muchos en la izquierda por la "revolución de colores" de 2014. Tanto Rusia como Occidente habían estado jugando un juego sucio. Yanukóvich fue más o menos secuestrado por Moscú para que renegara del acuerdo de asociación con la UE. El posterior golpe de 2014 no fue más que la mayor habilidad de Estados Unidos para ganar el juego sucio, del que yo, como antiguo jugador, conozco bien las reglas, o la falta de ellas.
La posterior anexión de Crimea y el refuerzo del Donbass fue el contragolpe ruso. Eso acabó con la esperanza de que una Ucrania unida fuera alguna vez prorrusa. La guerra civil retumbó desde entonces hasta la mayor invasión rusa. Las medidas discriminatorias extremas contra la población rusoparlante después de 2014 acabaron con la esperanza de que una Ucrania unida fuera alguna vez posible.
La propia Chatham House ilustra que Ucrania no era más que este patio de recreo del conflicto Este/Oeste. En 2023, el "Premio Chatham House" de relaciones internacionales fue concedido al presidente ucraniano Zelensky. En 2005, el "Premio Chatham House" inaugural había sido concedido al presidente ucraniano Viktor Yushchenko, abiertamente por hacer que Ucrania pasara de una política exterior pro-rusa a una pro-UE.
Un país en el que ganar una estrecha mayoría a favor de las políticas pro-occidentales, en contra de los deseos de la otra mitad del país que quiere una política exterior pro-rusa, es un logro premiado, no es una entidad política viable a largo plazo.
En ningún momento de esta historia postsoviética Ucrania llegó a ser un Estado viable. Era un país pobre, subdesarrollado y en vías de desarrollo, sede del juego de poder Este-Oeste. Ambos bandos amañaban las elecciones y los oligarcas y sus políticos favoritos supervisaban la corrupción masiva, a una escala alucinante.
Una corrupción que no ha disminuido en absoluto y que se ha cebado con los ingentes flujos de "ayuda" de Occidente.
Nunca ha existido una Ucrania bajo el imperio de la ley y un gobierno democrático adecuado, al que volver ahora. ¿Cuál cree Sherr que será la actitud de la mitad rusoparlante de la población ucraniana si su guerra masiva, sangrienta y total logra la derrota total de Rusia?
Ucrania ha prohibido el ruso como lengua oficial, ha prohibido todos los periódicos de habla rusa, ha prohibido los partidos políticos prorrusos, ha prohibido la enseñanza en ruso en las escuelas, ha prohibido los libros rusos en las bibliotecas y ha prohibido la Iglesia Ortodoxa Rusa. Sin embargo, el ruso es la lengua materna de cerca del 40% de la población.
¿El plan es que la guerra total provoque tal genocidio que desaparezcan los rusoparlantes de Ucrania? ¿Serán todos objeto de una limpieza étnica? ¿O, después de tanta muerte y destrucción, vivirán tranquilamente como ciudadanos de segunda clase y abandonarán la resistencia? ¿Ese es el plan?
En realidad, la mejor oportunidad para que el Estado ucraniano funcione y sea más eficiente es, ahora que estamos en esta guerra caliente, que pierda las zonas de tendencia rusa y se convierta en una entidad más homogénea y unificada, con muchas más posibilidades de estar en paz consigo misma y de resolver sus colosales problemas de gobernanza.
Una Ucrania más pequeña, mejor, que se abra camino rápidamente hacia la UE beneficiaría a la gran mayoría de los proucranianos y proporcionaría un futuro más estable a Europa del Este. Con el tiempo, llegaría a considerarse una bendición.
Un acuerdo negociado de tierra por paz, con referendos realmente libres celebrados bajo la supervisión de la ONU para determinar las fronteras, siempre ha sido posible y ahora es esencial.
Eso es la diplomacia. Sí, la humanidad puede conducir sus asuntos mediante la guerra total, infligiendo muerte, mutilaciones, violaciones, hambre, enfermedad y pobreza a largo plazo a escala masiva. O se puede llegar a un compromiso. Que haya quienes defiendan lo primero en relación con el este de Ucrania me parece repugnante.
El otro problema de una guerra total es, por supuesto, que podría ser tu bando el que perdiera. Si Sherr quiere la guerra total y ninguna negociación, por supuesto está aceptando la posibilidad de que Rusia conquiste toda Ucrania, y no tendría ningún derecho a quejarse de ese resultado.
En ese caso, ¿qué sería de los ucranianos? Una cosa es segura: se lanzaría una oleada masiva de refugiados por toda Europa.
El problema práctico del llamamiento de Sherr a la guerra total es que Ucrania no tiene realmente la población necesaria para sostener hasta la victoria una guerra total contra Rusia. Simplemente se va a quedar sin gente, como de hecho parece haber hecho la tan cacareada contraofensiva.
La escalada extrema del armamento occidental que propone Chatham House podría, en efecto, sortear el problema de la población e inclinar la balanza infligiendo simplemente bajas masivas a Rusia, pero es una apuesta increíble creer que se podría infligir tanto daño a Rusia sin arriesgarse a la aniquilación nuclear.
Es improbable que China permita que estos lunáticos belicistas occidentales arriesguen todo el futuro de la humanidad. Por supuesto, Sherr no es el único: cada sección del informe tiene un autor diferente, y algunos de ellos están aún más desquiciados. Por favor, siéntase libre de discutir más en los comentarios.
Una solución diplomática a la guerra de Ucrania aterroriza a las estructuras de poder occidentales porque subrayará el declive de la hegemonía occidental y la creciente influencia de los BRICS y otras voces no occidentales.
La destrucción real de Rusia como potencia independiente se ha convertido en algo esencial para los apóstoles del imperio, como medio de mantener un ascendiente psicológico durante unos años más. Realmente no les importa cuántos mueran por ello. ¿Realmente queremos seguir al Dr. Sherrangelove y a sus colegas ideólogos de Chatham House por este camino?
Recuerden la lista anterior de quién paga Chatham House y quién quiere toda esta muerte. Puedo ver cómo les beneficia. Pero, querido lector, ¿en qué le beneficia a usted?
Una Ucrania independiente, despojada de las provincias orientales que nunca han querido mirar hacia el oeste, es a largo plazo mucho más factible y viable que una especie de Valhalla militar creado por una épica guerra de conquista.
Un final negociado y equitativo de este conflicto es perfectamente viable. Siempre lo ha sido. Los pueblos de Europa tienen que rechazar el complejo militar-industrial, a los especuladores de la guerra y a los ideólogos de ojos llameantes, y buscar una paz justa."
(Craig Murray es un ex diplomático británico, Brave New Europe, 06/10/23; traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario