"La unicidad del Holocausto y la aberración nazi. O, mejor dicho, cómo eliminar los crímenes comunes de Occidente y la memoria de los genocidios coloniales.
I. Las violentas reacciones polémicas con las que políticos, intelectuales y periodistas occidentales de todo tipo ideológico (con la excepción de alguna minoría) han replicado a las acusaciones de genocidio contra el Estado de Israel son la confirmación de que tales acusaciones —más que fundadas— tocan un nervio descubierto, ya que cuestionan un mito alimentado y compartido por todos los regímenes liberal-demócratas euroatlánticos. Por cierto, que las acusaciones estén más que fundadas no solo lo atestigua la aterradora cantidad de víctimas de todas las edades y sexos provocadas por el terrorismo aéreo practicado por el gobierno de extrema derecha de Netanyahu, sino también los pocos intelectuales israelíes que, como Ilan Pappé (1), denuncian desde hace tiempo las prácticas criminales del régimen sionista.
Más aún: lo confirma el significado original —antes de que fuera mistificado por décadas de propaganda ideológica— del término genocidio, acuñado, como recuerda el historiador Leonardo Pegoraro (2), por el jurista polaco de origen judío Raphael Lemkin en los años de la Segunda Guerra Mundial. Este definió genocidio la destrucción de una nación o de un grupo étnico, refiriéndose no solo a la aniquilación física de las víctimas, sino también a la supresión de las instituciones de autogobierno, a la destrucción de la estructura social y de la clase dirigente, a la prohibición de usar su propia lengua, a la privación de los medios de subsistencia, a la criminalización de una determinada fe religiosa, la humillación y la degradación moral. Me parece claro que muchos, si no todos, estos criterios se aplican a los crímenes que se perpetran a diario contra la población palestina.
Partiendo de esta definición, Pegoraro cuestiona la teoría «unicista» que atribuye a la Shoah la cualidad de ser el único acontecimiento histórico susceptible de ser definido como genocidio. La cultura y la práctica genocidas, argumenta, existen desde la más remota antigüedad, como atestiguan la Ilíada y (lupus in fabula) la escalofriante invitación divina del Deuteronomio que dice: «Sólo en las ciudades de estos pueblos que el Señor tu Dios te da en herencia, no dejarás con vida a ningún ser que respire, sino que los condenarás a la destrucción: es decir, a los hititas, amorreos, cananeos, ferezeos, heveos y jebuseos» (20:16-17). Los unicistas describieron la Shoah como un acontecimiento que no se puede reducir a ninguna explicación e histórica racional, una catástrofe única en su horrible desmesura. La historia demuestra, por el contrario, que existen innumerables otros acontecimientos comparables en términos de velocidad, alcance, intensidad, eficacia y crueldad.
¿Historias antiguas, como la exterminación de los galos por parte de César o los millones de muertos causados por las invasiones mongolas? No solo eso, réplica de Pegoraro: también, e incluso más, historias modernas, no atribuibles únicamente a regímenes totalitarios e ideologías incompatibles con la cultura liberal democrática, como teorizó Hannah Arendt (3). Basti ricordare che Hitler, fervente ammiratore del colonialismo inglés e dei suoi metodi (tornerò più avanti sul punto), lo assunse come modello da mettere in pratica nell’Europa Orientale, da cui voleva estirpare le etnie Slav per rimpiazzarle con quella germanica (4). Por lo tanto, un fenómeno colonial antes y más que un fenómeno totalitario, como argumenta Pegoraro recordando los genocidios de los pueblos nativos cometidos, entre otros, por Estados Unidos, Canadá, Australia y Nueva Zelanda. Por eso el Occidente se apresura tanto a celebrar la memoria de la Shoah: no para conjurar la posibilidad de que se repita, sino para esconder sus propios trapos sucios, es decir, para ocultar el hecho de que es su historia la que rezuma más que ninguna otra la sangre de las masacres en masa.
II. A Costanzo Preve (5) le debemos la más dura requisitoria que he leído contra el uso propagandístico de lo que este autor llama la «religión del holocausto», destinada a eliminar las políticas criminales del imperialismo occidental. Su análisis parte de la afirmación de que la cultura judía se erige cada vez más a menudo en símbolo del occidentalismo imperial, en nombre de una supuesta identidad judeocristiana de todo Occidente y de Europa en particular, evocada para legitimar un choque de civilizaciones (6) de inspiración racista (islamófoba y no solo). Discutir los argumentos teológicos con los que Preve niega la existencia misma de nuestra supuesta raíz judeocristiana, comenzando por la incompatibilidad entre el «tribalismo» de un culto basado en la relación exclusiva entre Dios y el pueblo elegido y el universalismo cristiano, requeriría demasiado espacio. Me limito a citar las dos tesis siguientes que considero que puedo compartir:
1) La inquebrantable alianza entre Estados Unidos e Israel se basa, además de en la convergencia de intereses económicos y geopolíticos (Israel como baluarte de la dominación occidental sobre Oriente Próximo y sus recursos), en el compartir valores religiosos secularizados que son, más que judeocristianos, judeoprotestantes (calvinistas). El «sionismo cristiano» de las élites neoconservadoras estadounidenses es, de hecho, de matriz explícitamente calvinista, se basa en la teoría de la predestinación individual que se ha secularizado en la teoría de la predestinación del pueblo anglosajón (el excepcionalismo estadounidense), asociado al pueblo judío en el papel de pueblo elegido (con las consiguientes implicaciones colonialistas y racistas).
2) Lo que acabamos de afirmar no implica en absoluto una condena de la cultura y la civilización judías en su totalidad. De hecho, esta última parece atravesada por múltiples matices y corrientes, en particular por aquellas corrientes heréticas del mesianismo en las que se manifiesta una reacción universalista a una identidad religiosa particularista. Esto vale para Jesús (de ahí la tesis de Preve sobre la incompatibilidad entre el cristianismo original y el judaísmo ortodoxo), así como para los modernos mesianismos revolucionarios: desde Spinoza hasta los diversos Benjamin, Bloch y Lukács, pasando por Marx.
Demostramos un paso atrás. Que el culto a la memoria del Holocausto presenta rasgos de una ideología religiosa, escribe Preve, está atestiguado, entre otras cosas, por la introducción del delito de negacionismo en los sistemas jurídicos europeos (un hecho excepcional, tanto porque no se aplica a otros crímenes de guerra como porque viola la libertad de opinión): un interdicto que no tiene como objetivo defender la memoria de los millones de víctimas de los campos de concentración, sino legitimar un nuevo régimen mundial de dominación. Al clavar a Europa en un complejo de culpa inexpiable, la élite estadounidense ha sancionado su subordinación a su hegemonía cultural antes que a la económico-militar.
Una hegemonía tan aplastante que ha eliminado todo rastro de oposición a los valores del orden liberal-liberal, poniendo en la picota la memoria misma de las ideologías anticapitalistas del siglo XX (véase la resolución del Parlamento Europeo que equipara el nazismo y el comunismo); una hegemonía que silencia cualquier crítica al genocidio del pueblo palestino; una hegemonía que ha arrastrado a Europa a una guerra contra Rusia contraria a sus propios intereses y que, ahora que Estados Unidos sale del conflicto después de provocarlo, induce a las élites europeas a continuarlo por inercia, desmayándose económicamente y agravando aún más su marginalidad geopolítica.
III. Pasemos a la otra «singularidad» construida por las «democracias» occidentales para ocultar bajo la alfombra el polvo de sus crímenes. Me refiero a la monstruosidad de Hitler y el nazismo como una aberración irrepetible ajena a la historia y los valores de la Europa «civilizada».
«Merecería la pena estudiar, clínicamente, en detalle, todos los pasos de Hitler y del hitlerismo, para revelar al burgués distinguido, humanista y cristiano del siglo XX, que él también lleva dentro de un Hitler oculto, reprimido; o sea, que Hitler habita en él, que Hitler es su demonio y que, aunque lo culpa, le falta coherencia, porque en el fondo lo que no perdona a Hitler no es el crimen en sí, no es el crimen contra el hombre, no es la humillación del hombre como tal, sino el crimen contra el hombre blanco, el hecho de haber aplicado en Europa esos tratos específicos coloniales que hasta entonces habían sido prerrogativa exclusiva de los árabes de Argelia, de los culis de la India y de los negros de África».
Las palabras recién citadas son las famosas —aunque sistemáticamente ignoradas— de Aimé Césaire en su Discurso sobre el colonialismo (7). Se trata de la denuncia más apasionada y vehemente tanto de los siglos de genocidios occidentales perpetrados contra los pueblos del Sur del mundo (y que aún continúan), como del intento de liquidar el nazismo como un «unicum» histórico que nada tiene que ver con las democracias liberales euroatlánticas, que creen haberse limpiado de toda sospecha de complicidad celebrando la farsa del proceso de Nuremberg.
Poco antes recordaba la admiración de Hitler por los métodos del colonialismo inglés («ningún pueblo, escribía el Führer en Mein Kampf, ha sabido preparar sus conquistas económicas mejor que con la precisa brutalidad de la espada, ni las ha sabido defender con más desaprensividad que los ingleses»). De esta afinidad electiva entre Hitler y el colonialismo inglés (pero también español, portugués, francés, holandés, estadounidense e italiano) eran claramente conscientes de los intelectuales negros pertenecientes al entorno del anticolonialismo militante entre las dos guerras mundiales y en la segunda posguerra, como, además de Césaire, los diversos Du Bois, Williams, Fanon, Padmore, Carmichael y Robinson (8), todos ellos de acuerdo con la afirmación de Padmore de que «cuando el pueblo británico habla de El fascismo debería mirar dentro de su imperio».
A la historiadora Caroline Elkins, que cita a estos autores en relación con el concepto de fascismo colonial (sinónimo, para muchos de ellos, de fascismo liberal), debemos la denuncia más detallada y documentada (9) de dos siglos de crímenes imperiales británicos. Siguiendo a Cedric Robinson (10), Elkins recuerda cómo el capitalismo racial británico, que había alimentado su acumulación originaria con el sacrificio de millones de esclavos en las colonias antillanas y norteamericanas (11), se dirigió, tras la pérdida de los Estados Unidos, hacia Oriente y África, sin descuidar la vecina Irlanda.
En la India, la Compañía de las Indias, antes de que el país fuera sometido al gobierno de la Corona, mató de hambre a Bengala, provocando treinta millones de muertes. Pero incluso después del traspaso de poderes, las matanzas y las represiones llevadas a cabo con métodos que no tienen nada que envidiar a los campos de concentración nazis continuarán hasta la independencia alcanzada en la posguerra. Estas atrocidades fueron legitimadas, entre otros, por un distinguido intelectual liberal como John Stuart Mill, quien escribió que los indios eran un «pueblo sin historia» (ignorando que la India y China ya eran civilizaciones milenarias cuando Gran Bretaña era una isla poblada por salvajes) caracterizada por una cultura primitiva, y añadió que el despotismo está justificado cuando se trata con bárbaros (nótese bien: Elkins informa que ninguno de los altos burócratas investigados por las atrocidades cometidas en la India fueron condenadas, sino que todos fueron absueltos y elogiados por los gobernantes, los medios de comunicación y la opinión pública como dignos paladines del Imperio).
Inspirándose siempre en el concepto de capitalismo racial, Elkins demuestra además cómo el uso del racismo como factor legitimador de los peores crímenes colonialistas no ha seguido exclusivamente la «línea del color»: Para justificar los métodos inhumanos adoptados en la guerra anglo-bóer de finales del siglo XIX y en el posterior conflicto civil irlandés, Gran Bretaña discriminó racialmente a irlandeses y afrikáner, comparando sus culturas con las de los negros y utilizando imágenes y metáforas. deshumanizadoras para describir su aspecto y estilo de vida.
En todas estas circunstancias, el estado de derecho de la patria imperial, proclamado como el orgullo de la civilización anglosajona, se suspendía sistemáticamente, mientras se adoptaban leyes ad hoc que garantizaban el recurso casi ilimitado a la violencia y la coacción. La justificación siempre fue la acuñada por el cantor de la epopeya imperial británica, Rudyard Kipling, es decir, esa «carga del hombre blanco» que correspondía a la superior cultura europea para «civilizar» a los pueblos bárbaros. En pocas palabras: no es cierto que la violencia y el liberalismo sean elementos que no pueden coexistir o que coexisten solo esporádicamente y en condiciones excepcionales; al contrario: la primera es inherente a la segunda en la medida en que es fruto de sus ambiciones de modernización/civilización del mundo, de un concepto de libertad modulado sobre el individualismo propietario y de los principios clasistas/racistas incorporados en su sistema jurídico.
¿Cuál es entonces la diferencia entre los crímenes coloniales del imperialismo británico (estadounidense, francés, español, portugués, holandés, italiano, japonés, etc.) y los crímenes nazis? No es la cantidad de víctimas: los millones de negros, árabes, indios, amerindios, chinos, vietnamitas, irlandeses, etc. masacrados por las democracias liberales superan en decenas de veces a los de la Shoah. No la ferocidad: los métodos utilizados por todos los imperialismos occidentales para aplastar la resistencia de otros pueblos, descritos con detalles escalofriantes en el libro de Elkins, no tienen nada que envidiar a los practicados en los campos de concentración del Tercer Reich.
La verdadera diferencia, como escribe Césaire (véase más arriba), es la hipocresía. Es el recurso a justificaciones moralizantes (la carga del hombre blanco) en lugar de las brutales reclamaciones de dominio nazis. Es la farsa de Nuremberg, donde se celebró la justicia de los vencedores ignorando los crímenes de guerra angloamericanos (como el terrorismo aéreo sobre ciudades alemanas ya indefensas y las bombas atómicas de Hiroshima y Nagasaki), mientras en las celdas de los prisioneros alemanes (como documenta Elkins) se llevaban a cabo interrogatorios con métodos de la Gestapo. Por último, está la elevación al rango de héroe nacional y mundial de Winston Churchill, feroz reacción que simpatizó con el nazismo hasta que esperaba poder usarlo contra la URSS (no en vano había apoyado la guerra civil de los blancos contra el joven régimen soviético), partidario de los campos de concentración para los prisioneros afrikáner durante la guerra de los Bóeres, defensor de los crímenes británicos en la India, teórico ante litteram del terrorismo aéreo en la guerra colonial (luego aplicado por Estados Unidos en Vietnam y por Israel en Gaza), cómplice de la represión despiadada del movimiento de resistencia irlandesa, etc. etc. En resumen, una especie de Goering británico con puros y bombín, en comparación con el cual Thatcher parece una dulce ancianita.
IV. A modo de nota a pie de página del análisis de la contribución de Elkins a la reconstrucción de la historia de los crímenes del imperialismo inglés, cabe señalar su denuncia de la responsabilidad de los gobiernos ingleses que se sucedieron desde la primera hasta la segunda posguerra, los cuales, con sus decisiones, crearon las condiciones previas para el conflicto árabe-israelí aparentemente irresoluble y el consiguiente campo de batalla palestino que ha asolado Oriente Próximo durante más de medio siglo.
La tragedia comienza con la famosa Declaración de Balfour (1917), con la que el homónimo secretario de Asuntos Exteriores deseaba, en vista de la partición del Imperio Otomano, destinada a pagar por su alianza con los Imperios Centrales, la «constitución en Palestina de un hogar nacional para el pueblo judío». Según Balfour, recuerda Elkins, el sionismo, justo o injusto, bueno o malo, merecía más atención que los «prejuicios de los setecientos mil árabes que ahora habitan esa tierra antigua». Como se ve, desde entonces el racismo anglosajón, mucho más profundo (y aderezado con islamofobia) hacia los árabes que hacia los judíos, junto con lo que Elkins define como una «interacción entre el romanticismo bíblico y consideraciones geopolíticas más amplias», dejaba bastante claro de qué lado se pondría el imperialismo occidental en los conflictos regionales.
Después de que las Naciones Unidas (en 1922) confiaron a Gran Bretaña el Mandato sobre Palestina, comenzó el calvario de la población árabe, que luchó en repetidas ocasiones, y siempre en vano, para conseguir la revocación de la Declaración Balfour y la contención de la emigración judía, favorecida por las concesiones ilimitadas de compra de tierras (casi un tercio de los campesinos árabes en la miseria ya habían sido expropiados en 1930, y la expansión industrial, aunque limitada, garantizaba puestos de trabajo casi exclusivamente a los trabajadores judíos).
Las repetidas revueltas contra las autoridades británicas fueron puntualmente sofocadas en sangre, y la represión alcanzó su punto álgido con la llegada del oficial de los servicios secretos británicos Onde Wingate. Este, que ya se había distinguido como carnicero en algunas guerras coloniales, apenas desembarcó en Palestina (en la segunda mitad de los años treinta) sufrió una crisis mística y se vinculó con los círculos sionistas radicales (también fue amigo de Ben Gurion, que se distinguiría en la limpieza étnica contra los árabes en la posguerra). Devoto a la causa sionista y lleno de desprecio por la raza árabe, Wingate (aún hoy celebrado como un héroe en Israel) organizando los Squads Special Night (formaciones anglo-judías mixtas) que practicaron el terrorismo sistemático contra los rebeldes árabes.
Hoy en día, la propaganda sionista (y angloamericana) recurre a menudo al argumento del apoyo que los árabes recibieron de los nazis antes y durante la Segunda Guerra Mundial, pero este argumento (al igual que el utilizado contra el indio Bose y sus seguidores, que se alistaron en el ejército japonés para luchar contra los ingleses) solo puede funcionar eliminando todas las razones de odio que un pueblo ha acumulado en décadas de opresión, sometido a la presión de la doble tenaza del imperialismo inglés y el terrorismo sionista. En resumen, vuelve a surgir el motivo de la hipocresía y la doble moral que Occidente siempre ha adoptado frente a los crímenes propios y ajenos.
V. La última etapa de este recorrido dedicado a los crímenes de Occidente se refiere a un curioso libro, Barbarie Numérique (Barbarie digital), de Fabien Lebrun (12). Curioso porque se trata de un ensayo ambicioso, por no decir monumental, en el que el autor, además de ofrecer una descripción muy documentada y escalofriante del sufrimiento que siglos de opresión colonial han impuesto al pueblo congoleño (y este es el aspecto más útil e interesante de la obra), propone una crítica (compartible pero no muy original) de la utopía digital y sus mitos (a partir de la supuesta desmaterialización y virtualización de la economía y las relaciones sociales); replantea la tesis (también esta ya ampliamente compartida en el campo marxista) de la acumulación originaria como condición permanente del capitalismo desde sus orígenes hasta nuestros días; finalmente, esboza una muy discutible teoría general del capitalismo global en la que falta cualquier referencia a contra-tendencias objetivas y resistencias subjetivas.
Empiezo con la crítica de lo digital. La retórica de lo inmaterial que ha acompañado desde el principio la narración de la llamada revolución digital, argumenta Lebrun, se inscribe en esa «cultura de lo post» (postmoderna, postindustrial, etc.) inaugurada por el célebre ensayo de Jean-François Lyotard (13) y adoptada por cierta izquierda posmoderna enamorada de la supuesta función progresista de las nuevas tecnologías, que ha contribuido, junto con el culto mediático de los gurús de Silicon Valley, a descalificar y condenar como retrógrada cualquier crítica al desarrollo tecnológico (Lebrun cita lo que ya había escrito al respecto Gunther Anders (14)). El tema y los argumentos no son en absoluto nuevos (15), como ya se ha dicho, pero Lebrun los integra con una gran cantidad de datos: Los 34.000 millones de dispositivos digitales que existen hoy en día en la Tierra pesan más de 220 millones de toneladas; un teléfono inteligente contiene unos cincuenta metales diferentes y su producción requiere una cantidad desmesurada de energía, recursos naturales y agua, por lo que, si se añaden las infraestructuras necesarias para hacer funcionar las redes y los terminales, es evidente lo falso que es el concepto de «desmaterialización».
La verdad, escribe Lebrun, es que lo digital es un macro-sistema técnico que devora cada vez más electricidad (carbón, petróleo, gas, nuclear). La industria digital es inseparable de la minera y, por tanto, del extractivismo: extractivismo para lo digital (es decir, para producirlo) y desde lo digital (véase su propiedad de perfeccionar los métodos de búsqueda de los recursos que se extraen), y, por último, extractivismo «virtual» de los macrodatos que, en la medida en que promueven la fusión entre la vida privada y la vida pública, consiguen extraer valor de la vida misma, es decir, de la información que cada uno de nosotros regala. al macrosistema por el mero hecho de conectarse a la red, una forma inédita de trabajo productivo que miles de millones de personas realizan de forma gratuita, seducidas por la cultura de lo ilimitado generada por las redes sociales (16).
El extractivismo, como veremos en breve, está en el origen de las actuales desgracias del Congo (con este nombre, Lebrun connota un área más amplia de la nación que comparte el nombre de la cuenca del río homónimo: prácticamente toda el África de los Grandes Lagos y parte de África Central), un área perseguida por el «mal de los recursos naturales». Pero las desgracias de la región se remontan muy atrás en el tiempo, en la medida en que se trata del territorio más martirizado por el tráfico atlántico, desde 1500 hasta 1800, a partir de la colonización portuguesa de la isla de Santo Tomé, en el centro de las primeras rutas negreras entre Portugal, el Congo y Brasil, a las que seguirían las trazadas por ingleses y franceses hacia las Antillas y Norteamérica.
Tras recordar la lección de Eric Williams sobre la contribución del comercio triangular entre Europa, África y América a la acumulación originaria en Inglaterra y Francia, Lebrun llega a la era moderna ya la conferencia de Berlín de 1885 que repartió África entre las grandes potencias coloniales y tomó la increíble decisión de reconocer el Congo como posesión personal del rey belga Leopoldo . Este pasará a la historia como el asesino más despiadado de la historia del colonialismo occidental. Para alimentar los beneficios generados por el comercio de marfil y caucho, impuso a los negros ritmos de trabajo agotadores, castigando a los rebeldes ya los «perezosos» con la amputación de la mano, la decapitación y la destrucción de aldeas enteras y la masacre de mujeres y niños perpetrada con métodos horribles por mercados europeos de diversas nacionalidades. El costo en vidas humanas de la construcción de algunas líneas ferroviarias fue aún mayor, hasta el punto de que, entre 1880 y 1930, se calcula que hubo diez millones de víctimas (a propósito de genocidios…). Los crímenes del soberano belga eran bien conocidos y fueron denunciados por muchos intelectuales, como el escritor estadounidense Mark Twain, pero las naciones occidentales se abstuvieron de intervenir porque el Congo de Leopoldo funcionaba como un paraíso fiscal ante litteram, atrayendo inversiones financieras e industriales de todo el mundo.
Con el asesinato de Lumumba, que tras la independencia se había atrevido a hablar de nacionalización de los recursos mineros, se pasó, escribe Lebrun, del colonialismo al neocolonialismo. Y con la caída de Mobutu en los años noventa, los destinos del Congo se entrelazan inextricablemente con los de la revolución digital. Los sistemas patrimoniales —las cleptocracias— nacidos del fracaso de las guerras de independencia deben dejar paso a las políticas neocoloniales del Consenso de Washington impuestas por el FMI y el Banco Mundial. Y el Congo, que tiene la desgracia de albergar las mayores concentraciones de coltán, tierras raras y otros minerales indispensables para el desarrollo de la industria digital, se convierte en el escenario de una guerra de todos contra todos en la que participan Estados, multinacionales, mafias, bandas armadas de rebeldes y mercenarios, todos empeñados en hacerse con el control de los recursos vitales para el desarrollo de las nuevas tecnologías (entre las víctimas de estas guerras civiles que también afectan a Ruanda, Uganda y Burundi, se cuentan también el millón de tutsis asesinados por la etnia hutu y el incalculable número de refugiados provocados por las guerras civiles en Sudán, Angola y Congo Brazzaville, mientras que Francia y Bélgica se reparten el botín por un lado y Estados Unidos y Gran Bretaña por el otro). Hasta aquí la crónica de los horrores. En cuanto al intento de Lebrun de enmarcarlo en un análisis más global de la dinámica de la globalización capitalista, hay que distinguir dos niveles.
El primer nivel se refiere a la tesis de la analogía sustancial, si no de identidad, entre estas formas neocoloniales y los horrores de la acumulación originaria a través del recinto descrito por Marx en el Libro Primero de El Capital (17) . El extractivismo practicado en el Congo y en muchos otros países del Sur del mundo, argumenta Lebrun, es una reimposición a escala planetaria de la separación violenta entre trabajadores (en este caso entre pueblos y naciones enteras) y medios de producción (en este caso materias primas, territorios y otros recursos), un proceso que Harvey define como acumulación por expropiación (18), y que Samir Amin propone contrarrestar adoptando estrategias de desvinculación del mercado capitalista global (19). Una tesis totalmente compartible, aunque no original, como se ha anticipado anteriormente.
La segunda capa, es decir, el intento de Lebrun de trazar un esquema general del proceso de globalización capitalista, me deja francamente perplejo. Resumo las principales razones de esta perplejidad: 1) el poder de seducción, así como de corrupción civil, cultural, si no incluso antropológica, de la tecnología digital se describe como irresistible (no es casualidad que Lebrun cita a Günther Anders, el filósofo de la obsolescencia humana frente al poder abrumador de la técnica); 2) el proceso de globalización/mercantilización de la economía y la sociedad mundial se describe a su vez como capaz de homologar sin dejar rastro a naciones, pueblos, civilizaciones y culturas, ignorando las contratendencias, resistencias y resiliencias de todo tipo que lo frenan y se oponen a ello; 3) este marco abstracto e imaginario excluye de hecho toda capacidad de resistencia y lucha: en el análisis de Lebrun solo existen víctimas reducidas a objetos, subordinadas al proceso de valorización o reducidas ellas mismas a mercancías: las luchas de liberación nacional han fracasado, degenerando en regímenes locales al servicio del imperialismo; Fracasadas las revoluciones igualmente socialistas, que han dado lugar a formas de capitalismo de Estado (para Lebrun el capital privado y el estatal son iguales, no se prevé ninguna autonomía de lo político). En pocas palabras: el capital y la tecnología, que con lo digital han llegado a fusionarse en un poderoso megacontinuo, parecen así omnipotentes e invencibles. Todo esto no quita nada al aporte de Lebrun a la descripción de los crímenes del Occidente capitalista, «democrático» y liberal, que es el objetivo de este artículo. Con el perdón del trío europeísta Serra, Vecchioni, Scurati."
(Carlo Formenti,
blog, 23/03/25, traducción DEEPL, notas en el original)
