"¿Ha oído hablar alguna vez de los términos "línea de base" y "créditos de carbono" en el contexto del "cero neto"? Si no es así, no son difíciles de entender, pero sus implicaciones morales son muy interesantes.
Se lo explicaré. Supongamos que hay una persona rica que gana varios millones de dólares al año y una persona pobre que apenas gana lo suficiente para salir adelante. El rico dona 100.000 dólares a obras de caridad, y el pobre cuida de los hijos del vecino cuando están enfermos o necesitados. ¿Quién es mejor?
Entre en el régimen climático de las Naciones Unidas. Uno de sus principales mecanismos es un sistema de recompensas por las emisiones evitadas de gases de efecto invernadero, como el dióxido de carbono (principalmente). Al evitar las emisiones de dióxido de carbono se obtienen "créditos" de carbono. Y en el centro mismo de su lógica se encuentra el término "línea de base". La línea de base es el futuro hipotético en el que no se ha producido la evitación.
Para aplicarlo a nuestro ejemplo, la "línea de base" de la persona rica es un estilo de vida de alto consumo, del que renuncia a una pequeña parte donando a la caridad, y se da "crédito" a la cantidad evitada, en este caso 100.000 dólares. La "línea de base" de la persona pobre es no consumir más allá de las necesidades básicas, y el "crédito" ni siquiera es cuantificable, pero si hubiera que cuantificarlo, probablemente se situaría en los 100.000 $, dependiendo del salario medio del país.
¿Le parece absurdo, escandaloso y repulsivo? En el régimen climático de la ONU es aún peor, porque los "créditos de carbono" pueden venderse en un mercado de carbono. Así que las empresas que participan en estos planes no lo hacen necesariamente por caridad, sino para enriquecerse aún más. Esta forma de pensar está tan arraigada en nuestra sociedad occidental moderna que apenas nos damos cuenta. Tomemos el término, popular en el mundo anglosajón, de "individuo de alto patrimonio neto". Como si la "valía" se asociara únicamente con el dinero y nada más.
Hace poco leí un artículo sobre las estadísticas de ventas de coches eléctricos en Suiza. De los cinco primeros, cuatro eran todoterrenos o grandes limusinas con motores de hasta 534 CV: dos Teslas y dos modelos del holding Volkswagen. Un coche razonablemente pequeño, un Fiat, sólo podía encontrarse en la posición 5, y más abajo más SUV y limusinas pesadas. Aparte de los recursos empleados en el proceso de fabricación, estos enormes coches eléctricos consumen aproximadamente el doble de energía eléctrica que un coche pequeño, según el artículo.
La lógica que esto parece seguir es la siguiente: cuanto mayor sea el coche eléctrico que conduzco, más hago por el clima y mejor me siento al respecto. Al principio me pareció absurdo, pero luego me di cuenta de que sigue exactamente la lógica del régimen de créditos de carbono de la ONU. Si mi "línea de base" es conducir un todoterreno de combustión interna de 3 toneladas, al cambiar a uno eléctrico ahorro al planeta más emisiones de carbono que un conductor de un coche pequeño que se pasa a la transmisión eléctrica. Por no hablar de alguien que no puede permitirse un coche en primer lugar.
Esta es una narrativa que la industria del automóvil está apostando fuerte, por supuesto, se lo deben a sus accionistas. Pero también tiene raíces mucho más profundas en nuestra sociedad. Es evidente, por ejemplo, en las cifras de ventas del último libro de Bill Gates sobre la crisis climática, alguien que admite abiertamente que hasta hace poco casi no tenía ni idea del tema. En él, impulsa aún más la creencia de que necesitamos que el partido de los ricos se haga aún más rico para salvarnos del desastre climático mediante soluciones tecnológicas.
El desastre político asociado a esta narrativa es que hace que la cuestión climática sea profundamente impopular entre los votantes que no son ricos. Proteger el clima se está convirtiendo en un pasatiempo para que los ricos se sientan bien, mientras que los que no pueden permitírselo se ven aún más marginados y humillados moralmente. Es una injusticia tan absurda, que sólo puede caracterizarse como la moral del conquistador. Cuando amplios sectores de la población empiezan a rebelarse y a votar a políticos populistas, la principal víctima es la propia conciencia del desastre climático físico pendiente. Es como dos vecinos que se pelean y no ven sus casas en llamas.
Creo que hay una sensación generalizada de impotencia y un sentimiento de injusticia profundamente arraigado, en el corazón de la confianza en el sistema político, que a menudo cae en picado, y desgraciadamente la situación no favorece ninguna acción climática significativa a corto plazo. Una de las tareas más urgentes es, por tanto, convencer a quienes desconfían de la narrativa climática dominante de que tienen razón en cuanto a que se les engaña, pero que por desgracia al sistema climático físico no le importa todo esto. Ayudemos todos a acabar con la feroz fiesta climática de los ricos."
(Wolfgang Knorr es climatólogo, consultor de la Agencia Espacial Europea , Brave New Europe, 06/10/23; traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario