"En lo que respecta a los grandes actos de diplomacia exterior, el reciente viaje de Volodymyr Zelenskyy a Washington pasará a los libros de historia por todas las razones equivocadas. Desde el momento en que su avión aterrizó, el presidente ucraniano fue recibido con tibieza, e incluso se le denegó la petición de dirigirse a una sesión conjunta del Congreso de Estados Unidos. El fin de semana, el Congreso, dominado por el Partido Republicano, decidió eliminar cualquier financiación adicional para Ucrania de una ley de gasto de emergencia de última hora destinada a evitar el cierre del Gobierno.
Se trata de un revés importante para Biden, que había pedido al Congreso 20.000 millones de dólares adicionales para Ucrania, además de los más de 60.000 millones de ayuda ya enviados al aliado en guerra, incluidos más de 40.000 millones en asistencia militar directa. En respuesta, Biden trató de tranquilizar a Ucrania y a los aliados de la OTAN asegurándoles que la financiación se aprobará en una votación separada.
Pero incluso si eso sucede, la Casa Blanca seguirá enfrentándose a una lucha cada vez más cuesta arriba para reunir apoyo político para su estrategia de ayuda abierta a Ucrania. No solo Trump, con su postura antibélica, sigue subiendo en las encuestas, sino que incluso los elementos más belicistas del establishment estadounidense y occidental están empezando a replantearse su postura sobre Ucrania. De hecho, parece que por fin se están dando cuenta de que, como escribió un destacado comentarista en Newsweek, "no hay ninguna base realista para creer que Ucrania tiene la capacidad de alcanzar su objetivo estratégico declarado de recuperar todo su territorio, incluida Crimea". Por su parte, un corresponsal de The Wall Street Journal señalaba recientemente que el objetivo de Ucrania de recuperar todo el territorio perdido "parece ahora una perspectiva lejana".
Este cambio se debe en gran medida al fracaso de la esperada contraofensiva ucraniana. "Ucrania ha liberado menos del 0,25% del territorio que Rusia ocupó en junio", informa The Economist. "La línea del frente de 1.000 km apenas se ha desplazado". De hecho, Rusia no sólo controla ahora casi 200 millas cuadradas más de territorio en Ucrania en comparación con el comienzo del año, sino que, como señaló The New York Times, en las dos primeras semanas de la contraofensiva, "hasta el 20% del armamento que Ucrania envió al campo de batalla resultó dañado o destruido, según funcionarios estadounidenses y europeos". Mientras tanto, todo el mundo está de acuerdo en que las bajas ucranianas han sido masivas - potencialmente en decenas de miles, según la BBC.
Pero quizá la mayor tragedia de la contraofensiva es que sus fallos eran totalmente previsibles. Como escribió John Mearsheimer: "Una mirada a la alineación de fuerzas en ambos bandos y a lo que el ejército ucraniano intentaba hacer, junto con una comprensión de la historia de la guerra terrestre convencional, dejaba claro que no había prácticamente ninguna posibilidad de que las fuerzas ucranianas atacantes pudieran derrotar a las fuerzas defensoras de Rusia y lograr sus objetivos políticos."
¿Significa esto que Occidente se está dando cuenta por fin de la necesidad de una solución diplomática? Por desgracia, no. "Pedir un alto el fuego o conversaciones de paz es inútil", según The Economist. "Vladimir Putin no da señales de querer negociar y, aunque lo hiciera, no se podría confiar en que se atuviera a un acuerdo. Si los ucranianos dejan de luchar, podrían perder su país".
Se trata de una afirmación cuestionable: Rusia afirma que está abierta a las negociaciones, mientras que hay algunas pruebas de que Putin hizo varios intentos de alcanzar una solución diplomática a la crisis de Ucrania en los meses y semanas previos a la guerra, e incluso en las semanas posteriores a la invasión. Pero lo cierto es que alcanzar un acuerdo ahora es mucho más complicado. Esto se debe a que el descarrilamiento de las conversaciones de paz en los primeros días de la guerra ha permitido a Rusia obtener una ventaja táctica, que ahora hace mucho más difícil alcanzar un acuerdo negociado. Incluso los funcionarios estadounidenses admiten ahora que el jefe del Estado Mayor Conjunto de Estados Unidos, el general Mark Milley, "tenía razón" cuando pidió a Kiev que aprovechara al máximo sus logros solicitando la paz a finales del año pasado, y que "puede que hayamos desaprovechado una oportunidad para impulsar conversaciones más tempranas".
Sin embargo, esto no es excusa para que Occidente ni siquiera considere sentarse a la mesa de negociaciones. Entonces, ¿por qué no hay una solución diplomática a la vista? Parte del problema es que esta guerra no es percibida como una lucha existencial sólo por Ucrania, sino también por Rusia y Estados Unidos: ambos saben que el resultado de este conflicto tendrá enormes ramificaciones geopolíticas. Por tanto, la derrota militar no es una opción, pero tampoco lo es un acuerdo que pueda interpretarse como una admisión de derrota.
Y luego, para empeorar las cosas, hay quienes en el establishment estadounidense quieren que esta guerra continúe, pase lo que pase, porque la consideran beneficiosa para sus intereses. Pensemos en el líder de la minoría en el Senado, Mitch McConnell, que tuiteó recientemente: "Estar junto a nuestros aliados contra la agresión rusa no es caridad. De hecho, es una inversión directa en reponer el arsenal de Estados Unidos con armas estadounidenses construidas por trabajadores estadounidenses. Ampliar nuestra base industrial de defensa coloca a Estados Unidos en una posición más fuerte para competir con China". El año pasado afirmó que "las razones más básicas para seguir ayudando a Ucrania a degradar y derrotar a los invasores rusos son los fríos, duros y prácticos intereses estadounidenses".
Como dijo recientemente el senador demócrata Richard Blumenthal, Estados Unidos está obteniendo por tanto "el valor de su dinero" en Ucrania: "Por menos del 3% del presupuesto militar de nuestra nación, hemos permitido que Ucrania reduzca a la mitad el poderío militar de Rusia... Todo ello sin que haya resultado herido o perdido ni un solo militar estadounidense". Pero el conflicto también está sirviendo a los intereses estadounidenses al reforzar la OTAN y, por tanto, el control militar de Estados Unidos sobre Europa. Así, en medio de la sangrienta contraofensiva ucraniana, David Ignatius tuvo el descaro de afirmar en el Washington Post que "en general, este ha sido un verano triunfal para la OTAN". El grupo liderado por Bill Kristol "Republicanos por Ucrania" incluso lanzó un anuncio de televisión afirmando: "Cuando Estados Unidos arma a Ucrania, obtenemos mucho por poco". Una prueba más de que calificar el conflicto de guerra por delegación ya no es sólo un "argumento pro-ruso".
Sin embargo, si no existe una base realista para creer que Ucrania tiene la capacidad de alcanzar su objetivo estratégico declarado de recuperar todos los territorios controlados por Rusia, pero la paz (o incluso un alto el fuego) no es una opción, ¿qué opciones quedan? Una vez más, la respuesta la proporciona The Economist: "Tanto Ucrania como sus partidarios occidentales se están dando cuenta de que ésta será una guerra de desgaste... En lugar de aspirar a 'ganar' y luego reconstruir, el objetivo debería ser garantizar que Ucrania tenga la capacidad de aguantar una guerra larga... y pueda prosperar a pesar de ella".
Como declaró recientemente el jefe de la OTAN, Jens Stoltenberg: "Debemos prepararnos para una larga guerra en Ucrania". Este parece ser ahora el consenso en los círculos del establishment occidental. "Estados Unidos y sus aliados del Grupo de los Siete prevén ahora que la guerra en Ucrania puede prolongarse durante años y están incorporando esa posibilidad a su planificación militar y financiera", informó Bloomberg. Incluso la ultraderechista vicesecretaria de Estado estadounidense Victoria Nuland transmitió un mensaje similar a Kiev, al afirmar que Estados Unidos debe ayudar a Ucrania a "acelerar el proceso de prosperidad en las partes de Ucrania que no están ocupadas", dando a entender que los territorios bajo control ruso seguirán estándolo durante mucho tiempo.
Esto significa pasar de las operaciones en el campo de batalla destinadas a recuperar territorio a medidas destinadas a reforzar las defensas de Ucrania (en beneficio de los fabricantes occidentales de armas), junto con ataques cada vez más descarados contra Rusia o los territorios controlados por Rusia, especialmente Crimea, que tienen un efecto marginal en el equilibrio militar de poder. De hecho, por primera vez, la administración Biden está considerando ahora el envío de misiles de largo alcance ATACMS con capacidad para atacar en lo más profundo del territorio ruso, una política que Estados Unidos lleva meses apoyando extraoficialmente y que ahora respalda oficialmente.
La perspectiva de una guerra de desgaste al estilo de Afganistán es preocupante por varias razones. En primer lugar, porque, si Ucrania tenía pocas posibilidades de ganar una contraofensiva al estilo de una guerra relámpago, tiene aún menos posibilidades de ganar una guerra de desgaste a largo plazo, dada la ventaja de Rusia en mano de obra y su capacidad para producir más artillería y municiones que Ucrania y Occidente juntos (la producción actual de municiones de Rusia es siete veces mayor que la de Occidente). "Si la guerra se prolonga lo suficiente con esta intensidad, las pérdidas de Ucrania serán insoportables", declaró un alto funcionario francés al Wall Street Journal en febrero.
Y en segundo lugar, porque a medida que el conflicto se prolongue, y potencialmente se intensifique, la implicación directa de la OTAN en el conflicto -y, por tanto, el riesgo de una guerra total entre la OTAN y Rusia- aumentará inevitablemente. Los europeos deberían estar especialmente preocupados por la perspectiva de una guerra larga: si la ayuda militar estadounidense empieza a disminuir, Europa tendrá que soportar una mayor parte de la carga. De hecho, parece que la UE ya ha tomado ejemplo de los acontecimientos al otro lado del Atlántico. El lunes, dos días después del "no-deal" en el Congreso estadounidense, los ministros de Asuntos Exteriores de la UE visitaron por sorpresa Kiev para expresar su inquebrantable apoyo a Ucrania.
Pase lo que pase en Estados Unidos, "por nuestra parte, seguiremos apoyando y aumentando nuestro apoyo", declaró el responsable de política exterior de la UE, Josep Borrell. Para ello, se habla incluso de permitir que el Banco Europeo de Inversiones empiece a financiar el proyecto de defensa. El hecho de que Europa, a diferencia de Estados Unidos, no tenga nada que beneficiarse, ni económicamente ni en términos de seguridad, de una militarización permanente de las relaciones con su vecino nuclear no parece ser un problema.
Por otra parte, es difícil no llegar a la conclusión de que esta "europeización" de la guerra -con Alemania como vasallo en jefe, tal como prevé Wolfgang Streeck- representaría una doble victoria para Estados Unidos: le permitiría desvincularse del conflicto, política y financieramente, al tiempo que seguiría presidiendo indirectamente la región, a través de la UE. En otras palabras, la UE acabaría librando una guerra por poderes en nombre de Estados Unidos, casi enteramente en beneficio de este último: el acto supremo de vasallaje.
Si esto parece insensato, por no hablar de peligroso, podemos encontrar algún consuelo en el hecho de que la realidad parece interponerse en el camino de este plan. Al fin y al cabo, no hay forma de que la UE cubra el hueco -en términos militares, financieros o políticos- si Washington reduce su apoyo. Para aquellos de nosotros que anhelamos la paz, la disfunción de la UE podría ser, por una vez, un resquicio de esperanza." (Thomas Fazi , UnHerd, 04/10/23; traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario