"La respuesta al asesinato del director general de UnitedHealthcare sin duda desmiente la afirmación de que los estadounidenses adoran el sistema privado de seguros sanitarios. Es una fuerza política a la espera de ser aprovechada – pero pocos en DC parecen interesados.
Los estadounidenses no están contentos con el sistema sanitario de EEUU. Por primera vez en dos décadas, la mayoría de los estadounidenses califica la atención sanitaria de EE.UU. de deficiente, incluyendo un nuevo máximo que la califica de «mala». Casi tres cuartas partes afirman que no satisface sus necesidades, y cerca de la mitad tienen dificultades para pagar sus facturas médicas. Una mayoría ha tenido algún tipo de problema -reclamaciones denegadas, por ejemplo, o problemas con las redes de proveedores o la autorización previa- con su seguro, y mayorías aún mayores consideran que las aseguradoras no son transparentes sobre lo que cubren, o piensan que las facturas del seguro o los diversos pagos que tienen que hacer a las aseguradoras no son fáciles de entender.
Pero olvídese de las encuestas. Si quiere hacerse una idea de lo profunda y extendida que está la rabia de los estadounidenses contra este sistema a menudo absurdo e injusto, no tiene más que ver la reacción pública a la impactante noticia del asesinato de Brian Thompson, el director general de UnitedHealthcare (UHC), una de las compañías de seguros médicos más crueles y rapaces del país. Sea cual sea el motivo de su asesino, a través de Internet -en las redes sociales, YouTube, secciones de comentarios de noticias y más- la respuesta ha sido la misma: los estadounidenses se burlan alegremente de su muerte, dicen que entienden por qué ocurrió aunque no lo aprueben, o comparten sus propias experiencias personales atroces con las aseguradoras sanitarias.
El hecho de que ésta sea la respuesta de la opinión pública estadounidense, en masa, al asesinato de un ser humano dice mucho del disgusto generalizado de los estadounidenses ante un sistema sanitario impulsado por el afán de lucro que deja a tantos en la indigencia o simplemente muertos.
«Odio a las compañías de seguros»
Un post en Facebook de la compañía expresando tristeza y conmoción por el asesinato de Thompson tiene, en el momento de escribir estas líneas, casi ochenta mil reacciones de emoji de risa . Twitter/X explotó con bromas sobre su asesinato.
«Una buena lección aquí es que debes vivir tu vida de tal manera que cuando mueras, nadie saque una hoja de cálculo para explicar matemáticamente por qué están felices de que estés muerto», escribió la comediante Kristin Chirico en un tuit que hasta ahora tiene 54.000 likes.
«Chipotle volvió a subir sus precios y alguien acaba de preguntar quién es el director general LMFAOOOO», tuiteó otro usuario, obteniendo hasta ahora 315.000 likes.
Muchos de ellos se están recopilando y publicando de forma cruzada en Instagram. También se están produciendo comentarios airados contra el rival de X, Bluesky. «La recompensa por la persona que disparó al director general de United Healthcare ni siquiera es suficiente para cubrir 1/9 de la factura que recibimos por 28 días de radiación», escribió la caricaturista Marie Enger en la plataforma, recibiendo miles de likes.
Los TikTokers están escribiendo e interpretando canciones que celebran el asesinato de Thompson, con letras como «el pueblo obtuvo un premio en una celebración de sangre» y «nunca deberías tener que enfrentarte a las cosas a las que se enfrentan todos tus clientes», dirigidas a los consejeros delegados. Retrasar, negar, defender: por qué las compañías de seguros no pagan las reclamaciones y qué puede hacer usted al respecto -un libro de hace catorce años que critica las prácticas de las compañías de seguros médicos y cuyo título coincide estrechamente con las palabras escritas en los casquillos de las balas que le disparó el asesino de Thompson- se ha disparado de repente hasta el número tres de los libros más vendidos de Amazon en la categoría de negocios y dinero.
En Reddit, un hilo sobre el asesinato en el subreddit r/medicine -un foro que se describe a sí mismo como «un salón virtual para médicos y otros profesionales de la medicina»- tuvo que ser cerrado por los moderadores porque los usuarios respondieron con una avalancha de bromas. El comentario más destacado es el de una enfermera que escribió una parodia de una carta de denegación de atención de UHC, en este caso dirigida a Thompson en relación con su tratamiento de urgencia tras recibir un disparo. UHC no podía cubrir sus servicios de urgencia, explica el comentario, porque no había demostrado «necesidad médica», no había obtenido «autorización previa», la sala de urgencias a la que acudió estaba fuera de la red y no había explorado otras opciones de menor coste.
«Entendemos que se estaba ‘desangrando’ activamente, pero esto no le exime de explorar vías de atención de menor coste», dice el comentario.
La respuesta de la opinión pública estadounidense al asesinato dice mucho del disgusto generalizado de los estadounidenses ante un sistema sanitario impulsado por el afán de lucro que deja a tantos desamparados o simplemente muertos.
Una escena similar se vivió en r/nursing, otro foro dirigido y poblado por profesionales de la medicina, concretamente enfermeras. Ese subreddit está ahora repleto de «hilos con código azul» -es decir, hilos en los que los moderadores tuvieron que restringir los comentarios- en los que se dan respuestas sarcásticas al asesinato de Thompson y a los ejecutivos de los seguros sanitarios que se preocupan por su seguridad o se echan atrás en algunos cambios de política verdaderamente atroces como respuesta. Un moderador tuvo que publicar un recordatorio de que los contenidos que abogaban por la violencia no estaban permitidos y serían eliminados. («No envidio lo más mínimo su posición. Es como tener que ser quien impida que la gente juegue al fútbol con la cabeza de Mussolini», replicó un usuario).
Uno de los hilos de ese subreddit sobre el asesinato llegó a r/SubredditDrama, un foro que cubre lo que se consideran controversias internas particularmente entretenidas en los diversos subreddits del sitio. Un usuario publicó «algunos puntos destacados» de los comentarios sarcásticos en el hilo, como una discusión sobre buenas recetas de ensalada de atún, o uno en el que se acusaba de que una «bala en el pecho… suena como una condición preexistente» y que Thompson debería «probar la fisioterapia» en su lugar. El autor señala que un comentario en el que se reprendía a la gente diciendo que «celebrar un asesinato y pedir más es asqueroso» fue votado a la baja hasta llegar a los negativos, lo que significa la desaprobación de los usuarios en masa.
Comentarios similares o incluso más mordaces abundaron en todo el subreddit r/nursing: «Espero que le facturen a su familia el viaje en ambulancia en estos momentos tan duros»; “Aquí no hay compasión, y sus millones de dólares ahora no valen nada para él”; “Parece que esto está relacionado con la condición preexistente de ser un gilipollas amoral”. «El absoluto salvajismo en estos comentarios realmente muestra lo absolutamente enfermos que estamos todos de que nuestros pacientes y familias sean jodidos por las compañías de seguros», escribió otro usuario. El subreddit r/jokes está repleto de chistes sobre el asesinato, que actualmente son algunos de los hilos más upvoted de la página (lo que significa que han obtenido la mayor aprobación por parte de los usuarios del foro).
Mientras tanto, varios usuarios aprovecharon la ocasión para relatar sus propias historias de terror al trabajar con aseguradoras, incluida UHC.
«Trabajo en un centro de gastroenterología en facturación, y de hecho he tenido que discutir con UHC porque no querían considerar ‘urgente’ un procedimiento para un hombre que había recibido un disparo en el estómago», escribió una cuenta cuyo comentario fue recibido con numerosas respuestas de usuarios que compartían sus propias historias. «Odio a las compañías de seguros. Los seguros son una estafa literal».
Otro usuario relató cómo sospechaba que UHC había hecho un trato con su antiguo empleador, AT&T, para excluir de la cobertura su operación de mandíbula, porque su cirujano había tenido al menos trece pacientes con la compañía ese año y había visto denegaciones similares. A pesar de que le dijeron que «perdería la capacidad de masticar a los cuarenta años», no pudo operarse y ahora, a los cuarenta y dos, sólo puede comer ciertos alimentos mientras siente un dolor extremo y le preocupan los posibles efectos secundarios de volver a intentar la intervención a una edad más avanzada. «Así que no diré abiertamente cómo me siento, pero puede que lo adivine», concluyó.
Esto no fue algo exclusivo de Reddit. Se podía encontrar el mismo sentimiento en YouTube, en las secciones de comentarios de los vídeos sobre el asesinato de la CNN («¡¡¡Oh, Dios mío, qué horrible!!! ¿está bien el suelo sobre el que cayó??»), Inside Edition («Lo siento, pero la empatía está fuera de la red») y el Today Show («UHC ha destruido muchas vidas y familias. Condolencias: denegadas»; “Si tiene alguna información sobre el tirador, guárdesela para usted”), por ejemplo. Cuando CBS Mornings publicó ayer un vídeo sobre esta avalancha de ira popular, los comentaristas de YouTube se deshicieron en desprecios hacia los presentadores.
«¿Cómo puede decir con cara seria ‘somos un país de ley y orden’? ¿Desde cuándo alguna de estas corporaciones corruptas y codiciosas ha tenido que rendir cuentas?», fue el comentario más votado.
«Deberían haber llamado a este vídeo ‘Presentadores [de noticias] ricos y fuera de onda escandalizados por la ira de la gente corriente al ver morir a sus familias debido a reclamaciones denegadas’», fue el segundo que más gustó.
Se está viendo lo mismo en las secciones de comentarios de los medios de comunicación de derechas. Una de las historias del Wall Street Journalsobre el asunto tiene más de dos mil comentarios, muchos más que la mayoría de sus otras historias. «Después de ver Pain Hustlers en Netflix, puedo entender cómo pudo ocurrir este incidente. . . . No lo apruebo, pero lo entiendo», escribió un lector. «Ah, bueno. ¿Qué hay para comer?», escribió otro.
Esto se repitió en reportajes sobre el asesinato en Fox News («Soy cirujano desde hace casi una década y veo sufrir a los pacientes a diario porque las compañías de seguros anteponen siempre los beneficios a la atención sanitaria, algo que me parece moralmente aborrecible»), el Daily Mail («Trabajo en atención sanitaria y UHC es uno de los peores seguros con los que trabajamos. Al principio lo deniegan TODO y es indignante los obstáculos que tenemos que superar para proporcionar a los pacientes este seguro«), e incluso el New York Post (»United Health Care también me envió algunos mensajes: Denegado, Rechazado, Deducible, Fuera de la red, Necesita aprobación previa, Copago, Su prima mensual ha aumentado. Eso se traduce en un montón de munición»). – a pesar de que el periódico adoptó una postura editorial de desaprobación hacia las respuestas poco favorables al delito.
Buena moral y buena política
Lo que resulta especialmente asombroso de todo esto es que uno de los principales argumentos utilizados contra la implantación de un sistema sanitario de pagador único como Medicare para todos en Estados Unidos -por políticos, comentaristas políticos, mercachifles corporativos- es que la gente simplemente quiere demasiado a su seguro médico privado. Estos comentarios demuestran que esto es rotundamente falso.
De hecho, demuestran que el odio público hacia el depredador sistema de seguros privados de Estados Unidos se extiende no sólo a los pacientes, sino también a los profesionales sanitarios, desde enfermeras a cirujanos, e incluso a los trabajadores responsables de la facturación en los proveedores de asistencia sanitaria. Y lo que es más importante, ese odio no se limita al lado izquierdo del espectro político.
El diluvio de ira pública pone en tela de juicio todo el pensamiento de la clase política sobre la atención sanitaria.
Sin embargo, cuando Bernie Sanders se presentó a las elecciones presidenciales de 2020 pidiendo «Medicare para todos», el supuesto amor de los estadounidenses por sus seguros le fue lanzado constantemente como argumento contra su propuesta.
«No voy a apoyar ningún plan que arrebate la atención sanitaria de calidad a los individuos», dijo el entonces gobernador de Montana, Steve Bullock, en un debate, describiendo algo que ya ocurre con los seguros privados.
«El verdadero obstáculo para el plan de Sanders son las expectativas del público», decía un artículo de opinión de Atlantic. «Por mucho que los estadounidenses odien a las compañías de seguros en general, quieren tener derecho a mantener una relación de amor-odio con su propia aseguradora».
La solitaria postura de Sanders, prometiendo que aboliría casi por completo los seguros privados, fue enmarcada por los expertos como tan arriesgada políticamente que varios de sus rivales demócratas huyeron de ella. Eso incluyó a la siguiente candidata más progresista en la carrera, Elizabeth Warren.
La otra candidata que lo hizo fue la vicepresidenta Kamala Harris. Esta fue una de las posturas izquierdistas supuestamente impopulares de su campaña de 2019 que se nos dijo que Harris tenía que superar para vencer a Donald Trump como presidente este año, ya que fue atacada por la derecha por esa postura y, fiel a su estilo, se marchitó bajo la presión, vendiendo su cambio de postura como un acto de madurez política sensata y moderada.
El diluvio de ira pública contra las aseguradoras a raíz de este sorprendente crimen -por no hablar del posible motivo relacionado con la atención sanitaria del asesino- arroja serias dudas sobre esta pieza de sabiduría política convencional. De hecho, pone en tela de juicio todo el pensamiento del establishment político sobre la atención sanitaria.
Para los republicanos, eso significa no hacer ningún cambio en la atención sanitaria, aparte de facilitar que compañías como UHC denieguen reclamaciones y jodan a los pacientes, dificultar que la gente demande a las compañías de seguros y hacer que los estadounidenses dependan más de ellas paralizando los programas de atención sanitaria pública con recortes de gastos. Para los demócratas, eso significa dejar el statu quo en su sitio y ampliar modestamente Medicare al tiempo que sólo hacen vagas promesas de «reforzar la Ley de Asistencia Sanitaria Asequible» (ACA), a pesar de que el intolerable statu quo que los internautas están destripando ahora mismo es el resultado directo de casi quince años bajo la ACA.
Si usted es un funcionario demócrata, seguramente debe estar pateándose el trasero por la dirección que ha tomado el partido en este asunto. En primer lugar, estuvo la decisión de Joe Biden de abandonar la promesa de la opción de seguro médico público que hizo en campaña al ganar -y eso fue antes de firmar la legislación que llevó a que más de 25 millones de personas fueran expulsadas de su seguro de Medicaid desde el año pasado, incluyendo a millones que aún eran elegibles pero lo perdieron por razones burocráticas y de procedimiento.
En segundo lugar, estuvo la decisión de Harris y su equipo de no ofrecer ninguna reforma sanitaria sustantiva a nadie menor de sesenta y cinco años (es decir, a nadie que no tenga derecho a Medicare). Uno de los momentos imborrables en el camino hacia el fracaso electoral de Harris se produjo en octubre en un ayuntamiento de Univisión , cuando una mujer discapacitada de sesenta y dos años que se había quedado sin hogar debido a una serie de dolencias preguntó a la vicepresidenta cómo iba a «hacer que Estados Unidos volviera a ser grande» ayudando a los discapacitados como ella a volver a tener un seguro médico. Harris, que no tenía ninguna política que ofrecer, respondió con una larga ensalada de palabras antes de limitarse a sugerir que se aseguraría de que la deuda médica de la mujer sin hogar no contara en su puntuación crediticia.
La ira contra el sistema sanitario privatizado de EE.UU. no es sólo una cuestión de urgencia moral (tanto para la gente corriente que sufre constantemente bajo ese sistema como para los ejecutivos que reciben amenazas de muerte de ellos). Es claramente una potente fuerza política a la espera de ser aprovechada. Nadie en Washington parece tener mucho interés en hacerlo en estos momentos. Si lo hacen, y cuando lo hagan, podría provocar un terremoto político."
( Branko Marcetic , JACOBIN, 07/12/24, traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario