"Trump ha promovido una serie de planes para hacer fuerte a Estados Unidos, a costa de otros países. Dado su lema «nosotros ganamos; ustedes pierden», algunos de sus planes producirían el efecto contrario al que él imagina.
Eso no supondría un gran cambio en la política estadounidense. Pero sugiero que la Ley de Hudson puede estar llegando a su punto álgido bajo Trump: Cada acción de Estados Unidos atacando a otros países tiende a ser contraproducente y acaba costándole a la política estadounidense al menos el doble.
Hemos visto cómo se ha convertido en normal que los países extranjeros sean los beneficiarios de la agresión de la política estadounidense. Este es el caso más evidente de las sanciones comerciales de Estados Unidos contra Rusia. Si Estados Unidos no es él mismo el perdedor (como en el caso de la interrupción del gasoducto Nord Stream que provocó el aumento de sus exportaciones de gas natural licuado), entonces sus aliados asumirán el coste. El coste dentro de unos años puede ser que Estados Unidos haya perdido Europa y la OTAN como resultado de la presión de los países europeos para que declaren su independencia de la política estadounidense.
Para acelerar la despedida europea, los líderes de la OTAN exigen sanciones contra Rusia y China, diciendo que «importaciones equivalen a dependencia». Lo que seguirá serán contra-sanciones rusas y chinas que bloquearán la venta de otras materias primas a la UE.
En el pasado hemos discutido el plan de Trump de elevar los aranceles estadounidenses y de utilizarlos como una imposición contra los países que pretendan actuar de forma que no encajen con la política exterior de Estados Unidos. Hay mucha oposición a esta propuesta por parte de intereses republicanos creados, y en última instancia es el Congreso el que debe aprobar sus propuestas. Así que Trump probablemente amenaza demasiados intereses creados como para hacer de esto una gran lucha al principio de su administración. Estará ocupado luchando para limpiar el FBI, la CIA y los militares que se le han opuesto desde 2016.
¿Tendrá más éxito el intento de Trump de convertir el dólar en un arma que las sanciones comerciales estadounidenses?
El verdadero comodín puede resultar ser las amenazas de Trump de militarizar el dólar. Al menos esa esfera de la política exterior está más bajo control de su Ejecutivo. Junto con su afán por controlar el comercio mundial de petróleo y las principales plataformas mediáticas, Trump quiere poder hacer daño a otros países. Esa es su idea de una negociación y de ser transaccional.
En la edición del fin de semana del Financial Times, el artículo de Gillian Tett sobre la «Maganomics» propuesta por Trump cita al profesor de Stanford Matteo Maggiori señalando que el poder nacional «no sólo afecta a los bienes, sino también al dinero. Estimamos que el poder geoeconómico estadounidense se basa en los servicios financieros, mientras que el poder chino se basa en la fabricación».
Así que, junto con su objetivo de controlar el suministro mundial de petróleo y GNL, Trump quiere basar el poder de EEUU en su sistema financiero. Recientemente amenazó con castigar a los países BRICS para que busquen una alternativa al dólar.
Esa estrategia se basa en que los países necesitan tener acceso a los dólares estadounidenses y a los mercados financieros, del mismo modo que necesitan el petróleo y la tecnología de la información bajo control comercial estadounidense. Estados Unidos intentó bloquear el acceso de Rusia y otros países al sistema de compensación bancaria SWIFT, pero como suele ocurrir con las sanciones, Rusia y China han creado su propio sistema alternativo, así que ese plan no funcionó.
Estados Unidos consiguió que el Banco de Inglaterra confiscara el suministro de oro de Venezuela y se lo ofreciera a la oposición de derechas. Eso funcionó. Y la UE y Estados Unidos confiscaron juntos los 300.000 millones de dólares extranjeros que Rusia poseía en dólares. Eso funcionó, y la UE se limitó a dar los intereses (unos 50.000 millones de dólares que se habían acumulado) a Ucrania para ayudarla a luchar contra Rusia.
Pero antes, Estados Unidos confiscó todas las reservas monetarias de Ucrania como garantía de seguridad, aparentemente para ayudarle a pagar las deudas que ha ido acumulando. No creo que este oro se ponga a disposición de la reconstrucción de Ucrania. Simplemente refleja un patrón estadounidense de acaparamiento de activos. Los militares estadounidenses se apoderaron del suministro de oro de Libia cuando Gadafi intentó utilizarlo para crear una alternativa africana al dólar basada en el oro para que los bancos centrales la mantuvieran. Y Estados Unidos también se apoderó del suministro de oro de Siria en su salida, dejando sólo las exportaciones de petróleo como trofeo estadounidense de su conquista. Hizo lo mismo con las reservas de oro de Afganistán en su salida. Así que, obviamente, Estados Unidos prevé que el oro vuelva a desempeñar un papel importante en el sistema monetario mundial. (Para colmo de males, cuando los funcionarios estadounidenses finalmente devolvieron a Irán el dinero que había incautado de sus reservas, éste lo calificó de regalo y el Congreso atacó el acto).
La gran pregunta es hasta qué punto la agresiva política financiera estadounidense puede funcionar a largo plazo. ¿Alejará a otros países? ¿Llegará a ser tan contraproducente como otros juegos internacionales de Estados Unidos?
Hablemos de cómo es probable que evolucione el sistema monetario mundial en respuesta al intento estadounidense de hacerse con el control financiero.
Para mí, cualquier intento de este tipo parece imposible de lograr. ¿Cómo puede Estados Unidos o cualquier otra nación imaginar que puede basar su poder internacional únicamente en las finanzas? Todos los países pueden crear finanzas y dinero. Pero no todos los países pueden industrializarse o, en el caso de Estados Unidos y Alemania, reindustrializarse.
Estados Unidos se ha desindustrializado y sus políticas neoliberales de privatización han cargado la economía con una enorme sobrecarga del servicio de la deuda, los costes de los seguros médicos y los costes inmobiliarios. el sector FIRE (Finanzas, Seguros e Inmuebles) ha aumentado su participación en el PIB declarado, pero sus ingresos no corresponden realmente a un «producto» en absoluto. Es un pago de transferencia de la economía de producción y consumo al sector rentista. Eso hace que el PIB estadounidense sea mucho más «vacío» que el de China y su economía de mercado socializada. Cuando el coste del crédito y las rentas suben, también lo hace el PIB.
Hoy en día, el dinero se crea por ordenador. Cualquier nación o agrupación regional fuerte y autosuficiente puede crear su propio dinero. Ya no necesitan basar su dinero y su deuda en lingotes de plata y oro.
Así que creo que Trump vive en un mundo pasado, sobre todo teniendo en cuenta que la derecha republicana del «dinero duro» suspira por el viejo patrón oro-cambio, insistiendo en que la creación de dinero por parte del gobierno es inherentemente inflacionista (como si el crédito bancario no lo fuera en absoluto). Supongo que eso es lo que le convierte en un genio: es capaz de mantener dos puntos de vista opuestos al mismo tiempo, cada uno con su propia lógica que contradice su otro punto de vista.
Estados Unidos era muy fuerte en el mundo de antaño, cuando el oro era el principal activo de los bancos centrales. Tras la Segunda Guerra Mundial, el Tesoro estadounidense logró acaparar el 80% del oro monetario de los bancos centrales del mundo en 1950, cuando estalló la Guerra de Corea. Otros países necesitaban dólares después de la Segunda Guerra Mundial para comprar exportaciones estadounidenses y pagar deudas denominadas en dólares, y vendieron su oro para conseguir estos dólares.
Pero en 1971, el gasto militar exterior estadounidense había disipado ese control. Las estadísticas que recopilé para Arthur Andersen en 1967 mostraban que todo el déficit de la balanza de pagos estadounidense -el déficit que estaba drenando el oro estadounidense- era gasto militar estadounidense en el extranjero. Así que las reservas monetarias de los bancos centrales pasaron a consistir principalmente en deuda del Tesoro estadounidense en la que gastaban su exceso de dólares. Ese fue el cambio que mi libro Superimperialismo describió en 1972. Pero los intentos de Estados Unidos de militarizar las finanzas han llevado a los países no sólo a tratar de evitar tener más dólares, sino a evitar dejar su oro almacenado en Estados Unidos o Gran Bretaña. Incluso Alemania ha pedido que se le devuelvan sus reservas de oro desde el banco de la Reserva Federal de Nueva York, donde se guardan gran parte de las tenencias de oro de los bancos centrales europeos desde que en la década de 1930 se produjo una avalancha de capitales en fuga hacia Estados Unidos cuando se avecinaba la Segunda Guerra Mundial.
Al igual que la moneda nacional, el dinero internacional es deuda, a menos que se trate de un activo puro como el oro. Estados Unidos pudo sustituir el oro por deuda pública y privada estadounidense en gran medida porque proporcionaba una plataforma para los pagos internacionales. Eso parecía hacerlo «tan bueno como el oro» para las reservas internacionales.
Esto no parece que vaya a ser un estado permanente de los asuntos internacionales. Cualquiera puede crear dinero. Pero, ¿cómo conseguir que se acepte? Ése es el problema al que se enfrenta hoy Estados Unidos. A medida que la deuda estadounidense crece, ¿durante cuánto tiempo podrá conseguir que los dólares sean aceptados por otras economías si no existe una necesidad inherente de que otros países los utilicen para realizar los pagos de su propio comercio exterior, préstamos e inversiones?
El dinero es deuda pública. Tanto si se emite en papel como electrónicamente, conserva su valor en última instancia al ser aceptado para ser pagado en impuestos. Pero Trump y los republicanos quieren reducir los impuestos. Si no hay necesidad de obtener dólares para pagar impuestos, ¿por qué retenerlos?
La maraña de la deuda externa
Un apoyo para el dólar es la necesidad del Sur Global y de otras economías deudoras de obtener dólares para pagar las deudas externas que han acumulado. Pero, ¿cuánto tiempo puede durar esto? He aquí el problema: si pagan las deudas externas que han contraído siguiendo las destructivas políticas del FMI, el Banco Mundial y otras del Consenso de Washington, no tendrán dinero para invertir en su propio crecimiento económico. ¿Qué intereses antepondrán: los de los tenedores de bonos y bancos estadounidenses o los de su propia economía?
Dicho de otro modo: ¿Durante cuánto tiempo aceptarán los países deudores permanecer en un sistema que había prometido ayudarles a crecer, cuando lo único que ha hecho es endeudarles aún más y obligarles a vender derechos mineros, infraestructuras y empresas públicas para conseguir el dinero con el que pagar esas deudas y poder mantener sus tipos de cambio? El sistema está amañado en su contra.
Este problema se agrava hoy por la subida del tipo de cambio del dólar frente a muchas otras divisas. Las ideas de Trump son muy confusas a la hora de afrontar este problema. Por un lado ha hablado de querer un tipo de cambio más bajo para el dólar. Cree que una devaluación competitiva podría de alguna manera hacer más competitivas las exportaciones estadounidenses. Pero la economía estadounidense ya está demasiado desindustrializada bajo el neoliberalismo como para reconstruir su poder industrial en un futuro previsible. Así que forzar la bajada del dólar es poco práctico como medio para estimular las exportaciones estadounidenses.
Trump ha hablado de reducir los tipos de interés para ayudar a alimentar un auge del mercado de acciones y bonos. Para muchos países -como Canadá- bajar los tipos de interés provoca una salida de capitales hacia países extranjeros que pagan tipos más altos. Pero la economía estadounidense es diferente. La bajada de los tipos de interés de la QE atrajo de hecho capital extranjero, elevando así el tipo de cambio del dólar. La bajada de los tipos de interés en EE.UU. después de que Paul Volcker alcanzara un máximo de tipos de interés del 20% en 1980 provocó el mayor repunte del mercado de bonos de la historia, junto con un mercado bursátil en auge que atrajo a los inversores internacionales.
Para empezar, la anticipación de las políticas de Trump ha hecho que subiera mucho. Sólo desde el pasado mes de octubre, el tipo de cambio del dólar canadiense se ha depreciado de forma que el dólar estadounidense compra 1,44 dólares canadienses frente a 1,34 dólares canadienses. El precio de un euro frente al dólar estadounidense ha caído de 1,12 a 1,03 dólares. Y las divisas de los países del Sur Global están sometidas a una fuerte presión como resultado de intentar mantenerse al día con sus bonos en dólares estadounidenses y otros préstamos denominados en dólares.
Así que, para bien o para mal, parece que nos espera un dólar fuerte este año. Y Trump ha dejado claro que quiere mantener el «exorbitante privilegio» del dólar de poder simplemente imprimir dinero, dejando que otros países eviten que sus monedas se aprecien y perjudiquen sus exportaciones reciclando sus entradas de dólares para seguir comprando pagarés del Tesoro estadounidense. Pero estos pagarés se disparan a medida que estalla el déficit presupuestario.
Un problema relacionado es cuánto tiempo el crédito fácil de la Reserva Federal puede seguir inflando los precios de las acciones y los bonos, dado el aumento de los impagos y los impagos. La mayor amenaza es la de los bienes inmuebles comerciales, cuyos pagos hipotecarios programados superan los ingresos por alquiler actuales a medida que los edificios más antiguos se enfrentan a un aumento de las tasas de desocupación. Tomemos como ejemplo los inmuebles comerciales. Tasas de ocupación del 40% en edificios antiguos. Y no pueden ser aburguesados para uso residencial, porque no tienen ventanas abiertas para el aire fresco, ni buenas vistas, ni apoyo vecinal. Al igual que la zona financiera de la City londinense, Wall Street y otros centros financieros de EE.UU. en edificios altos de cristal sin servicios, vistas, barrios de uso mixto, ni aire fresco por las ventanas que se abren.
En el sector del consumo, los préstamos para automóviles, la deuda de las tarjetas de crédito y los préstamos estudiantiles están cayendo cada vez más en mora.
Algo tiene que ceder. Y esto afectará no sólo a los mercados financieros estadounidenses, sino también a la balanza de pagos, a medida que el capital extranjero huya hacia la seguridad abandonando Estados Unidos. Sería la primera vez en más de un siglo que esta huida hacia la seguridad se aleja de Estados Unidos, no hacia él.
La economía estadounidense ha sido rediseñada para inflar las ganancias financieras, incluso mientras se desindustrializa externalizando su mano de obra. Así que lo que parecía ser industrial en Estados Unidos ha sido sustituido por la desindustrialización financiarizada.
Eso significa que el impulso de los BRICS para defenderse
colectivamente contra la hegemonía de EE.UU. implica realmente una
amplia y fundamental división en lo que es una forma deseable de
organizar las economías. oponiéndose al capitalismo financiero como
depredador. Esp. como Trump está tratando de impulsarlo, mediante la
imposición de sanciones contra los países que se alejan de los dólares."
(Michael Hudson , blog, 12/01/25, traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario