"Lo único más peligroso que ser enemigo de Estados Unidos es ser su amigo.
Esa es una afirmación que a menudo se atribuye a Henry Kissinger, el criminal de guerra múltiple, impenitente y sin ser procesado, carnicero del Sur Global e icono de la política exterior estadounidense resistente a las revelaciones. E incluso si las fuentes son un poco turbias, involucrando al ligeramente trastornado y muy sobreestimado y ultraconservador William F. Buckley, habría sido como el viejo y malo Henry: ingenioso, profundamente malévolo y, sin embargo, realista a su manera venenosa.
No importa que la idea no sea tan original: Aleksey Vandam, un teórico geopolítico y general del difunto imperio ruso injustamente olvidado, ya lo sabía. Al ver cómo británicos y estadounidenses maltrataban a China, Vandam sintió que los chinos tenían motivos para concluir que «es malo tener a un anglosajón como enemigo, pero Dios no permita tenerlo como amigo».
Y, sin embargo, algunas lecciones nunca se aprenden. Esta vez le toca a Ucrania y a los vasallos de Estados Unidos en la UE y la OTAN pagar el precio de intentar ser amigos de lo que, en una perspectiva global, ha sido, de manera bastante objetiva y cuantificable, el imperio más prepotente, violento y perturbador de los periodos posteriores a la Segunda Guerra Mundial y, recientemente, de la posguerra fría.
Porque ese es uno de los mensajes clave de los contactos de alto nivel cada vez más intensos —y ahora, por fin, abiertos— entre Moscú y Washington, es decir, entre los presidentes Vladimir Putin y Donald Trump.
Seamos claros: esto es, en sí mismo, un acontecimiento positivo y muy esperado. La reciente y oficialmente confirmada «larga y muy productiva llamada telefónica» (palabras de Trump) entre los dos líderes puede que aún no suponga un gran avance. Aunque la retórica de Trump —sobre una «conclusión exitosa, ¡esperemos que pronto!»— ya lo haga parecer así; es cierto que Trump puede ser grandilocuente.
Sin embargo, la conversación ya sirve como una gran y pesada losa de piedra sepulcral sobre la absurda y muy peligrosa política estadounidense de no comunicación, decrépita y obstinada. Además, Moscú ha confirmado ahora que se está preparando una cumbre completa.
Aún mejor, también sabemos ya que ni Kiev ni los vasallos de la UE-OTAN estaban al tanto: Ahí va el mantra tonto, tortuoso y muy mortal (también para los ucranianos) de «nada sobre Ucrania sin Ucrania». Y como extra: pronto habrá mucho sobre la Europa de la UE-OTAN sin Europa. El hecho de que sus líderes estén, en palabras del Financial Times, «enredando» y ya pidiendo a gritos que se les escuche, no hace más que confirmar que han sido apartados.
Tengan la seguridad de que, sea cual sea el papel cosmético que se les permita desempeñar (o no) a los europeos, están delirando si creen que importarán. En realidad, los trumpistas son brutalmente francos sobre lo que tienen en mente para sus subordinados: Washington y Moscú toman las decisiones, los vasallos de la OTAN y la UE se alinean y, además, pagan por el resultado: la reconstrucción de Ucrania, creen los seguidores de Trump, es para los presupuestos europeos. Y si, con un gran «si» dadas las objeciones de Moscú, las tropas occidentales acaban de alguna manera estacionadas en lo que quede de Ucrania, entonces también será un asunto muy desagradable de Europa del que ocuparse.
Seamos francos: ambos pasos parecen duros, pero son necesarios. En el caso de Ucrania, su liderazgo debe ser privado de su poder de veto implícito sobre la paz. Porque, en primer lugar, ese poder no es real de todos modos. Siempre ha servido como cortina de humo para permitir que los belicistas de Occidente —¿alguien recuerda a Boris Johnson?— vendan su guerra por poderes como la «voluntad de Ucrania», mientras que los ucranianos han sido utilizados como carne de cañón.
En segundo lugar, dado que la guerra de Ucrania ha sido durante mucho tiempo una guerra que involucra y pone en riesgo a todos los patrocinadores occidentales de Ucrania, es obviamente injusto que la seguridad de sus poblaciones no importe mientras un régimen títere de Estados Unidos en Kiev no tenga ganas de paz. En tercer lugar, Ucrania no es lo mismo que ese régimen. Cada vez más personas quieren un compromiso para poner fin a esta guerra, como demuestran las encuestas desde hace casi un año. El líder anticuado, distante y cada vez menos popular del régimen, Vladimir Zelensky, y su equipo de hábiles operadores y aduladores torpes no tienen derecho a interponerse en el camino de su nación.
En cuanto a la OTAN, la UE y Europa: aparte de recibir el ácido desprecio que se merecen por permitir que los EE. UU. y/o Ucrania volaran su infraestructura vital, los líderes europeos sin carácter han dejado muy claro que lo mejor que pueden hacer por la paz mundial y la estabilidad internacional es no opinar. Las payasadas de Kaja Kallas, la simplona sobrepromocionada que cuenta como ministra de Asuntos Exteriores de facto de la UE, son solo la última prueba de ello. Y no hablemos de Baerbock, Lammy, Macron, Starmer, von der Leyen… La lista de incompetentes enloquecidos por la guerra y traidores «atlantistas» es interminable.
No es que nunca hubiera habido alternativas: ¿recuerdan lo que pasó cuando Viktor Orbán, líder de Hungría, miembro de pleno derecho de la UE y la OTAN, intentó reactivar la diplomacia en nombre de Europa el verano pasado? La pandilla de Bruselas sufrió un ataque de pánico casi indecente, desautorizando todas esas ideas groseras: ¿¡¿Diplomacia?!? ¡No mientras nosotros estemos al mando! Bueno, ¿qué queda por decir ahora? No querían hablar con Orbán, ahora se quedarán helados con Trump. Aplausos lentos por todas partes, una vez más.
Soy europeo; ojalá fuera diferente. Pero la realidad sigue siendo la realidad: a menos que las «élites» de la Europa de la OTAN y la UE maduren (muy poco probable) o sean reemplazadas (aunque solo sea), deberían quedar al margen de la política internacional seria. Es mejor y más seguro para todos, incluidos sus propios países.
Tal y como parecen estar configurándose las cosas ahora, EE. UU. ha señalado que está dispuesto a aceptar los objetivos cruciales de la guerra rusa: Ucrania no entrará en la OTAN y Moscú conservará los territorios conquistados durante la guerra, como el secretario de Defensa de Trump, Pete Hegseth, ha dejado claro. Ambos puntos, es cierto, requieren una elaboración seria: Moscú ha sido explícito durante años en que no aceptará ningún acuerdo que deje abierta la posibilidad de una adhesión «a escondidas» a la OTAN para Ucrania, donde la alianza de guerra de Occidente arma, entrena y equipa, pero sin una adhesión formal, como ya ha hecho. Si alguien en Washington, o en algún lugar de Europa, piensa que puede engañar de nuevo a Rusia, seguirá luchando. Una línea roja rusa es una línea roja es una línea roja.
Y no lo olvide: Occidente ya no tiene credibilidad. Después de tres décadas de mala fe y engaños masivos tras la Guerra Fría, en un tema tras otro, desde la expansión de la OTAN, pasando por los derechos de los hablantes de ruso en los países bálticos y la destrucción de Libia, hasta el de Siria, por nombrar solo algunos ejemplos, nadie en Washington debería suponer que puede obtener algo de Rusia simplemente diciendo «pero nosotros somos diferentes».
Arte del trato aquí, arte del trato allá: esta vez, solo se pondrán sobre la mesa quid pro quo verificables y firmes. Como dijo una vez en un ruso execrablemente pronunciado pero valiente Ronald Reagan, antiguo guerrero frío estadounidense y, por extraño que parezca, una especie de pacificador al final: doveriai, no proveriai (доверяй, но проверяй): Confía, pero verifica. Ahora son los estadounidenses los que oirán eso mucho y en ruso correcto: si alguna vez vuelve a haber un momento para la confianza, Occidente tendrá que ganársela primero.
En cuanto al territorio, solo las negociaciones pueden aclarar los detalles. Sin embargo, aunque puede que haya cierta flexibilidad en Moscú, todos los interlocutores occidentales y ucranianos deben evitar hacerse ilusiones: esta guerra también ha sido costosa para Rusia; y, les guste o no a sus oponentes y críticos, está ganando. Estos dos hechos se traducirán en límites estrictos a la flexibilidad de Moscú también en materia de territorio. Queda por ver dónde están exactamente. Tratar de ignorarlos es una receta para una guerra mayor o renovada.
Este acercamiento en la todavía crucial relación entre Estados Unidos y Rusia es un acontecimiento muy importante. Eso ya es seguro. No era impredecible. Las declaraciones de campaña de Trump, su visión general del mundo e incluso su temperamento lo hacían más probable que improbable. Pero tampoco podría haber ocurrido: los partidarios de la línea dura de Washington, que no están extintos ni son impotentes, podrían haberlo cortado de raíz. De hecho, aún pueden tener éxito. Nada será seguro hasta que no solo se firme un acuerdo, sino que también se aplique plenamente de buena fe (a diferencia del Minsk-2 de triste fama en 2015, otro acuerdo que Occidente, y Kiev, traicionaron sistemáticamente).
Sin embargo, no pasemos por alto dos cosas importantes que ya están claras: como he señalado antes, ahora es un hecho que Rusia ha derrotado a Occidente, en el sentido simple de que es Moscú quien ahora impone sus condiciones para la resolución de la guerra; y los líderes occidentales en Washington han reconocido de facto este resultado. Aunque Occidente ha luchado contra Rusia a través de Ucrania, su inversión en tesoro (incluso a través de una guerra económica autodestructiva), armas, inteligencia, combatientes no oficiales, apoyo político y, por último, pero no menos importante, un compromiso retórico excesivo es más que suficiente para que esta sea una dolorosa derrota occidental, no «simplemente» ucraniana. Y así es como también lo percibirá el mundo.
Intentar «eliminar» una Rusia resurgente siempre fue una mala idea.
Permítanme, por una vez, citarme a mí mismo. Como escribí en diciembre de 2021, antes de la escalada de febrero de 2022, un «cambio importante en la relación entre Occidente y Rusia» ya era entonces «inevitable», porque «en algún momento entre, digamos, 2008 y 2014, la era posterior a la Guerra Fría ha terminado y ahora estamos en un mundo post-post-Guerra Fría». Es este cambio tectónico, el regreso de Rusia, lejos de ser perfecto pero sustancial, lo que impulsa fundamentalmente la necesidad de un reajuste geopolítico. Esto último puede suceder de manera deliberada y negociada, o los impulsores y agitadores de Occidente, en primer lugar Estados Unidos, pueden decidir dejar que la naturaleza geopolítica siga su curso. El segundo curso de negligencia maligna, por así decirlo, conduciría a un viaje mucho más accidentado hacia un nuevo statu quo, muy posiblemente con efectos catastróficos».
Es ese «viaje mucho más accidentado» el que, con suerte, está llegando a su fin ahora, al menos por un tiempo, y el resultado está ahí: Occidente ha intentado detener a Rusia y ha fracasado; Occidente ha apostado imprudentemente y ha perdido. Rusia es ahora más fuerte que antes de ese fracaso occidental, y Occidente es más débil. Porque la debilidad y la fuerza son siempre relativas, como nos dijo hace mucho tiempo Thomas Hobbes, maestro del realismo y el pesimismo.
Y aquí está la segunda cosa que ya está clara: Occidente no es una sola cosa. Aunque está dominado por Estados Unidos, sus vasallos europeos sufrirán mucho más por este revés histórico. Podrían haber obstaculizado el curso de la guerra estadounidense. Si tan solo un estado europeo importante de la OTAN (Francia, Alemania, Gran Bretaña…) se hubiera pronunciado y hubiera llegado a un acuerdo con Moscú para no permitir nunca la entrada de Ucrania en la OTAN, ese estado seguramente habría sido castigado por Washington, pero la guerra podría haberse evitado. Porque cada miembro individual de la OTAN tiene, de hecho, poder de veto sobre nuevas admisiones.
En un escenario ideal, los desafortunados vasallos podrían incluso haberse unido y rebelado contra sus señores adictos al riesgo en Washington. Pero en su lugar optaron por la sumisión total. Ahora solo tienen dos opciones: intentar continuar la guerra por poderes por su cuenta, si es que queda un régimen en Kiev con el que colaborar, en cuyo caso Estados Unidos observará desde fuera cómo son aplastados. (No, la OTAN, es decir, EE. UU., no va a ayudar… obvio). O pueden rendirse e intentar capear su derrota por parte de Moscú y el abandono por parte de Washington lo mejor que puedan intentando restablecer los lazos con Rusia. Sus economías, que necesitan un rescate urgente, se beneficiarían, como indican las reacciones del mercado de valores ante los recientes acontecimientos. Por su propio bien, las «élites» europeas deberían volver por fin a la realidad. Personalmente, dudo que lo hagan."
Esa es una afirmación que a menudo se atribuye a Henry Kissinger, el criminal de guerra múltiple, impenitente y sin ser procesado, carnicero del Sur Global e icono de la política exterior estadounidense resistente a las revelaciones. E incluso si las fuentes son un poco turbias, involucrando al ligeramente trastornado y muy sobreestimado y ultraconservador William F. Buckley, habría sido como el viejo y malo Henry: ingenioso, profundamente malévolo y, sin embargo, realista a su manera venenosa.
No importa que la idea no sea tan original: Aleksey Vandam, un teórico geopolítico y general del difunto imperio ruso injustamente olvidado, ya lo sabía. Al ver cómo británicos y estadounidenses maltrataban a China, Vandam sintió que los chinos tenían motivos para concluir que «es malo tener a un anglosajón como enemigo, pero Dios no permita tenerlo como amigo».
Y, sin embargo, algunas lecciones nunca se aprenden. Esta vez le toca a Ucrania y a los vasallos de Estados Unidos en la UE y la OTAN pagar el precio de intentar ser amigos de lo que, en una perspectiva global, ha sido, de manera bastante objetiva y cuantificable, el imperio más prepotente, violento y perturbador de los periodos posteriores a la Segunda Guerra Mundial y, recientemente, de la posguerra fría.
Porque ese es uno de los mensajes clave de los contactos de alto nivel cada vez más intensos —y ahora, por fin, abiertos— entre Moscú y Washington, es decir, entre los presidentes Vladimir Putin y Donald Trump.
Seamos claros: esto es, en sí mismo, un acontecimiento positivo y muy esperado. La reciente y oficialmente confirmada «larga y muy productiva llamada telefónica» (palabras de Trump) entre los dos líderes puede que aún no suponga un gran avance. Aunque la retórica de Trump —sobre una «conclusión exitosa, ¡esperemos que pronto!»— ya lo haga parecer así; es cierto que Trump puede ser grandilocuente.
Sin embargo, la conversación ya sirve como una gran y pesada losa de piedra sepulcral sobre la absurda y muy peligrosa política estadounidense de no comunicación, decrépita y obstinada. Además, Moscú ha confirmado ahora que se está preparando una cumbre completa.
Aún mejor, también sabemos ya que ni Kiev ni los vasallos de la UE-OTAN estaban al tanto: Ahí va el mantra tonto, tortuoso y muy mortal (también para los ucranianos) de «nada sobre Ucrania sin Ucrania». Y como extra: pronto habrá mucho sobre la Europa de la UE-OTAN sin Europa. El hecho de que sus líderes estén, en palabras del Financial Times, «enredando» y ya pidiendo a gritos que se les escuche, no hace más que confirmar que han sido apartados.
Tengan la seguridad de que, sea cual sea el papel cosmético que se les permita desempeñar (o no) a los europeos, están delirando si creen que importarán. En realidad, los trumpistas son brutalmente francos sobre lo que tienen en mente para sus subordinados: Washington y Moscú toman las decisiones, los vasallos de la OTAN y la UE se alinean y, además, pagan por el resultado: la reconstrucción de Ucrania, creen los seguidores de Trump, es para los presupuestos europeos. Y si, con un gran «si» dadas las objeciones de Moscú, las tropas occidentales acaban de alguna manera estacionadas en lo que quede de Ucrania, entonces también será un asunto muy desagradable de Europa del que ocuparse.
Seamos francos: ambos pasos parecen duros, pero son necesarios. En el caso de Ucrania, su liderazgo debe ser privado de su poder de veto implícito sobre la paz. Porque, en primer lugar, ese poder no es real de todos modos. Siempre ha servido como cortina de humo para permitir que los belicistas de Occidente —¿alguien recuerda a Boris Johnson?— vendan su guerra por poderes como la «voluntad de Ucrania», mientras que los ucranianos han sido utilizados como carne de cañón.
En segundo lugar, dado que la guerra de Ucrania ha sido durante mucho tiempo una guerra que involucra y pone en riesgo a todos los patrocinadores occidentales de Ucrania, es obviamente injusto que la seguridad de sus poblaciones no importe mientras un régimen títere de Estados Unidos en Kiev no tenga ganas de paz. En tercer lugar, Ucrania no es lo mismo que ese régimen. Cada vez más personas quieren un compromiso para poner fin a esta guerra, como demuestran las encuestas desde hace casi un año. El líder anticuado, distante y cada vez menos popular del régimen, Vladimir Zelensky, y su equipo de hábiles operadores y aduladores torpes no tienen derecho a interponerse en el camino de su nación.
En cuanto a la OTAN, la UE y Europa: aparte de recibir el ácido desprecio que se merecen por permitir que los EE. UU. y/o Ucrania volaran su infraestructura vital, los líderes europeos sin carácter han dejado muy claro que lo mejor que pueden hacer por la paz mundial y la estabilidad internacional es no opinar. Las payasadas de Kaja Kallas, la simplona sobrepromocionada que cuenta como ministra de Asuntos Exteriores de facto de la UE, son solo la última prueba de ello. Y no hablemos de Baerbock, Lammy, Macron, Starmer, von der Leyen… La lista de incompetentes enloquecidos por la guerra y traidores «atlantistas» es interminable.
No es que nunca hubiera habido alternativas: ¿recuerdan lo que pasó cuando Viktor Orbán, líder de Hungría, miembro de pleno derecho de la UE y la OTAN, intentó reactivar la diplomacia en nombre de Europa el verano pasado? La pandilla de Bruselas sufrió un ataque de pánico casi indecente, desautorizando todas esas ideas groseras: ¿¡¿Diplomacia?!? ¡No mientras nosotros estemos al mando! Bueno, ¿qué queda por decir ahora? No querían hablar con Orbán, ahora se quedarán helados con Trump. Aplausos lentos por todas partes, una vez más.
Soy europeo; ojalá fuera diferente. Pero la realidad sigue siendo la realidad: a menos que las «élites» de la Europa de la OTAN y la UE maduren (muy poco probable) o sean reemplazadas (aunque solo sea), deberían quedar al margen de la política internacional seria. Es mejor y más seguro para todos, incluidos sus propios países.
Tal y como parecen estar configurándose las cosas ahora, EE. UU. ha señalado que está dispuesto a aceptar los objetivos cruciales de la guerra rusa: Ucrania no entrará en la OTAN y Moscú conservará los territorios conquistados durante la guerra, como el secretario de Defensa de Trump, Pete Hegseth, ha dejado claro. Ambos puntos, es cierto, requieren una elaboración seria: Moscú ha sido explícito durante años en que no aceptará ningún acuerdo que deje abierta la posibilidad de una adhesión «a escondidas» a la OTAN para Ucrania, donde la alianza de guerra de Occidente arma, entrena y equipa, pero sin una adhesión formal, como ya ha hecho. Si alguien en Washington, o en algún lugar de Europa, piensa que puede engañar de nuevo a Rusia, seguirá luchando. Una línea roja rusa es una línea roja es una línea roja.
Y no lo olvide: Occidente ya no tiene credibilidad. Después de tres décadas de mala fe y engaños masivos tras la Guerra Fría, en un tema tras otro, desde la expansión de la OTAN, pasando por los derechos de los hablantes de ruso en los países bálticos y la destrucción de Libia, hasta el de Siria, por nombrar solo algunos ejemplos, nadie en Washington debería suponer que puede obtener algo de Rusia simplemente diciendo «pero nosotros somos diferentes».
Arte del trato aquí, arte del trato allá: esta vez, solo se pondrán sobre la mesa quid pro quo verificables y firmes. Como dijo una vez en un ruso execrablemente pronunciado pero valiente Ronald Reagan, antiguo guerrero frío estadounidense y, por extraño que parezca, una especie de pacificador al final: doveriai, no proveriai (доверяй, но проверяй): Confía, pero verifica. Ahora son los estadounidenses los que oirán eso mucho y en ruso correcto: si alguna vez vuelve a haber un momento para la confianza, Occidente tendrá que ganársela primero.
En cuanto al territorio, solo las negociaciones pueden aclarar los detalles. Sin embargo, aunque puede que haya cierta flexibilidad en Moscú, todos los interlocutores occidentales y ucranianos deben evitar hacerse ilusiones: esta guerra también ha sido costosa para Rusia; y, les guste o no a sus oponentes y críticos, está ganando. Estos dos hechos se traducirán en límites estrictos a la flexibilidad de Moscú también en materia de territorio. Queda por ver dónde están exactamente. Tratar de ignorarlos es una receta para una guerra mayor o renovada.
Este acercamiento en la todavía crucial relación entre Estados Unidos y Rusia es un acontecimiento muy importante. Eso ya es seguro. No era impredecible. Las declaraciones de campaña de Trump, su visión general del mundo e incluso su temperamento lo hacían más probable que improbable. Pero tampoco podría haber ocurrido: los partidarios de la línea dura de Washington, que no están extintos ni son impotentes, podrían haberlo cortado de raíz. De hecho, aún pueden tener éxito. Nada será seguro hasta que no solo se firme un acuerdo, sino que también se aplique plenamente de buena fe (a diferencia del Minsk-2 de triste fama en 2015, otro acuerdo que Occidente, y Kiev, traicionaron sistemáticamente).
Sin embargo, no pasemos por alto dos cosas importantes que ya están claras: como he señalado antes, ahora es un hecho que Rusia ha derrotado a Occidente, en el sentido simple de que es Moscú quien ahora impone sus condiciones para la resolución de la guerra; y los líderes occidentales en Washington han reconocido de facto este resultado. Aunque Occidente ha luchado contra Rusia a través de Ucrania, su inversión en tesoro (incluso a través de una guerra económica autodestructiva), armas, inteligencia, combatientes no oficiales, apoyo político y, por último, pero no menos importante, un compromiso retórico excesivo es más que suficiente para que esta sea una dolorosa derrota occidental, no «simplemente» ucraniana. Y así es como también lo percibirá el mundo.
Intentar «eliminar» una Rusia resurgente siempre fue una mala idea.
Permítanme, por una vez, citarme a mí mismo. Como escribí en diciembre de 2021, antes de la escalada de febrero de 2022, un «cambio importante en la relación entre Occidente y Rusia» ya era entonces «inevitable», porque «en algún momento entre, digamos, 2008 y 2014, la era posterior a la Guerra Fría ha terminado y ahora estamos en un mundo post-post-Guerra Fría». Es este cambio tectónico, el regreso de Rusia, lejos de ser perfecto pero sustancial, lo que impulsa fundamentalmente la necesidad de un reajuste geopolítico. Esto último puede suceder de manera deliberada y negociada, o los impulsores y agitadores de Occidente, en primer lugar Estados Unidos, pueden decidir dejar que la naturaleza geopolítica siga su curso. El segundo curso de negligencia maligna, por así decirlo, conduciría a un viaje mucho más accidentado hacia un nuevo statu quo, muy posiblemente con efectos catastróficos».
Es ese «viaje mucho más accidentado» el que, con suerte, está llegando a su fin ahora, al menos por un tiempo, y el resultado está ahí: Occidente ha intentado detener a Rusia y ha fracasado; Occidente ha apostado imprudentemente y ha perdido. Rusia es ahora más fuerte que antes de ese fracaso occidental, y Occidente es más débil. Porque la debilidad y la fuerza son siempre relativas, como nos dijo hace mucho tiempo Thomas Hobbes, maestro del realismo y el pesimismo.
Y aquí está la segunda cosa que ya está clara: Occidente no es una sola cosa. Aunque está dominado por Estados Unidos, sus vasallos europeos sufrirán mucho más por este revés histórico. Podrían haber obstaculizado el curso de la guerra estadounidense. Si tan solo un estado europeo importante de la OTAN (Francia, Alemania, Gran Bretaña…) se hubiera pronunciado y hubiera llegado a un acuerdo con Moscú para no permitir nunca la entrada de Ucrania en la OTAN, ese estado seguramente habría sido castigado por Washington, pero la guerra podría haberse evitado. Porque cada miembro individual de la OTAN tiene, de hecho, poder de veto sobre nuevas admisiones.
En un escenario ideal, los desafortunados vasallos podrían incluso haberse unido y rebelado contra sus señores adictos al riesgo en Washington. Pero en su lugar optaron por la sumisión total. Ahora solo tienen dos opciones: intentar continuar la guerra por poderes por su cuenta, si es que queda un régimen en Kiev con el que colaborar, en cuyo caso Estados Unidos observará desde fuera cómo son aplastados. (No, la OTAN, es decir, EE. UU., no va a ayudar… obvio). O pueden rendirse e intentar capear su derrota por parte de Moscú y el abandono por parte de Washington lo mejor que puedan intentando restablecer los lazos con Rusia. Sus economías, que necesitan un rescate urgente, se beneficiarían, como indican las reacciones del mercado de valores ante los recientes acontecimientos. Por su propio bien, las «élites» europeas deberían volver por fin a la realidad. Personalmente, dudo que lo hagan."
(Tarik Cyril Amar, historiador alemán, Un. Koç, Estambul, en Salvador López Arnal, blog, 14/02/25)
No hay comentarios:
Publicar un comentario