"En medio de toda la palabrería sobre aranceles, algo mucho más grande está sucediendo en Estados Unidos. La actual guerra comercial de Donald Trump es solo una parte del plan radical de su equipo para realinear toda la economía mundial y la relación del dólar en ella, el mayor cambio desde Bretton Woods.
Es difícil exagerar el papel del dólar en la economía mundial. Es la moneda que mantiene unido al mundo financiero «en sus pliegues más íntimos», como dijo Goethe en Fausto. Desde los años cuarenta, Estados Unidos ha sido el ancla del sistema financiero y monetario mundial. Es un sistema que tenía sentido en su momento. Lo tuvo hasta el colapso del comunismo. Pero este milenio, se ha convertido más bien en un pacto fáustico. Ha permitido a Europa y Asia especializarse en la producción industrial y volcar sus excedentes comerciales en Estados Unidos y, en menor medida, en el Reino Unido y Australia. Estados Unidos, por su parte, no ha tenido inconveniente en seguir el juego, registrando grandes déficits comerciales frente al resto del mundo. Pero esto ha sido a costa de la desindustrialización, posiblemente la razón por la que Trump fue elegido.
La mayoría de los economistas no se preocupan por estos desequilibrios. La teoría de la ventaja comparativa de David Ricardo sugiere que todo el mundo está mejor cuando se especializa y abre las fronteras al comercio, y deja que los déficits y los superávits caigan donde caigan. Este pacto fáustico funciona hasta que choca con grandes obstáculos políticos. Obstáculos como Trump.
La ironía, por tanto, es que incluso cuando se crearon las condiciones para su elección, el éxito continuado del sistema mundial de libre comercio dependía fundamentalmente de que Trump no fuera elegido. Dependía de que no impusiera aranceles sobre el acero y el aluminio, por ejemplo, o de que amenazara con aranceles de represalia superiores al 200% sobre el vino y el champán franceses. Ahora esa parte del trato se desmorona.
Está claro que a Trump no le preocupan los desequilibrios mundiales ni la sostenibilidad del orden económico mundial. Considera las balanzas comerciales como negocios. El país con superávit es el ganador. Esta es, sin duda, la forma equivocada de pensar, pero la cruda política comercial de Trump puede ser lo único que impulse el cambio. No hay forma de que China o Alemania se abstengan voluntariamente de tener superávits de exportación. Ellos, como Trump, definen sus modelos económicos en términos de balanzas comerciales. Hará falta un mazazo político para obligarles a cambiar, que es lo que está ocurriendo ahora mismo.
Los aranceles, sin embargo, son sólo una parte de la historia, la parte visible del acuerdo y la que está recibiendo la mayor parte de la atención mediática. Pero hay otra parte más importante, la financiera, en la que el dólar suscribe toda la economía mundial. El sistema actual significa que cuando, por ejemplo, Porsche exporta un coche a Estados Unidos, ocurren dos cosas. El coche va de Alemania a Estados Unidos y los dólares van en dirección contraria. Se podría pensar en la transacción de otra manera: Porsche compra dólares y paga los dólares entregando coches. Así pues, cuando los países vuelcan sus exportaciones en EE.UU., están comprando dólares estadounidenses. En consecuencia, cuando muchas empresas extranjeras hacen esto, el valor del dólar sube. El dólar representa casi el 60% de las reservas de los bancos centrales, pero Estados Unidos sólo representa el 14% de la producción económica mundial, si se mide en poder adquisitivo. Pero el dólar no es sólo la moneda más grande. También es una de las más sobrevaloradas. Ambos conceptos, el papel global del dólar y su valor relativo, no son lo mismo, pero están relacionados. Y aquí es donde el equipo Trump ve una oportunidad.
Si el dólar se devalúa, Porsche, en nuestro ejemplo, seguiría recibiendo la misma cantidad de dólares, pero estos dólares valdrían menos. Y Porsche no podría hacer nada al respecto. Esto hace que la devaluación sea mucho más eficaz que los aranceles desde la perspectiva estadounidense. Los aranceles son complicados desde el punto de vista jurídico y de procedimiento. Los países pueden tomar represalias, y de hecho lo hacen. Es mucho más difícil tomar represalias contra una devaluación.
Cuando oí por primera vez que el equipo financiero de Trump, liderado por Scott Bessent, el secretario del Tesoro, estaba intentando devaluar el dólar, parecía que no lo habían pensado bien. Pensé que este era el talón de Aquiles de la agenda económica de Trump porque parecía tener objetivos contradictorios: mantener el predominio mundial del dólar y reducir su valor al mismo tiempo. ¿Cómo podrían hacer ambas cosas? Yo lo achaco a una contradicción no resuelta en la cabeza de Trump. Como el aforismo de la tarta inglesa, se podría describir como tener su dólar y venderlo, algo que sólo Trump haría.
La razón por la que Trump se preocupa por tener sus dólares no es para apoyar la economía mundial, sino por su poder geopolítico. No hay otra moneda que pueda ocupar su papel. La segunda moneda más importante del mundo es el euro. Representa alrededor del 20% de las reservas mundiales. Pero los europeos no están preparados para desempeñar el papel que ahora deja vacante Estados Unidos.
Oigo muchas tonterías sobre la UE como nuevo líder del mundo occidental. Pero Europa tiene una población envejecida y su economía es mucho menos innovadora que las de Estados Unidos y China. La UE depende de otros países para comprar sus exportaciones. No absorbe capital extranjero como ha hecho Estados Unidos. A diferencia de EE.UU., la UE no tiene el equivalente de los títulos del Tesoro de EE.UU., bonos del Estado con fama de ser los activos más seguros del planeta. La UE tiene una unión monetaria, pero carece de unión política. Tampoco tiene un gran mercado de capitales. Carece de la infraestructura de una potencia económica mundial.
Dada la debilidad de Europa, el objetivo de Trump de devaluar el dólar y mantener el papel global del dólar podría no ser tan contradictorio como parece a primera vista. Sin embargo, plantea la pregunta: si el mundo se diversifica y se aleja del dólar, y si el euro no puede absorberlo, ¿quién más lo hará?
Las criptomonedas. ¿Es quizás por esto que Trump acaba de firmar una orden ejecutiva para crear una reserva estratégica de criptomonedas, muy parecida a la reserva estratégica de petróleo que los EE.UU. establecieron en los años setenta después de la crisis del petróleo? El cripto es puramente etéreo, no está respaldado por ningún activo. El dinero fiduciario, como el dólar estadounidense, tampoco está respaldado por activos. Nuestras monedas son emitidas por los gobiernos. El dinero, ya sea fiduciario o criptográfico, se basa en la confianza. El filósofo francés Jean-Jacques Rousseau hablaba del dinero como un contrato social. Siempre me ha parecido una definición más útil que el punto de vista mucho más estrecho de la economía, que define el dinero como el que presta tres servicios: actuar como medio de intercambio, depósito de valor y unidad de cuenta. Esto no capta el panorama general: si perdemos la confianza en nuestro propio dinero, utilizamos el de otros. Dados los fallos de los bancos centrales desde la crisis, es perfectamente razonable que la gente se muestre escéptica sobre el dinero. También es racional que la gente se muestre escéptica ante criptomonedas como Bitcoin. Son muy volátiles, por lo que no son realmente un depósito de valor. Definitivamente no son una unidad de cuenta. Y no se puede ir a la mayoría de las tiendas y pagar en criptomonedas.
Pero las criptomonedas tienen una característica asesina: su suministro se fija por algoritmo. La gente sigue buscando oro y lo encuentra. Incluso podrían encontrarlo en Marte, si empezaran a excavar allí. Pero no van a encontrar Bitcoin. En el universo de las criptomonedas no hay un banco central. No hay economistas implicados, quizás una de las razones por las que los economistas odian las criptomonedas con tanta pasión.
El cripto, por tanto, está bien situado para desempeñar un papel importante en la historia de la desintoxicación del dólar mundial, a medida que avanzamos hacia un sistema monetario diferente. Además de establecer una reserva estratégica de cripto, la administración y el Congreso de EE.UU. están a punto de implantar un régimen de regulación ultraligera de las criptodivisas. Esta puede ser la respuesta a cómo el Equipo Trump va a abordar el problema del dolarismo. Si los extranjeros se diversifican alejándose del dólar y moviéndose hacia el cripto, entonces EEUU mantendría el control: el dólar sigue siendo la moneda fiduciaria número uno, y el cripto mercado global también se concentra en EEUU. En cualquier caso, Trump gana.
Estas tácticas se ven confirmadas por la aparición de lo que a veces se denomina el acuerdo de Mar-a-Lago, por el que Estados Unidos dejará de ser el ancla del sistema monetario y financiero mundial. Los europeos no sólo tendrán que desprenderse de EE.UU. para la defensa, sino también para las finanzas y el comercio. Sería el mayor cambio en la economía mundial desde el acuerdo de Bretton Woods de 1944. Ese sistema sufrió varias mutaciones, al principio basado en el oro, pero durante todo este periodo, el dólar fue el eje central. Antes de los estadounidenses, la libra era la moneda de reserva mundial. Pero antes de eso, no había respaldos. Desde el imperio griego hasta Napoleón, los gobernantes europeos emitieron monedas de metales preciosos, principalmente oro y plata. Ahora que Estados Unidos ya no está dispuesto a asumir la responsabilidad de mantener el sistema en funcionamiento, es muy posible que estemos volviendo a ese mundo, salvo que en el mundo actual, el cripto es el nuevo oro.
El cerebro detrás de esta transición es Bessent. Es el tipo que hizo el trabajo analítico crítico que permitió a George Soros llevar a cabo su infame asalto a la libra en 1992, uno de los actos de especulación financiera más devastadores de todos los tiempos. A principios de este mes, afirmó claramente que «las relaciones económicas internacionales que no funcionan para el pueblo estadounidense deben ser reexaminadas».
Es un reajuste que conlleva graves riesgos. Me recuerda a ese momento de Oppenheimer, de Christopher Nolan, en el que un científico preguntaba si una bomba nuclear podría desencadenar una reacción atmosférica en cadena capaz de destruir el mundo. La respuesta que dio fue: posiblemente, pero improbable. Del mismo modo, aquí nadie puede descartar la posibilidad de que la repentina retirada de EE.UU. como ancla financiera mundial pueda provocar un catastrófico colapso financiero. Podría ser posible. Podría ser improbable. Pero lo significativo es que, por primera vez en 80 años, alguien está intentando seriamente que ocurra." (Wolfgang Munchau , UnHerd, 17/03/25, traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario