"(...) Glenn Diesen: Sí, pensé lo mismo: que podría haber un premio de la paz, un premio involuntario, otorgado por unir a todos estos países, como India y China, que enfrentan todas estas tensiones y ahora se dan cuenta de la necesidad de superar algunos de estos problemas para crear nuevas alternativas económicas. Pero lo que me parece fascinante es que mucho de esto podría haberse previsto. De hecho, se predijo hace tiempo. Por ejemplo, en la obra académica de personas como John Roi, quien en la década de 1980 escribió sobre cómo se podría esperar que se desarrollara el sistema económico internacional. En aquel momento, señalaba que cuando existe un enorme poder económico concentrado en una potencia hegemónica como Estados Unidos, esta tendría la capacidad de actuar como una potencia hegemónica benigna simplemente porque tendría el incentivo de crear un bien común para el sistema internacional; es decir, que el resto del sistema internacional confiaría en su control administrativo sobre la economía internacional.
Así, Estados Unidos podría decir: «Aquí tienen acceso a tecnologías e industrias clave confiables». Tienen acceso a corredores de transporte bajo el control de la Armada estadounidense, que no se verán interrumpidos. Tienen acceso a la moneda de reserva. Todos podemos comerciar con el dólar. Tienen acceso a las finanzas globales. Y toda esta arquitectura está bajo el control de Estados Unidos. Y es un incentivo para que Estados Unidos mantenga este sistema abierto y liberal para que el resto del mundo pueda acceder a él. Y esto sentaría las bases de un sistema económico internacional que, de hecho, consideraría a EEUU una potencia hegemónica benigna. Otros países confiarían en ellos. Se sentirían más o menos cómodos bajo el liderazgo estadounidense.
Sin embargo, también enfatizó que cuando la potencia hegemónica esté en declive, esto dejará de funcionar, porque entonces probablemente utilizará su control administrativo sobre la economía internacional para impedir el ascenso de rivales. Por ejemplo, con China, o al cortar el acceso de Irán a la tecnología y la industria, bloquear su acceso a los corredores de transporte, confiscar sus petroleros, confiscar su oro e impedir que los países accedan a bancos y divisas, convierte repentinamente todo el sistema económico en un arma y la confianza desaparece. Y esto solo intensificará la necesidad de alternativas.
Y, de nuevo, aquí es donde nos encontramos ahora. Estados Unidos busca una economía tributaria, donde otros deben pagar tributo o encontrar la manera de extraer poder industrial u otra riqueza de otros países. Esta es solo una medida destructiva y a muy corto plazo, y se está perdiendo mucha confianza. Lo que quería decir es que, aunque muchos de estos acuerdos que se están firmando ahora en China son de naturaleza económica, se supone que deben formar un nuevo sistema internacional. Pero ¿cuáles son los principios clave de este sistema, desde la perspectiva de quienes lo establecen? Porque ciertamente no será un orden internacional basado en reglas, que no es internacional. No está basado en reglas y, como saben, ni siquiera es ordenado. Entonces, ¿qué buscan realmente?
Michael Hudson: Bueno, ya escribí lo que acabas de describir en mi libro «Global Fracture» en 1978, y creo que estas reglas se han difundido ampliamente. Mencionaste el transporte. El ministro ruso Lavrov abordó este tema en un discurso el mes pasado. Dijo que habló sobre la necesidad de establecer mecanismos de comercio exterior que Occidente no pueda controlar, como corredores de transporte, sistemas de pago alternativos y cadenas de suministro.
Y, como ejemplo, citó cómo Estados Unidos paralizó la Organización Mundial del Comercio al negarse a admitir a un tercer juez, impidiendo así la formación de un panel de tres jueces. Estados Unidos solo tiene la capacidad de impedir que otros países tomen medidas. Por ejemplo, el veto estadounidense impidió que las Naciones Unidas denunciaran a Israel.
Y se pueden observar los resultados del poder de veto de Estados Unidos. Estados Unidos no se unirá a ninguna organización sin poder de veto, porque argumenta que esto significaría dejar que otros países controlen su economía. Pues bien, ningún país de la mayoría de los países del mundo tendrá ese tipo de poder de veto.
Esto resultó ser el talón de Aquiles de la capacidad de las Naciones Unidas, la capacidad de Estados Unidos para bloquear cosas, y simplemente la corrupción, la forma en que sobornaron al Organismo Internacional de Energía Atómica para que permitiera a Raphael Grossi entregar a Israel la localización de todas las centrales nucleares iraníes y los nombres de los científicos para asesinar y bombardear. Es decir, Lavrov mencionó esto.
Así pues, como usted acaba de señalar, el mundo ya no se regirá por las reglas unilaterales de Estados Unidos, sujetas a la desesperación. Estados Unidos actúa movido por la desesperación, intentando detenerlo todo, y el presidente Putin ya lo describió en 2022, cuando sentaba las bases de lo que presenciamos hoy. Afirmó: «Los países occidentales llevan siglos afirmando que traerán la libertad y la democracia a otras naciones. Sin embargo, el mundo unipolar es inherentemente antidemocrático y no libre. Es falso e hipócrita de pies a cabeza».
Bueno, esa es la declaración más directa que se puede hacer. Y se puede ver cuántas personas fuera de Estados Unidos han dicho: «Bueno, los últimos tres años, desde 2022 hasta ahora, simplemente lo han confirmado. Necesitamos una alternativa». Y ese es precisamente el punto: esta es la primera vez que se les ha presionado para que revelen claramente las reglas de una alternativa. No pueden simplemente decir: «Vamos a separarnos de Estados Unidos y actuar por nuestra cuenta».
Necesitan comprender las reglas que rigen si actuamos por separado, y cómo estableceremos las reglas para definir cómo comerciamos de manera justa entre nosotros y cómo financiamos este comercio exterior. China ha anunciado que establecerá un banco capaz de otorgar crédito a los países que tienen déficit con China o que financian inversiones chinas en estos países para desarrollar iniciativas de construcción, carreteras y transporte que les permitan producir para los mercados de los demás, en lugar de los mercados estadounidense y europeo.
Glenn Diesen: Creo que mi última pregunta va a ser… sí, mi última pregunta es que este es un sistema económico muy diferente, porque tradicionalmente solo hemos visto sistemas económicos liberales funcionando bajo la hegemonía británica, en el siglo XIX y luego con la hegemonía estadounidense en el siglo XX. Eso no significa que no haya habido alternativas. No ha pasado tanto tiempo desde la Revolución Industrial y la introducción del capitalismo, pero en este sistema multipolar, ¿cuáles son las oportunidades y los desafíos para crear un sistema económico estable?
Michael Hudson: Bueno, lo irónico es que lo que China está haciendo con su economía de mercado socialista es exactamente lo que los economistas clásicos describieron como la estrategia de desarrollo del capitalismo industrial en Gran Bretaña, Francia, Alemania y otros países a principios del siglo XIX. Tiene una economía mixta, que es precisamente lo que las economías europeas buscaban, afirmando que eliminaríamos todos los monopolios creados en la Edad Media, en la era feudal, para permitir que los reyes recaudaran fondos para pagar a los acreedores las deudas de guerra que habían contraído al enfrentarse entre sí. Garantizaremos que estas entidades públicas, en lugar de ser monopolios, puedan proporcionar servicios básicos (sanidad, educación, transporte, comunicaciones) a precios subsidiados para reducir el costo de funcionamiento de la economía. Bueno, eso es lo que China está haciendo: en realidad está buscando una economía mixta.
Y donde China ha superado a los economistas clásicos del siglo XIX es en el control efectivo de las finanzas como servicio público. La creación de dinero y crédito está gestionada por el Banco Popular de China, que crea crédito para la inversión directa de capital tangible, para aumentar la producción y financiar inversiones que eleven el nivel de vida, no para generar ingresos. Por lo tanto, toda la estructura que se verá en la OCS, los países BRICS y la mayor parte del mundo consistirá en utilizar el sistema bancario y financiero, no para financiar adquisiciones inmobiliarias ni para generar crédito. Y, especialmente en el sector inmobiliario, crear burbujas inmobiliarias o bursátiles, o gestionar la economía, en un esquema Ponzi.
Utilizar eficazmente la creación de crédito y los excedentes económicos para reinvertirlos en la producción nacional general, no para la creación de riqueza financiera en manos de un sector financiero en declive en la cima de la pirámide económica, cuyo producto es la deuda, endeudando al resto de la población y creando monopolios que extraen intereses, rentas monopolísticas y todas las cargas financieras que caracterizan a Occidente. Así es como avanzamos verdaderamente hacia lo que ahora se describe como las nuevas reglas de la civilización.
Pero son precisamente las reglas de la civilización las que surgieron naturalmente de la Revolución Industrial, hasta el punto de que nos preguntamos: ¿cómo se industrializarán Inglaterra y los países europeos y convertirán a Inglaterra y Gran Bretaña en el taller del mundo? Pues bien, reduciremos los costes de producción. Eliminaremos las rentas. Eliminaremos a la aristocracia terrateniente y sus exigencias de rentas de la tierra. Eliminaremos los monopolios y los transformaremos en servicios públicos. Y haremos lo que Alemania y Europa Central hicieron. Rediseñaremos el sistema bancario para que financie eficazmente la industria, no solo las deudas de guerra y las deudas predatorias, independientemente de la capacidad de la economía para pagarlas y sostenerlas.
Glenn Diesen: Sé que a primera vista es casi obligatorio para todos en Occidente interpretar todos estos acontecimientos como algo negativo, ya que esto representa un enorme cambio de poder de Occidente al Este.
Y, por supuesto, hay algo que decir al respecto, pero por otro lado, también debemos reconocer que el sistema actual del que estos países intentan liberarse parece haber llegado a su límite. Es decir, como hemos dicho, nuestras economías se han financiarizado excesivamente. Simplemente han dejado de ser competitivas. La deuda ha crecido a niveles desorbitados. Es insostenible. La confianza en este sistema económico se está tambaleando.
La cantidad de desigualdad económica acumulada ha dado lugar a una oligarquía que se está volviendo muy destructiva no solo para la sociedad, sino también para la política, para el funcionamiento de la democracia y, como usted sugirió, la dependencia de estas guerras interminables… cuánto durará esta situación antes de que termine. Parece que, a estas alturas, si no hay alternativas, me parece extraño que tengamos esta hostilidad casi instintiva hacia estas alternativas emergentes. Pero, repito, la alternativa a lo que se está haciendo en lugares como la Organización Corporativa de Shanghái no es volver a los años 90 o 50; todo esto ya está agotado. Se acabó.
Michael Hudson: Es una guerra de clases contra el socialismo. Es una guerra de clases contra los trabajadores. Es una exigencia de privatización, propia de la Thatcher Reaganomics.
Y justo en la última hora en que hemos estado hablando, Glenn, la bolsa estadounidense está cayendo. Los precios de los bonos del Tesoro están bajando, mientras que las tasas de interés a largo plazo están subiendo. El precio del oro acaba de superar los 3.500 dólares la onza, cien veces su precio de 1971. Y estás viendo que lo que Occidente llama democracia es quizás oligarquía, mientras que lo que ataca como autocracia es una sociedad como China, que busca mejorar el nivel de vida y evitar la polarización económica entre la clase financiera y el resto de la economía: la economía generalmente endeudada que estamos experimentando en Occidente.
Así pues, en realidad, durante el último siglo, Occidente ha estado inmerso en una reacción anticlásica, una lucha contra todos los ideales de la economía clásica, una economía mixta, esencialmente para combatir el control gubernamental. Es una lucha de intereses rentistas. Una lucha de los bancos que apoyan a los terratenientes y monopolistas contra todas las reformas que florecieron en el siglo XIX, antes de la Primera Guerra Mundial. Y toda esta contrarrevolución ha acabado uniendo a Estados Unidos y Europa, bloqueando su desarrollo. Y son los demás países los que están retomando la trayectoria de desarrollo que la civilización seguía en vísperas de la Primera Guerra Mundial, antes de que todo este siglo se convirtiera en un largo desvío de la dominación euroamericana bajo una oligarquía financiera cada vez más injusta y polarizada. Este es el panorama general, en mi opinión.
Glenn Diesen: Sí. Bueno, lo que está sucediendo ahora es muy serio. Ojalá mereciera un debate adecuado en Occidente. Me deprime que la única manera de abordar lo que está sucediendo en China ahora sea como una cumbre de dictadores que odian a Occidente y la libertad y la democracia. Es un gran fracaso intelectual, pero ahí lo tienes. En fin, Michael Hudson, muchas gracias por tu tiempo. Y sí, espero que puedas volver pronto.
Michael Hudson: Me encantan estas charlas. Ofrecen una perspectiva global. Gracias por invitarme."
(Entrevista a Michael Hudson, Glenn Diesen, El Viejo topo, 10/09/25, fuente Acrópolis)
No hay comentarios:
Publicar un comentario